ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 999
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900179 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: С. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В., р-н М., ул. „Т.“ № **, ет. *, ап.*,
действащ чрез адв. М. Р. от АК – Варна, със съдебен адрес: ул. „Александър Дякович“, № 45,
ет. 4 , тел. 0888 807442
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищцата е посочила следната банкова сметка:
IBAN: ***************, „*******“ АД.
срещу
ОТВЕТНИК: Застрахователно дружество „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
68, представлявано заедно от Николай И. Станчев и Радослав Цветанов Димитров,
действащи чрез процесуален представител юрк. Г. Р..
При участието на ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника: С. И. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., жк. А. No *, вх. *, ет. *, ап.*, конституирано с Определение
No 665 / 07.05.2025г. и представлявано от адв. Е. Г. Е. със съдебен адрес: гр. Варна, бул.
„Сливница“ 72, вх. В, ет.2, ап.10, тел: **********;
С разпореждане № 1749/25.03.2025г., съдът е приел, че делото подлежи на разглеждане
като гражданско по реда на общия исков процес.
Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с
оглед на разпоредбата на чл. 558, ал. 5 oт КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил
писмена претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
връзка с процесното ПТП към ответника, която е получена от него на 27.08.2024 г. Към
1
настоящия момент е изтекъл предвидения в чл. 496, ал. 1 вр. с чл. 558, ал. 5 КЗ срок, в който
застрахователят не е изплатил обезщетение. Поради така изложеното предявеният иск се
явява допустим.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като следва да се
допуснат всички относими, допустими и необходими такива.
По предварителните въпроси:
Съдът констатира, че в исковата молба е налице нередовност по отношение на
акцесорния иск за присъждане на законната лихва за забава върху главницата. В
обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че претенцията е с начална дата:
12.09.2024г., а в така формулирания петитум посочената начална дата е 27.10.2024г. Ищецът
следва да уточни претенцията си.
В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото и третото
лице – помагач са депозирали отговори на исковата молба, поради което и на основание чл.
140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
УКАЗВА на ИЩЦАТА в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с преписи за ответника и за третото лице - помагач да уточни
началната дата, от която се иска да й бъде присъдена законната лихва за забава – дали това е
12.09.2024г. или 27.10.2024г. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че в случай на неизпълнение
съдът може да наложи глоба и производството по делото ще бъде оставено без движение в
тази част.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.09.2025г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.140, ал.3 ГПК:
2
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА твърди, че на 05.10.2020г., в гр. Варна, по локалното платно на бул.
„Владислав Варненчик“, С. И. Б. управлявала лек автомобил О. „А.“ с per. № В **** ВТ.
Същата нарушила правилата за движение по пътищата / чл. 40, ал. 2 ЗДП и чл. 116 ЗДП /,
като при движение на заден ход блъснала със задната част на автомобила си пресичащия по
платното за движение пешеходец Н. М. Т., ЕГН **********. При така настъпилото ПТП, Н.
Т. получил фрактура на лява тазобедрена става и му е била извършена операция за
наместване на костните фрагменти в МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна, като независимо от
проведеното навременно и адекватно лечение на 30.11.2020г., същият починал в резултат на
травмите от пътния инцидент. С влязла в законна сила Присъда № 32/06.06.2024г. по НОХД
531/2024г. на Варненския окръжен съд, С. И. Б. е призната за виновна, че е причинила по
непредпазливост смъртта на Никола Момчилов Тодоров, доколкото нарушила правилата за
движение по пътищата – чл. 40 ал.2 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП.
Ищцата е дъщеря на починалия Т.. Между тях била налице здрава и силна
емоционалната връзка. Двамата били в непрестанен контакт, като отношенията им се
основавали на доверие, любов и разбирателство. В следствие на загубата на своя родител,
ищцата претърпяла силен стрес, тъй като е изгубила своята морална опора в живота, човека
с когото споделяла всичко, от когото винаги получавала съвети, помощ и подкрепа във всяка
житейска ситуация. Отказвала да приеме, че баща й си е отишъл внезапно и по този нелеп
начин. Излага, че инстинктивно и по навик посягала към телефона, за да му се обади и да
поговори с него, но след това осъзнавала, че няма кой да отговори на обаждането и
започвала да плаче. След загубата си изпаднала в дълбока депресия. Затворила се в себе си,
преустановила социалните си контакти, като нямала желание да се вижда и общува с хора.
Настъпили сериозни негативни изменения в психичната и емоционално-волевата й сфери.
Ищцата непрестанно съпреживявала инцидента. Започнала да изпитвала непреодолим страх
да излиза на разходка, да пресича улицата, да се вози в автомобил, като се страхувала, че и
нея ще я сполети същата съдба. Това наложило ползването на психиатрична помощ и прием
на лекарства. С годините състоянието й започнало да се подобрява, но психичната травма
все още не била преодоляна. Към настоящия момент, ищцата тъжала чрезмерно за баща си,
болката и страданието й били огромни, а загубата непрежалима.
Към момента на ПТП – то, за лек автомобил О. „А.“ с per. № В *** ВТ била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена Застрахователно дружество
„Дженерали застраховане“ АД, по застрахователна полица № ************* със срок на
валидност до 21.06.2021г. Застрахователя е бил уведомен с претенция за изплащане на
застрахователно събитие на 27.08.2024г., като е изплатил на ищцата сумата от 80 000 лева.
Твърди, че така определеното обезщетение не представлява пълна и адекватна компенсация
за претърпените от нея неимуществени вреди. Според ищцата справедливият размер на
обезщетението възлиза на сумата от 120 000 лева.
3
В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размери. Не
оспорва, че към датата на процесното ПТП е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена при ответника, както и факта на настъпилото ПТП, за което вина
носи С. Б.. Твърди, че е изпълнил изцяло задължението си на застраховател по
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като е разгледал
претенцията на ищцата е определил и е превел на същата застрахователно обезщетение в
размер на 80 000 лв. за претърпените от нея неимуществени вреди. Твърди, че така
изплатеното обезщетение е определено по нормативно установения ред и след съобразяване
на всички релевантни факти относно размера. Оспорва претендирания в настоящото
производство размер на неимуществени вреди, тъй като счита че е силно завишен и не
съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетение. Оспорва, че ищцата е
претърпяла твърдения обем неимуществени вреди, както и това, че повече от 4 години след
инцидента не може да се възстанови от загубата на баща си. Оспорва и това, че е потърсила
психиатрична помощ, и че е приемала медикаменти, като твърди, че по делото липсват
доказателства в тази насока. Счита, че при определяне на размера на обезщетението, следва
да се отчете обстоятелството, че ищцата е на възраст от 64 години, отдавна изградила дом и
семейство, като се е отделила от своя наследодател. Нещо повече твърди, че след инцидента
същата, не е поела лично грижите за постраД., а го е настанила в хоспис.
Отделно въвежда възражение за съпричиняване от страна на постраД., като твърди,
че същият в качеството си на пешеходец е нарушил задълженията си по чл. 108, чл. 110 и
чл.113 ЗДвП, като не се е движил по тротоара. Излага, че постраД.т е бил на самото пътно
платно /навътре в локалното на бул. „Владислав Варненчик"/, като е предприел пресичане на
място, което не е определено за пресичане на пешеходци и без да се огледа и увери в липсата
на приближаващи пътни превозни средства. На следващо място, като съпричиняващи
фактори посочва влошено здравословно състояние на починалия, преди настъпване на
процесното ПТП, както и напредналата му възраст. Счита, че те са благоприятствали за
настъпване на смъртта му. В допълнение към изложеното твърди, че и неполагането на
достатъчно грижи от самата ищца за здравето на баща й също е допринесло за вредоносен
резултат.
Оспорва и претенцията за присъждане на законна лихва, като сочи, че е
неоснователна, доколкото неоснователен бил и главния иск. Възразява и относно началния
момент на начисляване лихва за забава. Моли за отхвърляне на претенциите.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото от ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ е постъпил
отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер.
Намира за неоснователно нейното привличане като помагач в процеса, като твърди,
че не е напуснала местопроизшествието, а и такова не било установено и в наказателното
производство. Липсвала и установена по несъмнен начин вина у водача, изразяваща се в
наличие на съзнание за причинена вреда на пешеходец. Излага, че след инцидента е
4
разговаряла с постраД. Никола Тодоров и по негова молба го е закарала до дома му. Твърди,
че на помощ са се притекли и други хора, като безспорно у никого не се проявило съмнение
за нанесена травма на постраД., която да налага обаждане до Спешна помощ. Същият се е
движил самостоятелно, а и не бил посочил оплаквания.
Счита за основателно въведеното от ответника възражение за съпричиняване от
страна на постраД., като също посочва разпоредбите на чл. 108, чл. 110 и чл. 113 от ЗДвП. За
основателни намира и доводите в отговора на исковата молба, че по делото следва да се
отчетат, като съпричиняващи фактори предхождащото здравословно състояние и
напредналата възраст на постраД.. От друга страна счита, че и не полагането на адекватни
грижи от страна на ищцата, също е допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
Твърди, че още в деня на изписването от болницата, Н. Т. е бил настанен от ищцата в дом за
стари хора „Топъл дом 2“ в кв. Галата, като първоначално се е движил с проходилка. Сочи,
че на Т. бил извършен последен преглед от лекар, при който се установило, че постраД.т се
подобрява на 30.10.2020 г.
Намира за основателно твърдението на ответника, че вследствие смъртта на Н. Т.,
ищцата не е претърпяла болки и страдания в посочения от нея обем. От своя страна оспорва
твърденията, че повече от 4 години след инцидента не можела да се възстанови от загубата
на баща си, както и че изпитва страх за собствения си живот. Оспорва също твърденията, че
е ползвала лекарска помощ, както и че е приемала медикаменти. Счита, че заплатеното вече
от ответника обезщетение е достатъчно и покрива критерия за справедливост в конкретния
случай. Моли за отхвърляне на иска.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЦАТА: С. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. Т. **,
ет.*, ап.*, срещу ОТВЕТНИКА: „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, бул. „Княз Александър Дондуков“ No 68, представлявано заедно от Николай И.
Станчев и Радослав Цветанов Димитров, ПРИ УЧАСТИЕТО НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ –
ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА: С. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
жк. А. No *, вх. *, ет. *, ап.*, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 40
000 лв. /четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, изразяващи се в душевна болка и страдания от загубата на нейния
баща Н. М. Т., починал на 30.11.2020г., в резултат на ПТП, настъпило на 05.10.2020г. в гр.
Варна, бул. „Вл. В.“ по вина на водача на лек автомобил „О.", модел „А.“ с ДК № В ****ВТ
– С. И. Б., като отговорността на виновния водач към момента на инцидента е застрахована
при ответника по задължителна „Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 27.10.2024г. до окончателното изплащане на задължението.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за съпричиняване с
правно основание чл. 432 ал. 2 КЗ вр. чл. 51 ал. 2 ЗЗД, доколкото се твърди, че починалият
5
Н. М. Т. е съпричинил настъпването на леталния изход, като не се е движил по тротоара, а е
бил на пътното платно, като е предприел пресичане на място, което не е определено за
пресичане на пешеходци, и без да се огледа и да се увери в липсата на приближаващи ППС.
Останалите възражения на ответника за предхождащото влошено здравословно
състояние и напреднала възраст на постраД., както и неполагането на достатъчно грижи от
самата ищца, които са допринесли за негативния резултат, съдът ще преценява като
обективни обстоятелства при определяне на размера на претенцията, в случай, че същата се
яви основателна. Тези обстоятелства не представляват действия на самия пострадал Тодоров
и не могат да се отнесат към възражението за съпричиняване по смисъла на чл. 51 ал. 2 от
ЗЗД.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
1/ Доколкото е налице влязла в сила присъда по НОХД № 531/2024 г. на ВОС, то на
основание чл. 300 ГПК същата обвързва съда с установеното в нея досежно дееца, Д.ието и
настъпилите последици. В този смисъл и съдът ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо
се от доказване между страните, че на 05.10.2020 г. в гр. Варна при управление на лек
автомобил с марка О. „А.“ с per. № В **** ВТ, С. И. Б. е нарушила правилата за движение -
чл.40, ал. 2 от ЗДвП „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъсното да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности“ и чл. 116 от ЗДвП „ Водачът на пътното
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено
към престарелите хора“ и по непредпазливост причинила смъртта на Н. М. Т., на 90 години.
2/ ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че към
05.10.2020 г. лек автомобил с марка О. „А.“ с per. № В **** ВТ, е бил застрахован от
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“.
3/ ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че
застрахователят доброволно е изплатил на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 80 000 лева.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищцата е
да установи:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното дружество и покриваща отговорността на водача на лек автомобил О. „А.“ с per.
№ В **** ВТ и настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката -
6
обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-
горе;
2/ водачът на лек автомобил О. „А.“ с per. № В **** ВТ - С. И. Б. е нарушила
правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е
предизвикал ПТП-то - обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от доказване,
съобразно т. III по-горе;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на вредите, след като се съобрази, че съдът прие за
ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе настъпилият летален изход и
причинно-следствената връзка между него и настъпилото ПТП; в тази връзка на
установяване подлежи конкретния вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди;
В тежест на ответника и третото лице –помагач е да докажат, че застрахователят е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователното обезщетение в пълен размер,
както и конкретните факти и обстоятелства по направеното от възражение за
съпричиняване, както и че именно с тези си действия постраД.т Н. М. Т. е допринесъл за
своето увреждане, а именно: че постраД.т не се е движил по тротоара, а е бил на пътното
платно, като е предприел пресичане на място, което не е определено за пресичане на
пешеходци, и без да се огледа и да се увери в липсата на приближаващо пътно транспортно
средство.В тежест на ответника и третото лице – помагач е да установят и твърденията си за
предхождащо влошено здравословно състояние и напреднала възраст на постраД., както и
неполагането на достатъчно грижи от самата ищца, които са допринесли за негативния
резултат.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Не се констатират факти и обстоятелства, за които страните да не сочат
доказателства.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, писмените
документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК и представени с 1/ исковата молба и
2/ с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 531/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответната страна
7
да представи преписката по щета № **************** г., предвид приетото за безспорни и
ненуждаещо се от доказване от съда, съобразно т. III по-горе.
ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК – Варна препис от здравното досие на починалия Н. М.
Т., ЕГН ********** за периода от 2000г. до 30.11.2020г., от което да са видни данни относно
извършени прегледи, процедури, изследвания, поставени диагнози, хоспитализации и
издадени решения на ТЕЛК.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на ищцата/ двама
свидетели, които да установят обстоятелства, свързани с претърпените от нея
неимуществени вреди, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още един
- трети свидетел при режим на водене за същите обстоятелства.
ДОПУСКА /по искане на ищцата, след като съдът преформулира поставените
въпроси/ ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача
на вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по делото
доказателства и след като извърши преглед на ищцата да даде заключение по следните
въпроси: Какво е психичното състояние на ищцата към момента на прегледа и по какъв
начин изживява загубата на своя родственик? По какъв начин се е отразило събитието върху
личността на ищцата и ще има ли трайно отражение върху психиката й занапред? В случай,
че се констатират психологични диагнози, то да изготви прогноза и терапевтичен план.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими от бюджета
на съда, на основание чл. 83, ал.1 т.4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Д. Б. П., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото и след
като съобрази приетите за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства,
8
евентуално оглед местопроизшествието да даде заключение, като отговори на следните
въпроси:
1.Да опише характеристиките на пътния участък, на който е реализирано процесното
ПТП – ширина на пътното платно, брой ленти за движение, наличие/липсата на тротоари,
пътни знаци, хоризонтална пътна маркировка, други особености / предмети, МПС, дървета,
храсти, спирки/.
2.Да посочи точното място на ПТП по ширина и дължина на пътното платно, както и
спрямо особеностите в участъка.
3.Каква е била скоростта на движение на л.а. О. А. преди реализиране на ПТП и към
момента на удара?
4.С оглед скоростта на движение на л.а.О. А. какво е било разстоянието между него и
пешеходеца в момента, в който последният е навлязъл в лентата му за движение?
5.Могъл ли е пешеходецът да възприеме своевременно лекия автомобил и да
съобрази поведението си с него? Каква е била видимостта му към автомобила?
6.Могъл ли е пешеходецът да предотврати ПТП и при какво поведение от негова
страна?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими от ответника
в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представи
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Й. М., който да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА и ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с
материалите по делото и след като съобрази приетите за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1.Какво е било здравословното състояние на постраД. Тодоров преди ПТП? Страдал
ли е същият от някакви възрастови, тежки хронични заболявания?
9
2.Какви са причините за настъпване на смъртта на постраД.? Доколко всяка от
посочените причини е способствала за настъпване на смъртта на постраД.? Отразила ли се е
и по какъв начин здравословното му състояние отпреди ПТП, както и възрастта му, на
настъпилия вредоносен резултат?
3.Какво е било състоянието на постраД. при изписването му от болничното
заведение? Към този момент съществувал ли е медицински риск за здравето му?
4. Неизбежно ли е било получаването от постраД. на описаните в медиц.
документация дълбоки декубитални рани? Биха ли се получили същите при осъществяване
спрямо постраД. на ежедневни специализирани грижи /хигиенни, медицински,
рехабилитационни / и наблюдение? Способствала ли е получената инфекция за смъртта на
постраД.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. / четиристотин лева/, платими от
ответника в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по
делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи д-р Д. Д., който да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
10
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, както и от депозираните отговори на исковата молба от ответника и от
третото лице -помагач – на ищцата по делото, а от отговора на третото лице – помагач – на
ответника, с Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за
утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11