№ 76
гр. Ямбол, 18.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.А.Ч.
и прокурора Ст. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. АХМ. АЛ., редовно призован, явява се лично и със
защитник адв. М.А. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.
Свидетелите М. Д. Д., Св. Ив. П., Г. Вл. В., А.И. А. и Р. Хр. К., редовно
призовани, налице.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Липсват пречки, моля да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. АХМ. АЛ.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е с вписана самоличност от разпоредителното заседание
Сне се самоличността на свидетелите:
1
М. Д. Д. - 34 г., неосъждан.
С. И. П. – 30 г., неосъждан.
Г. Вл. В. – 34 г., неосъждан.
А.И. А. – 64 г., неосъждан.
Р. Хр. К. – 47 г., неосъждана.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, същите
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
М. АХМ. АЛ. за престъпление по чл.355, ал.2 вр. ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обстоятелствата, посочени в обвинителния
акт. Ще се ползвам от разпита на свидетелите и писмените доказателства,
събрани в хода на разследването.
Подсъдимият М. АХМ. АЛ.: Разбирам обвинението. Не се признавам за
виновен. Ще дам обяснение след разпита на свидетелите.
Свид. М. Д. Д.: Работя като полицай в РУ-Ямбол. Беше ноември месец
2020 г. Тогава ни възлагаха да извършваме проверка на граждани с наложена
карантина. Предаваха ни списъци от ръководството с гражданите, които са
под карантина, периода за който са и ние трябваше да минаваме да
2
проверяваме дали я спазват. Около 09.00 часа и нещо, сутринта, точен час не
се сещам, дойде ред на ул. *** да проверим лице с карантина. Бях изпратен
сам. Отидох на място. Видях мъж пред къщата. Представи се за баща на
господина и каза, че в момента го няма. По-надолу по улицата имаше
служебен патрул. Бях сам и повиках колегите да дойдат да удостоверят този
факт. Касае се за няколко минути. Господина дойде до няколко минути и
каза, че е ходил до аптеката. Не съм оглеждал къщата, но мисля, че не е малка
къща.
Свид. С. И. П.: Работя като старши полицай група ООР към РУ-Ямбол.
Изпълнявах служебните си задължения с колегата Г.В.. По време на смяната
ни се обади колегата М.Д. и ни извика за съдействие на ул. ***. Отидохме при
него. Той ни каза, че извършва проверки на лица поставени под карантина.
Съдействието се изразяваше в това да станем свидетели, че лицето което
проверява не е на адреса. Малко след като дойдохме, може би след 2-3
минути, лицето което е под карантина дойде на адреса с автомобил и каза, че
е ходил до аптеката.
Свид. Г. Вл. В.: Работя като старши полицай в РУ-Ямбол. Бяхме
назначени наряд, заедно със С. П. и не зная към колко часа колегата М.Д.
поиска да му окажем съдействие на ул. ***. Като отидохме на място, колегата
ни запозна със случая. Тъй като извършваше проверки на карантинирани лица
беше констатирал, че лицето не присъства на адреса. След две, три, максимум
пет минути лицето дойде с колата си като каза, че е ходил до аптеката за
лекарства. Имаше някой на адреса, но не зная кой е бил. Човекът дори си
показа лекарствата, които е купил от аптеката, от което установихме, че това
е така.
Свид. А.И. А.: Баща съм на М..
Съдът на основание чл.119 от НПК разясни на свид. А. възможността да
откаже да даде показания, тъй като е баща на подсъдимия.
Свид. А.И. А.: Желая да дам показания по делото. Живеем в един и същ
двор, отделни входове, в една къща, на ул. *** 30 в гр. Ямбол. Съпругата на
3
сина ми беше под карантина и тя си беше на отделен етаж, тъй като тя беше
болна. М. не беше болен, но като контактен със съпругата си беше поставен
под карантина. Даже и децата не бяха болни. Аз се прибирам сутринта към
08,30-09,00 часа и виждам полицай, който прави проверка. Моят внук ми
извика от терасата, че татко му е отишъл до аптеката за лекарства. Това казах
и на полицая. До 5 минути синът ми се прибра. Той беше взел лекарства за
тях. Не си спомням М. да е боледувал от Ковид 19.
Болната снаха беше отделно, на целия етаж. Синовете на М. са си на
втория етаж, заедно с баща си, а ние сме си на първия етаж. Ние сме си с
отделни входове. Ние се занимаваме с такива неща, правим закуски, храна и
си спазваме правилата. Когато се разболя снаха ми, ние я отделихме отделно
да няма контакт със сина ми, с децата и с нас. Тя оздравя и тръгнахме на
работа. Никой не се разболя тогава от Ковид. Ние всички сме ваксинирани.
Свид. Р. Хр. К.: Работя като директор на РЗИ Ямбол. Не си спомням.
Това са хиляди хора.
Адв. А.: Моля да предявите на свидетелката предписанието на
подзащитния ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. К. предписание за поставяне под карантина с
дата на връчване 05.11.2020 г.
Свид. Р. Хр. К.: На предписанието за поставяне на карантина на
контактно лице подписът на „Директор на Дирекция надзор на заразните
болести“ съм поставила аз. Карантинирали сме го, защото е бил контактен със
съпругата или приятелката му, която се казва Ф. М.Р.. Връчено е на лицето,
който се е подписал. Той е информиран за наложената му карантина с
уведомление. На самия формуляр има дата и това е 05.11.2020 г. Вечер
излизат резултатите. Ние не работим през нощта и затова на следващия ден се
издава предписанието и се връчва. Датата се попълва в момента. Това е
4
готова бланка, която използваме. Не сме я писали ние. В бланката на
предписанията липсва упоменаване, че не бива да напуска дома си. Когато го
връчваме, обясняваме на гражданите, че са под карантина и че нямат право да
напускат дома си. Нямам спомен дали точно на Ахмед така е направено, но по
принцип ги уведомяваме. Издала съм предписанието и устно съм го
предупредила за правата му. Тези бланки излизат от информационна система
и са по образец. Едната е за изолация, другата за изолация в домашни условия
и другата е за карантина.
Подсъдимият М. АХМ. АЛ.: Сутринта се събудих и докато си пиех
кафето, съпругата ми звънна по телефона и ми каза, че не се чувства добре.
Аз се обадих на личния лекар и обясних. Лекарят изписа някакви
медикаменти. Запалих колата и отидох до аптеката. Нямаше ме десет минути.
Пред аптеката имаше хора и и аз трябваше да ги изчакам. Освен до аптеката,
никъде другаде не съм ходил. Като се прибрах, полицая беше пред вкъщи.
Показах торбичката с лекарствата и казах, че съм ходил до аптеката. Аз
спазвах карантината и друг път не съм нарушавал карантината. Съжалявам за
случилото се.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. А.: Моля да приемете данни за имота, за който става въпрос, а
именно узаконяване на жилищна сграда, най-вече че се касае за 226 квадрата
застроена площ и схема на къща, която действително е с три входа и че
съпругата на подзащитния ми е била изолирана, както и скица от кадастъра,
от която е видно, че се касае за голям жилищен имот и всички възможни
мерки за изолиране на болната са били взети, т.е. както стана ясно от
свидетелските показания към него момент и след това подзащитния ми не е
бил болен от Ковид, защото възможността да се зарази е била абсолютно
минимална към онзи момент. Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
Подсъдимият М. АХМ. АЛ.: Да се приключи делото.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като писмени доказателства по делото:
узаконяване на жилищна сграда, обяснителна записка, договор за отстъпено
право на собственост върху общинска земя, скица № *** на поземлен имот
87374.528.121.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, от името на ЯРП след
събраните доказателства в хода на съдебното следствие, а именно разпита на
свидетелите, приложените по делото писмени доказателства, считам че
наблюдаващия прокурор Н.М. правилно е внесла обвинителен акт срещу
подс. М.А. за престъпление по чл.355, ал.2, вр.ал.1 от НК. На всички е
известно, че в целия свят, така и в Република България този режим с Ковид 19
борбата е трудна, но ако се придържаме към практиката и многобройните
заповеди от Министъра на здравеопазването, както и самото издаване на
предписания, уведомяване, спазване на карантина, както стана ясно днес, е че
се работи по определени бланки. Реално имаме нарушение на карантината,
както е посочено в обвинението, а именно, че подсъдимия на 07.11.2020 г.,
около 09.25 ч. е нарушил мерките срещу Ковид 19 след като е бил поставен
под карантина. Мотивите на подсъдимия са, че той е отишъл до аптеката, тъй
като от една страна явно е имал нужда да отиде там, за да спаси своята жена
от здравословен проблем. Също така той каза, че е живял сравнително
отделен в имота, в който живее и е малка вероятността да бъде заразен и
ненапразно аз и адвоката попитахме дали се е разболял подсъдимия след това.
Поне в хода на съдебното следствие не се установи да е бил болен. Работата
на семейния бизнес е да произвеждат и продават закуски в Ямбол, за което се
6
изисква едно по-прецизно спазване на съответните мерки. От самото дело е
видно, че няма някакви оплаквания от странични ефекти и вреди, но от
гледна точка на закона това е нарушение. Ако бях аз наблюдаващ прокурор
от самото начало, бих решил случая по друг начин, но делото е факт. Аз
поддържам обвинителния акт към момента, но ако прецените, че има
достатъчно доказателства, както ЯРП счита, че има, то мисля, че едно
минимално наказание ще е най-справедливо, а именно Пробация в минимален
размер, защото в крайна сметка, с оглед мотивите на подсъдимия, с оглед
характеристичните му данни, а и става въпрос за млад човек и като се има
предвид, че глобите са доста големи, това би било най-справедливо. От друга
страна, тези дела към 2020 г. ЯРП ги води на специализиран отчет. Главният
прокурор се интересува от тези дела, както и това, че ги даваме на окръжна и
апелативна прокуратура и им се обръщаше повече внимание. Съответните
държавни органи се опитваха стриктно да проверяват мерките, но в крайна
сметка имаме нарушена карантина и в тази връзка, моля за минимално
наказание.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите присъда,
с която да признаете подзащитния ми за невинен за извършено от него
престъпление по чл.355, ал.2 от НК. Основанията ми затова са следните:
Чисто формално от събраните по делото доказателства се установява,
че действително на 07.11.2020 г. подзащитният ми, пак казвам формално е
осъществил признаците на престъпление по смисъла на чл.355 от НК, затова
защото съпругата му е била болна от Ковид 19, а той като контактен с нея е
бил поставен под карантина. Но дотук с фактите. От там нататък няма
никакви данни и доказателства, сочещи че в някакъв момент поведението на
М.А. да е било опасно за когото и да било, да е поставил в опасност здравето
и живота на когото и да било, нито пък има данни той самият да е развил това
заболяване и индиректно да се направи извод, че към момента когато е
отишъл до аптеката да купи лекарства е бил носител на вируса и би могъл
хипотетично да зарази когото и да било. Както стана ясно не само
обикновения човек и специалистите към онзи момент, а смея да твърдя и днес
все още боравят с непрецизност по отношение на документацията, която се
създава, отчетността, която се води и това е разбираемо, доколкото вируса на
7
Ковид 19 е нещо непознато, както за нас обикновените граждани, така и за
медицината. Ето защо, на въпроса ми защо най-важното задължение за
информиране за неизлизане от дома, реално не фигурира във връченото му
предписание, д-р К. казва, че това е бланка, която ползват. Този алгоритъм,
който е създаден е също порочен, защото ние разчитаме на общата култура,
на медицинската култура, на езиковата култура на всички лица, което
връчване е извършено, без да има каквито и да било гаранции за тези
критерии. Дори грамотен човек, правно и медицински грамотен прочитайки
предписанието няма как да разбере, че той няма право да напуска дома си, т.е
тази информация той е придобил не от връченото му предписание, което
обсъждахме, а от това, че е чел, чул или някой му казал какво включва тази
карантина. По делото няма доказателства нито в едната, нито в другата
посока, относно това дали подзащитният ми знае или не знае какво включва
карантината, но пак казвам, с оглед липсата на последици от неговото
поведение се очертават рамките на разпоредбите на чл.9, ал.2 от НК, като
считам, че това което е извършил макар формално да осъществява
признаците на престъпното деяние, за което е привлечен, то практически с
неговата малозначителност, както и като последици, а именно опасност да
застраши живота на когото и да било, с оглед личността на подзащитния ми,
който е неосъждан, с оглед всички останали характеристики, за които се
събраха доказателства в днешното с.з., са налице основанията за прилагане на
материалната норма на чл.9, ал.2 от НК, поради което моля почитаемия съд да
прецени, че се касае именно за това. За да не бъда многословна и както казва
ЯРП този вид дела станаха модерни в кавички през последната година и
половина, с оглед настъпилата пандемия и на територията на Република
България и по принцип съдилищата силно се увличат от тази т.н. мода. Затова
ще посоча само две решения на ВКС, които са сравнително нови, а именно
решение № 60139/21.09.2021 г. по наказателно дело № 525/2021 г. на I
наказателно отделение на ВКС, в което подробно е посочено, че тогава когато
се касае за лице с ниска степен на обществена опасност, когато се касае за
липса на последици от извършеното деяние, следва да се приложи чл.9, ал.2
от НК. Това е така и според III наказателно отделение на ВКС, което в
решение № 60114/06.07.2021 г. по наказателно дело № 438/2021 г. на ВКС,
където се извеждат същите изводи и няма да преповтарям на съда какво
съдържа разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, като и в двете решения се касае за
8
втората предпоставка на втората алинея на чл.9 от НК, когато не е налице
обществена опасност. Никой не оспорва факта дали поради незнание, дали
поради невъзможност, защото ако трябва да сме коректни колкото лица
посочиш за контакт, толкова лица РЗИ поставя, като контакти лица. Ако не ги
посочиш, няма да бъдат карантинирани. Те са действали изключително
добросъвестно, но за сметка на това нито РЗИ, нито Министерството на
здравеопазването, нито в Република България някой може да каже какво се
случва с тези хора, заключени за 14 дни, кой е органът, който трябва да им
донесе лекарствата и храна, защото т.н. коридори, които дава РЗИ обхващат
посещение на лекари, извършване на високо специализирани изследвания, но
никой не казва кой, как ги лекува тези хора в къщи. Извършено е нарушение
на правилата, но не е с онази степен на опасност спрямо обществото, щото да
очертават признаците на престъпното деяние в чл.9, ал.1 от НК. По тази
причина, моля съда, с оглед конкретните факти да приеме, че се касае за
маловажен случай и признаете подзащитния ми за невинен по повдигнатото
му обвинение. Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Лична защита на подсъдимия М. АХМ. АЛ.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подсъдимият М. АХМ. АЛ.: Моля, да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 15.45 часа.
В 15.45 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия,
защитника и ЯРП, обяви присъдата.
След постановяване на присъдата, съдът се занима и с взетата спрямо
подсъдимия М. АХМ. АЛ. мярка за неотклонение ПОДПИСКА, и тъй като с
оглед изхода на делото намери, че необходимостта от същата е отпаднала, на
9
основание чл.309, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М. АХМ. АЛ. мярка за
неотклонение ПОДПИСКА.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо
дневен срок от днес.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10