ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.09.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав, в закрито заседание на осемнадесети септември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Станимира Иванова ч.гр. дело № 11573 по описа за 2019г. на СГС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Образувано е на 04.09.2019г. по жалба
вх.№ 053143/10.07.2019г. по входящия регистър на ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ
депозирана от ипотекарен длъжник по изпълнението „Ф.“ЕООД, ЕИК ******срещу Разпореждане от 25.06.2019г. ЧСИ Н.М.,
рег. № 841 на КЧСИ по изпълнително дело № 20158410403348/2015г., с което е върната жалбата вх.№ 024156/25.03.2019г. срещу Постановление за
разпределение от 22.03.2019г. Навело
е твърдения, че жалбата му е неправилно
върната, защото дължимите такси и разноски по администрирането й били
определени от ЧСИ в завишен размер, предоставен срок за изпълнение на
задължението за внасянето им бил прекалено кратък с оглед на размера им, тези
разноски и такси се дължали от длъжника съобразно чл. 79 от ГПК, а не от
жалбоподателя, поради което и съобщението до жалбоподателя от 02.04.2019г. за дължимостта им не било редовно връчено на реално
задълженото лице. Посочил е, че таксата за връчване на препис на присъединените
взискатели не са дължала защото те били присъединени взискатели, а и суми за тях по разпределението не били предвидени.
Те имали право самостоятелно да обжалват разпределението и не било нужно да им
се връчва препис от жалбата.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението -
Ц.К.Б.“АД, ЕИК ******е
оспорило жалбата. Посочило е, че таксите били правилно определени, те се
дължали от жалбоподателя, срокът за изпълнение на указанията бил съобразен с
чл. 262 от ГПК, поради което и правилно жалбата била върната поради
неизпълнение на указанията.
Ответникът
по жалбата и взискател по изпълнението - „Б.П.Б.“АД,
ЕИК ******е оспорило жалбата. Посочило е, че присъединените взискатели
имали същите права като първоначалния взискател,
поради което и правилно ЧСИ приел, че препис от жалбата следва да им се връчи,
таксите били правилно определени, те се дължали от жалбоподателя, срокът за
изпълнение на указанията бил съобразен с чл. 262 от ГПК, поради което и
правилно жалбата била върната поради неизпълнение на указанията.
Ответниците по жалбата „М.О.“ЕООД, ЕИК ******, „С.“ООД,
ЕИК ******, А.А.Я.,
ЕГН **********, Н.А.А.,
ЕГН **********, „Н.О.“ЕООД, ЕИК ******,
„Н.“ЕООД, ЕИК ******, Национална агенция по приходите, Столична
община не са изразили становище.
По делото са депозирани мотиви на ЧСИ, сочещи че присъединените
взискатели имали същите права като първоначалния взискател и препис от жалбата следва да им се връчи,
таксите били правилно определени съобразно т.5 и т. 8 от Тарифата за таксите и раноските към ЗЧСИ, те се дължали от жалбоподателя, срокът
за изпълнение на указанията бил съобразен с чл. 262 от ГПК, поради което и неизпъленнието на указанията за внасянето им в срок било
основание за връщане на жалбата.
Съдът
като обсъди доводи на страни и представените по делото писмени доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по изпълнителното дело № 20158410403348
е образувано по молба на Ц.“АД за
събиране на суми от А.А.Я., ЕГН **********, Н.А.А., ЕГН **********, „Н.О.“ЕООД, ЕИК ******, „Н.“ЕООД, ЕИК ****** по изпълнителен
лист от 02.02.2015г. издаден по дело 4777/2015г. на
СРС, 128-ми състав, като поради насочване на изпълненито
към ипотекиран за тези задължения имот като ипотекарен
длъжник по делото е конституиран „Ф.“
ЕООД. Като взискатели по изпълнението са
конституирани НАП, СО, „Б.П.Б.“АД ( кредитор на длъжника А.Я.),
Е.О.“ООД ( кредитор на длъжника А.Я. и Неонтранс“ООД)
, частен правоприемник на който били М.О.“ЕООД и С.“ООД,
констиуирани като взискател
по делото след правоприемството.
На страните по делото са изпратени на 28.02.2019г.
съобщения, че на 22.03.2019г. от 15,00ч. ще им бъде предявено разпределение на
сумата, събрана от длъжника „Ф.“ЕООД, което може да се обжалва в 3-двенен срок
от 22.03.2019г., за което те са били редовно уведомени.
С протокол от
22.03.2019г. ЧСИ е предявил на страните по делото разпределение на
сумите, събрани от публичната продан на апартамент № 15, гр. София, ж.к. „Дианабат“, бул. „******в размер на 226 474,17лв.
По изпълнителното дело е депозирана жалба вх.№ 024156/25.03.2019г.,
изпратена по пощата та 23.03.2019г. от ипотекарния
длъжник „Ф.“ЕООД срещу Разпределението предявено с протокол от 25.03.2019г.
С разпореждане от 26.03.2019г. съобщено на Ф.“ЕООД на
02.04.2019г., ЧСИ Митев е указал на жалбоподателя, че дължи такса по т. 5 от
Тарифата в размер на 240лв. вносима по сметка на ЧСИ
за връчване преписи от жалбата на взискателите и на длъжниците по изпълнението, такса от 24лв. по сметка на ЧСИ
по т. 8 от Тарифата за копие на изпълнителното дело, както държавна такса от
25лв. по сметка на СГС за жалбата, като му е предоставен 7-дневен срок от
съобщението да отстрани нередовностите, като е указано в съобщението че при
неизпълнение в срок производството по жалбата ще бъде прекратено.
С разпореждане от 25.06.2019г., съобщено на Ф.“ЕООД на
03.07.2019г. ЧСИ е върнал жалбата поради неизпълнение на указанията в срок.
С
оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок от
процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване , внесена е
държавна такса и като такава е допустима.
По основателността на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл. 436,
ал. 4 от ГПК по отношение на жалбите
срещу действия на съдия-изпълнител се прилагат правилата на чл. 260, 261 и чл.
262 от ГПК. Съгласно чл. 262, ал.2 от ГПК просрочената жалба се връща.
Съдът приема, че съдебният
изпълнител е компетентен да върне жалбата, депозирана срещу негови действия на
основание на чл. 262, ал.2 от ГПК. Действително , съдебният изпълнител няма правораздавателни
функции. Той,
обаче, действа като орган на държавната
власт, овластен от закона да
извърши предписаните действия и е административно и правно свързан с правораздавателната дейност на съдилищата.
Администрирането на постъпилата срещу действия на съдия изпълнител жалба не е
правораздавателна дейност, а само разрешава процедурни въпроси по
администрирането на делото, такава е и дейността по връщане на жалбата поради просрочие на същата. (В този смисъл ТР № 3/2005г. на ОСГТК
на ВКС и т.10 от ТР № 1/09.12.2013г. на ОСТК на ВКС). При така възприето и като съобрази разпоредбата на чл. 436, ал. 4
от ГПК, характера на дейността по чл.
262, ал.2 от ГПК, функциите на съдебния изпълнител, то съдът приема, че
съдебният изпълнител има предоставена от законодателя компетентност да върне на
някое от основанията по чл. 262, ал.2 от ГПК подадена срещу негови действия
жалба.
Съдът
приема, че в случая съдебният
изпълнител е определил правилно размер на дължими такси по т. 5 от Тарифата за
разноските и таксите към ЗЧСИ (Тарифата) в размер на 240лв. с ДДС и по т. 8 от Тарифата
в размер на 24лв. с ДДС, както и държавна такса по сметка на съда в размер на
25лв., дал е възможност на жалбоподателя в законоустановения
срок да представи доказателства, че е внесъл същите и правилно е върнал жалбата
поради неизпълнение на тези указания в срок. В случая насрещните страни по
жалбата са 10 и дължима такса по т. 5 от Тарифата е 240лв. с ДДС. Насрещни
страни по жалбата са всички взискатели по
изпълнителното дело и останалите длъжници. Това е
така, защото тези правни субекти имат интерес от законосъобразното
разпределение на сумите. Без значение е дали взискателите
са първоначално конституирани или са присъединени като такива в последствие,
дали в тяхна полза са разпредели суми. Препис от изпълнителното дело е нужен с
оглед представянето му на компетентния съд поради
което и таксата по т.8, изр. 2 от Тарифата е 24лв. с ДДС. Дължима държавна
такса по сметка на съда е 25лв.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя ,
че таксите по администрирането и разглеждането на жалбата не следва да се поставят в негова тежест, а в
тежест на длъжника. В случая разпоредбата на чл. 79 от ГПК не се прилага,
защото производството по жалбата се развива по реда на ГПК. Приложима е
разпоредбата на чл. 78 от ГПК. При така възприето предварителното внасяне на таксите
е задължение на жалбоподателя.
По
делото е установено, че на 02.04.2019г. жалбоподателят е бил редовно уведомен
за задължението си в 7-дневен срок от съобщението да внесе дължими такси по
сметка на ЧСИ по т. 5 и т. 8 от Тарифата, както и 25лв. такса по сметка на
съда, то към постановяване на оспореното разпореждане -25.06.2019г., този срок
е бил изтекъл, нередовности на жалбата не са били отстранени
и правилно съдебният-изпълнител е върнал жалбата. Предоставеният срок за
изпълнение на указанията е законоустановения в
разпоредбата на чл. 262, ал.1 от ГПК, този срок е посочен в съобщението до
жалбоподателя, съобщени са му последствията от неизпълнението на указанията в
срок, поради което и действията на съдебният изпълнител по разпореждането от
25.06.2019г. са законосъобразни. Невъзможността на жалбоподателя да изпълни
указанията в срок по уважителни причини е било основание да иска
продължаване/възстановяване на срока. Това не е направено от жалбоподателя,
поради което и правилно с разпореждането от 25.06.2019г. съдебният изпълнител е
върнал жалбата.
С оглед гореизложеното съдът приема
че жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски
градски съд
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх.№
053143/10.07.2019г. по входящия регистър на ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ
депозирана от ипотекарен длъжник по изпълнението „Ф.“ЕООД, ЕИК ******срещу Разпореждане от 25.06.2019г. ЧСИ Н.М.,
рег. № 841 на КЧСИ по изпълнително дело № 20158410403348/2015г., с което е върната жалбата вх.№
024156/25.03.2019г. срещу Постановление за разпределение от
22.03.2019г.
Определението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.