№ 52207
гр. София, 28.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110108603 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта
за доклад по делото:
Предявен е от И. Г. Г. срещу „Орбита трейд“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД за заплащане на сумата от 539,42
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие от неизпълнение на
договорно задължение по договор за поръчка от 26.01.2023 г., формирана от стойността на
повредените части на поръчана чрез ответника и доставена от последния стока – грамофон
„Technics SL-1100“ със сериен № 000990.
Ищецът твърди, че на 26.01.2023 г. чрез поръчка № 42633, извършена посредством
интернет страницата www.ushoppr.com на ответника „Орбита трейд“ ЕООД, възложил на
ответника от свое име да поръча и да достави конкретна стока – грамофон „Technics SL-
1100“ със сериен № 000990, продавана на търг чрез платформата за продажби „Ebay“ от
трето за процеса лице. Излага, че за направената поръчка от ответника, чрез управителя на
дружеството, била издадена разписка от 26.01.2023 г., в която се съдържали данни за
електронния адрес на търга на процесния грамофон и цената, на която продавачът се е
съгласил да продаде стоката, а именно 300 щатски долара. Поддържа, че тази разписка е
генерирана от програмен продукт на „Орбита Трейд“ ЕООД и съдържа данни относно
междинната сума – 300 щ. долара, вътрешен транспорт от 100 щ. долара, данък САЩ 39 щ.
долара, транспорт от САЩ 0 щ. долара и комисиона с митнически такси от 60 щ. долара или
общо 499 щ. долара с левова равностойност от 906,18 лева. Посочва се, че съгласно
уговореното между страните И. Г. следвало да определи конкретната вещ за закупуване, чрез
указване на ответника на конкретния продавач – с данни за наименование и контакт, да
заплати авансово определената от ответника цена, да приеме вещта от дружеството при
нейната доставка, като заплати и разходите за това, митническите такси и възнаграждението
на „Орбита трейд“ ЕООД, с правото да изиска отчет за поръчката и за състоянието, в което
се намира това. Излага се, че ответникът следвало да преговаря с продавача и да закупи
определената от Г. вещ от свое име, да заплати стойността й и да я приеме от продавача, като
се увери, че последната отговаря на даденото описание и няма транспортни повреди, да
достави вещта до страната и след провеждане на митническите процедури да я предаде на
доверителя – ищеца И. Г. в офиса на „Орбита трейд“ ЕООД в град София, срещу което да
получи договореното възнаграждение, заедно с транспортните и митнически такси. Ищецът
твърди, че в изпълнение на договорните си задължения след възлагане на поръчката на
ответното дружество за закупуване и доставка на определената от Г. вещ – грамофон от
конкретен продавач, заплатил авансово на ответника сумата от 800 лева, част от общата сума
1
по разписката от 26.01.2023 г. в размер от 906,18 лева. Поддържа се, че на 26.01.2023 г.
ищецът получил електронно потвърждение за успешно закупуване на стоката. Ищецът
изтъква, че до пристигане на стоката в страната, същият изразил желанието си относно
потвърждаване от ответника на състоянието на грамофона, начина на опаковането му, без да
получи информация за състоянието на поръчката, а единствено уверение по телефона, че
грамофонът е отлично опакован и няма причина за притеснение. Посочва, че на 23.03.2023 г.
поръчката пристигнала в офиса на „Орбита трейд“ в град София, откъдето И. Г. получил
вещта. Твърди се, че при получаването ищецът установил, че пластмасовият капак на
грамофона бил счупен на множество места, по алуминиевия корпус, основата и рамото на
грамофона имало дълбоки наранявания, както и наличие на множество други малки повреди
по стоката. Изтъква се, че на място ищецът получил уверение от представителя на ответното
дружество, че рекламацията му ще бъде разгледана и същият ще бъде обезщетен за
констатираните вреди по грамофона. Сочи, че въпреки установените повреди приел, с
рекламация, доставения грамофон и доплатил на ответника сумата от 509 лева съгласно
генерирана от програмен продукт на ответника разписка от 23.03.2023 г. за поръчка №
42633, представляваща стойността на разходи за транспорт на стоката от САЩ в размер от
220 щ. долара и комисионна за изпълнителя и митнически такси в размер от 60 щ. долара,
при което общо заплатената от него сума във връзка с поръчката на стоката възлизала на
1309 лева. Ищецът посочва, че полученият от него грамофон в офиса на „Орбита трейд“
ЕООД на 23.03.2023 г. макар с идентичен сериен номер на поръчания такъв от Г., не
отговарял на последния по своето обективно състояние. Излага се, че видно от снимките и
описанието на процесния грамофон при поръчката му същият бил видимо здрав и с
минимални следи от използване, за разлика от действително получения на 23.03.2023 г. в
офиса на ответника. В исковата молба се сочи, че ответникът не е изпълнил договорното си
задължение за надлежно преглеждане на стоката преди приемането й от продавача и за
връщането й в случай, че не отговаря на даденото описание. Твърди се, че въпреки
обещанията, впоследствие ответникът отказал да поеме отговорност и да изплати на ищеца
обезщетение за причинените върху стоката повреди. В тази връзка И. Г. подал жалба пред
Комисия за защита на потребителите, като след разглеждането й на „Орбита трейд“ ЕООД
бил съставен акт за нарушение. Изяснява, че поради неизпълнение от страна на ответника на
поетото от него задължение да приеме от третото лице - продавач процесния грамофон, след
като се увери, че същият отговаря на описанието на продавача и не са налични транспортни
повреди по стоката, за ищеца са настъпили имуществени вреди в общ размер за сумата от
539,42 лева, формирани от стойността на следните повредени части на грамофон „Technics
SL-1100“ със сериен № 000990: капак на стойност от 427,35 лева, включваща стойността на
частта и на доставката й до страната и старт-стоп копчета на стойност от 112,07 лева,
включваща стойността на частта и на доставката й, необходими, за да придобие стоката вид,
подобен на поръчания, чието заплащане претендира в настоящото производство като
обезщетение за вреди от допуснатото договорно неизпълнение. Претендира присъждане на
разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното
дружество „Орбита трейд“ ЕООД на 20.09.2024 г. По делото, извън срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, е депозиран писмен отговор от 30.10.2024 г. от ответника, чрез пълномощника му адв.
С., с който исковата молба е оспорена като неоснователна, претенциите на ищеца
недоказани, а изложената фактология изопачена, непълна и невярна. Сочи, че „Орбита
трейд“ ЕООД не е продавач на описаната вещ, като е предоставило единствено услугата по
внос на стоката от САЩ, която услуга е изпълнена изцяло и без забележки. Намира, че като
довереник по договор за поръчка ответникът не носи отговорност за недостатъци на вещта,
сходна с тази на продавача по договор за покупко-продажба. В допълнение счита за
преклудирани правата на ищеца по отношение и на самия продавач, предвид изтичане на 6-
месечния срок по чл. 195 ЗЗД. С отговора на исковата молба ответникът посочва, че
доставената вещ е същата като поръчаната от ищеца, като оспорва процесният грамофон да
страда от недостатъци, причинени от доставката или такива, следващи от предоставената от
„Орбита трейд“ ЕООД услуга. Изтъква, че поначало не е следвало да се очаква от ищеца, че
2
вещта ще бъде в отлично състояние, доколкото в самата обява е посочено, че се продават
части от грамофон, а в описанието на стоката било записано, че грамофонът се продава за
резервни части и същият не може да функционира по предназначение., не е тествана и, че
снимките може да не отговарят на действителното състояние на стоката. Следователно, за
ищеца е била налице яснота, че не купува нов грамофон, а части от употребяван такъв, както
и, че вещта се поръчва от САЩ, като ответникът гарантира извършване на доставката, но не
и качеството или функционирането на грамофона. Оспорва между ищеца И. Г. и ответника
„Орбита трейд“ ЕООД да съществува договор, по силата на който дружеството да се е
задължило да гарантира за качеството на стоката или да носи отговорност за явни или
скрити дефекти, или транспортни вреди. Оспорва съществуването на задължение за
ответника, изразяващо се в преглеждане и оценяване на стоката преди същата да е
пристигнала в офиса му в България. Счита, че ответникът не носи и не се е ангажирал да
носи гаранционна и рекламационна отговорност, както и, че ищецът няма право на
рекламация съгласно ЗПЦСЦУПС, доколкото е налице изключението на чл. 25 от закона –
стока втора употреба, придобита на публичен търг. Намира, че обезщетение за вреди се
присъжда единствено за доказани такива, като в случая ищецът не е установил да е
направил разходи за закупуване на описаните части. С тези доводи ответникът отправя
искане за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на следните обстоятелства: 1). възникнало между страните облигационно
правоотношение по договор за поръчка от 26.01.2023 г., по силата на който ищецът, като
доверител да е възложил на ответника, като довереник, посредством интернет страницата
www.ushoppr.com, да поръча и да достави за сметка на ищеца и срещу възнаграждение
конкретна стока – грамофон „Technics SL-1100“ със сериен № 000990, изпълнение на
задълженията си по договора; 2). наличието на твърдяната форма на неизпълнение на
договорно задължение на ответника да изпълни поръчката като добър стопанин и да пази
имуществото, което получи във връзка с нея, в частност да достави стоката, след като
надлежно я прегледа и констатира, че същата не страда от недостатъци и транспортни
повреди; 3). настъпване на твърдените имуществени вреди за ищеца, изразяващи се в
претърпени загуби, които да са определени по вид и размер; 4). пряка причинна връзка
между неизпълнението и вредите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно претърпените вреди от
твърдяното договорно неизпълнение, определени от стойността на повредените детайли,
касаещи именно доставената стока.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
основателността на възраженията си, в частност, че е изпълнил надлежно възложената
поръчка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението си за
конкретното съдържание на обявата за продажба на процесната вещ.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали съдът намира за относими към предмета
на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото. На ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 185,
вр. чл. 4 ГПК да представи в превод на български език приложените към исковата молба на
чужд език обява на закупения грамофон с описание на вещта, както и публични оферти за
повредените части, в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствената
съвкупност по делото.
Като относимо към конкретно наведените твърдения следва да бъде уважено искането
на ищеца за изискване на препис от преписката, образувана пред Комисия за защита на
3
потребителите във връзка с подадена жалба от ищеца по повод процесната доставка на
стока.
С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, като на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 156,
ал. 2, вр. чл. 145 ГПК да уточни за установяването на какви конкретни обстоятелства ще
бъде разпитван поисканият свидетел, респ. при какъв режим ще бъде проведен разпитът, а в
случай на режим на призоваване – за посочване на трите му имена и адреса, от който да бъде
призован.
Като относимо към предмета на спора, предвид разпределената между страните
доказателствена тежест следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата
относно конкретното съдържание на отношението между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с
препис от подадения писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали, като УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото съдебно
заседание да представи в превод на български език приложените към исковата молба
писмени материали, съставени на чужд език - обява на закупения грамофон с описание на
вещта, както и публични оферти за повредените части, в противен случай същите ще бъдат
изключени от доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба, да уточни за установяването на какви конкретни
обстоятелства ще бъде разпитван поисканият свидетел, както и дали същият ще бъде при
режим на довеждане от ищеца или при режим на призоваване, в който последен случай да
посочи трите имена на свидетеля и адрес за призоваването му, като при липсата на
уточнение в срок искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Комисия за защита на потребителите на основание чл. 186 ГПК в
двуседмичен срок от получаване на съобщението предоставяне на заверен препис от
преписката, образувана във връзка с подадена жалба с вх. № Ц-03-3459/29.03.2023 г. от
ищеца по делото И. Г. Г..
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
4
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5