В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл. 59 и сл ЗАНН. Образувано е по подадена от „...” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.П., ул… № …, представлявано от управителя Е.-М.А.Р., жалба против наказателно постановление № 16-1602804/09.05.2013 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр.с чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. В жалбата се твърди, че то е издадено при неправилно възприета фактическа обстановка, при допуснати съществени процесуални нарушения, предвид невръчване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление на дружеството. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника си адв.К., който поддържа жалбата срещу санкционния акт. Ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д., който навежда доводи за отхвърляне на жалбата. РП Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество се явява основателна единствено относно размера на имуществената санкция. На 07.12.2012 г. служителите на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., отдел С., Н.Ч. и В.З., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство за времето от 10,45 часа до 11,20 часа в ресторант „…”, находяща се в к.к.П., общ.Ч., стопанисван от „…” ЕООД гр.П. По време на проверката в обекта присъствали А.Р. – баща на управителя на дружеството Е.М.Р. и И.Щ. – сервитьор в заведението и упълномощен да представлява дружеството пред различни държавни институции. Свидетелите Ч. и З. предоставили на работещите в обекта служители декларации по образец, в които да посочат при какво работно време и при какви условия, договорени с работодателя полагат труд. Установили, че в кухнята в 10,58 ч. работи като готвач Е.Б.Б., която карамелизирала захар. В своята декларация тя посочила, че работи в обект на „…” ЕООД гр.П., ресторант „…”, находящ се в к.к.П., като готвач от 07.12.2012 г., с работно време от 08,00 часа до 16,00 часа, при трудово възнаграждение в размер на 350 лева, с почивни дни вторник и сряда, че няма сключен трудов договор. На проверяващите било обяснено, че съответните трудови договори със служителите се намират в счетоводството на фирмата и не могат да бъдат представени веднага, затова свидетелите Ч. и З. разпоредили те да бъдат представени на 11.12.2012 г. в офиса на дирекцията в гр.С. На 11.12.2012 г. при проверяващите, в офиса на дирекцията в гр.С. се явил И.Щ., писмено упълномощен от управителя на „…” ЕООД гр.П. да представлява дружеството пред Инспекция по труда. От представеното уведомление до ТД на НАП за регистрация на сключения между дружеството жалбоподател „…” ЕООД гр.П. и Е.Б. трудов договор, било установено, че трудов договор № 15/05.12.2012 г. е регистриран на 07.12.2012 г. в 14,07 часа. При тези констатации свидетелят Н.Ч. връчил покана до управителя на дружеството за явяване на 27.12.2012 г. в 11,30 часа в дирекция „Инспекция по труда” гр.П., отдел С., за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на дружеството, за това, че като работодател допуска до работа в ресторант „…” на 07.12.2012 г. в 10,58 часа Е.Б. преди сключения с нея трудов договор да е регистриран в ТП на НАП. Поканата била връчена на И.Щ., за което е изготвена разписка. За извършените проверки на 07.12.2012 г. и 11.12.2012 г. в ресторант „…”, в к.к.П. и по документи в Дирекция "Инспекция по труда" гр.П., отдел С., свидетелите Ч. и З. съставили протокол с констатации и предписания. На 27.12.2012 г. управителят на „…” ЕООД гр.П. не се явил в Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., отдел С.Свидетелят Н.Ч. съставил в присъствието на колегите си В.З. и Е.Д. акт за установяване на административно нарушение № 16-1602804, в отсъствието на управителя на дружеството, за това, че на 07.12.2012 г. в 10,58 часа в ресторант „…”, к.к.П., стопанисван от него, „…” ЕООД гр.П. в качеството си на работодател е допуснало Е.Б.Б. с ЕГН: …, да работи като готвач преди да й е връчен екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП, нарушение по чл.63, ал.2 КТ. В АУАН е посочено, че трудовият договор сключен с Е.Б. № 15/05.12.2012 г. е регистриран в ТД на НАП след постъпване на лицето на работа на 07.12.2012 г. в 10,58 часа, като готвач в ресторант „…”, в к.к.П. В изпълнение на специалната процедура по чл.416, ал.3 КТ, АУАН бил изпратен на тогавашния адрес на дружеството гр.П., ул… № …, ет…., ап…, по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Двукратно изпратения за връчване по този начин АУАН е бил връщан от „…” АД с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. На 27.03.2013 г. свидетелят Ч. поставил на таблото за обявления в Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., отдел С., съобщение за съставеният акт срещу дружеството. Такова съобщение било изпратено за публикуване на интернет страницата на Главна дирекция „Инспекция по труда”. Видно от представената разпечатка от имейл, съобщението за съставен акт на дружеството е публикувано в сайта на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” на 27.03.2013 г. Съдът прима, че АУАН е връчен надлежно на дружеството жалßоподател след изтичане на седмодневния срок от поставяне на съобщението на съответното табло и публикуването му в сайта на ИА"ГИТ". Въз основа на АУАН директорът на дирекция „Инспекция по труда” гр.П. издал обжалваното наказателно постановление № 16-1602804/09.05.2013 г., с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр.с чл.414 ал.3 от КТ на „…” ЕООД гр.П. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. С разпоредбата на чл.63, ал.1 КТ са въведени две задължения за работодателя: за предоставяне на работника на екземпляр от сключения трудов договор между тях и за предоставяне на работника на копие от уведомлението по чл.62 ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Тези задължения трябва да бъдат изпълнени след сключването на писмения трудов договор и преди постъпване на работника на работа (чл.63 ал.2 КТ). Смисълът на задължението е, работодателят да го увери, че писменият трудов договор е съобщен в ТД на НАП и че приемането на работа се извършва в съответствие с изискванията на закона и на договора. Ако работодателят виновно не изпълни задължението си по ал.1, носи административнонаказателна отговорност чл.414 ал.3 КТ. С изменението на кодекса на труда от месец декември 2002г., изрично е установена забрана за работодателя да допуска до работа работник преди да му предостави документите по ал.1. Работодателят е задължен да не приема работника на работа, да не му позволява да започва да изпълнява трудовата си функция, преди да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор, заверено копие от уведомлението до ТД на НАП. От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 07.12.2012 г. в 10,58 часа Е.Б.Б. с ЕГН: … е работила в ресторант „…”, находящ се в к.к.П., стопанисвана от „…” ЕООД гр.П., че е полагала труд, като по трудово правоотношение на длъжност готвач преди да й е връчен екземпляр от трудовия договор от работодателя и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ заверено от ТД на НАП. Тези обстоятелства се установяват от попълнената от Б. декларация, показанията на свидетелите Ч. и З., справката от ТД на НАП, от която е видно, че трудов договор № 15/05.12.2012 г. е регистриран в 14,07 часа на 07.12.2012 г.. В този смисъл са показанията и на водения от жалбоподателя свидетел А.Р., която обяснява, че е майка на управителя на дружеството Е.-М.Р., че след като е била незабавно информирана за извършената проверка в ресторант „…” на 07.12.2012 г. лично организирала регистрацията на трудовия договор на Б. в ТД на НАП, като се свързала със счетоводителя на фирмата, който от своя страна чрез електронен подпис придвижила регистрацията на трудовия договор. С издадения санкционен акт правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.63 ал.2 КТ. Съдът приема, че нарушението е извършено, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на последното. Издадени са от оправомощени длъжностни лица на дирекция „Инспекция по труда” гр.П. в рамките на тяхната материална и местна компетентност, не е препятствано правото на защита на нарушителя в хода на административнонаказателното производство. АУАН е връчен на дружеството по специалния ред предвиден в чл.416, ал.3 КТ, изпращан е по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка многократно. При справка в търговския регистър по партидата на дружеството се установява, че неговия адрес до 05.06.2013 г. е гр.П., ул… № …, ет…, ап…, а след тази дата гр.П., ул…. № ... АУАН е изпращан правилно на актуален към датата на провежданото административнонаказателно производство адрес. Действително, както сочи в съдебно заседание процесуалния представител на дружеството в наказателното постановление е посочено, че случаят не е маловажен, без да изложи съображения, но според съда по този начин не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в хода на съдебното производство това обстоятелство отново може да бъде обсъдено. С наказателното постановление на основание чл.414, ал.3 КТ на работодателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева. В случая е неприложим привилегирования текст на чл.415в КТ. Съгласно него нарушенията на КТ, които могат да бъдат отстранени веднага след установяването им, и от които не са произтекли вредни последици за работниците, следва да се приемат за маловажни нарушения. С изменението на КТ с ДВ бр.7/2012г. е предвидена нова алинея на чл.415в КТ, съгласно която привилегирования текст е неприложим за нарушения по чл.63, ал.2 КТ. Предвид обстоятелството, обаче, че не са налице данни за други санкционни актове, издадени от Дирекция „Инспекция по труда” гр.П. срещу жалбоподателя, че нарушението е първо и са предприети действия по незабавното му отстраняване, съдът счита, че следва да намали размера на имуществената санкция от 2000 лева на 1500 лева. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И: ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 16-1602804/09.05.2013 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр.с чл.414 ал.3 от КТ, на „…” ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.П., ул… № …, представлявано от управителя Е.-М.А.Р. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 лева на 1500 лева. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд гр.Смолян. |