ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Смолян , 19.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440100840 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. Н., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. В.
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕАД , редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпила е молба вх. № 1829/18.03.2021 г. чрез
юриск. В.Ц., с която уведомява съда, че поради невъзможност да се яви в открито
съдебно заседание да се гледа делото в нейно отсъствие. Изразява становище за даване
ход на делото. Поддържа оспорването, че искът е неоснователен по изложените в
отговора съображения. Във връзка с дадените от съда указания с разпореждане от
8.03.2021 г., заявява, че доверителят й „***" ЕАД ще се ползва от споразуменията,
сключени между „***" АД и И. Л. Н. относно погасяване на процесното вземане с
оглед доказване на твърдението, че е налице извънсъдебно признание на вземането. С
молбата се представят и заверен препис от споразумения сключени на 15.02.2012 г. и
07.12.2015 г. между „***" АД и И. Л. Н. Моли се съдът да предостави срок за
становище по отношение на изложените от ищеца твърдения и направените
възражения и оспорвания в настоящото съдебно заседание. Изразява се становище по
съществото на спора, като се иска да бъдат присъдени направените разноски на
основание чл. 80 ГПК и се представя списък за това. Прави се възражение за
прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕООД, редовно призовани, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба. С оглед дадената възможност на
ответната страна да представи документи за прекъсване на давността и представените
споразумения към нея от 2012 г. и 2015 г., то моля същите да бъдат приети по делото.
Да се приложи и изпълнителното дело. Представям списък с разноски, нямам други
доказателства и моля за ход по същество.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: копие от изпълнително
дело № 64/2020 г. по описа на ЧСИ Т. В., заверен препис от споразумение, сключено
на 15.02.2012г. между „***" АД и И. Л. Н. относно вземане с № 5412604300104957 и
споразумение, сключено на 07.12.2015г. между „**" АД и И. Л. Н. относно вземане с
№ 5412604300104957.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В. – Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан. Считам,
че от приобщения доказателствен материал по делото, включително приложените
изпълнителни дела от ЧСИ и споразуменията от 2012 г. и 2015 г. и ответникът при
вменената му доказателствена тежест не установи, че е прекъсната давността. Считам,
че петгодиншия давностен срок е изтекъл в полза на моят доверител. Същата не е
прекъсвана, като моля да имате предвид, че споразумението от 2015 г. не обективира в
себе си волеизявление от моят доверител изрично такова за признаване на вземането,
за разлика от споразумението от 2012 г. Т.е. това споразумение от 2015 г. не изпълва
фактическия състав на разпоредбата на чл. 116 от ЗЗД, че давноста е прекъсната. След
като не е прекъсната тази давност през 2015 г., то същата е изтекла в полза на моят
доверител, доколкото през релевантния период не се установяват налице същински
изпълнителни действия, които са довели до прекъсване на давността. По настоящото
дело има подадени молби от взискателя за извършване на определени изпълинтелни
действия от ЧСИ, но такива така или иначе, видно от приобщените изпълнителни дела,
не са извършвани. Самият ответник в отговора на исковата молба дава волеизявление,
че давността се прекъсва единствено и само при извършване на същински
изпълнителни действия, при които в изричната разпоредба на Закона и ТР № 2 е
определен като способ за прекъсване на давноста. Всички тези молби могат да имат
отношение идинастевон и само към перимиране на делото, но не могат да имат за своя
последица прекъсване на давността. Давността се прекъсва с предприемане на
конкретно изпълнително действие. Насрочването на принудителното изпълнение,
включително и получаване на уведомлението от доверителя ми, че ще се извърши опис
на имуществото му през 2014 г. от ЧСИ М. и доколкото се установи, че такъв не е
извъшен, т.е. нямаме същинско изпълнително действие, то отново няма прекъсване на
двността. Във връзка с гореизложеното и подробните съображения, които сме
изложили в исковата молба, то моля да уважите исковата претенция, като присъдете на
2
доверителя ми разноските по делото. Моля съдът да ми даде възможност да представя
писмени бележки по делото, доколкото в днешно съдебно заседание се приеха
представените споразумения да ги коментирам в бележките си.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в
десетдневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокол на посочения електронен адрес на ответника.
Съдът обяви, че ще се обяви с Решение на 19.04.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3