Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл.258 от ГПК. Жалбоподателят "С." Е. гр.Г. О. излага в жалбата до съда, че решението по гр.д. № .../2010г. на ГОРС е неправилно. Счита, че решението е неправилно, тъй като съдът неправилно е тълкувал пълномощията на лицата И. М. и А. К. Тези лица, независимо, че са подписали протоколи, нямат правомощия и пълномощия да представляват дружеството в пряката му му производствена дейност и техническото обезпечеване. Пълномощията на М. се отнасят само и единствено за търговската част от дейността на дружеството, а Койнаков е само един работник- настройчик в дружеството. Счита, също така, че след като "К. Е." не е издал фактура за вземането си, то и за "С." Е. няма задължение за извършване на плащане. неиздаването на фактура прави иска неоснователен по отношение на разноските по делото, тъй като при липса на фактура липсва и задължение за плащане. Насрещната страна "К. Е." гр.В.Т., чрез адвокат Н.Б., оспорва жалбата.Заема становище, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваното решение е правилно. Правилно са объсдени всички доказателства по делото- пълномощията на лицата М. и К., изслушаната съдебно-техническа експертиза, направените възражения относно изпълнението на работата. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира за разноски и за въззивна инстанция. В. о. с., като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № .../ 03.05.2011г. по гр.д. № .../ 2010г. по описа на Г.р. с.. С решението съдът е приел за установено, че "С." Е. гр.Г. О. дължи на "К. Е." гр.В.Т. сумата от .. лв., представляваща неизпълнено възнаграждение за извършена работа по Договор от 23.06. 2006г. за изработка на прицформа за пирон за дюбели L-130 мм, фактура № ..../ 09.04. 2008г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410, ал.1,т.1 от ГПК- 03.05. 2010г. до окончателното плащане, за което е издадена Заповед № ....за изпълнение на парично задължение от 05.05. 2010г. по ч.гр.д. № .../ 2010г. по описа на РС Г. О., включително и разноските по заповедното производство. Присъдил е и разноски в размер на .... лв. Така постановеното и обжалвано решение се явява правилно. Правилно съдът е възприел фактическата обстановка по спора, съгласно представените от страните доказателства. Между страните е бил сключен договор на 23.06. 2006г. за изработка на шприцформи за дюбели и пирони, като изпълнител на поръчката по договора се явява "К. Е." гр.В.Т.. С договора са уредени въпросите относно вида на изделията, които ще изработи изпълнителя, начин на плащане, рекламационно производство. Допълннително между страните , на 04.10. 2006г. страните са подписали приемо предавателни протоколи, че възложителят приема изработените детайли, както и че след измерване на пробните детайли е установено, че те отговарят на предписаните размери и са годин за работа. В едни от тези протоколи е положен подписа на лицето И. М.. Правилно е прието, че това лице е имало качеството на търговски пълномощник по смисъла на чл.26 от ТЗ и е разполагал с представителна власт да подписва от името на "С." Е. Г.О. такъв вид протоколи. От представеното пълномощно се установява, че М. е бил упълномощен да извършва пряка търговска и производствена дейност, поради което направените възражения и при въззивното обжалване са неоснователни. Щом изработените детайли са били приети от упълномощено лице, без забележки и последващи рекламации, то възложителят дължи договореното заплащане. Установено е по делото, че дължимата сума е в размер на ....лв. с ДДС, но тъй като има и авансово заплащане в размер на ...лв., остава неизплатена сума в размер на ... лв. Неоснователно е възражението, че разноски по делото не се дължат. задължението за заплащане на договореното възнаграждение е носимо, а не търсимо, поради което жалбоподателят не може да черпи права от своето виновно поведение. Жалбата следва да се отхвърли, а решението на ГОРС да се потвърди като правилно, като съдът, на основание чл. 272 от ГПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В полза на "К. Е." следва да се присъдят разноски и за въззивна инстанция, установени в размер на ... лв. Водим от горното, съдът: Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ..../ 03.05.2011г. по гр.д. № ..../ 2010г. по описа на Горнооряховския районен съд,като правилно. ОСЪЖДА "С." Е. гр.Г. О., ул. "Т." № 5, ЕИК ....да заплати на "К. Е." гр.В.Т., ул. "С. С." № ..., ЕИК ....сума в размер на ... лв. представляваща разноски за въззивно производство. Решението не подлежи на касационно обжалване. Председател: Членове: |