№ 200
гр. С., 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20252200500254 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 383/13.05.2025r.no гр.д.№ 795/20205г.на Районен съд
С., с което е изменен размерът на издръжката, опредЕ. със съдебна спогодба,
одобрена с Протоколно Определение от 14.06.2013г. по гр.д. № 1457/2013г. на
СлРС, с която Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С., кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** се
задължил да заплаща на В. Г. С.а, ЕГН: ********* от гр.С., ул.“П. М.“, №*,
вх.*, ап.**, като майка и законен представител на Д. Д. С., ЕГН: *********,
като го увеличава от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на 370 лв. /триста и
седемдесет/ месечно, считано 12.02.2025г. до навършване пълнолетие на
детето или до настъпване на друга законно установена причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва при забава върху
всяка закъсняла вноска до окончателното й заплащане, като е отхвърлен искът
над уважената част от 370 лв. до пълния предявен размер от 400 лв., като
неоснователен и недоказан.
Осъден е на основание чл.78, ал.1 ГПК Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С.,
кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** да заплати на Д. Д. С., ЕГН: **********, чрез неговата
майка В. Г. С.а, ЕГН: *********, сума в размер на 462,50 лв. /четиристотин
1
шестдесет и два лева и 0,50 ст./, разноски.
Осъден е на основание чл.78, ал.3 ГПК Д. Д. С. , ЕГН: **********, чрез
неговата майка В. Г. С.а, ЕГН: ********* да заплати на Д. М. С., ЕГН:
********** от гр.С., кв.“Р.“, ул.“З.“ № **, сума в размер на 37,50 лв. /тридесет
и седем лева и 0,50 ст./, разноски.
Осъден е на основание чл.78, ал.6 ГПК Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С.,
кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на СлРС държавна такса в размер на 325,60 лв. /триста двадесет и пет
лева и 0,60 ст./.
С решение № 431/28.05.2025г. допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в съдебно Решение № 383/13.05.2025г. постановено по гр.д. № 795 от
2025г. по описа на СлРС, в диспозитива на решението в частта за разноските.
Подадена е въззивна жалба от ответника, чрез представител по пълномощие, в
която се твърди, че решението е неправилно в частта, с която издръжката е
увеличена над сумата от 270лв.до 370лв.Счита, че в тази му част решението е
необосновано и неправилно. Безспорна е основателността на иска за
изменение на дължимата издръжка от ответника за непълнолетното му дете от
последното й определяне през 2013г. Счита обаче, че размерът на
увеличението не е съобразен с разпоредбата на чл.142,ал.1 от СК, според
която размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което
има право на издръжка и възможността на лицето, което я дължи. От
доказателствата по делото се установило, че майката на ищеца получава
брутно трудово възнаграждение в размер на 1273.49лв., а от м.януари 2025г.
БТВ за въззивника е в размер на 1096.39лв. От м.октомври 2024г.ответникът е
увеличил издръжката за непълнолетното си дете на 200лв., която е заплащал
редовно и до настоящия момент.В продължение на 5 години родителите са
живели заедно с детето и двамата са се грижили за семейството и детето,
което е продължило до м.април 2024г.,когато отново се разделили. В
жилището на майката на детето живеят те двамата и бабата на детето.
Ответникът живее в дома на родителите си. Непълнолетният ищец е ученик в
10-ти клас на СУ “П.Яворов“, гр.С.. Срещал затруднения при усвояването на
някои предмет, като първия срок на учебната 2024/2025г.завършил с една
двойка и среден успех около 4. Обичал да ходи на фитнес, да рисува и да
играе на видеоигри. При така установените обстоятелства, съдът напълно
2
необосновано приел, че ежемесечните парични средства за задоволяване
нуждите на детето са в размер на 620лв., които разпределил в съотношение
370 лв. да се задоволят от бащата и 250лв.от майката, като на последната са
отчетени непосредствени грижи за детето. Счита, че на първо място,
определянето на 620лв.за издръжка на детето са завишени и дори при
съвместно живеене на родителите, не биха могли да се осигурят от тях поради
ниските им доходи, близки до минималната работна заплата и още по-ниски в
реален размер след законните удръжки. За да мотивира тази издръжка съдът
си е позволил да включи някои нужди, за които липсват доказателства или са
обичайни изобщо за тази възраст, а други са бъдещи и несигурни, например
подготовка за кандидат-студентски изпити. Счита, че неправилно е разпредЕ.
общата издръжка за детето между родителите му. На майката, която е с малко
по-голям доход от бащата, са признати преки грижи, които на тази възраст на
детето не са с такъв интензитет. Поради факта, че работата на ответника не му
позволява да разчита на допълнителни доходи, ако той заплаща по 370лв.
месечна издръжка за детето, оставащите за него доходи ще са границата на
бедност, която за 2025 година възлиза на 638 лв. по решение на МС. В
обобщение иска да се отхвърли иска над сумата 270лв.месечна издръжка до
370лв.месечно. Претендира разноски.
В срока по чл.263 от ГПК не е подаден писмен отговор на въззивната жалба.
В жалбата не са направени нови доказателствени или процесуални искания.
В с.з. за въззивника се явява представител по пълномощие, който поддържа
жалбата.
За въззиваемия се явява представител по пълномощие, който оспорва
основателността на подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед
обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
3
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната
жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е частично неправилно, поради което следва да бъде частично
отменено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна,
правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед
разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.
Правилно е приетото, че за уважаване на иска по чл. 150 от СК следва да е
налице изменение на обстоятелствата, при които е опредЕ. издръжката, да е
налице увеличение на нуждите и потребностите на искащия издръжка и
възможност на задълженото лице да я дава. В случая се касае за издръжка на
непълнолетно дете, поради което родителят дължи същата.
Правилно районният съд е преценил правоизменящите факти във връзка с
чисто обективното увеличаване нуждите на детето, настъпили в рамките на
изминалия период от първоначалното определяне на издръжката и неговата
възраст. Нуждите на детето, съобразно твърденията в исковата молба и
събраните доказателства, са в рамките на нормалните за възрастта на детето
разходи. Отчетена е и безспорно настъпилата промяна на икономическата
обстановка в страната, при която обективно е трудно дете на тази възраст да
бъде издържано с определените преди близо дванадесет години средства.
Отчетен е факта, че детето е редовен ученик и са се увеличили нуждите му,
както и възможностите на дължащия издръжка родител.
При това положение е налице съществено и трайно изменение на
обстоятелствата, при които е определен досегашния размер на издръжката за
всяко от децата поотделно, респ. всеки от размерите на издръжката следва да
се увеличи.
Основните потребности на детето били за храна, облекло и нормални битови
жилищни условия, които се задоволявали от майката към момента. От
м.септември 2024г. ответникът плащал издръжка в размер на 200 лв. месечно.
От доказателствата по делото е установено, че майката получава брутно
трудово възнаграждение в размер на 1273.49лв., а от м.януари 2025г. БТВ за
въззивника е в размер на 1096.39лв. Установено е, че непълнолетният ищец е
4
ученик в 10-ти клас на СУ “П.Яворов“. Срещал затруднения при усвояването
на някои предмет, като първия срок на учебната 2024/2025г.завършил с една
двойка и среден успех около 4. Обичал да ходи на фитнес, да рисува и да
играе на видеоигри.
Не са събрани доказателства, които да обуславят необходимостта от по-голям
размер на дължима издръжка, свързана с нуждите на детето, различни от
обичайните. Също така при определянето на издръжката съдът не е взел под
внимание и възможностите на родителя, който я дължи, като в конкретния
случай са събрани доказателства, че бащата не разполага с големи финансови
възможности да заплаща претендирания размер. В случай, че бъде уважен
предявеният иск в размер на 370 лева, това е разнозначно на липсата на
средства у него за задоволяване на неговите лични нужди и потребности за
нормален живот.
Настоящият състав намира, че издръжката на детето, при така установените
факти, е в размер на 550 лева, от които бащата следва да заплаща 300 лева.
Това налага решението да бъде отменено в частта, с която е опредЕ. издръжка
над размера от 300 лева, както и в частта за разноските.
Въззивникът е претендирал разноски и такива следва да бъдат присъдени в
размер на сумата от 150 лева представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за тази инстанция, съобразно уважената част от жалбата.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 383/13.05.2025r.no гр.д.№ 795/20205г.на Районен съд С.,
в частта с която е изменен размерът на издръжката, опредЕ. със съдебна
спогодба, одобрена с Протоколно Определение от 14.06.2013г. по гр.д. №
1457/2013г. на СлРС, с която Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С., кв.“Р.“,
ул.“З.“ № ** се задължил да заплаща на В. Г. С.а, ЕГН: ********* от гр.С.,
ул.“П. М.“, №*, вх.*, ап.**, като майка и законен представител на Д. Д. С.,
ЕГН: *********, като го увеличава от 120 лв. /сто и двадесет лева/ на 370 лв
над размера на сумата от 300 /триста/ лева както и в частите за разноските и
опредЕ.та държавна такса като вместо това постановява:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. Д. С., ЕГН: ********* действащ със знанието и
съгласието на своята майка и законен представител В. Г. С.а, ЕГН: *********
от гр.С., ул.“П. М.“, № *, вх.*, ап.** против Д. М. С., ЕГН: ********** от
гр.С., кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** иск над уважената част от 300 /триста/ лв. до
присъдения размер от 370 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 ГПК Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С.,
кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** да заплати на Д. Д. С., ЕГН: ********* от гр.С., ул.“П.
М.“, № *, вх.*, ап.**, действащ със знанието и съгласието на своята майка и
законен представител В. Г. С.а, ЕГН: ********* от гр.С., ул.“П. М.“, №*, вх.*,
ап.** сумата от 375 /триста седемдесет и пет/ лева, представляваща разноски в
първата инстанция.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.3 ГПК Д. Д. С., ЕГН: ********* от гр.С.,
ул.“П. М.“, №*, вх.*, ап.**, действащ със знанието и съгласието на своята
майка и законен представител В. Г. С.а, ЕГН: ********* от гр.С., ул.“П. М.“,
№ *, вх.*, ап.** и чрез нея, да заплати на Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С.,
кв.“Р.“, ул.“З.“ № **, сумата от 125 /сто двадесет и пет/ лева, представляваща
разноски в първата инстанция, както и сумата от 150 /сто и петдесет/ лева
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за тази инстанция,
съобразно уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК Д. М. С., ЕГН: ********** от гр.С.,
кв.“Р.“, ул.“З.“ № ** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд С. сумата от 259,20 /двеста петдесет и девет лв. и 20
ст./ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6