РЕШЕНИЕ
№ 978
гр. Бургас, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Радостина П. И.
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20242100501426 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивната жалба на З. М.
М. ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, чрез пълномощник адв. Ж.Апостолова от АК-Бургас
със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Любен Каравелов“ №5, вх.В, ет.1, против Решение №
126/22.05.24г. по гр.д.№969/23г. по описа на РС-Айтос В ЧАСТТА, с която са уважени исковете на
„Братя Чинкови“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 8178 лв.- стойност на добитата пшеница за
селскостопанската 21/22 година от 28,2 декара и за сумата от 18045,33лв.- стойност на добития
слънчоглед за същата стопанска година от 84, 324 дка земеделска земя, ведно със законната лихва
върху претендираните главници от деня на завеждането на иска- 29.08.23г. до окончателното им
изплащане, както и В ЧАСТТА, с която възражението за прихващане е прието за неоснователно.
Решението в обжалваните части се сочи за неправилно, поради следното:
Според страната то е необосновано, защото липсват мотиви, от които да се извлекат
фактическите констатации и правните съображения, формирали изразената от съда воля да уважи
заявените претенции. Съдът не е преценил показанията на разпитания по делото свидетел Х.Х. и е
направил необоснования извод, че ответницата ползва земеделските имоти без
основание.Напротив, според страната свидетелските показания сочат, че представителят на
дружеството- ищец сам се е отказал от ползването на земеделските имоти в землището на с.
Преображенци за сметка на тези в землището на с. Ръжица, т.е. ползването на същите от
ответницата е настъпило по уговорка между земеделските производители, а не без основание и тя
е действала добросъвестно, основавайки се на фактическото разпределение на земите между
земеделските производители. Ищецът е ползвал други предоставени му равностойни земеделски
1
земи по споразумение със земеделския производител Х.Х..
Не е правилно оценена и представената справка на ДФ „Земеделие“ с вх.№124/09.01.24г. по
описа на АРС за кадастралните имоти, заявени за подпомагане от „Братя Чинкови“ЕООД за
кампания 2022г.В нея са посочени имотите, заявени за подпомагане от ищеца- земеделски
производител, като за тези земи той е получил и субсидии, т.е. не само не е обеднял, но дори се е
обогатил до размера на получените средства за подпомагане на същите земеделски площи.
Не е според страната съобразено и действалото към посочения момент законодателство,
даващо възможност през процесната стопанска година да се коригират в определени срокове без
санкции или по-късно - при по-ниски такива, подадените от земеделските производители
заявления, от което според въззивника се е възползвала недобросъвестно въззиваемата страна,
защото първо е заявила подпомагане за площи, които не е ползвала реално, а след изтичането на
сроковете за корекции на заявленията е подала и жалба до Община Руен за изземване на процесните
земи. Анализирайки показанията на св. Ислям, страната е намерила за доказано твърдението си, че
земеделските земи са били иззети засети със слънчогледови култури и неожънати, от което следва ,
че ответницата не е ожънала и реализирала тази реколта и не се е обогатила с нейната
равностойност.
Решението се сочи за неправилно и поради нарушение на материалния закон и съществени
нарушения на процесуалните правила.
Страната не счита, че са налице условията за уважаване на заявените претенции, т.к. ищецът
не е собственик на процесните земеделски земи- те са му разпределени за ползване със заповед от
01.10.21г. на главния секретар на ОД“Земеделие“-Бургас, но няма нито твърдения в исковата молба,
нито данни по делото за това да е заплащан дължимият наем или пък имотите да са били
обработвани от ищеца.
Последният е бездействал, след като твърди, че е установил през есента на 2021г., че
ответницата обработва дадената му земеделска земя, но е подал жалба за изземването на
последната едва на 10.06.22г. – преди прибирането на реколтата и това бездействие изцяло
съответства като поведение на заявеното по делото от св. Х., че е имало устно споразумение за
замяна на ползването на земеделските имоти в землището на с. Ръжица и с. Преображенци.Съдът
не е съобразил горното, както и че у ищеца е нямал никакво намерение да ползва процесните имоти
за получаването на добиви от тях, поради което и липсва първият елемент от фактическия състав на
неоснователното обогатяване.
Не е правилно установен според страната и размерът на обогатяването, т.к. от една страна
не е съобразено, че ответницата не е реализирала продукцията- тя е била предадена на ищеца ведно
с имота, а от друга, че обогатяването не е равно на пазарната стойност на реализираната продукция,
т.к. не са съобразени разходите за произвеждането й- те следва да бъдат приспаднати.
Страната сочи също на допуснато съществено процесуално нарушение от АРС поради
недопускане на поисканата тройна агротехническа експертиза във връзка с установяване размера
на вложените за обработката на земята средства, след като са били допуснати две единични
експертизи, отговорили на същия въпрос, но с различни констатации. Молило се е БОС да допусне
поисканата тройна експертиза,което искане е отклонено по съображения, изложени в
определението по чл.267 от ГПК.
Възразява се и срещу извода на първата инстанция, че е неоснователно направеното от
ответницата възражение за прихващане с довода, че тя следвало да понесе изцяло разноските за
2
обработването и засаждането на чуждите имоти, след като е сторила това с ясното съзнание, че не
са нейни и няма позволение от собственика или ползвателя им.
В обобщение се моли за отмяна на съдебното решение в осъдителните части и за
постановяването на ново, с което претенциите да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни, а
при условие на евентуалност се моли за уважаване на направеното възражение за прихващане.
В срок е подаден отговор на въззивната жалба от въззиваемото дружество, чрез адв.
Б.Даков – БАК, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“ №77.
В него са оспорени като неверни всички доводи и оплаквания за неправилност на
първоинстанционното съдебно решение в осъдителните му части. Според страната съдът е
постановил мотиви, обосноваващи крайните фактически и правни изводи по спора, събрал е
всички нужни за разрешаването на казуса доказателства и правилно ги е обсъдил в тяхната
съвкупност. Сочи се, че съдът правилно не е дал вяра на показанията на св. Х. за сключено
споразумение между земеделските стопани за фактическа замяна на дадените им за обработване
имоти в землището на с. Ръжица и Преображенци, вкл. за устно такова, защото не е имало
договаряне в такъв смисъл. Поддържа се, че обясненията на ответницата, дадени пред органите на
полицията, се разминават с показанията на св. Х. по въпроса на какво основание тя е обработвала
процесния имот, че обясненията на съпруга на ответницата съдържат признание, че реколтата от
земеделските земи са били събрани от тях преди връщането им на ищеца. Страната изцяло се
солидаризира и с останалите мотиви на първата инстанция по спора, включително и касателно
отхвърлянето на възражението за прихващане, счетено за неоснователно, поради това, че имотите
са били обработвани от ответницата с ясното съзнание, че са чужди и би следвало да ги освободи.
Възразява и срещу направеното с жалбата доказателствено искане по съображения, че
делото е попълнено с необходимите за разрешаването му доказателства.
При допускане на нова експертиза се моли за възможност страната да формулира
собствени задачи.
В обобщение се моли за потвърждаване на съдебното решение в обжалваните части.Не се
ангажират нови доказателства.Дирят се разноски за производството.
Проверката на съда по чл.267 от ГПК е посочила жалбата за редовна и допустима, а тази
по чл.269 от ГПК определя решението като изцяло валидно и допустимо в обжалваните части.
По съществото на спора, с оглед оплакванията в жалбата за неправилност на съдебното
решение, при съвкупна преценка на събраните доказателства и в приложение на закона, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по гр.д.№969/23г. по описа на Айтоски РС е образувано(след препращане
по компетентност съобразно приложимата родова подсъдност- от БОС) по искова молба oт „БРАТЯ
ЧИНКОВИ" ЕООД срещу: З. М. М. земеделски производител от **** за осъждането й да заплати
на ищцовото дружество сумата в общ размер нa 29 259 лева. Тя е сбор от 8178 лева- стойност на
пшеницата, добита от 28,2 декара земеделска земя и 21081 лева- стойност на слънчогледа, добит от
84,324 декара земеделски имоти, находящи се в землището на с. Преображенци ,община Руен,
които били отредени за ползване на ищеца за стопанската 21/22година, но фактически били
ползвани без основание от ответницата.Главниците са претендирани със законна лихва за забава от
подаването на исковата молба, до окончателното издължаване.
Претенцията се обосновава със следната твърдяна в исковата молба фактическа
3
обстановка: Ищецът бил земеделски производител(ЗП), регистриран в интегрираната система за
администриране и контрол(ИСАК) на Държавен фонд земеделие(ДФЗ) с уникален регистрационен
номер (УРН) 534325, черпещ правата си върху процесните земеделски имоти от разпределението за
обработването им със Заповед № PД 04-221/01.10.2021год., издадена от главен секретар на OД "
Земеделие" Бургас(ОДЗ) на основание чл.75а, ал.1, т.2, във връзка с чл. 72а от Правилника за
прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), чл.37в, ал. 4
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (3СП33) и Заповед № PД 11-
514/06.12.18г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" Бургас за землището на
с.Преображенци, община Руен, област Бургас, за стопанската 2021 - 2022 r.,одобряваща изготвено
служебно разпределение пo реда на чл.72 и сл. oт ПП3СП33 на масивите за ползване в същото
землище, включая имотите пo чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ,.
Със същата заповед била одобрена още картата на служебно разпределените масиви зa
ползване в посоченото землище, както и регистърът към нея, които са OKOHЧATEЛHИ за
горепосочената стопанска година .Описът на масивите и имотите пo ползватели представлявал
Приложение и неразделна част от цитираната заповед на ОДЗ.
C тази Заповед и споразумение относно обработването на земеделски земи, на ищцовото
дружество били предоставени за ползване следните имoти: имот 041020 -нива с плoщ към ИCAK
oт 9,269, плoщ на имoтa в дка — 15,000; имoт 041021 - нива с площ към ИCAK oт 6,533 , площ на
имота в дка 9,001 и имoт 041022- нива с плoщ към ИCAK 1,961, плoщ на имота в дка- 4,200, имoт
056001- нива с плoщ към ИCAK 0,999, плoщ на имoтa в дка 1,000; имoт 056002- нива с плoщ към
ИCAK 2,397, плoщ нa имота в дка 2,399 ; имoт 056003- нива с плoщ към ИCAK 2,397, плoщ на
имота в дка 2,999 ; имот 056004- нива с плoщ към ИCAK 2,309, плoщ на имота в дка 2,400 ; имoт
056005- нива с плoщ към ИСАК 2,997, плoщ нa имoтa в дкa 2,999 ; имoт 056006 -нива с площ към
ИCAK 2,998, плoщ на имота в дка 3,001; имот 056007- нива с плoщ към ИCAK 3,198, плoщ на
имота в дка 2,201; имот 056008- нива с площ към ИCAK 14,753, плoщ на имота в дка 15,000; имот
056009- нива с площ към ИСАК 7,404, площ на имота в дка 7,599 ; имот 0560010- нива с площ към
ИСАК 8,776, площ на имота в дка 8,800 ; имот 0560011- нива с площ към ИСАК 6,392, площ на
имота в дка 6,503 ; имот 0560017- нива с площ към ИСАК 3,708, площ на имота в дка 3,888 ; имот
0560018- нива с площ към ИСАК 3,321, площ на имота в дка 3,524 ; имот 0560019- нива с площ към
ИСАК 3,157, площ на имота в дка 3,379 ; имот 0560020- нива с площ към ИCAK 3,575, площ на
имота в дка 3,862 ; имот 0560021- нива с площ към ИСАК 3,108, площ на имота в дка 3,389 ; имот
0560022 -нива с площ към ИСАК 3,045, площ на имота в дка 3,350 ; имот 0560023- нива с площ към
ИСАК 2,767, площ на имота в дка 3,070 и имот 0560024 -нива с площ към ИСАК 3,947, площ на
имота в дка 4,571дка.
Твърди се, че през есента на 2021 година ищецът проверил дадените му за ползване масиви
и установил, че те се работят от ответника по делото - З. М. от с. Преображенци – също земеделски
производител. Представител на ищеца разговарял с нея пред свидетели, когато тя не отрекла горния
факт.Тогава страните се били разбрали ответницата да преустанови ползването на земите, но това
не се случило, поради което ищецът подал молба с вх.№ УC-366 от 10.06.2022год. до кмета на
община Руен за издаването на заповед (на осн.чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ) за изземване на неправомерно
ползваните от М. имоти. В тази връзка на 24.06.22год. кметът на община Руен поискал справка за
разпределението на ползването на земята през стопанската 21/22г. от началника нa ОСЗ с. Руен и
получил отговор на 15.07.22год. (писмо с изх.№ РД-12-04-574-1/15.07.22г.), че процесните имoти са
предоставени зa обработване нa ищеца. Съгласно Констативен протокол с № УС-366-1 от
4
24.06.22год. издаден от община Руен, била сформирана комисия, извършила проверка на място- тя
също констатирала, че процесните земеделски земи са предоставени зa ползване нa " Братя
Чинкови" EOOД .На същата дата З. М. дала обяснения, че обработва посочените земи без правно
основание. Ha 05.08.22год. ищецът бил уведомен от община Руен, че е издадена заповед №РД-08-
475/02.08.22год. на кмета на община Руен за изземване на обработваните от З. М. имоти в с.
Преображенци.Тя не обжалвала заповедта в дадения й от закона 14-дневен срок, но и не предала
доброволно земята, заради което ищецът подал жалба в полицията с peг. № 335000-2862 от
24.08.2022год. по описа на РУ-Руен при OДMBP Бургас. Представител на ищеца установил личнo и
със свидетели, че посочените земеделски земи в масив 41, засети с пшеница, се жънaт в края на м.
юли 2022г., а продукцията била прибрана от ответницата. Ha 20.08.2022год. пак личнo и със
свидетели ищецът установил, че се жъне земеделската продукция( слънчоглед) oт масив 56, отново
прибрана oт З. М.. Посочва се среден добив от по 500 кг. от декар на пшеницата, с която били
засети за календарната 2021/2022r. 28,2 декара от масив 41, или общо 14100 кг. Пшеница, при цена
от 0,58 лева за килограм, формиращи обща стойност за цялата продукция от 8178 лева.
Незаконно обработваните от ответницата земеделски земи в масив 56 с обща площ от
84,324 декара формирали стойност на продукцията от 21 081 кг., при среден добив през
2021/2022г.на засетия там слънчоглед от по 250 кг. за декар, на база цена от 1,00 лева за килограм.
Ищецът бил поканил ответницата да му възстанови сумата в общ размер от 29259 лева, но
доброволно изпълнение не последвало.
Счита, че З. М. се е обогатила с горепосочената сума за негова сметка, поради което иска
ответницата да бъде осъдена да му я плати, ведно със законната лихва за забава и деловодни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответник З. М. М., чрез
адв.Апостолова, с доводи за неоснователност на иска.Изложените в исковата молба факти се
оспорват като неверни. Твърди се, че ответницата има правно основание да обработва процесната
земеделска земя,а ищецът е получил насрещен еквивалент за ползването на предоставените му по
заповедта от 01.10.21г.имоти, т.к. имал устна уговорка с друг земеделски производител- Х. Д. Х.-да
си разменят разпределените им по горната заповед земи, като Х. дал на „Братя Чинкови“ЕООД
онези, които трябвало да работи в землището на с. Ръжица, а взел да обработва предоставените на
дружеството в с. Преображенци. Именно Х. и точно въз основа на това споразумение, за което
уведомил М., й предоставил да обработва част от преотстъпените му от „Братя Чинкови“ ЕООД
земи в с.Преображенци, разположени в масив 56, съседен на имотите, които тя работела под
аренда. Преди да започне обработката на земите, ответницата била получила устно разрешение от
Х. Д. Х. за това , иначе не би си го позволила.Твърдяла е ,че през стопанската 2021-2022г. дружество
„Братя Чинкови“ не е обработвало реално имоти в с. Преображенци.
В подкрепа на доводите си е изтъкнала факта, че ищецът е подал молбата за издаване на
заповед по чл.34 от ЗСПЗЗ едва на 10.06.22г., преди жътвата на засадените селскостопански
култури, а не в началото на стопанската година, когато твърди да е установил неправомерните
действия на ответницата.
Счита също, че липсвало основание последната да се счита обогатила се от неправомерното
ползване на чужда земя, защото не прибрала продукцията преди изземването и връщането на
имотите на ищеца.
Ведно с горното е твърдяла за обработката и сеитбата на процесните имоти извършени
5
разходи, уточнени допълнително по пера, с които се счита за обедняла, а не обогатена.
Извън това е сочила, че ищецът не е обеднен, а се е обогатил като е декларирал процесните
земи, макар реално да не ги е работил,но е получил за тях пряко финансиране със субсидии по
програми на Фонд „Земеделие“.
При условията на евентуалност , предявява възражение за прихващане на стойността на
семената и обработката, които е вложила.
С обжалваното съдебно решение съдът е осъдил ответницата да плати на ищеца сумата от
8178 лв.ведно със законна лихва за забава върху главницата,считано от подаването на исковата
молба до изплащането, намирайки, че тази сума е паричната равностойност на добивите от
площите в землището на с. Преображенци в общ размер от 28,2 дка(засети с пшеница),прибрани от
З.М. без правно основание, както и със сумата от 18 045,33лв., ведно със законна лихва за забава
,считано от подаването на исковата молба до изплащането, представляваща паричната
равностойност на продукцията от слънчоглед от земеделски имоти с обща площ от 84,324 дка в
същото землище,прибрана от З.М. без правно основание, с които се е обогатила
неоснователно.Останалата част от втората претенция е отхвърлена, но предмет на обжалване е
само осъдителното решение на Айтоски РС.
Въззивният съд не споделя крайните правни изводи на първата инстанция, че
въззивницата ответница З. М. се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството въззиваем
ищец с горепосочените суми.
Правното основание на заявените претенции е чл.59 от ЗЗД.
Съдебната практика и правната доктрина приемат този иск за субсидиарен, т.е. приложим
само когато няма правен ред, по който обеднелият да попълни имущество си,като заведе вещен
или облигационен иск срещу обогатилия се, включително да дири деликтна отговорност за вреди.
От съдържанието на приложимата правна норма явства, че за успешната защита на такава
претенция е необходимо кумулативно да съществуват следните предпоставки: обогатяване на един
правен субект; обедняване на друг правен субект; връзка между обедняването и обогатяването,
макар и не пряка причинно-следствена такава, но произтичаща от общ фактически състав; липса на
основание за обогатяването.
Недоказването на някой от горните елементи има за последица неоснователност на
заявената претенция. Ищецът по нея носи доказателствената тежест да установи както
собственото си обедняване, така чуждото обогатяване и общият фактически състав, от който
произтича твърдяното имуществено неравновесие, като твърди липсата на основание за
разместване на имуществените блага.
В контекста на горните релевантни за казуса обстоятелства, БОС констатира от фактическа
страна следното:
Страните не спорят пред БОС, а и събраните доказателства установяват, че за стопанската
2021/2022г., масивите за ползване в землището на с. Преображенци, община Руен по чл.72а,
ал.1,вкл. имотите по чл.37в, ал.3,т.2 ЗСПЗЗ, разпределени в границите на масивите, са били
предмет на изготвено служебно разпределение по реда на чл.72а от ППЗСПЗЗ, със Заповед № PД
04- 221/01.10.2021год. на главен секретар на OД "Земеделие" Бургас, одобряваща ги ведно с
приложени карта и регистър към нея,които са окончателни.Същата заповед определя и
средногодишна рента в размер на 20лв/дка.
6
Безспорно е, а и видно от разпределението към заповедта, че описаните в исковата молба
имоти са били дадени за ползване на ищеца като земеделски стопанин за стопанската 2021/2022г.,
че за същата година те са били обработвани не от него, а от ответницата З. М. също в качеството
на земеделски стопанин, както и че след оплакване на ищеца от горния факт пред Община Руен,
подадена на 10.06.22г. и вследствие извършена проверка от нарочно назначена от същата община
комисия, констатирала с протокол от 24.06.22г. верността на оплакването, срещу ответницата е
била издадена заповед РД-08-475/02.08.22г. и на осн. чл.44 ал.1,т.1 и ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и на основание чл.34 от ЗСПЗЗ, с която същите имоти
са били иззети от ползващата ги без основание. Заповедта за изземването от М. и предаването им
на правоимащото по разпределението съгласно Заповедта от 01.10.21г. дружество „Братя Чинкови“
е станало на 14.09.22г., видно от протокол от същата дата.
По делото няма твърдения, нито данни в насока, че въззиваемият ищец е вложил някакви
средства в обработването на процесните имоти, като също така безспорно е , че трите процесни
имота в масив 41 са били засети с пшеница, а останалите в масив 56- със слънчоглед и всички
дейности по обработката им преди сеитбата и по време на отглеждането на посевите са били
извършени от въззивницата- ответница.
Безспорно е и че двете страни по делото са земеделски производители, като ответницата е
имала разпределени масиви за ползване през същата стопанска година в землището на с. Ръжица,
община Руен(вж. л.46- гръб- дело 1498/23г. на БОС).
В посоченото землище е имал разпределени за ползване ниви и земеделски производител
Х. Д. Х.- разпитан като свидетел по гр.д.№969/23г. по описа на Айтоски РС(от общо 715,528 дка-
вж.л.46-48- горепосоченото дело). Той има разпределени масиви от общо 992,983 дка и в
землището на с. Преображенци.
Дружество „Братя Чинкови“ има разпределени служебно масиви в с. Преображенци от
общо 525,024 дка, а в землището на с. Ръжица- общо 2697,793 дка.
Очевиден и безспорен от горното е фактическият извод, че преобладаващото количество
имоти, обработвани през посочения период от ищеца са в землището на с. Ръжица, а тези на св.Х.-
в землището на с.Преображенци.
Спорно във връзка с изясняването на елементите от фактическия състав на чл.59 от
ЗЗД е дали З.М. е обработвала имотите въпреки горепосоченото административно разпределение,
но въз основа на дадено й от ищеца, респективно от него чрез трето за производството лице
неформално разрешение(съгласие)да извърши това.
Ищецът отрича наличието на такова договаряне, а в противовес на това е тезата на
ответницата, заявила дадено й съгласие да работи масив 56 в землището на с. Преображенци от
земеделския производител Х., който от своя страна имал устна уговорка с ищеца да работи
всичките му предоставени в землището на с. Преображенци ниви, докато „Братя Чинкови“ се
съгласил да работи през процесната стопанска година имотите на св. Х. в с. Ръжица.
По спора за дадено на ответницата съгласие са снети показания от по един свидетел на
всяка страна.
В подкрепа доводите на дружеството е изслушан св.Е.Х., чийто показания следва да се
ценят при съобразяване правилото на чл.172 от ГПК, т.к. е брат на С.Х., управител и едноличен
собственик на юридическото лице- ищец, при това Е. се сочи за лично ангажиран с извършването
7
на земеделска обработка на имоти, разпределени на дружеството. Той сочи, че е установил оран,
обработване, пръскане и сеитба на процесните имоти в масив 41- за пшеница есенница в края на
2021г. и през пролетта на 2022г. в масив 56- за слънчоглед от ответницата, за което
възразил.Установява, че бил говорил с М. да остави имотите и тя обещала, но не го изпълнила, а
после прибрала през лятото на 2022г. продукцията и от двата масива(през м. юли пшеницата и през
м. август слънчогледа).Твърди, че не постигнали с ответницата или трето лице (Х.Х.)нито
формално, нито неформално споразумение за размяна на земи за обработване в землищата на двете
села- Ръжица и Преображенци.Управителят не бил дал на никого разрешение да работи земите на
дружеството.
В противовес на горните показания, свидетел Х., който не е заявил родствена връзка с никоя
от страните или заинтересованост от изхода на делото, включително да е във влошени отношения с
някоя от тях, разпитан в о.с.з. на 17.01.24г. пред АРС сочи, че е имал неформална(устна) уговорка с
братята С. и Е., въпреки заповедта и служебното разпределение по нея, да работи всичките имоти
на „Братя Чинкови“ в землището на с.Преображенци, а дружеството- неговите в с. Ръжица, с
изключение на три масива-19,20,21 от последното землище.За всички останали там имал
постигнато съгласие. Обяснява, че за това „Братя Чинкови“ не е работило земеделски земи в
землището на с. Преображенци през стопанската 2021-22г., а оставило земята „свободна“. Сочи, че
няма писмен договор или писмено споразумение с ищеца за обработването на земята през
посочената стопанска година, респективно за размяна или плащане, но имал съгласие да работи
всичките им имоти в землището на с. Преображенци- и други години така се били разбирали със С.
и Е., поради което казал на З. М.…“ тези имоти са предоставени на мен за този период, ползвайте
вие….“.Сочи, че й разрешил да ползва частта от масив 56 в землището на с. Преображенци със
сина й, т.к. не успял да обработи цялото място (заявил е пред съда:“ не мога да стигна там“ и „…
само масив 56 й оставих да ползва, защото аз не мога да отида…“.. ) и „за да не остане празен и да
се вземат субсидии“. Изрично е заявил, че никой не е отишъл при него с възражения, че работи
земята в с. Преображенци или да го пита нещо,както и че целта на горното съгласие било да не
местят излишно земеделската техника и да правят разходи в тази връзка.Свидетелят е заявил пред
АРС буквално:…“не сме казали твоите земи са малко, моите повече, направихме го да не
разхождаме машините….“. Свидетелят заявява, че дори не е казал на З. на кого е масива, в който я
пуска ,т.к. е бил предоставен за обработване на него.
При така очертаната явна колизия между показанията на двамата свидетели по въпроса дали
земята в с. Преображенци е била обработвана от ответницата при дадено й за това съгласие и
предвид останалите данни в тази връзка, БОС дава вяра на гласните доказателства на ответната
страна, защото съобразява заинтересоваността на свидетеля Х. от изхода на делото в полза на
дружеството, с оглед близките му родствени връзки със собственика на последното и
същевременно преценява като безпристрастно дадени сведенията на св. Х., за когото няма данни
за лична пряка или косвена изгода от разрешаването на правния спор в полза на М.. При това
изложеното от него звучи логично,последователно и житейски обосновано,съответства на
изградената от З.М. по делото защита и се подкрепя косвено от извънпроцесуалното поведение на
ответницата, демонстрирано пред органите на досъдебното производство, образувано във връзка с
отстраняването й от имотите в с. Преображенци в насока, че обработва същите въз основа на
дадено й неформално съгласие, като няма основание, черпено от административната заповед за
разпределението на земите между земеделските производители в община Руен.
БОС приема за подкрепящо горните изводи и цялостното извънпроцесуално поведение на
8
ищеца, което намира за необосновано в контекста на формално изразеното му в исковата молба
намерение да обработва сам или чрез другиго нивите, разпределени му по административната
заповед на ОДЗ –Бургас за стопанската 2021/22г. в землището на с. Преображенци, което не сторил
само защото ответницата му попречила с присъствието си там.
Според този съд, ако това бе действително така, съответстващото на намерението
поведение би било ищецът да предприеме незабавни мерки за освобождаването на заетите без
основание ниви, постижимо чрез подаването на жалба до общината с цел издаване на заповед по
чл.34 от ЗСПЗЗ за изземването на горните още през есента на 2021г.и за възстановяването на
фактическата власт върху тях, защото административната заповед на ОД „Земеделие“ е
облагоприятстваща и създаваща за земеделския производител право да ползва чужди земи, от
които срещу ниска цена да реализира приходи не само чрез субсидиране от фондове, но и като
произведе продукция.Обаче данните по делото сочат друго- от една страна,че е заявена жалба до
общинските органи много късно-едва преди жътва(лятото на 2022г.),когато възможността за реално
обработване на земеделските масиви е вече отпаднала- може само да се оберат плодовете. От друга
страна, действия, явно афиширащи намерението заетата от М. земя да бъде реално обработвана от
дружеството–ищец не се твърдят, нито установяват в производството. Разговорите с ответницата
да напусне земеделските масиви 41 и 56 от землището на с. Преображенци не са доказателства в
същата насока, а изразяват само желанието тя да ги освободи. Дали лицето, на което са възложени
за ползване земите с административна заповед, създаваща му права, реално ще ги упражни, е друг
въпрос, относим към размера на евентуалното обедняване, до възстановяването на което би бил
отговорен обогатилият се.
От така установените дотук обстоятелства, БОС извлича правния извод , че в случая
остава недоказан един от елементите на фактическия състав на чл.59 от ЗЗД, а именно –
„ползване(добиване) на чуждото благо без основание“.
Самото допускане на ответницата в обработваната от нея част от масив 56 и засаждането му
със слънчоглед, е станало не своеволно и без разрешение, а на база дадено от трето лице(св. Х.)
съгласие, което е противопоставимо на ищеца, защото между последните двама има уговорка,
макар неформална, всеки да работи земята на другия през стопанската 21/22 година. Щом като
такава уговорка между земеделските производители има, тя има за последица разрешението всеки
от поелия обработването на чуждата земя да прави с нея в рамките на позволеното му ползване
всичко, което пожелае. Едно от разрешените в тази връзка поведения е да преотдаде имотите за
работа другиму или да ги предостави за ползване безвъзмездно, както в случая св. Х. е постъпил с
масив 56, пускайки в него ответницата. Това действие и устното му разрешение имат правното
значение на съгласие, даващо й правно основание да се намира там и да получи плодовете от
вложените средства, посадъчен материал и труд в този имот.Ето защо, ищецът макар и формално
да разполага с административен титул за временно ползване на същия масив в правно релевантния
за спора период, няма основание за отстраняването на получилото съгласие лице, нито може да
претендира от него стойността на произведената там селскостопанска продукция.
Към горното съдът добавя, че законът не поставя като изискване форма за валидност или
за доказване на даденото съгласие, релевантно за хипотезата на чл.59 от ЗЗД, следователно и
установяването му може да се осъществи с всякакви доказателствени средства, включая със
свидетелски показания, както е в случая.
Тук е мястото да се акцентира и че съгласието на ищеца и земеделски производител Х.
9
всеки да работи за удобство имотите на другия в землищата на две села от Руенска община,
освобождават ответницата от отговорност по чл.59 от ЗЗД спрямо „Братя Чинкови“и за
обработването и добивите от имотите в масив 41 от землището на с. Преображенци, защото ако с
действията си в тях М. е нарушила нечия правна сфера без основание, тя не е ищцовата.
При така достигнатия правен извод, БОС намира за ненужно да изследва останалите
елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване в хипотезата на субсидиарния
иск по чл.59 от ЗЗД.
Изложеното дотук е достатъчно за отхвърлянето на заявените от „Братя Чинкови
„претенции спрямо ответницата изцяло, като неоснователни.
След като не е настъпило процесуалното условие за разглеждането на възражението за
прихващане, въведено от ответницата- въззивница при условие на евентуалност по делото, БОС не
дължи произнасяне и по него в настоящото производство.
Съобразявайки горните изводи и т.к. те не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, БОС
следва да отмени решението на АРС в обжалваните осъдителни части, включая за присъдените на
страните разноски и да постанови акт по същество, отхвърлящ исковете, като присъди в полза на
ответницата на основание чл.78, ал.3 от ГПК всички деловодни разноски за първа инстанция в
размер от 3450лв. и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, всички деловодни разноски във въззивния
процес- от общо 3124,47 лв.,включващи платена за производството държавна такса и адвокатски
хонорар.
Мотивиран от горното,Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №126/22.05.24г. по гр.д.№969/23г. по описа на Айтоски районен съд В
ОБЖАЛВАНИТЕ ОСЪДИТЕЛНИ ЧАСТИ, включая за деловодните разноски на страните и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете за неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД на „Братя Чинкови“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С. С.Х. със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“
№77 против З. М. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: ****, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Любен Каравелов“ №5, вх.В, ет.1(чрез пълномощник адв. Ж.Апостолова от АК-Бургас)за
осъждането й да му заплати сумата от 8178 лв., представляваща стойност на добитата пшеница
през селскостопанската 21/22 година от 28,2 декара ниви в масив 41 от землището на с.
Преображенци община Руен, ведно със законната лихва върху главницата от деня на завеждането
на иска- 29.08.23г. до окончателното й изплащане и за сумата от 18045,33лв., представляваща
стойност на добития слънчоглед за същата стопанска година от 84, 324 дка земеделска земя,
находяща се в масив 56 в същото землище, ведно със законната лихва върху главницата от деня на
завеждането на иска- 29.08.23г. до окончателното й изплащане, които масиви включват следните
кадастрални имоти: имот 041020 -нива с плoщ към ИCAK oт 9,269, плoщ на имoтa в дка — 15,000;
имoт 041021 - нива с площ към ИCAK oт 6,533 , площ на имота в дка 9,001 и имoт 041022- нива с
плoщ към ИCAK 1,961, плoщ на имота в дка- 4,200, имoт 056001- нива с плoщ към ИCAK 0,999,
плoщ на имoтa в дка 1,000; имoт 056002- нива с плoщ към ИCAK 2,397, плoщ нa имота в дка 2,399 ;
имoт 056003- нива с плoщ към ИCAK 2,397, плoщ на имота в дка 2,999 ; имот 056004- нива с плoщ
към ИCAK 2,309, плoщ на имота в дка 2,400 ; имoт 056005- нива с плoщ към ИСАК 2,997, плoщ нa
10
имoтa в дкa 2,999 ; имoт 056006 -нива с площ към ИCAK 2,998, плoщ на имота в дка 3,001; имот
056007- нива с плoщ към ИCAK 3,198, плoщ на имота в дка 2,201; имот 056008- нива с площ към
ИCAK 14,753, плoщ на имота в дка 15,000; имот 056009- нива с площ към ИСАК 7,404, площ на
имота в дка 7,599 ; имот 0560010- нива с площ към ИСАК 8,776, площ на имота в дка 8,800 ; имот
0560011- нива с площ към ИСАК 6,392, площ на имота в дка 6,503 ; имот 0560017- нива с площ към
ИСАК 3,708, площ на имота в дка 3,888 ; имот 0560018- нива с площ към ИСАК 3,321, площ на
имота в дка 3,524 ; имот 0560019- нива с площ към ИСАК 3,157, площ на имота в дка 3,379 ; имот
0560020- нива с площ към ИCAK 3,575, площ на имота в дка 3,862 ; имот 0560021- нива с площ към
ИСАК 3,108, площ на имота в дка 3,389 ; имот 0560022 -нива с площ към ИСАК 3,045, площ на
имота в дка 3,350 ; имот 0560023- нива с площ към ИСАК 2,767, площ на имота в дка 3,070 и имот
0560024 -нива с площ към ИСАК 3,947, площ на имота в дка 4,571дка.
ОСЪЖДА „Братя Чинкови“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С. С.Х. със съдебен
адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“ №77 да заплати на З. М. М. ЕГН **********, с постоянен адрес:
****, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Любен Каравелов“ №5, вх.В, ет.1- адв. Ж.Апостолова от
БАК, сумата 6574,47лв., представляваща всички деловодни разноски, сторени от страната в
производството по гр.д.969/23г. по описа на АРС и по в.гр.д.№1426/24г. по описа на БОС.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на страните, с
касационна жалба пред ВКС на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11