и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Постъпила е касационна жалба от Славка Георгиева Митева от гр.Кърджали, чрез пълномощника й – адв.Янев, против решение № 8/04.08.2006 год. по Н.а.х.д. № 224/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 09/********** от 07.02.2006 год. на Директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали. В жалбата си касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че административнонаказателното производство било опорочено още със съставяне на акта за установяване на административно нарушение, тъй като същият бил връчен на пълномощник, притежаващ общо пълномощно, докато ЗАНН не предвиждал такава възможност, като само на това основание НП подлежало на отмяна. Счита, че от събраните по делото доказателства се установявало, че св.Мурджева само от време на време помагала във фирмата на едноличния търговец, поради грижи за онкоболен в семейството, като това ставало инцидентно и не прикривало наличието на трудово правоотношение. Моли съда да бъде отменено решението на първоинстанционният съд, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде отменено изцяло наказателно постановление № 09/********** от 07.02.2006 год. на Директора на Дирекция „ОИТ” – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят не се явява и не изпраща представител. Представя писмено становище, в което излага съображения в подкрепа на жалбата си, аналогични на съдържащите се в същата.Не сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В представено по делото писмено становище твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, като намира обжалваното решение на Кърджалийския районен съд за правилно и обосновано, основано на правилни фактически и материално-правни изводи, поради което моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Не сочи нови доказателства. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна, като моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното: Касационната жалба е подадена от лице, имащо интерес от обжалването и в установения в закона срок, поради което е допустима. Релевираните от касатора касационни основания е това по чл. 218б ал.1 б.”в”, предл.I-во и III-то от ГПК, във вр. с чл.11 и чл. 39 от ЗВАС, а именно - неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон и поради необоснованост. Жалбата е основателна. С решение № 8/04.08.2006 год., постановено по Н.а.х.дело № 224/2006 год., Кърджалийския районен съд е потвърдил наказателно постановление № 09/********** от 07.02.2006 год. на Директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали, с което на Славка Георгиева Митева от гр.Кърджали, с ЕГН **********, в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Софт комерс – Славка Митева” – гр.Кърджали, за извършено административно нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.2, във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна,че на 08.11.2005 год. в 16.00 часа, при извършване на проверка по трудовото законодателство в обект на контрол: кафе „Лили", находящо се в гр. Кърджали, ул. „Омуртаг" №3, експлоатирано от ЕТ „Софт комерс - Славка Митева" – гр.Кърджали, проверяващите констатирали, че като сервитьорка в заведението работела св. Мурджева, която обслужвала клиенти и която нямала сключен писмен договор с работодателя. Проверяващите взели писмени обяснения от св.Господинов, който се представил като управител на фирмата на едноличния търговец с пълномощно, и от св.Мурджева, като в обяснението си Господинов посочил, че в заведението братовчедка му Мурджева била същият ден, за да му помага за 2-3 часа, докато св.Мурджева посочила, че помага за по 2-3 часа от 07.11.2005 год. Констатациите си от проверката проверяващите отразили в Протокол от извършена проверка, както и дали предписания за отстраняване на допуснатите нарушения, едно от които е да не се допускат до работа лица без сключен писмен договор. По-късно на извършилите проверката бил представен граждански договор № 1/04.11.2005 год., сключен между Славка Митева, чрез представителя си Грети Господинов, като възложител, и Камелия Мурджева, като изпълнител, в който е отразено, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши следното: да замества възложителя и да работи вместо него в кафе „Лили”, като сервира, отсервира, маркира поръчките, получава сумите от клиентите, почиства масите и столовете и поддържа заведението чисто, за не повече от 2 часа дневно, със срок на договора – 2 месеца, при възнаграждение от 120 лв., платимо при изтичане срока на договора. При тази фактическа обстановка, на 02.12.2005 год. бил съставен Акт заустановяване на административно нарушение №09/********** от Боян Кючюков-старши инспектор при Дирекция „ОИТ"- Кърджали, за извършено от жалбоподателката нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, в който актосъставителят е посочил, че Славка Митева е допуснала до работа Камелия Мурджева като сервитьорка, без писмен трудов договор, и който бил връчен при съставянето му /т.е. на 02.12.2005 год./ срещу подпис на пълномощника на търговеца Господинов, но в разписката били отразени данните на жалбоподателката. При подписването на последния е представено нотариално заверено пълномощно, с което Грети Господинов е бил упълномощен да представлява жалбоподателката. Въз основана на АУАН е издадено обжалваното НП № 09/********** от 07.02.2006 год. на Директора на Дирекция „ОИТ" Кърджали, за това, че на 08.11.2005г. в 16.00 часа, при извършване на проверка от длъжностни лица на „ОИТ"-Кърджали в кафе „Лили", находящо се в гр. Кърджали, ул. „Омуртаг" №3, експлоатирано от ЕТ „Софт комерс- Славка Митева", е установено, че Славка Георгиева Митева в качеството й на едноличен търговец и работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е допуснала до работа в проверявания обект, лицето Камелия Недялкова Мурджева, с ЕГН **********, без сключен писмен трудов договор- нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, поради което и на основание чл. 416 ал.2, във връзка с чл. 414 ал.З от КТ на Славка Георгиева Митева, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 лв. При тази фактическа обстановка, след подробен анализ на събраните по делото доказателства, решаващият съд е приел от правна страна, че по несъмнен начин е установено от доказателствата по делото извършването на посоченото административно нарушение от жалбодателката – същата е допуснала до работа лице, без сключен писмен трудов договор, което представлява нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ. За да достигне до този краен извод, първоинстанцонният съд е кредитирал и гласни доказателства - показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, респ. не е дал вяра на показанията на св.Господинов и Мурджева, които е счел за непоследователни и противоречиви помежду си и некореспондиращи и с останалите доказателства по делото. Направил е извода, че представеният в административнонаказателното производство граждански договор представлява прикрит трудов такъв, с оглед предмета и характера му. Приел е, че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, отхвърлил е доводите на защитата на жалбодателката относно допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във връчване на АУАН не на жалбодателката, а на упълномощено от нея лице, поради което е потвърдил наказателното постановление изцяло. При тези данни съдът намира, че обжалваното решение на Кърджалийския районен съд е неправилно, като при постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон, както се сочи в жалбата. Правната теория и константната съдебна практика приемат, че нарушението на материалния закон като касационно основание, водещо до неправилност на съдебно решение, се изразява в наличието на грешки при прилагане на правната норма към установените факти, с оглед неточното им юридическо квалифициране. В тази връзка касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд е събрал относимите към спора доказателства, като към установените с тях факти не е отнесъл приложимия материален закон. Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че при извършената на 08.11.2005 год. в 16.00 часа проверка на обект – кафе „Лили” в гр.Кърджали за спазване на трудовото законодателство, стопанисвано от жалбодателката Славка Митева, в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Софт комерс – Славка Митева” – гр.Кърджали, проверяващите органи на Дирекция „ОИТ” – Кърджали са констатирали, че в заведението изпълнява функциите на сервитьорка св.Камелия Мурджева, която нямала сключен писмен трудов договор с работодателя – касатора. Тази фактическа обстановка е безспорно установена от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, като впрочем по отношение обстоятелството, че св.Мурджева по време на проверката е била в заведението и е изпълнявала трудовите функции на сервитьорка, данни се съдържат и в показанията на св.Господинов и самата Мурджева. Изложените от първоинстанционния съд съображения, съгласно които не е кредитирал показанията на последните двама свидетели – че същите противоречали помежду си и с писмените им обяснения, дадени пред проверяващите органи, досежно уговорено възнаграждение и срок на предоставения на проверяващите граждански договор, обаче, настоящата инстанция не възприема. Така, няма спор по делото, че св.Господинов и Мурджева са първи братовчеди, като жалбодателката им е баба, като св.Господинов е бил упълномощен от последната да управлява фирмата на едноличния търговец и да я представлява. При това положение, и при установеното по делото обстоятелство, че по времето на осъществяване на проверката бащата на св.Господинов е боледувал от онкологично заболяване /като за последното може да се съди по представените като доказателства- заверени ксероксни копия от Заповед № 38/04.11.2005 год. на Окръжния прокурор, с която на Лиляна Митева – съдебен секретар в Окръжна прокуратура – Кърджали- майка на св.Господинов, е разрешено ползуването на платен годишен отпуск от този за 2004, считано от 07.11.2005 год. до 18.11.2005 год.; както и от приложеното удостоверение за наследници, от което е видно, че Митко Господинов Митев е починал на 11.12.2005 год./, което очевидно изисква полагането на грижи за него, съвсем нормално е близки роднини, каквато е св.Мурджева, да оказват помощ при осъществяване дейността на заведението. Впрочем, точно в такава насока са твърденията и на двамата свидетели, дадени в писмените обяснения пред проверяващите органи при осъществяване на проверката, така и в показанията им в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, при което на несъществените противоречия между тях съдът е придал прекомерна значимост, за да не ги кредитира. В тази насока, впрочем е и представеният по делото граждански договор, за който първоинстанционният съд необосновано е приел, че прикрива трудов такъв. Това е така, тъй като посоченият договор не съдържа съществени елементи от състава на трудовото правоотношение – по отношение на продължителността на престиране на труд, характера на работа, периодичност на изплащане на трудово възнаграждение и др. Така например, видно е от договора /съдържанието на който не е разколебано от други доказателства по делото/, че същият е сключен за постигането на конкретен резултат, за определен период от време – 2 месеца, при еднократно изплащане на договореното възнаграждение – 120 лв., платимо при изтичане срока на договора, като уговорената работа св.Мурджева следва да осъществява за не повече от 2 часа дневно, при предварително еднодневно уведомяване за необходимостта от извършване на такава. Или, настоящата инстанция намира, че сключеният между св.Мурджева и св.Господинов /последният действуващ като представител на касатора по силата на упълномощаване/ има характера именно на граждански договор, а не на трудов такъв. От друга страна, от показанията на разпитаните по делото свидетели Кючуков, Лафчиева и Чирпанлиев, на които основно се е позовал първоинстанционният съд, за да потвърди наказателното постановление, по безспорен и категоричен начин се установяват обстоятелствата на извършване на проверката, на присъствието при извършване на проверката на св.Господинов и св.Мурджева, която към момента на проверката осъществявала функциите на сервитьорка, и която на зададените й от проверяващите въпроси отговорила, че помага от предния ден и не знае дали и колко ще й бъде заплатено / в какъвто смисъл обяснения дал и св.Господинов/, без посочените свидетели да могат да установят с категоричност дали св.Мурджева е работила в заведението през цялото работно време. Всъщност, аналогични са и данните и обстоятелствата, които се установяват от показанията и на св.Господинов и Мурджева. От тези показания на свидетелите по същество не може да бъде направен несъмнен и категоричен извод, че св.Мурджева е престирала работната си сила срещу възнаграждение по силата на налично трудово правоотношение между касатора и свидетелката, което да изисква материализирането му чрез сключен между тях писмен договор, и при липсата на който би било осъществено твърдяното административно нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, т.е. доказателствата по делото, съчетани с установеното обстоятелство на близка родствена връзка между касатора, св.Господинов и св.Мурджева, не установяват с необходимата за ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора несъмненост факта на осъществяване на трудова функция по смисъла на КТ от св.Мурджева към момента на извършване на проверката, без сключен писмен договор. При това положение, като е приел, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин от административноказващият орган, първоинстанционният съд е направил необоснован и несъобразен с материалния закон извод. В тази връзка съдът настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи още, че фактическите констатации, описани в АУАН не се считат за установени до доказване на противното, поради което тежестта за доказване на административното нарушение е на органа, издал НП. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че извършването на твърдяното административно нарушение от касатора не е доказано по несъмнен начин, при което и като е направил обратния извод първоинстанционния съд е допуснал грешка при юридическото квалифициране на установените факти, т.е. допуснал е нарушение на материалния закон, довело до неправилност на обжалваното в настоящото производство решение. Следва в тази връзка настоящата инстанция да отбележи и следното: за да се приеме за безспорно осъществено от касатора нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ, т.е. че към момента на извършване на проверката е било налице трудово правоотношение между касатора и св.Мурджева, като същата е била допусната до работа, без да има сключен писмен договор с работодателя, е необходимо това правоотношение да е било обявено за съществуващо от органите на Дирекция „ОИТ” – гр.Кърджали в изпълнение на правомощията им по чл. 405а КТ, а именно: чрез издаване на постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между работника и работодателя, което се връчва на страните и влиза в сила след изтичане на срока за обжалването му от работодателя или след потвърждаващо го решение на районният съд по седалището на работодателя, като такива данни по делото не са налице. С оглед изложеното по-горе, касационната инстанция намира, че касационната жалба е основателна, като обжалваното в настоящото производство решение на Кърджалийския районен съд е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление. При този изход на делото, настоящата инстанция не следва да обсъжда и да се произнася по другото заявено касационно основание – неправилност на обжалваното решение, поради необоснованост. Водим от изложеното,и на основание чл. 40 ал.1от ЗВАС, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 8/04.08.2006 год. по Н.а.х. дело № 224/2006 година по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което п о с т а н о в я в а: ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № № 09/********** от 07.02.2006 год. на Директора на Дирекция „ОИТ” – гр.Кърджали, с което на Славка Георгиева Митева от гр.Кърджали, с ЕГН **********, в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Софт комерс – Славка Митева, на основание чл.416 ал.2, във вр. с чл. 414 ал.3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ, е наложена „глоба” в размер на 1 000 лв. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |