№ 31790
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110158562 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищците свидетели за
установяване релевантни за предмета на спора факти и обстоятелства във
връзка с настъпилите неимуществени вреди.
Следва да бъдат допуснати исканите от ответника свидетели за
установяване релевантни за предмета на спора факти и обстоятелства –
извършване на добросъвестна журналистическа проверка и вярното
отразяване на проведените разговори с бащата. На основание чл. 159, ал. 2
ГПК следва да се допуснат двама свидетели.
Не следва да бъде допусната исканата от ищците съдебно-
психологическа експертиза като ненеобходима.
Не следва да се издават исканите от ищците и от ответника съдебни
удостоверения, нито да бъде изисквана по служебен път исканата от
ответника информация като ненеобходима.
Предвид разпоредбата на чл. 15 от Закона за закрила на детето, съдът
счита, че изслушването на непълнолетния ищец във формална обстановка и в
съдебна зала би го травмирало допълнително и би му напомнило за
претърпените евентуални негативни изживявания и по този начин би
навредило на неговите интереси. Следва да се изготви социален доклад.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
1
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да посочи дали има пречка за прилагането на
искания от него запис на електронен носител и защо не е могъл да го приложи
с отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА разпит на ДВАМА свидетели при режим на довеждане от
страна на ищците в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване настъпилите неимуществени вреди.
ДОПУСКА разпит на ДВАМА свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване извършване на добросъвестна журналистическа проверка и
вярното отразяване на проведените разговори с бащата.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
ЗА насроченото отрито съдебно заседание да се призове компетентната
Дирекция „Социално подпомагане” по настоящия адрес на ищеца А. Н. М.
за изготвяне на социален доклад/становище по делото.
УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет на компетентната ДСП да
изразят становище по делото, а при невъзможност – да представят писмен
доклад, в който да се посочи запознати ли са със случая, работили ли са по
него.
ПРЕПИС от исковата молба, уточнението и отговора да се изпратят на
ДСП по настоящия адрес на детето.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 02.02.2023 г. от 15:30 часа , за която дата и час страните да
бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищците – и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищците Ц. Ф. К. лично и като майка и законен
представител на А. Н. М. искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД за осъждане на ответника „М..“ ООД да заплати на всяка от ищците
сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в тревожност, стрес и дълбоко безпокойство,
2
възникнали от публикуването на неверни позорящи твърдения в статия от
22.09.2020 г., публикувана в електронно издание на вестник „24 часа“, със
заглавие „Баща, отгледал сам 8 годишната си дъщеря, не я е виждал от 15
март.“, ведно със законната лихва от 22.09.2020 г. до окончателното плащане
на сумите.
Ищците Ц. Ф. К. лично и като майка и законен представител на А.
Н. М. твърдят, че ответното дружество е публикувало статия на 22.09.2020 г.
в електронното издание на вестник „24 часа“, със заглавие „Баща, отгледал
сам 8 годишната си дъщеря, не я е виждал от 15 март.“, съдържаща неверни и
позорящи твърдения за техния личен живот, които считат за обидни и
засягащи техните чест, достойнство и добро име, а именно: „Когато в
уречения ден отива на адреса, там няма никого. Личният телефон на детето и
този на майката са изключени. Николай разказва, че не спира да звъни през
следващите дни, но все пак решава да даде малко време на Ц. тя да се свърже
с него, преди да подаде жалба в полицията. Това така и не се случва.“;
„Майката изобщо не е осигурила достъп до виртуална класна стая, когато
децата минаха на дистанционно обучение, и така тя пропуснала да завърши
както трябва първи клас“.; „Ц. била негодна да гледа детето, защото работела
до късно в заведение и се прибирала по нощите.“; „Тогава Ц. му се обажда и
му поставя ултиматум, че ако не се прибере при нея и не гледа дъщеря си, тя
ще остави детето в дом за деца, лишени от родителска грижа.“; „Описва
майката на А. като криминално проявена. Обвинява я, че е проституирала в
Сандански.“; „Защо един баща не може да види и чуе детето си, пита той
през сълзи.“; „въздиша Николай“; „В крайна сметка всички живеем за децата
си и искаме най-доброто за тях“.; „…в този момент телефонът е бил
изтръгнат от ръката на дъщеря му и изключен“.; „Твърди, че е получавал
заплахи от него в продължение на седмица, които започнали след опита на А.
да се свърже. Именно въпросният мъж прекъснал разговора с детето и
заплашил Николай, че „ще му изпрати хора“.; „Малката А. е правила опит да
се свърже с татко си- потърсила го по своя личен мобилен телефон, скришно
от майката. Оплакала се на Николай, че я убеждават да нарича „татко“ новия
партньор на майка си.“; „А в досието на бившата му имало и две дела за
кражба.“
Поддържат, че с изброените по-горе изрази на всяка от ищците били
причинени неимуществени вреди, а именно: ищцата Ц. К. се чувствала
обидена и унизена пред обществото, притеснявала се от своите приятели и
колеги в болницата, влошила се е обстановката в семейството, притеснявала
се за емоционалното и психическо състояние на дъщеря си, била
разтревожена дали родител на съученик на дъщеря й е видял статията, дали
няма да й се подиграват или да странят от дъщеря й в училище; ищцата А. М.
изпаднала в силен шок, разплакала се и изпаднала в истерия, влошило се е
психическото й състояние, била е потърсена психиатрична помощ, от
изследванията били установени данни за загуба на енергия, за депресия и
напрежение, била е подложена на терапия, включваща медикаментозно
лечение с успокоителни. Ищците твърдят, че последиците от публикуваната
статия, изразяващи се в болки и страдания, продължават и към настоящия
3
момент. Заявяват, че с твърденията, изложени в процесната статия, се
внушава, че Ц. К. не притежава родителски качества, била безотговорна и
криминално проявена, които не отговаряли на действителното положение.
Посочват, че в процесната статия била прикачена и снимка на малолетната А.
М. /ищца/, като под снимката фигурирало и нейното име, в резултат на което
била травмирана и психическото й състояние се влошило. Излагат твърдения,
че вследствие на изживения стрес на детето било издадено направление за
ползване на социална помощ- психо-социално консултиране, като
резултатите от проведените срещи сочат за загуба на енергия и данни за
депресия и напрежение. Заявяват, че на детето била назначена терапия,
включваща медикаментозно лечение с транквилант. Поддържат, че при
изготвяне на статията нейният автор и редактора на вестника не са направили
опит да се свържат с Ц. К., за да получат становище по случая, поради което
не изпълнили задължението си да извършат добросъвестна проверка на
информацията, която публикуват. Поддържат, че към момента на подаване на
исковата молба, публикацията е все още достъпна на интернет страницата на
ответното дружество, в резултат на което ищците продължават да търпят
неимуществени вреди. Обосновават правен интерес за завеждане на делото,
като посочват, че ответникът, в качеството си на издател и възложител на
статията, носи отговорност за причинените вреди от разпространени от него
обидни и клеветнически твърдения. Молят за уважаване на предявените
искове. Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „М..“ ООД представя писмен
отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и
размер. Оспорва се процесуалната легитимация на ответното дружество, тъй
като същото не било издател на вестник „24 часа“ и не възлагало работа на
служителите му. Не оспорва, че процесната статия е била публикувана във
вестник „24 часа“. Твърди, че процесната статия е преразказ на думите на
бащата. Поддържа, че при подготвяне на процесната статия била извършена
добросъвестна журналистическа проверка на публикуваната информация.
Оспорва твърденията за разпространение на позорящи обстоятелства. Заявява,
че действително публикацията съдържа снимка на детето, но е извършено по
молба и със съгласие на единия родител. Оспорва наличието на пряка
причинно-следствена връзка между твърдените вреди и статията. Посочва, че
договорът за предоставяне на социална услуга за психо-социално
консултиране предшества датата на публикуване на статията, с оглед което
твърди, че вредите са настъпили преди този момент. Моли за отхвърляне на
исковете.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
надоказване факти:
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест при условията на
пълно и главно доказване да докаже настъпването на твърдените
неимуществени вреди, които са в причинна връзка с противоправно
поведение на служители на ответника при или повод на възложена работа по
4
публикуване на статия от 22.09.2020 г. в електронно издание на вестник „24
часа“, със заглавие „Баща, отгледал сам 8 годишната си дъщеря, не я е виждал
от 15 март.“ като , съдът му указва че не сочи доказателства и не прави
доказателствени искания във връзка с твърдението, че ответникът е издател
на електронно издание на вестник „24 часа“.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника, при условията на обратно пълно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора на исковата
молба правоизключващи възражения, както и да обори твърдението че е
издател на ел. издание на в. „24 часа“, за което обстоятелство съдът му указва
че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5