ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 419/5.3.2020г.
гр.Пазарджик,05.03.2020 г.
Административен съд – Пазарджик – първи състав, в закрито съдебно заседание
на пети март , две хиляди
и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ : МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Шотева адм. дело № 316 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.60 ал.4 и ал. 5 от АПК във връзка
с чл. 188 от Закона за данък добавена стойност ЗДДС/.
Делото е образувано по жалба на „АМОС 2000“ ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Ракитово, представлявано от Димитър
Бекташев, със съдебен адрес ***, чрез адв.Л.М. против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-144-0042928/14.02.2020г., издадена от Началник отдел“ оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
оспореното разпореждане,с твърдения за издаването му в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, като се сочи, че
мотивите за разпореждане на предварително изпълнение на наложената ПАМ са общи
и абстрактни.Поддържа се,че не се установяват посочените в заповедта
предпоставки по чл.60 ал.1 от АПК. Иска се отмяна на допуснатото предварително
изпълнение.
Ответникът Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в
ЦУ на НАП чрез писмено становище на процесуалния си представител юрисконсулт
Първанов, счита жалбата за неоснователна.Навежда доводи за мотивираност и
законосъобразност на издадената Заповед за ПАМ. Моли жалбата да бъде
отхвърлена,да бъде потвърдено обжалваното Разпореждане за предварително
изпълнение на заповедта и претендира заплащане на разноски за юрисконсултска
защита.
Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-144-0042928/14.02.2020г., издадена от Началник отдел“ оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП, съдържаща разпореждане за предварително изпълнение, е
връчена на управителя на дружеството-жалбоподател на 03.03.2020г. срещу
разписка, като в разписката е вписано, че запечатването ще се извърши на дата 06.03.2019г.
в 14.00 часа.
Административен съд-Пазарджик, като взе предвид
становищата на страните и анализира представените по делото писмени
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
При разглеждането й по същество,съдът намира същата за
основателна по следните съображения:
Предмет на обжалване е издадено на основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК Разпореждане на Началник отдел“ Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП, с което е допуснато
предварително изпълнение на издадения от него административен акт - Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-144-0042928/14.02.2020г., с
която на основание чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС във връзка с установяване на
нарушение на 3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, е постановено
запечатване на търговски обект кафе-аператив, находящ се в гр.Ракитово,
обл.Пазарджик, ул.“Вела Пеева“№45, стопанисван от дружеството-жалбоподател и
забрана на достъпа до него за срок от 14 дни.
Разпореденото предварително изпълнение е мотивирано с
позоваване на нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК и описание на защитавани с
изпълнението особено важни държавни интереси; опасност от осуетяване на
изпълнението на ПАМ или сериозно затруднение и възможни значителни и трудно
поправими вреди за фиска.
Като основание за взимане на мярката и допускането на
нейното предварително изпълнение е посочено, че „АМОС 2000“ ЕООД като задължено
лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ,е допуснало нарушение на
наредбата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от
търговски обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство,което съставлява административно
нарушение на чл. 3,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ.
За доказване резултатите от проверката са съставени, на
основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, протокол за извършена
проверка №0042928от 08.02.2020г., към които са прикрепени и съответните
документи.
В настоящия случай, за да обоснове необходимостта от
издаване на оспореното разпореждане за предварително изпълнение,
административният орган е посочил в мотивите си три групи основания: А.защита
на особено важен държавен интерес; Б.съществуваща опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; В.опасност, че от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда за бюджета. Наличието на първата предпоставка - защита на особено важни
държавни интереси, административният орган е обосновал с посочване на
обстоятелството, че следва да съобрази разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС, според които следва да се налага ПАМ в конкретно определени случаи, както
и с превантивен характер - предотвратяването на нови нарушения относно
неспазване на фискалната дисциплина по отчитане на извършените продажби с
използване на фискални устройства, което води до отклонение от данъчно
облагане. Преценил е създадената организация в обекта, за която е приел,че няма
за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти.С оглед начина
и вида на организиране на отчетността е прието,че се е стигнало до извършеното
деяние.С оглед предотвратяване веднага на възможността за неотчитане на
приходите от страна на търговеца и да бъдат предприети мерки за защита на
фиска,се обосновава необходимостта от предварително изпълнение.
На следващо място, посочена в заповедта обективна
предпоставка – опасност, че от закъснение на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета,а именно – съществено
отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния субект.Твърди се,че
това нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната
администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот
в цялост.
Съдът намира,че оспореното Разпореждане за предварително
изпълнение на издадената Заповед за ПАМ е незаконосъобразно. Съгласно
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, издадената Заповед по чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията
на АПК, т. е. при наличие на предпоставките регламентирани в разпоредбата на
чл.60, ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази обективното наличие на тези предпоставки и да мотивира разпореждането,
с което допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага с оглед
реалната необходимост да се осигури животът или здравето на гражданите; да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси; наличие на реална
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, или че от закъснението на изпълнението е налице реална възможност да
последва значителна или трудно поправима вреда, както и при предпоставка по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, в който
случай тя следва да представи гаранции.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на
административният орган за наличие на хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК, при
която се допуска предварително изпълнение на административния акт.
Разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК е предвиден от
закона способ /вж. чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК/ за преодоляване на забраната по
чл. 90, ал. 1 от АПК за изпълнение на административните актове до изтичане на
сроковете за оспорване, а при постъпила жалба или протест - до решаване на
спора от съответния орган. Правомерността на разпореждането е обусловена от
въвеждане на твърдения за факти /и установяването им/, с които да се привърже
извод за необходимост от изпълнение на разпоредените с акта права или
задължение преди стабилизирането му, за да се защитят посочени в разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 от АПК интереси – особено важни държавни или обществени
интереси или интереси на страна в производството; да се избегне осуетяването
или затрудненото изпълнение на акта или значителни или трудно поправими вреди
от забавеното му изпълнение.
Органът бланкетно е приел,че създадената организация в
този обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Именно за принуждаване на субектите да спазват финансовата
дисциплина, законодателят е предвидил в такива случаи налагане на
административни наказания и прилагане на ПАМ.Необходимостта от предварително
изпълнение на ПАМ е нещо специфично,с оглед предпоставките на чл.60 от АПК,с
мотивиране именно кои обстоятелства в конкретния случай налагат необходимостта
да се промени незабавно с издаване и връчване на заповедта досегашното
фактическо положение.Няма данни за допуснати от същия търговец други нарушения
на финансовата дисциплина.А дали изобщо има такива нарушения не е обект на
настоящето производство.
При това положение изложените мотиви за предварително
изпълнение не могат да оправдаят спешното запечатване на обекта.
Принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС подлежи на предварително изпълнение не във всеки един случай, а единствено
при наличие на условията на АПК. В случай, че законодателят бе счел, че всяко
неспазване на реда и начина за отчитане на търговските продажби засяга особено
важен държавен или обществен интерес или обуславя някоя от другите предпоставки
по чл. 60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение на тази мярка по
силата на закона. Вместо това, обаче, е извършено препращане към разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 АПК, чието приложение следва да се преценява за всеки отделен
случай, предвид на конкретните му специфики.
Не се установяват и другите посочени в заповедта
предпоставки, мотивирали административният орган да приложи разпоредбата на чл.
60, ал. 1 АПК, а именно, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено, както и, че от закъснението на изпълнението
ще последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. За обосноваване
на тези си доводи, органът се е позовал само на предположения, които не са
подкрепени от конкретни факти и съответните им доказателства. Съгласно
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, административният орган може да допусне
предварително изпълнение на издаден от него акт по изключение и само при
наличие на конкретно изброените условия в закона, които следва да са обусловени
не от хипотетични предположения, а от наличието на реална опасност или от вече
настъпили факти. Тежестта на доказване на посочените в разпореждането
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, се носи от
административния орган, който не е съумял да ги установи, като същият се е
позовал на общи, неконкретни обстоятелства. В този смисъл е и съдебната практика,
изложена в Определение № 15933/19.12.2018г по адм. дело № 14989/2018г. по описа
на ВАС- I отд. По изложените съображения, обжалваното разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-144-0042928/14.02.2020г . следва да бъде отменено.
При този изход на спора разноски се дължат на
жалбоподателя,като същият с жалбата е направил искане за тяхното
присъждане.Налице са документи за внесена от жалбоподателя държавна такса в
размер на 50лв. и за платен адвокатски хонорар в размер на 300лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и
ал. 6 от АПК,административен съд-Пазарджик,в настоящия си състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-144-0042928/14.02.2020г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП да заплати от бюджета на ЦУ на НАП на „АМОС 2000“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово, представлявано от Димитър Бекташев сумата
350лв.,представляваща разноски за внесена държавна такса и платен адвокатски
хонорар.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
СЪДИЯ:/п/