Решение по дело №2473/2019 на Районен съд - Варна

     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1214/18.6.2019г.                Година 2019            Град Варна

 

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

    Варненският районен съд                    четвърти състав

    На седемнадесети юни       Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2473 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

             

                       Р  Е  Ш  И:

     ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2318263, издаден от ОДМВР- Варна, с който на И. Н.И. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът счита ,че ЕФ е незаконосъобразен, тъй била нарушена процедурата по връчването му.

Сочи се, че при връчване на фиша същият не бил придружен от снимков материал като формира извод за недоказаност на нарушението. Сочи че на нарушителя при връчване на фиша не му бил представен Протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата.

В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени електронния фиш на основанията, изложени с жалбата.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 06.10.2018г. около 20:13 часа, автомобил „Мерцедес Ц270 ЦДИ“ с рег. № В6368ВВ, собственост на въззивника И., бил  управляван по път Е-70, в посока от  Летище „Варна“ към гр. Варна.

При управлението на автомобила в района на бензиностанция „Петрол“, скоростта на движение възлязла над максимално допустимата, обозначена с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство, отстоящо на 300 метра след ограничителния знак и то отчело неговата скорост на движение като такава от 110 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс  като наказуемата скорост възлязла на 107 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 80 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 107 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивника И., бил издаден електронен фиш серия К № 2318263, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, установяващ поставен знак В-26 и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП и изрично указан на въззивника не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,  правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 27 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивникът счита ,че ЕФ е незаконосъобразен, тъй била нарушена процедурата по връчването му.

Съдът намира подобно възражение за неоснователно доколкото не се спори по факта, че фиша е връчен на въззивника на визираната в жалбата дата – 09.05.2019г. и същият е упражнил правото си на обжалване в законоустановените срокове.

В жалбата се сочи, че при връчване на фиша същият не бил придружен от снимков материал и на нарушителя при връчване на фиша не му бил представен Протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата.

Съдът намира и подобно възражение за неоснователно доколкото атакуваният електронен фиш съдържа всички заканаустановени реквизите, като както бе посочено и по-горе в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Липсва изискване при връчване на фиша да се връчват и копия от Протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и др. поради което и възражението е неоснователно.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

Водим от горното, съдът постанови решението си

 

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: