№ 6710
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110173943 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. И. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: С. К. Д., С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д., – редовно
уведомени, не се явяват, представляват се от адв. А., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. С. Ч. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана на 27.02.2023 г. молба от ищеца с искане за
спиране на делото, както и молба от ответниците от 17.03.2023г.
Адв. Д. – Във връзка с депозираното становище от ответника, направила
съм копие от исковата молба въз основа, на която е образувано гр.д. №
1
66933/2022г. на СРС, 30 с-в. Освен изложеното в молбата за спиране на
настоящото производство, искам да допълня, че по водения от ответника
ревандикационен иск и постановеното решение, с което те се легитимират, е
отменен нотариалният акт от 2008 г., с който доверителката ми си запазва в
своя полза пожизнено право на ползване, поради което считам, че в случая
положителното решение по предявения установителен иск за престъпно
обстоятелство, ще даде основание за отмяна на влязлото в сила решение по
ревандикационният иск, с което е отменен акта, с който П. С. си е запазила
пожизнено право на ползване и ще има отношение по настоящото
производство, поради което моля да уважите така направеното искане за
спиране. Представям копие на исковата молба, с препис за ответника.
Адв. А. – Ищцата вече направи опит за възобновяване на делото, което
цитира по ревандикационният иск, но тъй като тя няма интерес от отмяната,
ВКС отхвърли искането й, тъй като тя е трето лице, не е страна по делото и то
не я обвързва. В тази връзка тази предявена искова молба изцяло няма
отношение, която дори не е за отмяна на решението, а за някакъв междинен
иск. При това искът е предявен от трети лица за настоящото производство,
които не са праводатели на ищцата, а са нейни правоприемници, в случай че
евентуално тя има някакви права. В тази връзка моля да не уважавате
искането за спиране, нито да приемате представената искова молба.
СЪДЪТ счита, че не са налице основанията за спиране на
производството по настоящото дело. Образуваното пред 30 състав на СРС гр.
д. № 66933/2022 г. с предмет чл. 124, ал. 5 ГПК за установяване на престъпно
ползване на неистински документи, не е преюдициален по отношение на
предмета по настоящото дело с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на
производството по настоящото дело до приключване на гр. д. №66933/2022г.
на СРС, 30 състав с влязъл в сила съдебен акт.
СЪДЪТ
2
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 07.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. С. Ч. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представила съм писмено и безпристрастно заключение
в срок, което поддържам. Кадастралната карта отразява като граница на имота
изградената на място ограда, оградата не е граница на имота. Два са начините
за обособяване на УПИ, ако е маломерен и не отговаря на чл. 19 трябва да се
измени застроителният план, защото с този план се определят конкретните
предназначения, зоната е **-* и е плътност на застрояване 20-30 %, може да
се обособи имот без застрояване, както е ОЗ, билбордове и други специални
нужди, където плътността на застрояване е много малка. Тази част от имота,
която граничи със задънената улица, за да се обособи там УПИ без
застрояване, трябва да се измени застроителният, да се измени ОУП-а, така че
зоната да не бъде **-*, а да бъде някаква зона с плътност на застрояване 0,1.
Ако за цялата част, която застъпва имота на ответниците от 500,20 кв. м. по
правилата на ЗУТ може да се обособи УПИ, но само с предварително
съгласие на съседите, с прехвърляне на собственост по чл. 15.3 или чл. 17.3
доброволно да им предадат площ от техните имоти, за да обособят УПИ. Това
са двата начина, за маломерния да се промени ОУП, за строителния всичко. А
тук, ако трябва да се обособи за 600 кв., трябва съгласие от съседите, като
УПИ-то може да е в съсобственост или да не е в съсобственост, може да си
съществува като два имота в едно УПИ.
Адв. Д. – Вие цитирате, че трябва да има уредени сметки по регулация,
тези чл. 15 и чл. 17 по ЗУТ ли са, който е действащ сега?
3
Вещото лице – Да, по чл. 15 или по чл. 17 трябва да се предаде, защото
УПИ-тата трябва да имат правилна форма с осигурено лице към улица, а
страничната имотна и вътрешната, ако не съвпадат с вътрешната синя
регулационна, тогава разликите с доброволно съгласие на съседите да си
прехвърлите собственост, след това да си направите проекта и да се внесе за
одобряване, такъв е редът. При всички случай и по ЗУТ и по ЗТСУ си зависим
от съседите и ако се направи такъв проект, но засегнатите лица не се съгласят
по 131, той просто пада.
Адв. Д. – Към момента на приемане на регулационните планове, което
Вие цитирате със заповедите от 1990 г. и 1996 г. казвате, че е бил в сила
ЗТСУ?
Вещото лице – Да, но сега в момента заварените планове по ЗТСУ,
които трябва сега да се изменят, понеже имотът Ви е неурегулиран, ние го
гледаме като неурегулиран по ЗУТ, но той е маломерен по ЗУТ. Начините да
се упълномери са два, единият е или да промените ОУП и да се обособи УПИ
без застрояване. Виждала съм такъв имот от 100 квадрата в центъра на гр.
(град). При всички случай имотът трябва да има правилна форма. Плановете
са много стари и има голямо приплъзване, тези цифри, които ги даваме с
колегата Д. А. са графични планове. Във всички случай когато има дублиране
на собственост, а в случая от едната страна има е дере, трябва да се направи
предварително геодезическо заснемане от място, защото границите мърдат и
след като се заснеме вече вярната граница и наложим действащите планове,
ще отстраняваме непълноти и грешки и ще урегулираме евентуално. Като в
едно производство не може да бъде изменена кадастралната карта и
регулацията по ЗУТ, а тук трябва и застроителният план да се променя, ако
държите на тази малка част от 255 кв.м. Във всички случай зависи от
съседите. Регулационните планове са приети по стария закон, но не са
приложени и губят действието си след 2001 година по параграф 6. Всички
заварени планове към март 2001 г., когато влиза в сила ЗУТ и не са
приложени по параграф 6 в шестмесечния срок, отчуждителното действие
отпада, те не могат да бъдат приложени сега. Не може да бъде приложен,
защото Вие нямате УПИ, Вие имате имот, който не е урегулиран. Така, че по
4
ЗТСУ двата плана имота не е урегулиран и не е УПИ. Сега по ЗУТ заварените
планове се прилагат по параграф 6 в шестмесечния срок и трябва да се
направи ново заснемане и да се установи вярната имотна граница, след това
да се въведе в кадастралната карта и чак тогава да се изменя регулацията.
Адв. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме.
Адв. А. – Моля да потвърдите, че всички отговори се отнасят за
процесната реална част, тъй като с поставените въпроси предмета е малко
разширен. Имам предвид, че същите закючения Ви важат и за нашата част?
Вещото лице – Експертизата е изготвена за тези 266 кв.м. Частта от 266
кв.м. е част от имот № **** и не може да бъде обособено УПИ, тъй като няма
достъп до път и няма необходимата площ по чл. 19 от ЗУТ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
Адв. Д. – Представям вносна бележка за внесения депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
Адв. Д. – Свидетелят не го водим, тъй като има скарлатина и не се
чувства добре. Моля да ми предоставите възможност да го доведа в следващо
заседание, което да насрочите за по-скорошна дата.
Адв. А. – Моля да не предоставяте срок за искания свидетел, тъй като
5
това е трето или четвърто заседание, в което той не е доведен, не се посочват
данни за самоличността му, нито какво изисква да бъде разпитван именно
конкретния свидетел, а не някой друг, тъй като е допуснат разпит при режим
на довеждане. Фактите и обстоятелствата, за които е поискан свидетелят,
могат да бъдат установени и от други лица и считам, че направеното искане е
шиканиране на процеса и опит за отлагане на делото. Не са представени и
медицински документи за твърденията, които се излагат.
Адв. Д. – В случай, че ни бъде дадена възможност да го доведем, ще
представим доказателства за наличие на основателна причина.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе допуснатият
му до разпит свидетел за датата на следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи болничен лист или друг документ, удостоверяващ невъзможността
на допуснатият свидетел да се яви за датата на днешното съдебно заседание,
като при неизпълнение в срок, СЪДЪТ ще отмени определението си за
допускане на свидетеля.
Адв. А. – В предходните две заседания имаше твърдения, че е болен от
„К.“, после от не знам какво друго, за което не са представени доказателства.
Моля да задължите ищцата да представи доказателства за болничното
състояние на свидетеля към датата на всяко едно от предходните заседания, в
които трябваше да бъде разпитан.
Адв. Д. – Предходните заседания бяха отлагани не само за
свидетелските показания, но и за други доказателства.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 11:15 ч.
На вещо лице Ч. се издаде един брой РКО в размер на 300 лв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7