РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Търговище, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
Членове:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА
в присъствието на прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223500600139 по описа за 2022
година
Предмет на въззивна проверка е присъда № 18 по НОХД № 154/2022 год. на Районен съд –
Търговище, постановена на 27. 05. 2022 год., с която подсъдимият М. П. от гр.Търговище е
признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ във вр. с ал. 1, б. „б“
във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК и му е наложено наказание от ЕДНА
ГОДИНА и ПЕТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за
срок от ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл. 343г НК съдът наложил на подсъдимия М. П. наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
В тежест на подсъдимия били присъдени разноските по делото.
С присъдата съдът се произнесъл относно веществените доказателства по делото.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на адвокат Ц. И.
от АК Търговище - защитник на подс. П.. Изтъквайки доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, непълнота на доказателствата и постановяване на присъдата при
нарушение на материалния и процесуалния закон – формални мотиви, се иска отмяната и, и
постановяване на нова, с която подс. бъде признат за невинен. В условие на алтернативност
се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първостепенния съд. На същите основания жалбата се поддържа в с.з.
Представителя на Окръжна прокуратура моли жалбата да бъде оставена без
уважение, счита, че присъдата, като правилна и законосъобразна, следва да бъде потвърдена.
1
В последната си дума подс. П. заяви, че поддържа казаното от защитника си, моли да
бъде оправдан.
Въззивният съд, след като прецени доводите на страните и след цялостна служебна
проверка на присъдата, на осн. чл. 313 и чл. 314 от НПК намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура - Търговище
обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу М. Г. П. от гр. Търговище ЗА
ТОВА, че на 15. 10. 2021 год. на територията на община Търговище, по ПП 1-4, км. 225+
300, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „ВАЗ 21013” с per. № Т
.... АТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
маневра да завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“;
чл. 37, ал. 1 от ЗДвП - "При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите
се пътни превозни средства“ и
чл. 102 от ППЗДвП - „При приближаване към кръстовище водачът на пътното
превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали
скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство за
преминаване“
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Вл. Н. от гр. Т.,
изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в дясно, в областта на втори и
трети зъби и в ляво, в областта на кътниците, което му е причинило трайно затрудняване на
дъвченето, и говора със среден срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца, като избягал
от местопроизшествието - престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”а” във вр. с ал.1, б. „б“ във вр.
чл. 342, ал.1 във вр. с чл. 129, ал.1 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1, чл.25, ал.1 и чл. 37, ал.1 от
ЗДвП във вр. с чл.102 от ППЗДвП.
Производството пред първоинстанционния съд протекло в две съдебни заседания, в
които съдът провел задълбочено следствие. Изслушани били гласните източници, свидетели
и вещи лица, прочетени и приобщени били по реда на чл. 283 от НПК писмените
доказателства и доказателствени средства. Съобразявайки установените факти и
обстоятелства РС – Търговище е извел фактическа обстановка, и в общи линии е прието
следното:
Подсъдимият П. бил правоспособен водач на моторно превозно средство и
собственик на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ.
На 15. 10. 2021 год. около 16,30 часа, по път 1-4 на територията на община Т. в
посока от с. Л., към гр. Т. се движел л.а.„ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ, собственост и
управляван от подс. М. П.. За да влезе в града подс. трябвало да премине през Т - образно
кръстовище в района на км. 225+300. Времето било облачно, мрачно и дъждовно. Пътната
настилка била от асфалтобетон, без неравности и мокра. Платното било трилентово, като
средната лента била предназначена и маркирана с насочващи стрелки и стоп линия за
изчакване на завиващите в ляво МПС в посока към гр.Т.. Пътният участък в района бил
2
прав, с пряка видимост от над 100 метра при насрещно движение. Максималната скорост на
движение в този пътен участък била ограничена с пътен знак В26 до 60 км/час.
Приближавайки кръстовището подс. се движел /бил се престроил/ в средната пътна лента, с
включен ляв мигач, сигнализиращ за завиване към гр. Т.. По същото време, по същия път,
но в обратна посока към гр. В., в дясната пътна лента, със скорост около 56 км/ час се
движел л.а.„Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ .... КМ, управляван от св. С. Д. от гр. В. Т..
Автомобила бил собственост на баща и П. Ст. Д.. Приближавайки кръстовището св. С. Д.
видяла, че в обратна на нейната посока, в средната пътна лента има лек автомобил с
включен ляв мигач за завиване към гр. Т., но тъй като била с предимство продължила
движението си. От своя страна подс. вместо да спре и да пропусне автомобила, управляван
от св. С. Д., не спрял, а със скорост около 13,8 км/час предприел завиване в посока на ляво
към гр. Т., без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които
преминават покрай него, не пропускайки насрещно движещия се л.а. „Хюндай Санта Фе“,
при което пресякъл траекторията му. С това си действие подс. П. ударил с предната лява
част на бронята, предния калник и левия фар движещия се по главния път л.а. „Хюндай
Санта Фе“, управляван от св. С. Д. и създал опасност и пречки за движението, поставил в
опасност живота и здравето на хората и причинил имуществени вреди, тъй като
приближавайки към кръстовището не проявил и необходимата предпазливост, за да може да
намали скоростта или да спре, за да пропусне пътното превозно средство, което имало
предимство. След удара подсъдимият не останал на място, а напуснал
местопроизшествието. В резултат на удара св. С. Д. загубила управление над управлявания
от нея автомобил „Хюндай Санта Фе“, той се завъртял със задната си част в посока обратна
на часовниковата стрелка и навлязъл странично, насочен с дясната си странична част напред
в лявата лента за насрещно движение, където по същото време правомерно със скорост
около 20 км/ час, се движел л. а. „Рено Клио“ с per. № Т .... АТ, управляван от св. В. Н. от гр.
Т.. Автомобила бил собственост на баща му К. Н. М.. Автомобила бил с включен ляв мигач
с намерение да се престрои в лентата за завиване на ляво към гр.Т.. След като била ударена
от подс. и загубила контрол над управлявания автомобил, като навлязла в лентата за
движение на св. В. Н., св. С. Д. реагирала с натискане на спирачки, но не могла да избегне
удара с л.а.„Рено Клио“. Последвал кос страничен удар за л.а. „Хюндай Санта Фе“ в
предната дясна врата, а за л.а. „Рено Клио“ ударът бил кос челен, в предната лява част. След
удара л.а. „Хюндай Санта Фе“ се преобърнал по таван и останал в лявата канавка, насочен
обратно на първоначалната си посока на движение, а л.а. „Рено Клио“ останал на левия
банкет в близост до мястото на удара. По това време подсъдимият се прибирал в дома си в
гр. Т..
В резултат на ударите и преобръщането по таван л.а. „Хюндай Санта Фе“ получил
силно деформирана предна дясна врата, преден десен калник, предна дясна гума и джанта,
счупено задно стъкло, счупен преден десен фар, деформирана предна дясна част, лява част
на задна броня, леки деформации по задните ляв и десен калник и таван, а л. а. „Рено Клио“
в резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие е с напълно унищожена предна
част и двигателно пространство, преден капак, предни врати, счупено предно стъкло, като
щетата е тотална.
В резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие пострадал водача на л.а.
„Рено Клио“ - св. В. Н., който видно от заключението на изготвената съдебно медицинска
експертиза е получил счупване на двата клона на долната челюст в дясно в областта на
втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците, което му е причинило трайно
затрудняване на дъвченето и говора със среден срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5
месеца и представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 от НК.
Съгласно заключението по изготвената авто - техническа експертиза
непосредствената причина за възникване на пътнотранспортното произшествие е
навлизането на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ, управляван от подс. М. П., в лентата за
3
движение и в опасната зона за спиране на движещия се по главния път, в права посока, в
насрещната дясна лента л.а. „Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ .... КМ, без да спре, като го
ударил в задната лява част. Водачът на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т .... АТ - подс. П. е имал
възможност да предотврати ПТП в случай, че е спрял и изчакал преминаването на л. а.
„Хюндай Санта Фе“ без да навлиза в лентата му за движение. По този начин е нямало да
възникне удар, както между л.а. „ВАЗ“ и „Хюндай“, така също и между л. а. „Хюндай“ и
„Рено Клио“. Според експертното заключение действията на водача на л. а. „Хюндай Санта
Фе“ - св. С. Д. преди настъпване на удара с л. а. „ВАЗ“ са били технически правилни. И
двата удара - този с л.а. „ВАЗ“ и този с л.а. „Рено Клио“ са били непредотвратими за водача
на л.а. „Хюндай“, който не е разполагал с възможности за предотвратяване на ударите.
Действията на водача на л.а. „Рено Клио“ - св. В. Н. преди настъпване на удара с л.а.
„Хюндай“ също са били технически правилни и ударът с него е бил неизбежен и
непредотвратим.
Гореизложената фактическа обстановка първоинстанционният съд извел въз основа
анализ на разпитаните в с. з. свидетели и приобщаване заключенията на вещите лица.
Въззивният съд споделя изцяло приетото от първостепенния съд. Фактологията е безспорна,
подкрепена от направения обстоен анализ на всички доказателства, събрани в съдебната
фаза на процеса.
Безспорно е, че на процесната дата и час св. С. Д. се движела в посока от гр. С. към
гр. В., като управлявала автомобил „Хюндай Санта Фе“. На отбивката за гр. Т. усетила удар
от автомобил, който се движел срещу нея - марка „Жигула“, цвят бежов. Ударът бил в
задната лява половина на нейният автомобил. След удара свидетелката загубила
управлението над автомобила си, навлязла в насрещното платно и там последвал сблъсък с
автомобила на св. В. Н.. Св. С. Димитрова заявила, че не е видяла да е спрял автомобила,
който я ударил.
Св. В. Н. заявил, че на процесната дата и място се движел с лек автомобил „Рено
Клио“ в посока от кв. Бр. в посока към гр. Т.. Наближил отбивката за гр. Т., където трябвало
да се пристрои за завиване наляво в посока кв. З. на гр. Т., дал ляв мигач и дотам били
спомените му, тъй - като изпаднал в безсъзнание в резултат на удара. В резултат на сблъсъка
св. В. Н. получил счупване на челюстта и увреждане на десният крак в областта на
коляното. Прекарал две денонощия в МБАЛ АД Търговище. След това поради остри болки
в челюстта бил приет в болница „Св.Марина“ в гр. Варна, където му поставили шина на
челюстта, която шина била свалена на 03. 12. 2021 год. Имал затруднения при дъвченето и
говора, не можел да си отваря челюстта и да дъвчи, ядял със сламка. Заяви, че няма спомен
да е видял удара между джипа и „Жигула“ - та.
Св. И. Ив. бил очевидец на инцидента. В момента в който се пристроил да завие към
кв. З. на гр. Т. и пред него се намирала „Жигула, видял как се разхвърчали пластмасите на
двете коли. Другата кола била „някаква джипка“. След разминаването първоначално не
видял в огледалото „джипката“, но след като завил към гр. Търговище, погледнал към
шосето и видял обърната кола в канавката край пътя. Този свидетел не можал да даде ясни
сведения дали „Жигула“ - та е била спряла в момента на катастрофата, твърдял, че
„Жигуга“ - та може и да се е движела на кръстовището. Заяви, че не е видял точно момента
на удара. Св. С. Хр. обяснила как е оказала първа помощ на пострадалия Н..
Св. Д. Д. се намирал в района на възникналото ПТП, чул силен трясък и видял два
автомобила - единият обърнат по таван, а другият - ударен. Опитал се да отвори вратата на
автомобила на Н., но не можал, обадил се на дежурният, пристигнали полицейски патрули,
линейка, автомобил на гражданска защита. Таксиметровият шофьор - св. И. Ив. му казал, че
видял сблъсъка, а „Жигула“ - та не се намирала вече там, когато пристигнал св. Д..
Свидетелят Т. Д. посетил настъпилото ПТП между автомобила на св. С. Д. и св. В.
Н., опитал се да извади Н. от автомобила, но било нужно съдействие от служителите на
4
пожарната. Пред този свидетел, св. С. Д. казала, че друг автомобил й отнел предимството, тя
загубила контрол над управляваният от нея автомобил, навлязла в насрещната лента и се
блъснала в насрещно движещ се автомобил. Таксиметровият водач - св. И. Ив. казал на
полицеският служител св. Т. Д., че лек автомобил марка „ВАЗ“ бял на цвят предприел
маневра за завиване на ляво, отнел предимство и имало сблъсък между автомобила
управляван от св. С. Д. и този който е предприел маневра завиване наляво. Това били
думите на таксиметровият шофьор.
Св. Д. Й. също посетил инцидента и на място установил в канавката до пътя два
автомобила, единият от които обърнат по таван. До него стояла млада жена, която обяснила,
че тя е водачката на обърнатият автомобил. Пристигнали екипи на спешна помощ, които
поставили яка на водача на автомобил „Рено“, който бил заклещен в автомобила и бил с
предпазен колан. Свидетелят разговарял със св. С. Д., като тя заявила, че е пътувала посока
гр. С. - гр. В., видяла, че на изхода на кв. Запад за завиване наляво се пристроил лек
автомобил „ВАЗ“ и в момента на разминаването лекият автомобил ВАЗ потеглил и я
блъснал в задната част на автомобила, тя се завъртяла и се блъснала в насрещно движещият
се по посока гр. В. - гр. С. лек автомобил „Рено Клио“. Св. Д. Й. заявил, че лекият
автомобил „ВАЗ“ не се намирал там при пристигането му на място. В показанията си св. Д.
РА. заявил, че също се отзовал на сигнала за настъпило ПТП на 15. 10. 2021 год. до разклона
на кв. З. .. в гр. Т. на околовръстният път след сервиз „Пежо“. На место установил обърната
по таван кола и блъсната кола отпред в ляво. Обърнатият по таван автомобил бил марка
„Хюндай“, а другият автомобил бил марка „Рено“ или „Пежо“. С помощта на
специализирана техника бил изваден водача на по - малкият автомобил - св. В. Н..
Според заключението на съдебно - медицинската експертиза на процесната дата при
настъпилото ПТП св. В. Н. получил счупване на двата клона на долната челюст в дясно в
областта на втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците, мозъчно сътресение,
разкъсно - контузна рана по лявата подколенница. По отношение на счупването на долната
челюст е предприето оперативно лечение, закрито на мястото на счупването и поставен
нашийник и твърда между челюстна фиксация. Това счупване на долната челюст е
осъществило трайно затруднение на дъвченето и говора със среден срок за възстановяване
около 3.5-4.5 месеца. Мозъчното сътресение е било от по - леките степени без да е имало
изпадане в кома, безсъзнателното му състояние е причинило временно разстройство на
здравето неопасно за живота. Според ВЛ получените увреждания са в резултат действието
на твърд, тъп предмет и са получени от удари от предмети в интериора на автомобила.
Според заключението на видео - техническата експертиза в 16.39 ч. и 24 секунди на
15. 10. 2021 год. бил заснет бял автомобил „ВАЗ“ с рег.№ Т .... АТ с деформация в лявата
част на бронята, деформация на маската, вероятно и несветещ ляв фар. Проследявайки
движението на този автомобил се виждал в далечина кръстовището на околовръстният път
на гр.Търговище с изхода на кв. З. ... Там се виждал светъл автомобил, по същото време,
който се движел посока гр. В. - гр. С. и друг, който се движи в обратна посока, двата
автомобила се разминават, но не се виждало друго, тъй като камерата била на много голямо
разстояние от случващото се. Вещото лице било категорично, че става въпрос за един и същ
автомобил „ВАЗ“. На записа се виждало, че и двата автомобила са в движение. След
разминаването белият автомобил продължил да се движи. Според вещото лице в 16 ч. 38 м.
и 56 сек. светлият автомобил преминава по околовръстният път, влиза в обсега на камерата,
разминава се с автомобила на св. С. Д. в 57 сек. и след това предприема завиване в посока
към кв. З.. Същото се установило и при прегледа на видеофайл „ch04_20211015163844“
разположен на диска от бензиностанция „Йоанна“. От записа се вижда, че в нито един
момент при приближаването си към кръстовището и след сблъсъка, белият автомобил не
спрял движението си, а завил в посока към кв. З. на гр.Т..
Според заключението на съдебната автотехническата експертиза, намерените
5
находки на автопроизшествието показват, че е имало съприкосновение между лек автомобил
марка „ВАЗ“ и марка „Хюндай“, като вторият автомобил е бил ударен в задното ляво
колело. След удара автомобил „Хюндай“ станал неуправляем и започнал да се движи
странично с дясната си страна напред и вляво в насрещната пътна лента и водачката не е
имала възможност да овладее автомобила. С оглед обективните находки установени при
автопроизшествието категорично ВЛ отхвърлило възможността автомобил „Хюндай“ да се е
ударил в автомобил „ВАЗ“. Допълнителното заключение установило, че при удара лек
автомобил „ВАЗ“ е предал с масата и скоростта си на движение ударен импулс със сила
1084.5 нютона за което е изразходвана кинетична енергия 1599.1 джаула, който е по-голям
от необходимите 804.4 нютона, като този импулс е бил достатъчен да доведе до странично
изместване на задната част на лек автомобил „Хюндай“ и да промени траекторията му от
праволинейна в криволинейна. Системите за безопастност на автомобил „Хюндай“ не
оказвали влияние върху движението на автомобила след удара. За да изгуби устойчивост лек
автомобил „Хюндай“ и да се преобърне по таван, така както е установено при ПТП - то,
била необходима сила по голяма от 11859 нютона. Предадената след удара с л.а. „Рено“
центробежна сила от 20703 нютона е била достатъчна за да преобърне л.а.“Хюндай. Отново
категорично ВЛ заявило, че ако е бил в покой л.а.“ВАЗ“ то същият е щял да бъде изместен в
обратна посока, а в случая не било така, като на самият запис се виждало, че автомобил
„ВАЗ“ бил в движение след удара. ВЛ заявило категорично, че при конкретната ситуация
действията на водача на лек автомобил „Хюндай“ преди настъпването на удара с лек
автомобил „ВАЗ“ са били технически правилни. И двата удара били неизбежни и
непредотвратими за водача на лек автомобил „Хюндай“. В конкретната ситуация водача на
л.а.“ВАЗ“ не спрял на стоп линията, а предприел маневра за завиване наляво със скорост от
13.8 км.ч, като по този начин пресякъл траекторията на движение на лек автомобил
„Хюндай“, навлязъл в неговата опасна зона за спиране и го ударил в областта на заден ляв
калник. Също съгласно заключението на това вещо лице действията на водача на лек
автомобил „ВАЗ“ преди и след настъпване на удара с лек автомобил „Хюндай“ са били
технически неправилни. В случай, че водача на лек автомобил „ВАЗ“ е бил спрял и изчакал
преминаването на лек автомобил „Хюндай“ без да навлиза в неговата лента, ударът между
двата автомобила е щял да бъде предотвратен – нямало е да настъпи, както би бил
предотвратен и последващият удар между лек автомобил Хюндай“ и лек автомобил „Рено
Клио“. След удара водача на лек автомобил „ВАЗ“ не останал на място и напуснал
местопроизшествието. Според вещото лице причината за настъпването на ПТП е
навлизането на лек автомобил „ВАЗ 21013“ с рег. № Т....АТ в лентата за движение и в
опасната зона за спиране на движещият се по главният път в посока направо в насрещната
лява лента лек автомобил „Хюндай Санта Фе“. Също според вещото лице поведението на
водача на автомобил „Рено Клио“ е било техническо правилно и сблъсъка между него с
автомобила „Хюндай“ е бил непредотвратим. Щетата за лек автомобил „Хюндай“ възлиза на
1650 лв., а за лек автомобил „Рено Клио“ - 840лв. Т. е. първостепенният съд приел за
безспорно установено, че процесното ПТП и настъпилите от него последици са в следствие
неправомерното /виновно/ поведение на подс. П., т.е. от субективна страна деянието е
безспорно установено. Касае се за непредпазливо деяние – подс. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Въз основа така установеното, съдът правилно и законосъобразно приел, че от
обективна страна на 15. 10. 2021 год. подс. М. П., на територията на гр. Т., по ПП 1-4, км.
225+ 300, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „ВАЗ 21013” с per.
№ Т .... АТ, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
- чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
6
маневра да завие наляво за навлизане по друг път преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“;
- чл. 37, ал. 1 от ЗДвП - "При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите
се пътни превозни средства“;
- чл. 102 от ППЗДвП - „При приближаване към кръстовище водачът на пътното
превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали
скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство за
преминаване“
като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Вл.Н. от гр. Т.,
изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в дясно в областта на втори и
трети зъби и в ляво в областта на кътниците, което му е причинило трайно затрудняване на
дъвченето и говора със среден срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца, като избягал
от местопроизшествието, с което осъществил от обективна страна състава на престъпление
по чл. 343, ал.3, б.”а” във вр. с ал. 1, б.„б“ във вр. чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 102 от ППЗДвП.
Относно възражението за необоснованост на съдебния акт, допуснати съществени
процесуални нарушения и непълнота на доказателствата .
Както беше отбелязано по – горе, това е едно от възраженията на защитата.
Въззивната инстанция намира, че тези възражения са изцяло неоснователни. Присъдата не
страда от пороци, приетата фактическа обстановка е изведена правилно, въз основа
събраните гласни и писмени доказателства. В тази връзка атакуваната присъда е обоснована
изцяло и възражението за „формални мотиви“ следва да бъде оставено без
уважение.
От правна страна.
Относно възражението за неправилно приложение на материалния закон.
Последващите действия на РС - Търговище също се споделят от въззивната
инстанция. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че подс. П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл. 343, ал. 3, б.”а” във вр. с ал. 1, б. „б“ във вр. чл.
342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК, признавайки го за виновен по този текст от
наказателния закон. Касае се за причинена средна телесна повреда на лице и подс. е избягал
от местопроизшествието.
Относно наложеното наказание:
За извършеното от подс. престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода от една до шест години. Съдът признал подс. за виновен по повдигнатото обвинение
и му наложи наказание от ЕДНА година и ПЕТ месеца „Лишаване от свобода“. С оглед най
– вече на чистото съдебно минало на подс. приемайки, че същият ще се поправи и
превъзпита, съдът отложил изтърпяването на така наложеното наказание за срок от ТРИ
години. На основание чл. 343г от НК съдът наложил на подс. и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА година и ДЕСЕТ месеца.
За да определи тези размери на наказание съдът приел като смекчаващите
обстоятелства - чисто съдебно минало на подс. и частичното съдействие за разкриване на
обективната истина, данните от справката за нарушител, видно от която той имал само едно
предходно нарушение на правилата движение по пътища.
Като отегчаващи обстоятелства съдът отчел размера на имуществените щети по
автомобилите на св. Д. и св. Н., дългият период за възстановяване на пострадалия Н..
7
Намирайки, че така определените наказания по размер кореспондират с тежестта и
обществената опасност на деянието и дееца, като по този начин ще бъдат постигнати целите
на наказателната репресия и превенция - индивидуална и генерална, съдът постановил
присъдата си.
Както беше отбелязано по – горе, с присъдата си първостепенният съд се произнесъл
относно веществените доказателства по делото.
Правилно и законосъобразно направените в производството разноски са присъдени в
тежест на подс. П..
Въз основа на всичко, изложено до тук, въззивната инстанция намира жалбата за
неоснователна а присъдата за правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде
потвърдена.
При служебната проверка на присъдата не се установиха други основания за отмяна
или изменение на присъдата, поради което и на основание чл. 338 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъда № 18 от 27. 05. 2022 год. постановена по
НОХД № 154 / 2022 год. на Районен съд - Търговище като ПРАВИЛНА и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8