МОТИВИ:
Производството е по реда на чл. 83а и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗААН/, образувано по предложение на Д.С.
– Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище, за налагане на имуществена
санкция на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Я.С.А., с ЕГН ********** ***.
С изложени доводи, че са на лице
основанията, визирани в разпоредбата на чл. 83а от ЗАНН, тъй като в резултат на
извършеното престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр.
чл. 26, ал. 1 НК „МУСТАНГ - 58“ ЕООД се
е обогатило със сумата от 96939,88 лева, е направено предложението до съда, да
бъде наложена имуществена санкция на юридическото лице в размер на 96939,88
лева.
В проведеното открито съдебно
заседание представителя на Окръжна прокуратура – Търговище поддържа внесеното
предложение. Пледира се за налагане на имуществена санкция в размер на 96939,88,
с която е ощетен бюджета.
За ответната страна в производството
– „МУСТАНГ - 58“ ЕООД, редовно призован по телефона представляващия дружеството
Я.Ст.А– не се явява и и не взема становище по направеното искане.
От приложените по делото и приобщени
в с. з. писмени доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
„МУСТАНГ - 58“ ЕООД било с предмет
на дейност: продажба на непреработена селскостопанска продукция; транспортна
дейност - вътрешен и международен транспорт на пътници и товари; покупка на
стоки или други вещи е цел продажба в първоначален, преработен или обработен
вид; продажба на стоки, собствено производство; търговско посредничество и
представителство в страната и чужбина; складова, лизингова, хотелиерска,
туристическа, рекламна, информационна дейност, покупка, строеж или обзавеждане
на недвижими имоти е цел продажба, както и всяка друга дейност, разрешена от
закона, след снабдяване е лиценз за дейността.
От 29. 06. 2011 год. А.М.Х. от гр. Омуртаг
била едноличен собственик на капитала на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД. На 01. 07. 2011 год.
тя упълномощила съпруга си М.Е.Х.да представлява дружеството пред всички
физически и юридически лица, държавни и общински органи и той поел цялостната
организация и ръководство по осъществяване дейността на дружеството, която била
изкупуване на вълна. Счетоводното обслужване на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД се
извършвало от Ц.Ц.. Последният подавал по електронен път в НАП всички месечни
справки декларации по ЗДДС (СД) и годишните данъчни декларации(ГДД), като
данните в тях се базирали на предоставените му от М.Х.документи за търговска дейност, без Цонев да е знаел неверността
на отразени в тях обстоятелства.
През 2012 год. „МУСТАНГ - 58“ ЕООД
изкупувало вълна от регистрирани и нерегистрирани по ЗДДС фирми и физически
лица, която била продавана на „Колхида -Сливен“ АД, при която продажба „МУСТАНГ
- 58“ ЕООД дължало начисляване на ДДС. С цел да се намалят задълженията по ДДС Х.осигурявал
фактури с издател регистрирани по ЗДДС доставчици - „Алишев“ ЕООД гр. Шумен и
„Юпитер 07“ ЕООД гр. Шумен за закупена от тях вълна, без реално такива доставки
да са били осъществявани. Тези фактури Х.давал на Ц.Ц. за осчетоводяване и
включване в дневниците за покупки. Съответно това намирало отражение в
месечните СД като задължението за внасяне било намалявано с неправомерно
приспаднатия данъчен кредит.
За описаните по - горе
обстоятелства, касаещи укритите от М.Х.данъчни задължения на „МУСТАНГ - 58“
ЕООД гр. Омуртаг е водено ДП № 27/2017 год. по описа на ОСлО при ТОП. На 16. 01.
2018 год. Окръжна прокуратура - Търговище е внесла за разглеждане в Окръжен съд
- Търговище обвинителен акт срещу М.Х.за извършено престъпление по чл. 255, ал.
З във вр. с ал. 1, т. 2 , 6 и 7 и вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
С присъда № 16 от 22. 07. 2019 год. ,
постановена по НОХД № 11 / 2018 год. по описа на Окръжен съд - Търговище
подсъдимия М.Х.е признат за виновен в
това че:
През периода 31. 03. 2012 год. - 01.
04. 2013 год. в гр. Търговище, при условията на продължавано престъпление, чрез
посредственото извършителство на Ц.Ц. от гр. Омуртаг, избегнал установяване на
данъчни задължения в особено големи размери — 96939,88 лв., от които 57220 лв. ДДС
и 39719,88 лв. корпоративен данък, на данъчен субект „МУСТАНГ -58“ ЕООД гр.
Омуртаг като:
1.
Потвърдил неистина в подадени
справки декларации по чл.125 от ЗДДС с Вх. № 25000997162 / 11. 06. 2012 год.;
Вх. № 25000999437 / 12. 07. 2012 год.; Вх. № 25001000807 / 09. 08. 2012 год.;
Вх. № 25001002566 / 12. 09. 2012 год.; Вх. № 25001005040 / 12. 10. 2012 год..; Вх.
№ 25001006228 / 11. 11. 2012 год. и в подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО с № 2500И0006660
/ 31. 03. 2012 год. и №2500И0011244 / 01. 04. 2013 год.
2.
Използвал документи с невярно
съдържание при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство и
при представяне на информация пред органите по приходите :
-
10 броя фактури с посочен за издател
„Булстой ВС“ ЕООД с номера: 18 / 01. 07. 2011 год.; 19 / 01. 07. 2011 год.; 20 /
02. 07. 2011 год.; 21 / 05. 07. 2011 год.; 22 / 08. 07. 2011 год.; 23
/ 11. 07. 2011 год.; 24 / 01. 08. 2011 год.; 25 / 03. 08. 2011 год.; 26 / 05. 08.
2011 год.; 27 / 01. 09. 2011 год.
-
18 броя фактури с посочен за издател
„Алишев“ЕООД с номера: 84 / 01. 05. 2012
год.; 85 / 03. 05. 2012 год.; 86 / 05. 05. 2012 год.; 87 / 07. 05. 2012 год.; 88
/ 09. 05. 2012 год.; 89 / 13. 05. 2012 год.; 90 / 17. 05. 2012 год.; 91 / 23. 05.
2012 год.; 92 / 28. 05. 2012 год.; 93 / 29. 05. 2012 год.; 94 / 30. 05. 2012 год.;
77 / 18. 06. 2012 год.; 78 / 19. 06. 2012 год.; 79 / 19. 06. 2012 год.; 80 / 20.
06. 2012 год. 83 / 29. 06. 2012 год.; 82 / 28. 06. 2012 год.; 81 / 27. 06. 2012
год.;
-
26 броя фактури с посочен за издател
„Юпитер 07“ ЕООД с номера: 1 / 31. 05. 2012 год.; 2 / 31. 05. 2012 год.; 12 / 11.
06. 2012 год.; 13 / 14. 06. 2012 год.; 14 / 14. 06. 2012 год.; 15 / 15. 06. 2012
год.; 16 / 15. 06. 2012 год.; 17 / 16. 06. 2012 год.; 18 / 16. 06. 2012 год., 19
/ 18. 06. 2012 год.; 20 / 20. 06. 2012 год., 21 / 22. 06. 2012 год.; 22 / 28.
06. 2012 год.; 34 / 22. 08. 2012 год.; 35 / 23. 08. 2012 год.; 36 / 24. 08. 2012
год.; 38 / 26. 08. 2012 год.; 39 / 27. 08. 2012 год.; 40 / 28. 08. 2012 год.; 41
/ 29. 08. 2012 год.; 37 / 25. 09. 2012 год.;
42 / 30. 08. 2012 год., 43 / 31. 08. 2012 год.; 46 / 19. 10. 2012 год., 47 / 22.
10. 2012 год.; 48 / 23. 10. 2012 год.;
3. Приспаднал неследващ се данъчен
кредит в общ размер на 57220лв., а по данъчни периоди както следва:
-данъчен период м. май 2012 год. -
23703.80 лв.
-данъчен период м. юни 2012 год. -
12920.70 лв.
-данъчен период м. юли 2012 год. -
941.60 лв.
-данъчен период м. август 2012 год.
- 11525.90 лв.
-данъчен период м. септември 2012
год. - 1040.00 лв.
-данъчен период м. октомври 2012 год.
- 7088.00 лв. - престъпление чл. 255,
ал.З, във вр. с ал.1, т.2 и т.6 и 7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. За това деяние
на Х.било наложено наказание от ТРИ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода.
Присъдата е влязла в законна сила на
10. 02. 2020 год.
В резултат на извършеното от М.Х.престъпление
„МУСТАНГ - 58“ ЕООД гр. Омуртаг неоснователно се обогатило с 96939,88 лв. Касае
се за имуществена облага за „МУСТАНГ -58“ ЕООД в размер на 96939,88 лв., която
е в пряка причинна връзка с престъплението - престъпните деяния са извършени с
цел намаляване на дължимите от дружеството ДДС по ЗДДС и корпоративен данък по
ЗКПО, изпълнителното деяние на престъплението „избягване на установяване на
данъчни задължения“ има за пряка последица укриване на дължими от „Мустанг-58“
ЕООД данъци и води до имуществена облага в техния размер.
На 10. 05. 2017 год., след извършена
данъчна ревизия на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД гр. Омуртаг, А.Х.прехвърлила
дружествените си дялове на Я.Ст.Ас ЕГН ********** с адрес *** и той станал
едноличен собственик на капитала и представляващ дружеството.
От така установеното фактическо
положение, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83б,
ал. 1, т. 1 от ЗАНН, производството по реда на чл. 83а от ЗАНН се образува по
мотивирано предложение на прокурор, след внасяне на обвинителен акт, на
постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание или на споразумение за решаване
на делото в съда. В конкретния случай е на лице внесен обвинителен акт на
прокурор от ОП – Търговище, по който е образувано НОХД № 11 по описа на Окръжен
съд – Търговище. Наказателното производство е приключило с влязъл в сила
съдебен акт, с който подсъдимия М.Х.е признат за виновен в извършване на
предявеното му обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр.
чл. 26, ал. 1 НК. Налице е и депозирано предложение на прокурор от ОП –
Търговище, което е мотивирано. Седалището и адреса на управление на „МУСТАНГ -
58“ ЕООД е в гр. Омуртяг, и съгл. чл. 83б, ал. 1 от ЗАНН компетентен да
разгледа и реши делото е Окръжен съд –
Търговище.
Административнонаказателната
отговорност по реда на чл. 83а от ЗАНН се ангажира при кумулативно наличие на
следните предпоставки:
1. Привлеченото към отговорност лице
да е юридическо.
2. Да се е обогатило или би могло да
се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл.
83а, ал. 1 от ЗАНН.
3. Престъплението да е извършено от някое
от лицата, посочени в точки 1 – 4 на цитираната правна норма.
Съдът намира, че в конкретния случай
всички изискуеми предпоставки са на лице.
„МУСТАНГ - 58“ е еднолично дружество
с ограничена отговорност /ЕООД/ и по смисъла на чл. 133, вр. с чл. 63, ал. 3 от ТЗ е юридическо лице, т. е. годен субект за носене на
административнонаказателна отговорност по чл. 83а от ЗАНН. Видно от приложената
писмена справка от търговският регистър, към настоящия момент същото се
представлява и управлява от Я.Ст.Ас ЕГН **********, следователно той има
качеството на лице по см. на чл. 83а, ал. 1, т. 2 от ЗАНН.
Същевременно в качеството си на
пълномощник на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД към
31. 03. 2012 год. – 01. 04. 2013 год. /инкриминирания период/ Х.е осъден с влязла в сила присъда за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК ЗА ТОВА, че за че за периода 31. 03. 2012 год. – 01. 04. 2013 год. в гр.
Търговище, в условието на продължавано престъпление, в качеството си пълномощник
на „МУСТАНГ - 58“ ЕООД, избегнал установяване на данъчни задължения – „данък
добавена стойност“ – в особено големи размери – 96939, 88 лева, като затаил
истина и потвърдил неистина в подадени справки – декларации за данък върху
добавената стойност, които декларации се изискват по силата на Закона за данък
добавена стойност – чл. 125, ал. 1.
Посоченият престъпен състав е от
визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.
При извършване на преценката си по
чл. 83г, ал. 5, т. 2 от ЗАНН, и въз основа на събраните по делото
доказателства, настоящия състав приема, че към момента на извършване на
престъплението АСЕНОВ не е бил собственик и представляващ търговското дружество, но с придобиване на
дружествените дялове, е придобил качеството на собственик. Асенов придобил
цялото дружество – както активите, така и пасивите.
Нанесената с престъплението вреда на
държавата, след влизане в сила на присъдата, се е превърнала в публично
държавно вземане. Дружеството се е обогатило, след като данъчното задължение не
е заплатено, а е дължимо. Облагата се явява резултат от извършеното
престъпление. По своя характер тя представлява благоприятно изменение в
правната сфера на дружеството, настъпила като непосредствена последица от
престъплението, и е пряка облага в резултат на извършеното престъпление по чл.
255 НК, имаща имуществен характер. Размерът на облагата за юридическото лице се
равнява на дължимите данъчни задължения, което е съставомерен признак на
данъчно престъпление и се установява от влязлата в сила присъда.
Несъстоялото се отрицателно
изменение на имуществото на задълженото лице при плащане на данъчните
задължения представлява имуществена облага и тя е резултат от извършеното
престъпление.
Предвид всички изложено съдът
намира, че са на лице всички законови предпоставки за налагане на имуществена
санкция на „МУСТАНГ“ ЕООД, съгласно разпоредбите на чл. 83а от ЗАНН – налице е
връзка между извършителя на престъпното деяние и ЮЛ, налице е безспорно
установен размер на получената имуществена облага.
Разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН предвижда налагане на санкция до 1 000 000,00 лева, но не по –
малко от равностойността на облагата. В предложението на прокурора при ОП –
Търговище е посочена сумата от 96939,88 лева, каквато е действителната облага
на ЮЛ. Преценявайки очертаните от законодателя параметри на имуществената
санкция, съдът прие, че следва да се наложи такава в размер на 96939,88 лева.
Въз основа на изложеното съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
