Решение по дело №1988/2018 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е №........

 

гр. Стара Загора, 16.07.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

       Председател: Ваня Тенева

при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 1988 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 422 от ГПК.

Ищецът „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД твърди, че на 26.09.2016 г. между „Мобилтел" ЕАД ЕИК ********* (Продавач) и В.П.Д. (Купувач) бил сключен Договор за продажба на изплащане № ********* (Доказателство № 1: Договор за продажба на изплащане № *********/ 26.09.2016 г.)

На основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - В.П.Д. е закупила и е станала собственик на устройство Handset Sony Xperia ХА Black със сериен номер: 358125074309264.

Съгласно т. 10.2.1 от Договора купувачът се е задължил да заплати на „Мобилтел" ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към Договора.

Поради неплащане в срок на две месечни вноски, договорът между „Мобилтел" ЕАД и ответника В.П.Д. бил прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г.

Непогасените вноски до края на срока на Договора за продажба на изплащане, в размер на 356,50 лв., са станали предсрочно изискуеми на основание чл. 12.3. от Договора.

 

На 07.11.2014г. между „Мобилтел" ЕАД, ЕИК ********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК ********* бил сключен Договор за поръчителство. (Доказателство № 3: Договор от 07.11.2014г. сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД)

На основание т.3 от Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „Мобилтел“ ЕАД Договор за продажба на изплащане.

Поради неплащане на дължимите суми от страна на В.П.Д. по Договор за продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството си на Поръчител уведомило длъжника, че ще изпълни вместо него задължението му към „Мобилтел" ЕАД. (Доказателство № 8: Уведомление от „Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД на осн. чл.143 от ЗЗД).

Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, след като е бил поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизес солюшънс" АД заплатило на „Мобилтел" на 07.07.2017г. сумата от 356.50 лева, представляваща дължимата и изискуема сума от В.П.Д. с ЕГН ********** по Договора за продажба на изплащане от 26.09.2016 г.

В този смисъл „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството си на поръчител имало изискуемо и ликвидно вземане към ответника В.П.Д., ЕГН ********** в размер на 356,50 лв., представляваща незаплатена сума по Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г.

Относно акцесорния иск.

Съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпадал в забава след изтичането му.

Ответникът бил длъжен да заплати на ищеца сумата от 5,74 лв. /пет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата на плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел“ ЕАД - 07.07.2017 г. до датата на предявяване на заявлението на основание чл. 410 от ГПК - 25.08.2017 г.

До настоящия момент горепосочените суми не били заплатени от ответника.

Искането е да се постанови решение, с което да се приеме за установено, че В.П.Д., ЕГН **********,***, дължи сумата от 356,50 лв. на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България" № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Георги Нинов Пенев, ЕГН ********** и Станимир Христов Бургаски, ЕГН **********, представляваща незаплатена от В.П.Д., сума по Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 5,74 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 07.07.2017 г. (датата на заплащане на сумата в размер от 356,50 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел" ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.

Претендирани са направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

 

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба въпреки, че с изпращането на преписа от исковата молба и доказателствата към нея му е указано както задължителното съдържание на отговора, така и за последиците от неподаването му в едномесечния срок. Това указано му право той не е упражнил като не е взел становище по иска, не е направил възражения по изложените от ищеца обстоятелства, не е оспорил писмените доказателства и не е представил писмени доказателства.

Редовно призован ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците непредставянето на отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът, чрез процесуалния си представил направи искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл. 238, ал.1 от ГПК, фактическите обстоятелства по делото и представените доказателства съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

От представените с исковата молба доказателства – Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г.; Приложение № 2 към Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г.; Договор за поръчителство от 07.11.2014г. сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД; Анекс сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 08.10.2015г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; Анекс сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 15.03,2015г.. към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; Анекс сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 12.12.2016г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; Анекс сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 30.11.2017г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014 г.; Уведомление от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД до В.П.Д. на осн. чл.143 от ЗЗД; Разписка от Български пощи ЕАД; Уведомление от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД до В.П.Д. за настъпила предсрочна изискуемост на задължение; Уведомление от „Мобилтел" ЕАД до „Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД от 18.08.2017 г.може да се направи обосновано предположение за вероятна основателност на исковите претенции.

Правната квалификация на предявения иск за главница е чл. 143, ал.1 вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗД и чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.

При условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи следните правопораждащи факти, а именно основанията, от които произтича претенцията му – наличието на валидно правоотношение между ответника и „Мобилтел” ЕАД по договор за продажба на изплащане на описаното устройство, което е било предадено; постигната уговорка за дължимост на твърдяната цена, че договорът е прекратен и са настъпили предпоставки за предсрочна изискуемост на остатъка; наличието на валиден договор между него и „Мобилтел” ЕАД от 07.11.2014 г. за поръчителство на задълженията, по силата на който и предвид неизпълнението на ответника, е платил търсената сума като предсрочно изискуем остатък от стойността на вещта на Мтел, както и че е уведомил ответника за направеното плащане т.е. да докаже по основание и размер вземането си.

Ответникът следва да докаже плащане или да противопостави насрещни възражения за недължимост.

По иска по чл. 86 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже датата на изискуемост на вземането си, а в тежест на ответника е да докаже плащане.

С представените доказателства ищецът доказа всички елементи на фактическия състав по така предявените искове.

Водим от горното, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати цялата сума по исковата претенция.

Налице са всички материалноправни и процесуалнoправни предпоставки на разпоредбата на чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявеният по делото иск следва да бъдат уважен, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца сумата от 770 лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева за настоящото производство, 360 лева по ч.гр.д. № 4847/2017г. и 50 лева държавна такса общо по исковото и заповедно производство.

 

Водим от гореизложеното съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.П.Д., ЕГН **********,***, дължи сумата от 356,50 лв. на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България" № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Георги Нинов Пенев, ЕГН ********** и Станимир Христов Бургаски, ЕГН **********, представляваща незаплатена от В.П.Д., сума по Договор за продажба на изплащане № *********/26.09.2016 г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 5,74 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 07.07.2017 г. (датата на заплащане на сумата в размер от 356,50 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел" ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.

 

ОСЪЖДА В.П.Д., ЕГН **********,*** да заплати на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България" № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Георги Нинов Пенев, ЕГН ********** и Станимир Христов Бургаски, ЕГН ********** сумата от 770 лева разноски по настоящото производство и по ч.гр.д. № 4847/2017 г. по описа на РС Стара Загора.

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Районен съдия: