ПРОТОКОЛ
№ 1522
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501435 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите Ж. М. К., А. Щ. К. и Д. М. З., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3764 от 11.08.2025г.
1
СЪДЪТ докладва молба с вх.№29285 от 13.10.2025 г. депозирана от адв.К.,
процесуален представител на въззивника, в изпълнение на дадените му с
Определението № 3746 от разпоредително заседание указания относно обосноваване
на надлежно доказателствено искане за установяване на наведени обстоятелства.
АДВ. К.: Поддържаме си жалбите изцяло. Поддържаме и уточняващата молба
от 13.10.2025г.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивните жалби. Що се отнася до уточняващата молба,
запозната съм с нея. Аз считам, че този факт е неотносим към предмета на делото
поради, което ви моля да оставите без уважение това доказателствено искане.
Това, което са оспорили моите доверители, това е идентичността на бунгалото,
което е предмет на този договор, който е представен на първа инстанция с това, което е
в момента на място. Не оспорваме, че това съществува на място, установено е от
вещото лице, има достатъчен снимков материал и е правено в този период, за който
твърди насрещната страна. Не оспорваме тези обстоятелства.
АДВ. К.: При това положение не поддържаме искането си в молбата от
13.10.2025г. за разпит на един свидетел с оглед становището на насрещните страни.
Нямаме други искания по доказателствата.
Представям писмени бележки и моля за присъждане на разноски в хипотезата
на чл.38 от ЗАдв с оглед оказаната безплатна адвокатска защита на въззивника П. А..
Представям в този смисъл и молба.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете списък на разноските и доказателства
за извършването им
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв.К. молба за присъждане на разноски и писмени бележки, както и
представените от адв.Г. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
АДВ. К.: Не правя възражения за прекомерност.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Настоящият казус има няколко факта, които са безпротиворечиви.
Единият от тях, е че съществува сграда, за която е предявен и настоящия иск.
Безспорно е установено къде се намира тази сграда. Първоинстанционният съд приема,
че тя частично попада в предявения в иска поземлен имот. И въпреки тази частична
разполагаемост на сградата искът е отхвърлен, което според мен е необосновано.
Основната теза на първоинстанционният съд за отхвърляне на иска, е че не може да се
определят съседите на имота. Тази теза е уникална, защото за района има процедиран
ПУП не само за целия район, а и за съседните имоти имат ПУП-ве и да се твърди, че
тези имоти са неопределяеми, това е меко казано несериозно и не почива на
доказателствата, събрани в производството. Вторият факт, който също е
безпротиворечив, е че теренът за който е предявен иска частично се припокрива с
терена на ответниците по иска – 164 кв. м. и въпреки това, въпреки че никой не
оспорва този факт, искът е цялостно отхвърлен, което според мен прави решението на
първоинстанционния съд необосновано.
Длъжен съм да кажа, че това дело започва преди 2 години. В юридически план
то е изключително елементарно и не бих казал това ако не съществуваше едно друго
дело № 1811/2022 по описа на ВРС, което и в момента се търкаля две години, и това
дело №1811/2022г. е един лакът дебело. Всичко това е направено с оглед на някакви
контакти, с което приключвам и не искам огорчавам никого. Това дело е и поводът за
образуване на иска, който е предявен от моя доверител. Ответниците по това дело,
твърдят че те са собственици на същия недвижим имот и Варненският районен съд и
Варненският окръжен съд отхвърлят техния иск. Единственият собственик, който е
признат от съда на този имот по предмет на дело №1811/2022г. е К. в идеална част.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Придържам се към това, което каза моят адвокат.
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите постановените
решения от Районен съд - Варна. Считам, че въззивните жалби са неоснователни.
Моля за кратък срок за отговор на така представените писмените бележки от
насрещната страна, в който и аз да изложа аргументи по същество.
3
Искам само да подчертая, че моите доверители не са страна по така посоченото
дело №1811/2022г. В писмените си бележки ще изложа подробно становище по това
дело след като се запозная въобще с него.
Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна и да присъдите на
доверителите ми сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. в седмичен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4