Решение по дело №389/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2306 от 21.10.2024 г., подадена от Р. С. Р. от гр. Трявна, [ЕГН], против Решение № 14 от 12.07.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 48 от 2024 година на РС – Трявна /РСТ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 24-0360-000051 от 15.04.2024 г., издадено от началник РУ – Трявна при ОД на МВР – Габрово, с което на касатора Р. е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за извършено нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

На 29.03.2024 г. Р., в качеството си на водач на автомобил Т. А. с рег. № [рег. номер] /собственост на трето лице – И. Н. Т./, на път № 552, при км 27+150, движейки се по посока към гр. Трявна с несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с причинени материални щети с движещ се по него автомобил. С така описаното поведение е извършил нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от същия нормативен акт му е наложена глоба в размер на 200.00 лв.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се твърди, че не е управлявал автомобила с несъобразена скорост, ПТП е резултат от случайно деяние – получена техническа неизправност в МПС /предно окачване/, което довело до промяна в траекторията на движението му и отказ на ABS системата. Настилката на пътя била компрометирана, което било общоизвестен факт, по нея имало разлети мазни субстанции от сметоизвозващите камиони и въпреки усилията си той не успял да насочи управлявания автомобил в неговата пътна лента. Също така санкцията е несправедливо висока, т.к. тя многократно надхвърляла щетите, причинени при настъпилото ПТП.

За да постанови съдебния си акт, РСТ е приел, че нарушението и деецът са установени по несъмнен начин, а санкцията е правилно индивидуализирана. По конкретните възражения на жалбоподателя съдът е изложил следните мотиви: От разпита на двамата явили се по делото свидетели се установява по непротиворечив и пълен начин релевантната фактическа обстановка, която съответства на описанието на нарушението в НП. Обърнато е внимание на специалната разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, предоставяща материална доказателствена сила на съставения АУАН по този нормативен акт и че неговото съдържание съответства също на свидетелските показания и на съдържанието на НП, като тези доказателства не са оборени от жалбоподателя. Не се установяват елементи на случайно деяние – конкретни характеристики на пътя, вкл. неравности и разлив на мазни субстанции, нито повреда на автомобила на водача, станала внезапно, по време на управлението му на процесната дата и час. Безспорно е обаче, че при извършване на маневра десен завой той навлиза в насрещното платно и предизвиква ПТП с движещия се по него автомобил. Изгубеният контрол върху МПС е в резултат на несъобразена с пътните условия и релефа скорост. Санкцията е фиксирана и правилно наложена като вид и размер от АНО.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт и потвърденото с него НП, аналогични на отразените в първоначалната жалба, адресирана до РС - Трявна. В допълнение се твърди допуснато в хода на първоинстанционното съдебно производство съществено процесуално нарушение, а именно – даден е ход на делото, без жалбоподателят да е бил призован и без да е имал възможност да задава въпроси на свидетелите и да организира защитата си. Оспорва се и отхвърлената като доказателство съдебно автотехническа експертиза, която жалбоподателят е представил в съда. Неправилно и съдът е отхвърлил възражението на Р. за несъставен двустранен протокол, който в случая е следвало да се изготви, без да се стига до търсене на АНО от него чрез съставяне на НП.

В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се явява лично и поддържа депозираната жалба.

Ответната страна не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

НП е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в приложимия закон. Актосъставителят и АНО са оправомощени органи и актовете им са издадени в изпълнение на предоставените им по закон правомощия.

От доказателствата по делото се установява, че АНО правилно е възприел и отразил фактическата обстановка. По отношение на доказателствата, представени и приети от РС, не са допуснати процесуални нарушения. Съдебните експертизи по дела имат стойност на такива само когато са допуснати и изготвени по съответния ред, регламентиран, конкретно по н.а.х.д., в НПК. В случая е представен един писмен частен документ, чиято доказателствена сила е единствено формална и той може да установи за целите на производството единствено автор на същия, но не и релевантни за спора факти и обстоятелства. Дори лицето, което го е изготвило, не е било призовано /доведено/ като свидетел, за да може да удостовери с показанията си състоянието на процесния автомобил веднага след произшествието, доколкото това е било възможно и относимо към делото. Дали е следвало и дали е било възможно да се състави двустранен протокол е без значение за делото, т.к. очевидно страните не са постигнали съгласие за изготвянето на такъв и нарушението и причините за ПТП се установяват с АУАН, както е процедирано в случая. Показанията на разпитаните свидетели си съответстват, не са взаимно противоречиви, обективни и ясни са, съответстват на описанието на нарушението в АУАН и НП. Свидетелят – служител от РУ – Трявна, обслужвал на място произшествието, изрично заявява, че на процесната дата и час, на място пътят не е бил влажен, хлъзгав и не е имало разлята мазна течност и единствено несъобразяването на скоростта с пътните условия и релеф е довело до инцидента.

Настоящата съдебна инстанция също е предоставила възможност на касатора да изиска и/или представи допустими пред нея писмени доказателства, от която той се е възползвал. В тази връзка по делото е представена справка от ВПД началник РУ – Трявна, в която е отразено, че на процесния пътен участък за датата и часът на нарушението, пътното платно е било сухо, а движението – двупосочно, без стеснявания и ограничения. Профилът на пътя е без неравности в участъка и без повреди на асфалтовото покритие. От справка на директор „Областно пътно управление“ – Габрово е видно, че в процесния пътен участък има прави участъци и хоризонтални криви с указания за забрана за изпреварването чрез поставени пътни знаци.

По отношение на възражението на касатора за липсата на призоваването му за делото, което е препятствало участието и защитата му, настоящата съдебна инстанция взе предвид следното: Жалбата му до РС – Трявна е разгледана по същество. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.06.2024 г. с Разпореждане № 60 от 17.05.2024 г. В приложения по делото на РС – Трявна екземпляр от призовка за жалбоподателя е отразено, че лицето е намерено на 06.06.2024 г. в 16.00 часа от връчител, но е отказало да получи предназначената за него призовка, която е оформена и подписана от служител по връчването С. Г.. Призовката съставлява официален свидетелстващ документ, който не е оспорен в хода на производството, вкл. и пред настоящата съдебна инстанция, поради което съставът приема, че жалбоподателят е бил редовно призован за открито съдебно заседание в предвидения законов срок, но сам е отказал да получи призовката си. При наличието на пречки да присъства на заседание той е имал възможност да поиска отлагане на делото или да упълномощи представител, който да се яви на него, която информация се съдържа в призовката и от които възможности той не се е възползвал по свое решение, което не съставлява процесуално нарушение на районния съд.

По делото е проведено и второ открито съдебно заседание, отново с призоваване на страните, като на жалбоподателя е връчена лично призовка на 27.06.2024 г. за открито съдебно заседание за 10.07.2024 г. – т.е. Р. отново е призован редовно и за него, като този път се явява лично, представил е писмения документ, наименован „автотехниска експертиза“, участвал е в заседанието, на което е разпитан като свидетел В. Г. – служител на МВР, обслужвал на място произшествието и няма данни, видно от приложения протокол, да не му е била предоставена възможност да задава въпроси и да организира по друг, избран от него начин, защитата си. Нещо повече – в протокола от тази дата жалбоподателят изрично сам заявява, че няма други въпроси към свидетеля.

В заключение от така изложеното настоящият касационен състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения при разглеждането на спора и произнасянето си, още по-малко съществени такива, които биха били основание за отмяна на крайния му съдебен акт.

Не са налице и нарушения на материалния закон и неговите принципи, като съдът правилно е счел, че нарушението е установено по несъмнен начин от обективна и субективна страна, като санкцията е също правилно определена и съответства на вида на деянието като вид и тежест. Настоящата съдебна инстанция не следва да преповтаря мотивите на РС, след като ги споделя изцяло, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 68в от ЗАНН. Следва единствено да допълни, че санкцията от 200.00 лв. е фиксирана за вида на нарушението и АНО не разполага с оперативна самостоятелност по отношение определяне на този размер за всеки отделен случай. Деянието не е маловажно, т.к. видно от събраните в хода на делото доказателства пострадалият автомобил на невиновния водач не е могъл да се придвижва на собствен ход в следствие на инцидента, трябвало е да бъде изваден от канавка, имал е сериозна повреда по дясна предна гума и джанта и щетите не са минимални, съгласно тяхното описание. Глобата, също така, не съставлява обезщетение за тези щети, тя има друг, санкционен за дееца, характер и не следва да се съизмерва единствено с вредите, причинени от нарушението.

Като е потвърдил процесното НП, издадено за установено от обективна и субективна страна нарушение и при спазване на законовите изисквания, първоинстанционният съд е издал законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 14 от 12.07.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 48 от 2024 г. по описа на Районен съд Трявна, с което е потвърдено НП № 24-0360-000051 от 15.04.2024 г., издадено от началник на Районно управление – Трявна при ОД на МВР - Габрово, с което на Р. С. Р. от гр. Трявна, с [ЕГН], е наложена глоба в размер на 200.00 лв. на основание чл. 179, ал. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 20, ал. 2 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.