Решение по дело №1096/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.54, ал.6, вр. ал.4 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на Д. Т. Т., [ЕГН], гр. Варна, чрез адв. В. С., против Заповед № 18-3017-15.03.2023г. на н-ка на СГКК-Варна, с която на основание чл.54, ал.4, вр. чл.54, ал.1, т.2 ЗКИР е одобрена промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с ид. ***и ***, и сгради с ид. ***и ***, съгласно скица-проект № ***-11.01.2023г. и както е указано в заповедта.

Жалбоподателката твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че исканото и одобрено изменение на кадастралната карта не съответства на фактическото положение и на правните договорености между страните, и на техните наследодатели, като вкл. представлява материален спор за собственост. Твърди, че границите на нейните имоти и на тези, на заинтересованата страна С. Л., не са променяни от 2005г. - годината на прекратяване на съсобствеността с Община - Варна, както и не е променяна границата между имотите в къщата - общата стена. Сочи, че границата между двата имота - *** и ***, е била трасирана на 17.09.2005г. в присъствието на собствениците от правоспособно по ЗКИР лице, като тази граница съответства и на действащите ПУП - ПРЗ. Тоест, имотите са урегулирани и са били определени по граници и площ по реда на ЗУТ и ЗС, поради което при изработване на КК не е била допусната грешка. По изложените съображения твърди, че с обжалваната заповед не може да се променя общата граница, вкл. и в сградата, както и да се променя площта на двата имота.

Във връзка с Разпореждане № 607/17.01.2024г., с уточняваща молба С.д. № 1332/29.01.2024г. жалбоподателката заявява, че обжалва Заповед № 18-3017-15.03.2023г. на н-ка на СГКК-Варна и в частта на заснемането - промяната на контурите на сграда с ид.***, като правният й интерес следва от това, че тази “пристройка” не е съществувала към момента на делбата и не е съгласна с изменение на кадастралната карта да се нанася новопостроена сграда, за която тя не е давала съгласие.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, с адв. С. и с адв.А., и поддържа жалбата на наведените основания.

В пледоария по същество адв.С. моли да се уважи подадената жалба, т.к. по делото е безспорно установено, че е налице спор за материално право. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски.

В постъпили по делото писмени бележки С.д. № 3384/07.03.2024г. адв.А. моли жалбата да бъде уважена и да се отмени изцяло обжалваната заповед. Твърди, че по делото е безспорно установено, че границите на имотите на жалбоподателката и на заинтересованата страна не са променяни от 2005г. Не са променяни и границите на имотите в къщата – общата стена. Границата е трасирана и същата съответства на действащия ПУП-ПРЗ, и при изработване на КК не е допусната грешка, което води до недопустимост на промяната на общи граници, вкл. в сградата, както и да се променя площта на двата имота. Твърди, че експертизата на инж.В. не е оспорена и въз основа на същата е оформен договора за доброволна делба от 14.01.1993г., като съделителките изрично са заявили, че нямат никакви претенции за плащания помежду си във връзка с уравняване на дяловете и че с постигнатата доброволна делба ликвидират окончателно съществуващата до момента съсобственост. Сочи, че във всички документи за собственост, собствеността на Д. Т. и С. Л. е дадена като площ на дворните места и в нито един акт не се посочва застроената част от тези дворни места. Относно експертизата, изготвена от в.л. Б. К. през 1980г. – на която се позовава заинтересованата страна, сочи, че жалбоподателката никога не е разполагала с нея и не знае по какъв повод е изготвяна. Тази експертиза не е приета от страните при доброволната делба през 1981г. и последвалата през 1993г. Относно разработката на инж.К. В. моли съдът да съобрази, че в същата не са посочени причините за очевидните разлики в размера на площта на двете дворни места, не е посочена датата, на която са извършени измерванията, въз основа на които се прави искане за промяна на границите и площта на имотите. Жалбоподателката не е уведомявана за извършването на тези измервания и не е присъствала на извършването им. Относно приетата от съда СТЕ сочи, че измерванията са извършвани при наличие на покривна конструкция, което води до невъзможност вещото лице да посочи коректни данни. Жалбоподателката е уведомена за промяната на кадастралната карта на 19.09.2022г. – два месеца, след като е приключил ремонта на покривната конструкция, и не е била в състояние да проведе свои измервания.

Ответната страна - н-ка на СГКК-Варна, оспорва жалбата по съображения в писмено становище към писмо вх. № 7774/23.05.2023г., с което представя административната преписка. Сочи, че с одобреното изменение в границите на поземлени имоти с ид. *** и ***, е в резултат на извършени геодезически измервания и в съответствие с документите за собственост, представени по преписката. Извършен е анализ на графичното изображение, включващо всички кадастрални и вътрешнорегулационни граници. Установено е, че кадастралната граница между сгради с ид. *** и ***, заснета на място, е по граница, одобрена със Заповед № ***/18.08.2005г. и Заповед № ***/18.05.2004г., така, както е показано на комбинираната скица, която съвпада с правата на собственост. Сочи и че административният орган е приложил хипотезата на чл.74, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. По изложените съображения счита, че административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и е издал законосъобразен административен акт. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че е над определения минимален размер.

Заинтересованата страна С. Л. оспорва жалбата по съображения в писмен отговор, представен в с.з. на 05.12.2023г. В частта, относно промяната на контурите на сграда с ид.*** твърди, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес. Относно спорната граница твърди, че одобреното изменение на границата между двата поземлени имота, представляващо и граница между сгради с ид. *** и ***, напълно съответства на фактическото владение на място, няма спор относно владението на всяка от страните и не съществува спор за материално право. Налице е несъответствие между фактическото владение на място, което отговаря на притежаваното право на собственост на всяка страна и графично отразената граница в КК, както и неправилното заснемане на сграда ***. Фактическата граница на място между двете сгради е обща стена, превърната в граница при делба на жилищна сграда (строена преди около 80г.), превърната в две жилища чрез сключена спогодба по гр.д. № ***/1981г. на ВРС, 12-ти състав, вписан протокол – акт № ***г. – т.е. това не са две отделни жилищни сгради, строени на калкан, а реално обособени жилища в една сграда. Според заключението на в.л. Б. К. по гр.д. № ***/1980г., преобразувано в гр.д. № ***/1981г., жилището на жалбоподателката е с площ 51,22кв.м., заснето в КК преди изменението с площ 73,00кв.м., а след изменението на границата – 66,00кв.м. Според същото заключение нейното жилище е с площ 58,43кв.м., заснето в КК преди изменението с площ 47,00кв.м., а след изменението – 64,00кв.м., което е в резултат на правилното заснемане и нанасяне на сградата в КК. Дворното място с площ 2238кв.м. – застроено и незастроено, в което е построена сградата (двете жилища), съставляващо имоти с пл. № № ***, ***, *** от кв.5 по плана на гр.Варна, за което са отредени парцели: VIII-***, XI-***, XII-***, IX-***, е поделено с договор за доброволна делба № ***г. между жалбоподателката Д. Т., А. М. и С. Л., видно от скицата и заключението на в.л. Й. В., които са неразделна част от делбата. Със Заповед № Г-***/18.08.2005г. (неправилно е посочена 2006г.) на зам.кмета на Община-Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ № № XIV-***, X-***, XV-***, XVI-***(на Л.) и IX-*** (на жалбоподателката ), и др. имоти, с който са урегулирани ПИ с ид. *** и ***, като жалбоподателката е заявила, че няма възражение срещу така издадената заповед. В графичната част на Заповед № Г-***/18.08.2005г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за XVI-***(на Л.) и IX-***(на жалбоподателката), границата между двете УПИ-та, съответно между двете сгради *** и ***, съвпада напълно с границата между парцели VIII-*** и IX-*** по скицата на инж.Й. В., неразделна част от договора за доброволна делба № ***г. По така изложените съображения твърди, че с обжалваната заповед е одобрено изменение на КК в границата между ПИ с ид. *** и ***, което в резултат на преки геодезически измервания и в съответствие с правата на собственост, отразени в посочените титули, отразява границите между сградите, съобразно съдебна спогодба по гр.д. № ***/1981г. на ВРС, 12-ти състав, границата между имотите, съобразно договора за доброволна делба № ***г. на съсобствени недвижими имоти, за които са отредени парцели и ПУП-ПРЗ за XVI-*** (на Л.) и IX-*** (на жалбоподателката ), одобрен със Заповед № Г-***/18.08.2005г., който е идентичен с одобреното изменение на кадастралната карта. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Със съдебна спогодба от 13.03.1981г. по гр.д. № ***81г. на ВРС, вписана с акт № ***г. /л.79/, Д. Т. Т. и А. В. С. са постигнали съгласие за следното: Д. Т. Т. получава в свой дял и изключителна собственост 683кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с пространство 1800кв.м., находящо се в [жк], гр.Варна, представляващо парцел IV-***, кв.5 по плана на гр.Варна, заедно с жилището, намиращо се в южната част на сградата; А. В. С. получава в свой дял и изключителна собственост 1117кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото с пространство 1800кв.м., находящо се в [жк], гр.Варна, представляващо парцел IV-***, кв.5 по плана на гр.Варна, заедно с жилището, намиращо се в северната част на сградата.

Според заключение на в.л. Б. К. по гр.д. № ***/1980г., преобразувано в гр.д. № ***/81г. /л.81/ - по твърдения на заинтересованата страна, жилището в южната част на сградата (на Тончева) е с площ 51,22кв.м., а жилището в северната част на сградата (на Стефанова) е с площ 58,43кв.м.

С конст. нот.акт № ***г. /л.56/, Д. Т. е призната за собственик по дарение и съдебна делба на 683кв.м. ид.ч. от дворно място, цялото от 1800кв.м., находящо се в гр.Варна, [жк], [улица], съставляващо парцел ІV-*** от кв.5 по плана на града, ведно с жилището, намиращо се в южната част на сградата, състоящо се от: две входни антрета, две стаи, кухня, коридор, баня-клозет и стопанска постройка от южната част на сградата.

Съгласно нот.акт № ***г. /л.83/, А. В. М. е дарила на сестра си С. В. Л., 500/1800 ид.ч. от дворното място, цялото с пространство от 1800кв.м., съставляващо имот пл.№ ***от кв.5, от което в парцел IV-***, са включени 530кв.м., заедно с реално обособеното жилище, разположено в северната част на сградата.

С констативен нот.акт № ***г. /л.85/, Д. Т. Т., А. В. М. и С. В. Л., са признати за собственици по давностно владение на: дворно място с пространство от 438кв.м., гр.Варна, [жк], представляващо идеална част от имоти пл.№ ***, ***и ***от кв.5 по плана на града, за което са отредени парцелите: VIII-***, XI-***, XII-***и IX-***.

Съгласно договор за доброволна делба № ***г. /л.86/, сключен между Д. Т. Т., А. В. М. и С. В. Л. за подялба на дворно място (без сградите в него, които не са съсобствени), цялото от 2238кв.м. - застроено и незастроено, находящо се в гр.Варна, [жк], [улица], съставено от имоти пл. № № ***, ***и ***от кв.5 по плана на града: Д. Т. Т. получава в собственост ДЯЛ ТРЕТИ по заключението на вещото лице инж.Й. В., който се състои от дворно място от 218кв.м., включени в парцел ІХ-*** и дворно място от 625кв.м., съставляващо парцел ХІІІ-***; С. В. Л. получава в собственост ДЯЛ ПЪРВИ по заключението на вещото лице инж.Й. В., нот.зав. под рег. № ***г. и приложената скица към него, неразделна част от договора за делба, който дял се състои от: дворно място от 795кв.м., съставляващо парцел VІІІ-***;

Съгласно вписана в скицата към заключението на инж.Й. В. забележка /л.89/, имот пл.№ ***, за който по стария регулационен план е отреден парцел IV-***, кв.5, е идентичен с имот пл.№ № ***, ***и ***, за които са отредени парцели VIII-***, XI-***, XII-***и IX-***.

Съгласно договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 08.04.2004г. № ***г. /л.90/, сключен между Л. В. М. и С. В. Л. - съсобственици в УПИ VІІІ-***, кв.5 по плана на [жк], Л. М. получава ДЯЛ ПЪРВИ подробно описан в техническата експертиза на в.л.К. В. и приложена към него скица, неразделна част от договора, който дял се състои от поземлен имот с площ 295кв.м., а С. Л. получава ДЯЛ ВТОРИ, който се състои от поземлен имот с площ 500,00кв.м. - както са нанесени на скицата - проект за делба на УПИ VІІІ-*** /л.92/.

Със Заповед № ***/18.05.2004г. на зам.кмета на Община – Варна /л.93/, на основание § 6, ал.6 ЗУТ, чл.86 и чл.90 ППЗТСУ и във връзка с чл.6, т.7 от ЗТСУ – попълване на КП в хипотеза на отстраняване на непълнота или грешка, е одобрено попълването на КП на кв.Г. за ПИ № № *** и *** (на Л.).

Със Заповед №***/18.08.2005г. на зам.кмета на Община – Варна /л.94/, на основание чл.129, ал.2 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ, в т.ч. за [УПИ] (в който е включен парцел VIII-145 на Л.) и IX-***(в който е включен парцел ІХ-*** на Т.).

С договор № ***/31.08.2005г. /л.60/ (№ ***г.), сключен на основание чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС и чл.92, ал.5 НРПУРОИ, вр.чл.36 ЗОС, решение № ***-3 по Протокол № ***/08.07.2005г. на ОбС-Варна и Заповед № ***/23.08.2005г. на кмета на Община-Варна, е прекратена съсобствеността между Община-Варна и Д. Т. Т., като Община-Варна продава на Тончева 139кв.м. ид.ч. от УПИ ІХ-***, целият с площ 361кв.м., находящ се в гр.Варна, [жк], [улица], кв.5.

С договор от 11.10.2007г., акт № ***г., сключен на основание чл.35, ал.2, чл.36, т.2 ЗОС и чл.97, ал.4 НРПУРОИ и Заповед № ***/14.08.2007г. на кмета на община-Варна /л.62/, Община-Варна продава на С. Л. 151кв.м. ид.ч. от УПИ ХVІ-***, с обща площ 651кв.м.

Със Заповед № ***/23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на административен район „Аспарухово“ – Варна, приети с протокол от 23.08.2006г. на Службата по кадастъра – Варна.

Видно от скица № ***/19.05.2023г. за [ПИ], същият е с площ 361кв.м., номер по предходен план – ***и в КРНИ е записан на Д. Т. Т., както следва: 139/361 ид.ч. на основание договор № ***/31.08.2005г. (№ ***5г.) и 218/361 ид.ч. на основание договор за делба № ***г. на РС-Варна.

Видно от скица № ***/19.05.2023г. за [ПИ], същият е с площ 623кв.м., номер по предходен план – ***и в КРНИ е записан на С. В. Л., както следва: 500кв.м. от правото на собственост, съгласно договор за делба № ***/08.04.2004г. и 151кв.м. от правото на собственост, съгласно договора с Община-Варна за прекратяване на съсобственост (неправилно отразено „договор за продажба за наследство“, вкл. земеделска земя) № ***г.

Със Заявление вх. № ***-01.09.2022г. „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД, в качеството на упълномощено лице, внесло в СГКК - Варна от името на С. В. Л. проект за изменение на КККР за [ПИ] и *** и нанасяне на настъпили промени в КК и КР за същите.

Проектът касаел коригиране на имотната граница между [ПИ] и ***, както и на контурите на сгради с ид. *** и ***.

Според обяснителната записка към проекта от м.09.2022г., същият е изработен във връзка с чл.54, ал.1 ЗКИР с цел отстраняване на непълнота в КК съгласно чл.51, ал.1 и ал.2 ЗКИР, състояща се в погрешно отразени контури на имоти и сгради, както и вписване в кадастралния регистър. След запознаване с КК и скици-извадки от предходни КП, скици на вещи лица по предходни делби, оглед на място и преки геодезически измервания в частта на границата между сгради ид. *** и ***, извършени по време на ремонт при напълно свалена покривна конструкция и заснемане точно по граничните чупки на сградата, проектантът установил грешката в кадастралната карта. В обяснителната записка е посочено още, че формата и размерът на сградите според скицата към доброволна делба № *** на в.л. инж.Й. В., не съответства на кадастралната карта и на Заповед №***/18.05.2004г. за попълване на КП. В тази връзка е изготвена скица - проект за изменение, както е показано в кафяв цвят. Според изменението [ПИ] получава нов номер - ***, а сградата в него - ***; [ПИ] получава нов пр.ид. ***, а сградата - ***. Сгради с ид. *** и *** се заличават и се вписва сграда с ид ***.

С Удостоверение № ***-19.09.2022г. и приложение към него, на основание чл.55, ал.3 ЗКИР и след извършване на проверка по проекта за изменение, СГКК е удостоверила приемането на проекта, както и че същият, и документите към него, отговарят на изискванията по чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. и чл.14 и чл.16 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г., поради което проектът може да служи за процедиране на изменение на КККР по реда на чл.70, ал.1, чл.71, чл.81 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., вр.чл.54, чл.53б ЗКИР.

За исканото изменение е издадена Скица - проект № ***-19.09.2022г.

Във връзка с приетия проект за изменение, до Д. Т. - собственик на [ПИ] и сграда ***, е изготвено Уведомление № ***20.09.2022г., съобщено по пощата на 30.09.2022г.

Д. Т. подала възражение вх. № ***-04.10.2022г., според което след прекратяване на съсобствеността с община Варна през 2005г., имотът е бил трасиран и измерен, а съгласно приетия ПУП - ПРЗ и ПУР, е бил с площ от 361кв.м., който план е интегриран и в действащата кадастрална карта. Оградите между двата съседни имота - 413 и 414, не са били променяни, още по-малко са били променяни вътрешни стени - общи за двете части на жилищната сграда. По тези съображения е направено искане да не се издава заповед за изменение. Към възражението е приложен протокол от 17.09.2005г., подписан от Д. Т. и С. Л., за извършено трасиране и координиране границите на придаваемата част от УПИ ІХ-***, съгласно Заповед №***/18.03.2004г. на зам.кмета на Община-Варна.

С вх.№ ***-05.12.2022г. „Виас Консулт“ изпратил коригиран проект по преписка № ***-01.09.2022г.

Издадено е последващо Удостоверение за приемане на проект за изменение № ***-11.01.2023г., ведно с приложение към него, както и Скица-проект № *** -11.01.2023г.

Във връзка с приетия проект, до Д. Т. е изготвено ново уведомление по чл.26, ал.1 АПК с изх. № ***/12.01.2023г., с което на основание чл.34, ал.1 и ал.3 АПК й е предоставена възможност да се запознае с документите по вх.рег. № ***-05.12.2022г., въз основа на които е издадено Удостоверение № ***-11.01.2023г.

Постъпило е възражение № ***-23.01.2023г., с което Д. Т. е оспорила твърденията на инж.К. В., че покривната конструкция над жилището й е била напълно свалена. Посочила е, че свалената покривна конструкция е над част от къщата с адм.адрес [улица] - собственост на Л.. След като се твърди, че цялата покривна конструкция е била свалена, то ремонтът не е бил текущ, а основен или реконструкция. В тази връзка е изискано представянето на разрешение за строеж. Отделно е посочено и че имотът на Тончева УПИ ІХ-***е с площ 361кв.м. съгласно договора за доброволна делба и обективно не е възможно намаляване площта на имота й.

Във връзка с така постъпилите възражения, с писмо изх. №***-03.02.2023г. от „Виас Консулт“ ЕООД е изискана комбинирана скица между преки геодезически измервания на съществуващи на място граници на сгради и огради, граници по одобрена КККР и граница по ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-***, кв.5 по плана на [жк], с уточнението, че същите са необходими за извършването на преценка за наличие на непълнота и грешка в КККР.

С молба вх. № ***-13.02.2023г. Т. внесла допълнителни възражения, които по същество не касаят процедираното изменение.

С вх.№ ***14.02.2023г. в изпълнение на указанията в писмо изх. №***-03.02.2023г., „Виас Консулт“ представило комбинирана скица между действаща КК, ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ***/18.08.2005г., изменение на КК след преки геодезически измервания и контур на частта от [УПИ], придобит при прекратяване съсобствеността с Община-Варна, както и „картен материал по ПУП и сканирана Заповед“.

С вх.№ ***-01.03.2023г. е внесен изготвен през м.март 2023г. проект за изменение на КККР. В обяснителната записка към проекта е посочено, че е изработена комбинирана скица между ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ***/18.08.2005г. и КК относно [ПИ] и ***, и границата по Заповед № ***/18.05.2004г. След анализ на графичното изображение, включващо всички кадастрални и вътрешно регулационни граници, както и на основание чл.117а ЗУТ, е установено, че кадастралната граница между сграда с ид. *** и сграда с ид.***, заснета на място е по границата, отразена със Заповед № ***/18.08.2005г. и Заповед № ***/18.05.2004г. - както е показано с кафяв и син цвят на комбинираната скица.

Със Заповед № ***-15.03.2023г. е одобрено искането изменение съгласно Скицата - проект № ***-11.01.2023г. Изменението в КККР е мотивирано с установена грешка в КК на р-н А по представения проект за изменение на КККР от правоспособно лице по ЗКИР. След анализ на графичното изображение, включващо всички кадастрални и вътрешно регулационни граници, е установено, че кадастралната граница между сграда ид.1*** и сграда ид.***, заснета на място е по границата, отразена със Заповед № ***/18.08.2005г. и Заповед №***/18.05.2004г., така, както е показано с кафяв и син цвят на комбинираната скица, която съвпада с правата на собственост. Така, с обжалваната заповед и съгласно скицата - проект № ***-11.01.2023г.:

- е одобрена промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, както следва:

 

ПИ/Сграда	Собственик	Основание	Площ преди промяна	Площ след промяна
***	Д. Т.	преди промяната: други № 1***. на ВРС ; дог. за делба № 1***г. на ВРС; след промяната: същите документи за собственост.	361,00	355,00
***	Д. Т.	преди промяната: н.а. № ***г.; след промяната: същия документ за собственост.	73,00	66,00
***	С. Л.	преди промяната: договор за делба № ***г; договор за продажба на наследство, вкл. земед. земя № ***г; след промяната: същите документи за собственост.	623,00	629,00
***	неид.собственик, а след изм. -С. Л.	преди промяната: няма документ за собственост; след промяната - н.а.№ ***г.	47,00	64,00

 

- заличени са от КККР следните обекти: сграда с ид. 1***- площ 2кв.м., предназначение - селскостопанска града, неидентифициран собственик; сграда с ид.*** - площ 21кв.м., предназначение - жилищна, еднофамилна; неидентифициран собственик.

По делото е работила СТЕ, по която е прието заключение С.д. № 16308/15.11.2023г., от което се установява, следното:

За терена, в който попадат процесните сгради с ид. ***и ***, действащи във времето са: 1/ КП на [жк], изготвен 1960г. и регулационен план, одобрен със заповед №***/14.06.1963г., и изм. със заповед № ***2.12.1966г. на ИК на ГНС, върху кадастрална основа 1960г., и изменения съгласно Заповед № ***/12.12.1971г. на ИК на ГНС. Съгласно тези устройствени и кадастрални планове, сгради с ид. *** и *** не са нанесени. За пръв път тези сгради са отразени в КП на [жк], изготвен 1987г.; 2/ РП одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г. върху кадастрална основа 1987г. и последващи изменения. С договор за доброволна делба от 14.01.1993г. и скица - неразделна част от договора, за С. Л. е отреден парцел VІІІ-***от кв.5, а за Д. Т. парцел ІХ-***, от кв.5. Съгласно РП от 91г., за [имот номер] (на Л.) са записани А. В. М. и Д. Т. Т.. В разписния лист за [имот номер] е записана Д. Т..

С договор за доброволна делба № ***/2004г. и скица - неразделна част от него, от парцел VІІІ-***, от кв.5, се обособяват два дяла: дял І с площ 295кв.м. за Л. В. М. и дял ІІ от 500,00км.м. за С. В. Л.. Със Заповед № ***/18.05.2004г. е попълнен КП на кв.Г  съответно с имоти № ***и № ***.

С договор № ***г. С. Л. купува 151кв.м. ид.ч. частна общинска собственост от УПИ ХVІ-***, с обща площ 651кв.м. Със Заповед № ***/28.08.2005г. на зам.кмета на Община-Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ-627, включващ в себе си и закупената с горепосочения договор площ. С договор № ***/2005г. Д. Т. купува 139кв.м. ид.ч. от УПИ ІХ-***с обща площ 361км.м. Заповед за изменение на регулацията за УПИ ІХ-***с обща площ 361кв.м. не е открита от вещото лице.

Основно действащият план за [жк], одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г., върху кадастрална основа от 1987г. с последващи изменения, описани по-горе от вещото лице. За изготвяне на КК като основа е послужил РП, одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г., върху кадастрална основа от 1987г., както и всички допълнително издадени заповеди за изменение на кадастъра и регулацията.

Проектът за изменение на действащата КК касае промяна на кадастралната граница между сгради с ид. *** и *** - както е посочено с червени линии на приложената скица. Тоест, промяната ще касае изменение на делбената линия от скицата към договора за делба в т.1, 2 и 3 посочени в комбинираната скица. На комбинираната скица със зелени линии е отразена границата между сградите от действащата кадастрална карта.

Според СТЕ неточността се дължи на грешка при нанасяне на двете жилищни сгради в КП от 1987г., която грешка е пренесена в действащата до изменението КК.

При изслушване на заключението в с.з. на 16.01.2024г., в.л. П. посочва, че измерването за целите на експертизата е извършено по вътрешните стени на сградата, съобразени са и са измерени дебелините на зидовете, и разстоянията във вътрешните помещения. След натрупване на тези измервания може да се установи къде е преградната стена на двете сгради, т.к. тя е обща, а не калканна. В тази връзка в.л. посочва, че измерванията при свален покрив са по-точни, но с не по-голяма грешка от 10см., т.к. сградата има положена външна изолация, вътрешни облицовки. Установената от СТЕ граница на място – червената линия по комбинираната скица, е съгласно вътрешните измервания и установява местоположението на т.1, т.2 и т.3 по КК. Вътрешното отстояние е установено в размер на 2,72м., а дебелината на зида – 0,50, измерено от външната граница. Границата към общия зид би следвало да бъде по средата като в заключението е посочена границата откъм страната на С. Л. – от вътрешната страна. На изготвената комбинирана скица към заключението червената и синята регулационна граница, са по плана от делбата. Промяната, заявена с проекта (процесното изменение) касае делбената линия, посочена в графиката на вещото лице инж.Й. В. – т.1, 2 и 3. Тоест, с изменението се променя делбената линия и регулационната линия, т.к. делбата е направена с УПИ-та. Делбата е извършена посредством урегулиране на делбения имот, като регулацията от делбата е нанесена в основния РП от 1991г. Заповед за нанасяне на тези УПИ не е установена в общината.

Относно заключението – че неточността се дължи на грешка при нанасяне на двете жилищни сгради в КП от 1987г., която е пренесена в действащата до изменението КК, в.л. П. посочва, че е имала предвид, че в КП двете сгради са заснети по ортогонален начин и при свален покрив е нормално измерванията да са по-точни, и да се получи известна разлика, и тази връзка е заключението, че се дължи на грешка в КП, защото КП е изготвен с по-елементарни уреди за измерване. Отделно, липсва и заповед за попълване на делбата в плана.

Основното заключение по СТЕ е допълнено със заключение С.д. № 1718/05.02.2024г., по което вещото лице е имало за задача да изготви комбинирана скица, на която да представи границите на двата имота и попълването на сградите в тях, според: Кадастралната карта, Регулационния план, одобрен със Заповед №***/28.03.1991г. (при необходимост и ПУП за всеки от имотите), скицата на инж.Й. В. към делбата от 1993г. и проекта за изменение.

На комбинирана скица № 1 към допълнителното заключение, са представени процесните ПИ според скицата за делба към техническата експертиза на инж.Й. В. и проекта за изменение на КККР по обжалваната заповед. Линията на делбата в процесната част – границата между двете сгради, се заключава между точки 1, 2 и 3. Линията на проекта по обжалваната заповед в процесната част – линията на изменение между двете сгради, се заключава между точки 4, 5 и 6. Проектната граница е нанесена с жълти линии. Комбинирана скица № 2 е от регулационния план, одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г. с нанесена делба и проекта за изменение по обжалваната заповед. Регулационната линия по този план, линията от делбата и границата между двете сгради, се заключава между точки 1, 2 и 3, като в РП линията е посочена в червен цвят. Линията на проекта по обжалваната заповед в процесната част – линията на изменение между две сгради, се заключава между точки 4, 5 и 6. Проектната граница е нанесена с жълта линия. Комбинирана скица № 3 е от действащата КК и проекта за изменение. Кадастралната граница от действащата КК, регулационната линия по действащия РП, линията по делбата и границата между двете сгради, се заключава в точки 1, 2 и 3. Линията на проекта по обжалваната заповед в процесната част – линията на изменение между двете сгради, се заключава между точки 4, 5 и 6.

При така извършената съпоставка, вещото лице е дало заключение, че промяната ще касае изменение на делбената линия от скицата към договора за доброволна делба от в.л.В. в точки 1, 2 и 3 – посочени на Комбинирана скица № 1, изменение на регулационната линия от действащата регулация в точки 1, 2 и 3, посочени в Комбинирана скица № 2 и изменение на кадастралната граница от действащата КК в точки 1, 2 и 3 по Комбинирана скица № 3.

При изслушване на заключението в с.з. на 27.02.2024г. в.л. П. посочва, че за изготвяне на комбинираните скица е сканирала наличния картов материал. На въпрос на заинтересованата страна Л. посочва, че при сканирането винаги има определен процент грешка, който се изчислява по формула съгласно Наредбата за поддържане на кадастралната карта. В случая обаче установеното отклонение не се дължи на грешка, т.к. то навсякъде е едно и също. Вещото лице отново посочва, че при изготвяне на заключението е извършило измерванията по външни линии, както и че докато не се премахне външната мазилка на двете сгради и не се установи местоположението чрез преки измервания със същия уред и по начина, по който са извършени – т.е. да се повторят първоначалните измервания от инж.В., винаги ще се получават отклонения. На въпрос на заинт.страна Л. вещото лице отговаря, че ПУП от 2005г. който изменя предходен би следвало да е съобразен при изработване на КК и регулационната граница да се е превърнала в кадастрална. Би следвало спорната граница по РП от 91г. и по ПУП да съвпадат.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на оспорването:

Жалбата на Д. Т. срещу Заповед № 18-3017-15.03.2023г. на н-ка на СГКК-Варна, в частта на одобрената промяна в контурите (попълването) на сграда с ид. *** в ПИ ид. *** съгласно скицата-проект, извън спорната граница, явяваща се и граница между [ПИ] и *** – както е отразена със жълта линия между точки 4, 5 и 6 на Комбинираните скици към заключението по СТЕ със С.д. № 1718/05.02.2024г., е подадена при липса на пряк и непосредствен правен интерес и е НЕДОПУСТИМА.

Извън спорната граница, промяната на контурите на сграда ид. *** (попълването) попада изцяло в имота на заинтересованата страна С. Л. и по никакъв начин не засяга собствения на жалбоподателката ПИ ид. *** и собствената й сграда ид. ***, поради което в тази част жалбоподателката не е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т.13 ДР ЗКИР.

Дали за попълнената в КК част от сградата жалбоподателката е давала съгласие за изграждането й, респ. законно ли е изградена, са въпроси относно законността на строежа, които не могат да бъдат разрешени в производство по ЗКИР. Кадастралната карта, като всеки друг кадастрален план, има за цел да отрази съществуващото на терен положение, такова, каквото е то, поради което дори даден строеж да е незаконен, ако той съществува на терен, подлежи на отразяване в КК.

Отделно, макар да касае въпроса по същество, следва изрично да се посочи, че контурът на сграда *** след попълването съгласно изменението, извън спорната граница, кореспондира изцяло с нанасянето й в КП на [жк], скицата към Техническата експертиза на инж.Й. В., представена при делбата от 1993г., РП съгласно Заповед № ***/28.03.1991г. и графичната част към Заповед № ***/18.03.2004г. за попълване на КП на кв.Галата за ПИ пл. № № ***и ***.

По изложените съображения в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

В останалата част, относно изменението на границата между [ПИ] и ***, съставляваща и граница между сгради *** и *** - както е отразено на скицата проект № ***-11.01.2023г. и със жълта линия между точки 4, 5 и 6 на Комбинираните скици към заключението по СТЕ със С.д. № 1718/05.02.2024г., жалбата е подадена от надлежна страна - заинтересовано лице по § 1, т.13 ДР ЗКИР и в срока по чл.149, ал.1 АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Не е спорно между страните, че за процесната територия със Заповед № ***/23.06.2008г. на изп.д-р на АГКК, е одобрена кадастрална карта. Съгласно чл.51, ал.2 ЗКИР измененията на кадастралната карта и регистри се извършват от СГКК по местонахождението на имотите. Съгласно чл.54, ал.4 ЗКИИР, измененията в кадастралната карта на недвижимите имоти при отстраняване на непълноти или грешки се одобряват със заповед на н-ка на СГКК, по местонахождението на имота, поради което оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Актът е издаден в писмена форма и е със съдържание, отговарящо на изискуемото по чл.59, ал.2 АПК – в оспорената заповед и в преписката за издаването й, се съдържат фактическите и правни основания за издаването й.

С оглед изложеното Заповед № ***/15.03.2023г. е издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, като не са налице пороци, влечащи нейната нищожност.

Обжалваната заповед обаче е постановена при неправилна интерпретация на събраните в административното производство доказателства и при неправилно приложение на материалния закон.

В контекста на заявлението за изменение (обяснителните записки към проекта), което е инициирало административното производство, и на мотивите за одобреното изменение, спорът между страните е формиран по въпросите дали при одобряването на КК за ПИ*** и ***, съответно за сгради с ид. ПИ***и ***1, относно общата граница на посочените обекти на КККР, е налице непълнота или грешка по смисъла на чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР, която може и следва да се отстрани по реда на чл.54, ал.1 ЗКИР.

За разрешаването на този спор, съдът съобрази следното:

Съгласно действащата нормативна уредба, одобрените КККР се поддържат в актуално състояние и могат да се изменят, в случай че е налице някоя от хипотезите, визирани в чл.51 ЗКИР.

В конкретния случай процедурата по изменение на КККР досежно ПИ с ид.*** и ПИ ид.***, е предприета на основание чл.51, ал.1, т.2 и по реда на чл.54 ЗКИР – за отстраняване на непълноти или грешки в КККР.

Съгласно дефиницията по § 1, т.16 ДР ЗКИР, „непълнота или грешка“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

В контекста на дефиницията по § 1, т.16 ДР ЗКИР, процедурата по чл.54, ал.1, вр. чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР, е приложима само в случаите на несъответствия спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР в основните кадастрални данни за поземлените имоти по чл.2, ал.1 ЗКИР – данните за правото на собственост и за другите вещни права върху недвижимите имоти, за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, за които важи и презумпцията по чл.2, ал.5 ЗКИР.

Съгласно чл.54, ал.1 ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР на недвижимите имоти.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая от заинтересованата страна С. Л., по чиято инициатива е започнало административното производство, не са доказани основанията за одобряване на исканото изменение по отношение на границата между ПИ с ид.*** и ПИ с ид.***, в частта на границата между сгради с ид.*** и ид.*** – както е отразено с кафяв цвят на комбинираната скица към проекта за изменение от м.03.2023г. и скицата–проект № ***-11.01.2023г., съответно със жълта линия между точки 4, 5 и 6 от Комбинираните скици към СТЕ С.д. № 1718/05.02.2014г.

Противно на изложеното в обяснителните записки към проектите и мотивите на обжалваната заповед, исканото и одобрено изменение не кореспондира нито с документа за собственост – договора за делба от 1993г., нито с кадастралната и регулационната граница между ПИ ид.*** и ид.*** съгласно Заповед №***/18.05.2004г. и Заповед № ***/18.08.2005г.

Още от представените от „ВИАС КОНСУЛТ“ ЕООД с вх.№ ***-01.03.2023г. комбинирани скици между действащата кадастрална карта и ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ***/18.08.2005г. е видно, че исканото изменение – в кафяв цвят, не кореспондира с вътрешната регулационна линия по ПУП-ПРЗ – в син цвят.

Изрично в представеното по делото писмено становище – л.78, заинтересованата страна С. Л., е направила признание, че в графичната част на Заповед №***/18.08.2005г. (неправилно изписана 2006г.) за одобряване на ПУП-ПРЗ за [УПИ] (нейния) и [УПИ] (на жалбоподателката), границата между двата УПИ, съответно между двете сгради ид.*** и ид.***, съвпада напълно с границата между парцели VIII-***и IX-***по скицата на инж.Й. В., неразделна част от договора за доброволна делба № ***г.

На изготвените от СТЕ комбинирани скици към основното и допълнително заключение – л.125 и чл.130, вещото лице е представило регулационните линии за [УПИ] и [УПИ], кадастралните граници от действащата КК и по проекта за изменение. На комбинирани скици 1 и 2 към заключението С.д. № 1718/05.02.2024г. е извършена съпоставка между регулационните линии, кадастралните граници и делбената линия съгласно техническата експертиза на инж.В. – т.1, 2 и 3, като от така извършената съпоставка безспорно се установява, че кадастралните граници по действащата КК, кореспондират с делбената линия и с регулационната линия, а изменението е в отклонение и на двете.

Представените от вещото лице в комбинираните скици регулационни линии са съгласно приложената на л.136 от делото графична част към заповед ***/28.03.1991г., с нанесени последвали изменения, като в същата са нанесени и [УПИ] и [УПИ] съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ***/18.08.2005г. – т.е. при изготвяне на комбинираните скици към СТЕ е съобразена регулацията по ПУП-ПРЗ за спорната граница. Изрично по т.2 и т.3 от основното заключение С.д. № 16308/15.11.2023г., вещото лице е посочило, че за изготвяне на кадастралната карта, като основа е послужил регулационния план, одобрен със заповед ***/28.03.1991г., върху кадастрална основа от 1987г., както и всички допълнителни заповеди за изменение на кадастъра и регулацията. Ето защо неправилно в обжалваната заповед за допускане на изменението е посочено, че същото цели съобразяване с ПУП-ПРЗ и правата на собственост съгласно делбата от 93г.

Противно на възприетото от административния орган, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е налице несъответствие между нанесените кадастрални данни досежно площта, границите и собствеността към момента на одобряване на КККР. Одобрената със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на изп.д-р на АГКК кадастрална карта, в частта за ПИ с ид.*** и ПИ с ид.***, кореспондира изцяло с документите за собственост на жалбоподателката и заинтересованата страна, като кадастралните граници на имотите съвпадат с регулационните линии, както към момента на извършване на делбата, така и при последващото им урегулиране.

По изложените съображения неправилно началникът на СГКК – Варна е приел, че е налице грешка в КК по смисъла на чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР, вр. § 1, т.16 ДР ЗКИР и е одобрил исканото изменение.

Доколкото заинтересованата страна не представя доказателства за собственост, от които да се установява граница между двата ПИ в частта на процесните сгради (общата стена), различна от установената при делбата и с одобрените регулационни планове, неправилно жалбоподателката твърди, че е налице спор за материално право по смисъла на чл.54, ал.2 ЗКИР.

Различното фактическо положение, установено при преките измервания от инж.В. извършени при свален покрив на сградата – каквато е обосновката в обяснителната записка към проекта за изменение, не води до извод за несъобразяване с правото на собственост, респ. за спор за права, т.к. при връчването на Заповед № ***/18.08.2005г. Д. Т. и С. Л., изрично са вписали изявления, че нямат възражения срещу нея. Така, регулационната граница се е превърнала в имотна на урегулираните поземлени имоти и, както сочат събраните по делото доказателства, е отразена коректно в кадастралната карта към момента на одобряването й.

Доколкото измерванията на инж.В., са единствените, които са извършени при свален покрив на сградата, и за други подобни, извършени в предходен период, нито са наведени твърдения, нито се представят доказателства, обосновано вещото лице П. посочва в основното заключение, че неточността поради на методите за измерване се дължи на грешка при нанасяне на двете сгради в КП от 1987г., която е пренесена и в досега действащата кадастрална карта. Предвид извършеното урегулиране на имотите с ПУП-ПРЗ преди одобряването на КК, изменение на регулацията (каквото по същество се постига с одобреното изменение на КК) е възможно само по съгласие на собствениците – чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, и не може да се търси и установява грешка в нея, в т.ч. в производство по чл.54, ал.1 ЗКИР – така в Решение № ***., Четвърто Г.О. на ВС, Решение № ***. на ВКС по гр.д. №***г., Второ Г.О., Решение № ***. на ВКС по гр.д.№ ***г., Първо Г.О., Определение №***. на ВКС по гр.д.№ ***., Първо Г.О.

Неоснователно заинтересованата страна обосновава законосъобразността на изменението на КККР с площите на двете сгради, установени със заключението на в.л. Б. К., представено по гр.д. № ***/80г. на ВРС, т.к. площта не е съществен индивидуализиращ белег, а такива са местонахождението и границите. Площта не е присъщ белег, т.к. зависи от начина на измерване и не може чрез „търсене на действителна площ“ да се мотивира промяна на границите и тяхното ново установяване – така в Решение № *** г. на ВКС по гр.д.№***г., Първо Г.О., Решение № ***г. на ВКС по гр.д. №***г., Първо Г.О.

Неоснователно заинтересованата страна при изслушване на допълнителното заключение по СТЕ в с.з. на 27.02.2024г. се опитва да обясни несъответствието между отразеното в КК, РП и скицата към делбата, и одобреното изменение, с грешка при комбиниране на плановете. Заинтересованата страна не е ангажирала доказателства в тази връзка, а и вещото лице П. изрично посочва, че отклонението не може да се отдаде на грешка, т.к. навсякъде е едно и също. При изслушване на основното заключение в.л. П. посочва, че грешката би била не повече от 10см. Така дадените експертни заключения не са оспорени и за оборването им не са ангажирани доказателства.

Отделно и по арг. от чл.54, ал.3 ЗКИР, очевидно самият административен орган е приел, че разликата в координатите на спорните точки не се дължи на грешка по Наредба № 3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради което и е приел, че „грешката“ следва да се отстрани по реда на чл.54, ал.1 ЗКИР.

По изложените съображения Заповед № ***-15.03.2023г. на н-ка на СГКК – Варна, в обжалваната част, следва да се отмени като незаконосъобразна.

При този изход на спора на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателката следва да се присъдят сторените в производството разноски, общо в размер на 1860,00лв. (хиляда осемстотин и шестдесет лева), от които 10,00лв. за държавна такса, 600,00лв. възнаграждение за вещо лице и 1250лв. адвокатско възнаграждение, определено в минималния размер по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което видно от представения договор за правна защита и съдействие от 01.12.2023г. е изплатено на адв.С. изцяло и в брой към датата на сключването му.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Т. Т., [ЕГН], гр. Варна, против Заповед № 18-3017-15.03.2023г. на н-ка на СГКК-Варна, с която на основание чл.54, ал.4, вр. чл.54, ал.1, т.2 ЗКИР е одобрено изменението в КККР на гр. Варна, съгласно скица-проект № ***-11.01.2023г., В ЧАСТТА на одобрената промяна в контурите (попълването), на сграда с ид. *** в ПИ ид. ***, извън спорната граница между двете сгради, явяваща се и граница между [ПИ] и *** – както тази спорна граница е отразена със жълта линия между точки 4, 5 и 6 на Комбинираните скици към заключението по СТЕ със С.д. № 1718/05.02.2024г., И ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1096/2023г. в тази част.

В тази част решението има характер на определение и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!

 

ОТМЕНЯ по жалбата на Д. Т. Т., [ЕГН], гр. Варна, Заповед № 18-3017-15.03.2023г. на н-ка на СГКК-Варна, в частта, с която на основание чл.54, ал.4, вр. чл.54, ал.1, т.2 ЗКИР е одобрена промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с ид.*** и ПИ с ид.***, и сгради с ид.*** и ид.*** - както е отразено с кафяв цвят на скицата проект № ***-11.01.2023г. и със жълта линия между точки 4, 5 и 6 на Комбинираните скици към заключението по СТЕ със С.д. № 1718/05.02.2024г., което да се счита за неразделна част от решението.

 

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати на Д. Т. Т., [ЕГН], гр. Варна, разноски за производството общо в размер на 1860,00лв. (хиляда осемстотин и шестдесет лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!