ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 375 /13.07.2020г.
гр.Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно в.
гр. дело № 250/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на Л.Л.Д.
против решение № 8/03.01.2020г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. №
2689/2017г.
С жалба вх. № 4210/06.02.2020г.,
подадена лично от страната се обжалва посоченото първоинстанционно решение в частта, в която са отхвърлени
предявените от въззивницата искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД против Б.Б.Б. и Д.П.Б. за
разваляне на сключен по нот.акт № 127/2016г. на нотариус с рег. № 382
договор за покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в гр.Варна, кк „Чайка“, м.“Оброклук“ и съставляващ ПИ с
идентификатор 10135.2571.60, с площ от 493 кв.м., поради неплащане на
продажната цена от купувачите; 2/
иск с правно основание чл.31 ЗЗД, предявен против Б.Б. за унищожаване на
извършено от въззивницата упълномощаване, съгласно пълномощно с рег. № 5976 за
заверка на подписа и с рег. № 5977 за заверка на съдържание от 22.07.2016г.,
поради това, че към датата на упълномощаването упълномощителката не е можела да
разбира и ръководи действията си и 3/
иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД, предявен против Б.Б.Б. и Д.П.Б. за
прогласяване за недействителен по отношение на въззивницата договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нот.акт № 1/2016г. на нотариус с
рег. № 316.
В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност на първоинстанционното решение в така обжалваната му част,
основани на доводи за допуснати процесуални нарушения при очертаване предмета
на спора и недопускане на поискани от страната доказателства, довело до разрешаване
на правния спор при неизяснена фактическа обстановка. Иска се отмяна на
обжалвания акт и уважаване на предявените искове. Направено е и искане за
допускане на ССчЕ с подробно посочена задача, която е била отказана от
първоинстанционния съд, както и за провеждане на тричленна СМЕ, също поискана и
неправилно отказана от съда.
С депозирана в срока за обжалване от
процесуалния представител на въззивницата жалба с вх. № 4519/10.02.2020г.,
предмет на обжалване е първоинстанционното решение в частта, в която са
отхвърлени описаните по-горе искове с правно основание чл.31 ЗЗД и чл.42 ЗЗД,
както и в частта, в която са отхвърлени исковите претенции на въззивницата,
предявени против Д.П.Б. за солидарното й осъждане с ответника Б.Б. за заплащане
на сумата от 3 000 лева, претендирана като дължима по договор за заем от
27.04.2016г., на основание чл.240 ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба - 14.12.2017г., както и за
сумата от 290 лева, претендирана законна лихва за забава върху главницата за
периода 01.01.2017г. – 14.12.2017г.
Навеждат се оплаквания, че съдът не е
обсъдил обективно и в цялост събраните по делото доказателства, с доклада си по
чл.146 ГПК не е разпределил доказателствената тежест и не е дал указания за
ангажиране на доказателства за релевантни за спора обстоятелства, относими към
фактическия състав на предявените искове /в частност иска по чл.42 ЗЗД/, не се
е съобразил с твърденията, изложени в исковата молба, неправилно е кредитирал
само показанията на ангажираните от ответниците гласни доказателства и
оспореното заключение на СМЕ. Излагат се доводи по съществото на спора.
Отправеното до съда искане е за отмяна на обжалваното решение в тези му части и
уважаване на исковете.
С тази жалба са направени и искания по
доказателствата – провеждане на СГЕ, която да отговори на въпросите дали
положените подписи в оспорваното пълномощно и декларациите по чл.264 ДОПК и ЗННД, представени при изповядване на сделката, предмет на иска по чл.42 ЗЗД
изхождат от въззивницата; преразпит на разпитаните пред първоинстанционния съд
свидетели, в частност св. д-р Б и Ж.Ж.; приемане на писмено доказателство –
медицински протокол от 26.07.2016г., за който се твърди, че страната не е могла
да го представи своевременно, тъй като не е бил в нейно държание и не й е бил
известен.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен
отговор, с който и двете въззивни жалби, вкл. и направените с тях
доказателствени искания се оспорват като неоснователни.
Наред с въззивните жалби е постъпила и
частна жалба от въззиваемите Б.Б. и Д.Б., които обжалват постановеното от
окръжния съд, по реда на чл.248 ГПК определение № 1223/24.04.2020г., с което е
оставено без уважение искането им за изменение на първоинстанционното решение в
частта му за разноските чрез присъждане на такива в пълния претендиран от тях
размер. По подробно изложени доводи за неправилност на това определение се иска
неговата отмяна и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.
Въззивните жалби са подадени в срок,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна. На основание
чл.83 ал.2 ГПК, с определение на първоинстанционния съд въззивницата е
освободена от заплащането на такси и разноски в производството.
Жалбите следва да бъдат насрочени за
разглеждане в о.с.з.
С оглед направените в жалбата на
процесуалния представител оплаквания по извършения от първоинстанционния съд
доклад и след преценка на наведените в исковата молба фактически основания и
предявени искове, настоящият състав намира, че не следва да бъдат давани
указания по разпределение на доказателствената тежест, в това число и за
ангажиране на доказателства.
По доказателствените искания:
Исканията за допускане на ССчЕ и СГЕ
са неоснователни. Обстоятелствата, за установяването на които се иска
събирането на тези доказателства са неотносими към предмета на спора. Плащането
на цената по сделката, предмет на иска по чл.42 ЗЗД не е част от основанието на
тази искова претенция, поради което и правилно това искане е било оставено без
уважение от първоинстанционния съд. Иск за разваляне на тази сделка не е
разглеждан и не е предявяван, независимо от съдържащите се в искова молба
фактически твърдения и за неплащане на сумата от 200 000 лева.
Твърденията, оспорващи авторството на
пълномощното са заявени за първи път с въззивната жалба и същите не са част от
фактическите основания на иска за недействителност на сделката, въведени с
исковата молба. Авторството на представените в нотариалното производство декларации
също е неотносимо към предмета на този иск.
Неотносимо към предмета на спора, в
частност иска по чл.31 ЗЗД е представеното с въззивната жалба писмено
доказателство, тъй като същото не удостоверява обстоятелства относно
психологичното състояние на въззивницата, поради което и искането за неговото
приемане е неосноватено.
Неоснователно е и искането за преразпит
на свидетелите д-р Б.и Ж.Ж.– въззивницата е участвала при разпита на тези
свидетели и не е била лишена от възможността да поставя въпроси, в същото време
не се твърдят извършени процесуални нарушения при провеждане и обективиране на
разпита им.
Единствено по отношение на искането за
провеждане на СМЕ настоящият състав намира, че са налице основанията на чл.266
ал.3 ГПК – приетото в първоинстанционото производство заключение е било
своевременно оспорено като необосновано и с възражения, че вещите лица не са
извършили проверка на наличната в лечебното заведение медицинска документация,
а са ползвали единствено приетата като доказателство епикриза и частна
експертиза на д-р Б, изготвена извън процеса и съставляваща недопустимо писмено
доказателство в гражданския процес. Това не е отречено от вещите лица, поради
което и настоящият състав намира, че неправилно искането за провеждане на
повторна СМЕ е било оставено без уважение. Ето защо следва да бъде допусната
повторна комплексна СМЕ с участието на психиатър и невролог, която да отговори
на поставените въпроси по оспорената от страната част на приетата по делото
СМЕ.
Депозитът за възнаграждение на вещите
лица следва да бъде от бюджета на съда, на основание чл.83 ал.3 ГПК.
С оглед обстоятелството, че в списъка на
вещите лица към ОС – Варна липсва специалист невролог следва да бъде изпратено
писмо до МБАЛ „Св.Марина“ - Варна с искане за посочване на специалист в тази
област, който да бъде включен в състава на експертизата.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА
провеждането на
комплексна СМЕ, с участието на вещи
лица психиатър и невролог, които след запознаване с материалите по делото, вкл.
и показанията на разпитаните по делото свидетели и извършване на справка с
медицинската документация по ИЗ 12570/2016г. от проведеното лечение на
въззивницата в неврологично отделение на МБАЛ „Св.Анна“ през м.юли 1016г. да отговори
на въпросите:
1/ какви медикаменти е приемала
въззивницата Л.Л.Д. към 22.07.2016г. и въздействали ли са същите върху
способността й да разбира свойството и значението на действията си;
2/ в резултат на прекарания инсулт и
проведеното лечение налице ли е било засягане на мозъчната дейност и в какво се
изразява;
3/ към 22.07.2016г. въззивницата била ли
е в състояние да разбира свойството и значението, и да ръководи поведението си.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на 400 лева, вносим от бюджета на съда, на основание чл.83 ал.3 ГПК.
НАЗНАЧАВА за в.л. д-р Костадинка Крумова –
психиатър.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ писмо до
МБАЛ „Св.Марина“ - Варна с искане за посочване на специалист – невролог, който
да бъде включен в състава на експертизата.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания на въззивницата за провеждане на ССчЕ, СГЕ, преразпит
на свидетели и приемане на представен с въззивната жалба медицински протокол от
26.07.2016г.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в с.з. на 14.10.2020г.от
10.00ч.часа, за което да се призоват страните. Вещите лица да се
уведомят за задачата на СМЕ и датата на с.з.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.