О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна 28. 06. 2010г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ.
ДЕЛО № 881 по описа на
ВОС за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове от М.Д.Т., роден
на ***г. в Слигич, Ирландия и и Е.Т.,
родена на ***г. в Слигич, Ирландия и двамата граждани на Република Ирландия,
представлявани от процесуален представител адв. В.Д. от САК, срещу ”Евросилекс”ООД
- гр. Варна, ул. „Русе” № 15, ЕИК *********,
представлявано от Деница Илиева Стратиева, ЕГН ********** с посочени от
ищеца правни основания , както следва : по чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55,
ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.
Постъпила е
молба с вх. № 21785/14.06.2010 с правно основание чл. 389 от ГПК. Иска се обезпечаване
на предявената претенция, чрез налагане на обезпечителна мярка – „възбрана”,
върху конкретно посочени имоти на ответника.
За да се
произнесе по исканото обезпечение съдът прецени изложеното в молбата и счита, че исковете по чл. чл. 88,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са допустими, но с оглед представените по делото
документи и признанието на ищеца в исковата молба че страните са сключили
анекс, към договора, по силата на който падежът на задължението на ответника е
предоговорен за м. октомври 2010г., следва да се приеме, че предявените
претенции са вероятно неоснователни, предвид наличието на данни за ненастъпила
изискуемост на главното задължение на ответника.
Относно
искането за обезпечаване на претенция с правно основание чл. 82 от ЗЗД, съдът
счита, че с оглед уточнения период с крайна дата 31.12.2010г. искът е частично
недопустим – за времето от завеждане на исковата молба до крайната посочена
дата, а за останалия период – неоснователен по изложените съображения.
Следва да се
отбележи и наличието на допуснато обезпечение с определение на ДОС по ч.т.д №
70/2010г., чрез наложена възбрана върху конкретен имот на ответника, поради
което искането за налагане на нови обезпечения върху други имоти е
несъстоятелно и уважаването му крие опасност от свръхобезпечаване.
С оглед
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
обезпечение на исковете, предявени при обективно кумулативно съединяване от М.Д.Т., роден на
***г. в Слигич, Ирландия и и Е.Т., родена
на ***г. в Слигич, Ирландия и двамата граждани на Република Ирландия,
представлявани от процесуален представител адв. В.Д. от САК, срещу
”Евросилекс”ООД - гр. Варна, ул. „Русе” № 15, ЕИК *********, представлявано от Деница Илиева Стратиева,
ЕГН ********** с посочени от ищеца правни основания , както следва : по чл. 88,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД,
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД, чрез налагане на ВЪЗБРАНИ върху конкретно посочени имоти на ответника по
иска.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС, в едноседмичен срок от
узнаването от молителя и от връчването на съобщение от съдебния изпълнител – за
ответника.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :