№ 197
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20241001000928 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.
Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Логодиви“ ЕООД, с
която обжалва решение № 105 от 30.07.2024 г., постановено по т. д .№ 164/22 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд, 10 състав, в частта в която съдът е осъдил „Логодиви“ ЕООД
да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД „ЕРМ Запад“ АД, с предишно
наименование „ЧЕЗ разпределение България” АД, над сумата от 42 307.97 лв. от общи
присъдени суми, както следва: главница в общ размер 168 178.20 лв., представляваща сбора
от задълженията по фактури, както следва: Фактура № ********** 25.03.2022 г. за сумата от
89 489.21 лв., дължима за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022г., Фактура № **********
25.03.2022 г. за сумата от 78 688.99 лв., дължима за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
22.07.2022 г. - до изплащането и; обезщетение за забава в общ размер 3 316.85 лв., дължимо
върху сумите по претендираните фактури, както следва: по Фактура № **********
25.03.2022 г. - 1 764.93 лв. - обезщетение за забава за период от 06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.;
по Фактура № ********** 25.03.2022 г. - 1 551.92 лв. - обезщетение за забава за период от
06.04.2022 г. до 16.06.2022 г., както и направените разноски в производството в общ размер
на 7 735.75 лв. и както следва: 351.45 лв. - за СТЕ, депозити за свидетели - 110 лв., държавна
такса - 6 859.80 лв.; претендирано юрисконсултско възнаграждение, което съдът е определил
на 300 лв. и 114.50 лв. - такси документи.
1
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди,
че съдът подробно е описал фактологията на разглеждания казус, но в същото време не е
извършил правилна и в пълнота преценка на установените факти, което е довело до
неправилни правни изводи. В тази връзка съдът се е ограничил в изследването дали
ищцовото дружество е имало право да приложи предвидената в ПИККЕ корекционна
процедура, който факт не е оспорен от довереното ми дружество. Твърди, че от една страна
ищецът има тежест за докаже налице ли са обстоятелствата за приложението на
корекционната процедура, установено в чл. 51 от ПИККЕ и съответно ако са налице, дали
тази процедура, респ. изчисленията по нея са правилни, а от друга страна, съдът не е взел
предвид, нито е обсъдил в решението си, извършеното от страна на „Логодиви" ЕООД
оспорване на количеството потребена ел. енергия за процесния период. Твърди, че
корекционната процедура, установено в ПИККЕ няма санкционен характер, а представлява
законоустановена презумпция, установяваща предполагаеми потребени количества енергия,
за която презумпция законът дава право да бъде оборена, като се установят реално
потребените количества енергия за процесния период. Твърди, че същността на тази
процедура е да не се допусне неоснователно обогатяване на лице, което се е присъединило
неправомерно към електропреносната мрежа, като законът дава право на лицето срещу което
е приложена процедурата, да докаже реално потребените количества. Твърди, че в тази
връзка дружеството е направило доказателствени искания за извършените две експертизи-
съдебно-техническа и счетоводна, а от изготвените такива се установява, че преди точката
на неправомерното присъединяване е имало монтиран балансов електромер, след който има
присъединени две къщи с два абонатни номера – А 015 и А 016, собственост на едноличния
собственик на капитала и управител на „Логодиви" ЕООД, за които дължимите суми за
потребена ел. енергия са платени. Твърди, че от заключението е установено, че след
балансовия електромер са установени два типа кабели, тези с които са захранени двете къщи
и неправомерно присъединени кабели, по които ел. енергията не се е измервала. Установено
е, че балансовия електромер и монтиран на 08.07.2021 г. и е демонтиран на 17.06.2022 г., от
което прави извод, че същият е измервал консумираната след него ел. енергия за целият
процесен период; както и че същия не е средство за търговско измерване, но според вещото
лице отчитането на балансовия електромер се счита за техническа проверка на
консумираната енергия, както и че за целия период същият е отчел общо потребена енергия,
в която са включени и запратените за двете къщи. Твърди, че ищецът не е установил
количеството потребена енергия, а от друга страна ответникът е провел успешно доказване
на размера на потребената енергия, която следва да се заплати. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното в частта над сумата от 42 307.97 лв.,
както и в частта за разноските.
Ответникът по въззивната жалба „Електроразпределителни мрежи „Запад“ ЕАД
редовно уведомен за същата я оспорва. Твърди, че напълно неправилни са твърденията на въззивника,
че съдът единствено е изследвано дали ЕРМ Запад има право да приложи конкретната
корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ. Твърди, че съобразно отделеното като безспорно
обстоятелство още в първото съдебно заседание, въззивното дружество призна, че е
2
демонтирало законно изградения от ЕРМ Запад трафопост - МТТ 20/0.4 kV, „Селище", п/ст
„Джумая", Благоевград, обект „Помпа за напояване", с трансформатор 25 kV, заводски номер
180017, находящ се в имот № 000268. в махала Саева на село Логодаж, с диспечерски номер
7008 и наименование „МТТ С.”, както и че по признание на въззивника беше отделено като
безспорно и обстоятелството, че на мястото на демонтирания трафопост е изграден от
ответното дружество нов трафопост с по-голяма мощност - БКТП. Твърди, че с писмо е
уведомил Началника на РДНСК-Благоевград за извършена проверка на трансформаторен
пост- тип БКТП, който е изключен от разпределителната мрежа, тъй като е неправомерно
присъединен към мрежата. Твърди, че изпяло несъстоятелни са и твърденията, че съда не е
взел предвид оспорванията на количеството потребена ел. енергия за процесния период. По
отношение на неправомерното присъединяване § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на
ПИКЕЕ посочва, че неправомерно присъединяване е присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване
към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ, когато абоната и
електроразпределителното дружество не са в облигационна връзка
Твърди, че по отношение на функцията на процесния балансов електромер
следва да се вземат предвид отговорите на вещото лице. По отношение на приетата ССчЕ
твърди, че в заключението си вещото лице е стъпило изцяло на представените от въззивника
14 броя фактури, които обаче нямат никакво отношение към страните по делото. Като
обобщение твърди, че по делото безспорно са доказани случаите на неправомерно
присъединяване от страна на въззивника към мрежата на ЕРМ Запад, установени след
проведени по реда на ПИКЕЕ проверки. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди атакуваното и претендира разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с
атакуваната част от решение № 105 от 30.07.2024 г., постановено по т. д .№ 164/22 г. по описа
на Благоевградски окръжен съд, 10 състав, че съдът е осъдил „Логодиви“ ЕООД да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД „ЕРМ Запад“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ
разпределение България” АД, следните суми: главница в общ размер 168 178.20 лв.,
представляваща сбора от задълженията по фактури, както следва: Фактура № **********
25.03.2022 г. за сумата от 89 489.21 лв., дължима за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022г.,
Фактура № ********** 25.03.2022 г. за сумата от 78 688.99 лв., дължима за периода от
11.09.2021 г. до 09.03.2022г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба 22.07.2022 г. - до изплащането и; обезщетение за забава в общ
размер 3 316.85 лв., дължимо върху сумите по претендираните фактури, както следва: по
Фактура № ********** 25.03.2022 г. - 1 764.93 лв. - обезщетение за забава за период от
06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.; по Фактура № ********** 25.03.2022 г. - 1 551.92 лв. -
обезщетение за забава за период от 06.04.2022 г. до 16.06.2022 г., както и направените разноски
в производството в общ размер на 7 735.75 лв. и както следва: 351.45 лв. - за СТЕ, депозити за
свидетели - 110 лв., държавна такса - 6 859.80 лв.; претендирано юрисконсултско
възнаграждение, което съдът е определил на 300 лв. и 114.50 лв. - такси документи.
3
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, съдът е приел за
безспорно между страните, че ответното дружеството е демонтирало законно изградения
трафопост - МТТ 20 0,4 kV, 25 kV, „Селище“, п/ст „Джумая“, Благоевград, обект „Помпа за
напояване“, с трансформатор 25 kV, заводски номер 180017, находящ се в имот № 000268, в
махала „Саева“, на село Логодаж, с диспечерски номер 7008 и наименование „МТТ Д.“, на
мястото на демонтирания трафопост е изграден от ответното дружеството нов трафопост с по-
голяма мощност - БКТП.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
със заповед от 2010 г. е поставен под напрежение МТТ 20 0.4 кV: 25 кV, м.“Селище“, п/ст
„Джумая“, Благоевград за обект „Помпа за напояване“ с трансформатор 25 KVA, заводски
номер кV 180017, находящо се в имот № 000268 в махала „Саева" на с. Логодаж, общ.
Благоевград, с диспечерски номер и наименование „МТТ С." и номер 7008.
Не се спори, а се установява и от представеното писмо от МВР, Дирекция
„Национална система 112“, Районен център 112- София, изх. № УРИ 105810-1033 от
26.09.2023 г., че е регистрирано (постъпило) обаждане към телефон за спешни повиквания
112 на 09.03.2023 г. относно неправомерно използване на ел.енергия в село Логодаж от тел.
********** в 16.04 часа от лице, което се е представило като г-жа Д. П. и от тел. **********
в 16.08 часа от лице, което се е представило като г-н Ц..
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД са извършили проверка на 09.03.2022 г. и на
11.03.2022 г. на цитираното съоръжение, като същите са съставени констативни протоколи №
2001068/09.03.2022 г., № 2001722/09.03.2022 г. и № 2001069/11.03.2022 г. Видно от
съдържанието протоколите извършващите проверката са установили, че монтираното през
2010 г. съоръжение - МТТ е премахнато самоволно и на негово място, без да се проведе
необходимата процедура по Наредба № 6/ 2014 г. и без да се спазят изискванията на ЗУТ
относно изграждането на новия трафопост е монтирано друго съоръжение - БКТП с по-
високи мощности, което захранва имот, собственост на „Логодиви“ ЕООД, както и сгради,
също собственост на ответника по настоящото производство.
Не се спори, а се установява от представените констативни протоколи (КП №
2001068 09.03.2022 г. и КП № 2001722 09.03.2022 г.), че при извършената
проверка МТТ „С." е установено неправомерно присъединяване без СТИ с кабел САВТ 4x90
мм за фази ,,R”, “S”, “Т" ', като единият край е свързан към шинна система на
МТТ“С.“, а в другия край към инсталацията на къща собственост на Х. А. С. с бизнес
партньор № 11709065, като извършеното по този начин свързване не измерва консумираната
ел. енергия, както и неправомерно присъединяване с два кабела тип САВТ, единият е със
сечение 4x50 мм, а другият кабел е със сечение 4x25 мм без СТИ за фази ,“R“, “S”, “Т”, като
в единия край са свързани към шинна система на МТП „С." с бизнес партньор № 11709065.
Видно от протоколите проверката по КП № 2001069 11.03.2022 г. е имала за предмет не
двете неправомерно присъединени постройки на „Логодиви“ ЕООД, а самия неправомерно
изграден БКТП.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
4
имотът, в който е монтиран новият БКТП и захранваните обекти (два броя къщи), са
собственост на „Логодиви“ ЕООД.
От представените по делото фактура № **********/25.03.2022 г., че ищцовото
дружеството е фактурирало сумата от 89 489.21 лв., с ДДС, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021г. до 09.03.2022 г., а с фактура №
**********/25.03.2022 г. е фактурирало (начислило) сумата от 78 688.99 лв., с ДДС,
дължима по чл.83. ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022
г.
От представеното писмо изх. № CD-DOC-319312 12.04.2022 г. се установява,
че ищцовото дружество е уведомило Началника на РДНСК-Благоевград, за извършена
проверка на трансформаторен пост-тип БКТП, находящ се в поземлен имот с идентификатор
68792.705.1 по КККР на с. Логодаж, общ. Благоевград, м. „С.а махала”. С писмото е
подадена информация и за незаконосъобразно извършен строеж на нов трансформаторен
пост. Не се спори, а се установява, че РДНСК е извършило проверка на място и установило,
че липсват строителни книжа, за изградения в ПИ с идентификатор 68792.705.1 масивен
бетонов фундамент с монтиран върху него БКТП 20 0,4 kV, с фабр. № **********. В
протокол № БЛ-438 17.05.2022 г. на Регионалната дирекция е удостоверено, че БКТП, с
фабр. № **********, с трансформатор 250 kVA е премахнат.
От заключението на СТЕ се установява, че преизчисляването на консумираната
ел. енергия е извършено математически правилно при спазване методиката (формулата) по
реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия и за посочения
във фактурата период и по действащите за процесния период цени утвърдени от КЕВР,
съгласно изискването на чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Вещото лице дава заключение, че
балансовият електромер не е СТИ на консумираната ел. енергия от клиент или група
клиенти, а служи за контрол от страна на доставчика на постъпилата ел. енергия в МТТ „С.“
и измерената и изразходвана от клиентите включени към ТП ел. енергия, ПИКЕЕ не третира
балансов електромер и не предвижда участие на балансов електромер при преизчисляване
на ел. енергия. След извършената проверка вещото лице е установило, че ответното
дружество няма открити партиди до 09.03.2022 г. и до 20.12.2023 г. са присъединени
консуматори на ел.енергия на процесния обект № А 015 и № А 016 - на Х. С.. На входа на
трафопоста е монтиран балансов електромер на 08.07.2021 г. и демонтиран на 17.06.2022 г.
Вещото лице твърди, че балансовият електромер служи по принцип за контрол от страна на
доставчика на постъпилата ел. енергия, поради което същият не е СТИ. Счита, че данните от
справката на ищеца за показанията на балансовия електромер се отнасят за реактивна
обратна ел. енергия.
От заключението на ССчЕ се установява, че за процесния период, за който е
приложена процедурата по чл.51 от ПИКЕЕ - 11.09.2021 г. - 09.03.2022 г., количеството ел.
енергия, която е закупена и платена от ответното дружество по издадените от ищцовото
дружество фактури е за 53 124 кВтч. по отделни клиентски номера, посочени в справка №
05, общата парична стойност на закупеното и платено от ответното дружество количество
5
ел. енергия по издадените от ищцовото дружество фактури за отчетен период от 21.08.2021
г. до 22.03.2022г., е за 11 371.02 лв. без ДДС за консумирани 65 606 кВтч ел. енергия.
Стойност на заплатената ел. енергия за периода от 11.09.2021 г - 09.03.2022 г. е 9 207.60 лв.
без ДДС, а общото количество ел. енергия, която е отчетена от балансов електромер на входа
на трафопоста за процесния период - от 11.09.2021 г до 09.03.2022 г. е 256 540 кВтч. Вещото
лице твърди, че е налице разлика между количествата ел. енергия, отчетена от балансовия
електромер и количествата по издадените и платени от ищеца фактури за процесния период,
като от балансовия електромер за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022 г. е 256 540 кВтч, а
по издадените и платени Фактури за периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022 г. е 53 124 кВтч.
Вещото лице е изчислило, че разликата е в размер на 203 416 кВтч., на стойност 35 256.64
лв. без ДДС (42 307.97 лв. с ДДС). В обясненията си дадени в съдебно заседание вещото
лице твърди, че за платени фактури е взело представените такива, платени от физическото
лице Х. С..
В показанията си свидетеля Д. Б. Г., работещ в „Електроразпределителни мрежи“,
Ю. М. Ц., работещ за Федерацията за защита на потребителите, К. Х. Т., работещ за
Федерацията за защита на потребителите, Б. А. П., служител на електроразпределителното
дружество, В. Н. К., работещ за Федерацията за защита на потребителите безпротиворечиво
твърдят че процесиите проверки са били извършени при спазване на изискванията на
ПИКЕЕ, като представител на ответното дружество е присъствал при съставянето на
процесиите констативни протоколи на ЕРМ Запад, като на ответника са изпратени
впоследствие и фактури и справки за преизчислени количества електрическа енергия.
Твърдят, че при извършване на процесиите две проверки екипите на ЕРМ Запад са
установили присъединяването в нарушение на закона, като са установили и проследили
направлението на допълнително поставените кабели, които са захранвали двете постройки
на — ответника. Констатирали са, че има свързани 3 броя кабели без електромери, които в
единия си край били свързани към шинна система към трансформатора, а от другия край
водели към новостроящи или новопостроени къщи в имота на Х. С.. Твърдят, че след
приключване на проверката проверяващите отстранили неправомерните присъединявания и
останал кабела, като на място имало ще един кабел, който свързвал едно електромерно
табло, в което имало два броя електромери, които констатирали, че са законни, останали под
напрежение, а другите били изключени.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С атакуваното решение № 105 от 30.07.2024 г., постановено по т. д .№ 164/22 г.
по описа на Благоевградски окръжен съд, 10 състав, че съдът е осъдил „Логодиви“ ЕООД да
заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД „ЕРМ Запад“ АД, с предишно
наименование „ЧЕЗ разпределение България” АД, следните суми: главница в общ размер 168
178.20 лв., представляваща сбора от задълженията по фактури, както следва: Фактура №
********** 25.03.2022 г. за сумата от 89 489.21 лв., дължима за периода от 11.09.2021 г. до
09.03.2022г., Фактура № ********** 25.03.2022 г. за сумата от 78 688.99 лв., дължима за
периода от 11.09.2021 г. до 09.03.2022г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
6
датата на подаване на исковата молба 22.07.2022 г. - до изплащането и; обезщетение за забава в
общ размер 3 316.85 лв., дължимо върху сумите по претендираните фактури, както следва: по
Фактура № ********** 25.03.2022 г. - 1 764.93 лв. - обезщетение за забава за период от
06.04.2022 г. до 16.06.2022 г.; по Фактура № ********** 25.03.2022 г. - 1 551.92 лв. -
обезщетение за забава за период от 06.04.2022 г. до 16.06.2022 г., както и направените разноски
в производството в общ размер на 7 735.75 лв. и както следва: 351.45 лв. - за СТЕ, депозити за
свидетели - 110 лв., държавна такса - 6 859.80 лв.; претендирано юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на 300 лв. и 114.50 лв. - такси документи.
Решението е обжалвано в частта над присъдената сума от 42 307.97 лв., както и в
частта за разноските, поради което в тази част постановеното първоинстанционно решение е
влязло в сила.
По допустимостта и основателността на подадената въззивна жалба:
Съгласно нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението в неговата цялост, за допустимостта му в обжалваната част, а за
правилността му единствено въз основа на въведените в жалбата основания и при
съобразяване правилното приложение на императивните материално-правни норми. В
изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира
обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение на така подадената въззивна
жалба съдът намира, че същата е процесуално допустима, като подадена от легитимирани
лица, в установените срокове и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.
Във въззивната жалба са наведени твърдения, че съдът неправилно е възприел
фактическата обстановка, не е взел предвид заключенията на назначените експертизи, както
и неправилно е приел, че процедурата по ПИКЕЕ има санкционен характер. Наведени са
твърдения, че ищецът не е установил действително потребената енергия. Така наведените
доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение съдът в настоящия си състав намира
за неоснователни по следните съображения:
По силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ отношенията
относно измерването на енергия се уреждат от приети от КЕВР правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на
делегацията КЕВР е утвърдила действащите ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., изм. и доп.), в
чийто раздел ІХ е уреден редът и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия. В
тях е предвидено, че това преизчисляване се извършва след проведени проверки, чиито
резултати са закрепени в констативен протокол, който се подписва от представител на
мрежовия оператор и от ползвателя или негов представител, като при отсъствие на такъв
или отказ да подпише се подписва и от свидетел, който не е служител на оператора, а
протоколът се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка - чл. 49, ал. 3
и 4 ПИКЕЕ. Правилата уреждат начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
7
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване, неправомерно въздействие,
повреда на СТИ или в случай на ел. енергия, измерена с показания в невизуализиран
регистър на СТИ.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във
вр чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на
правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия преди, така и след
изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г. ), еднозначно е възприет в
практиката на ВКС - решение № 16 от 09.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1 635/20 г. на 3
г.о. на ВКС и цитираната в него практика. Трайна е и практиката на касационната
инстанция, че въведените законодателни изменения изрично възлагат на подзаконова уредба
реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата законова делегация,
след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила -
ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г. ) от КЕВР, които регулират принципите,
начините и местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и
проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и обработването на
данните, условията и редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно, неточно
измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7 ПИКЕЕ, а по
тази причина - и правата и задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г.
Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на
общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183,
чл. 200 ЗЗД), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
С оглед на изложеното настоящият състав намира за неоснователни
наведените доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното
първоинстанционно решение. В конкретния случай не се спори между страните, а се
установява и от доказателствата по делото, че ответникът се е присъединил неправомерно ,
както и че липсва регистрирано СТИ. Наведеният довод, че потребената енергия следва да
се изчислява въз основа на показанията на съществуващият балансов електромер и при
отчитане на фактурираните и заплатени количества енергия от правомерно присъединения
към преносната мрежа обект/и е неоснователен. B § 1, т. 8 от ДР на ПИКЕЕ се съдържа
легална дефиниция на понятието „Средство за търговско измерване“ (СТИ), което е основна
съставна част на всяка измервателна система, която осигурява измервателна информация за
търговски цели. От така дадената легална дефиниция на СТИ, както и от заключението на
назначената СТЕ се установява, че балансовият електромер не е средство за търговско
измерване на консумираната от клиенти или група клиенти електрическа енергия. В
заключението си вещото лице е посочило, че ПИКЕЕ не третира балансовия електромер и не
8
предвижда участието на балансов електромер при преизчисляване на ел. енергия по
правилата за неправомерно присъединяване. Твърди, че при неправомерното демонтиране
на поставения от ЕРМ Запад трафопост тип МТТ, следва и че балансовият електромер е бил
също демонтиран, като кога е бил отново включен към мрежата няма яснота. С оглед на това
следва да се приеме, че възражението, че съдът е следвало да присъди сума, представляваща
разликата между общо отчетената енергия от балансови електромер и заплатената по
издадените фактури за две къщи е неоснователно. Не на последно място следва да се
посочи, че видно от заключението на назначената СТЕ при премахването на съществуващи
трафопост е премахнат и балансовия електромер, като по делото не са ангажирани
доказателства от ответника, че същият е възстановен при спазването на правилата, както и
датата, на която е възстановен (свързан).
Константната практика практиката на ВКС, обективирана в решение № 85
постановено по гр. д. № 2 528/21 г. на ІV г. о., и решение № 50 186, постановено по гр. д. №
4 372/21 г. на ІV г. О и др. приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от действащите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата, вкл. и в случаите
когато изобщо липсва измерена такава. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата на чл. 51) операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и
крайният клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
"задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата (респ. - крайният битов клиент)
заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на
съответната мрежа. С оглед на това може да се направи обоснован извод, че така
предвидените правила не въвеждат санкционен характер на вземането, а регламентират реда
за заплащане на потребена енергия, в случаите когато потребителя на енергийни услуги се е
присъединил неправомерно към преносната мрежа. Легалната дефиниция на такова
9
неправомерно присъединяване е дадена в разпоредбата на т. 13 от §1 от ДР на ПИКЕЕ,
съгласно която „неправомерно присъединяване“ е присъединяване на обект към
електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена
процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ. В
конкретния случай не се спори, че не е осъществена процедурата по присъединяване.
По отношение на въведено с въззивната жалба основание за незаконосъобразност
на атакуваното решение, свързан с твърдението, че съдът не се е съобразил с направеното с
отговора на исковата молба оспорване на размера на дължимото, като не е взел предвид
заключението на експертизите, от които се установява, че съобразно показанията на
балансовия електромер, дължимата сума за незаплатена енергия е сумата от 42 307.97 лв.
съдът намира, че същото е неоснователно. С оглед събраните по делото доказателства, вкл. и
заключението на СТЕ правилен и законосъобразен е извода, че балансовия електромер не е
СТИ, т. е. показанията на същият не могат да служат като основание за определяне на
размера на консумираната електрическа енергия. В конкретния случай, извършените от
ищцовото дружество едностранни корекции, се основават на разпоредбите на чл. 49 и чл. 51
от ПИКЕЕ. Видно от протокола при извършваната проверка е констатирано, че липсва
монтирано след отклонението СТИ, съществува в регистрите на ищеца. Съгласно
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на
обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Това преизчисление се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ,
съгласно разпоредбата на ал. 2. Отразените в протокола констатации се потвърждават и от
разпитаните по делото свидетели, подписали протокола. С оглед на това се налага извод, че
вписаните в протокола факти относно установен технически нерегламентиран достъп до
мрежата предвид липсата на монтиран сертифициран електромер и осъщественото
свързване (подробно описано чрез посочване на конкретните изводи и шини) консумирането
й в обекта са доказани като съдържание. При такова неправомерно присъединяване е
ирелевантно наличието или липсата на други технически средства (балансов електромер).
Единствено съществуването на такова СТИ би могло да обоснове незаконосъобразност на
осъществената корекционна процедура (ако съществуващото не извършва коректно
измерване) следва да бъде приложен предвидения в ПИКЕЕ ред.
В останалата част следва да се споделят изводите на първоинстанционния съд.
По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски.
Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 200 лв.
10
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 105 от 30.07.2024 г., постановено по т. д .№ 164/22 г. по описа
на Благоевградски окръжен съд, 10 състав в обжалваната част над присъдената сума от
42 307.97 лв., като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „Логодиви“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Д-р Х. Татарчев“ № 213, ет. 3, ап. 6 да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (ЕРМ Запад АД), с предишно наименование
„ЧЕЗ разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район „Младост“, Бенч Марк Бизнес Център
сумата от 200 (двеста) лв., представляващи юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване на основание в едномесечен
срок от съобщението за изготвянето му до страните пред Върховен касационен съд, при
наличието на основанията по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11