Решение по дело №368/2023 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ), образувано по жалба на „Н. 2007“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.1, ет.2, ап.3, представлявано от управителя М. П. Н., срещу Решение към митнически декларации (МД) с MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г., 20BG002005035031R7/23.07.2020 г., 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. и 21BG002005049312R7/03.02.2021 г., с рег.№32-616187/02.11.2023 г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №Р-678/11.12.2023 г. на Директора на Агенция Митници [населено място], с което: 1.На основание чл.70 и чл.71 пар.1, б.“д“ от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. е: а/Отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока №3 по МД с MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. - „ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: GLE 400, БР.МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГ.: 20150929, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 2996 КУБ. СМ., МОЩНОСТ:245 KWDIN, БЕНЗИН, ШАСИ №:WDC2923561 [рег. номер]“; определена е нова митническа стойност на стоката в размер на 56 412.92 лв.; отказано е предоставянето на преференциално третиране по чл.56 параграф 2 б.“г“ от Регламент /ЕС/ 952/213 във връзка със Споразумение между Република България и Конфедерация Швейцария; разпоредено е да се коригират данните за стока №3 в митническата декларация; определени са начислените и взетите под отчет суми и са определени дължимите суми за досъбиране за мито в размер на 5 641.23 лв. и за ДДС в размер на 11 760.74 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания; б/Отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока №4 по МД с MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. - „ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: S500, ТИП: 4т, БР.МЕСТА: 4, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20150612, ЦВЯТ: ЧЕРЕН, РАБ.ОБЕМ: 4663 КУБ. СМ, МОЩНОСТ: 335 KWDIN, ДВИГАТЕЛ №: НЕОТКРИТ, БЕНЗИН, ШАСИ №: WDD2173851А009901“; определена е нова митническа стойност на стоката в размер на 64 661.65 лв.; отказано е предоставянето на преференциално третиране по чл.56 параграф 2 б.“г“ от Регламент /ЕС/ 952/213 във връзка със Споразумение между Република България и Конфедерация Швейцария; разпоредено е да се коригират данните за стока №4 в митническата декларация; определени са начислените и взетите под отчет суми и са определени дължимите суми за досъбиране за мито в размер на 6 466.17 лв. и за ДДС в размер на 13 410.62 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания; в/Отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока №1 по МД с MRN 20BG002005043694RO/17.11.2020 г. – „JIEK АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: С1Л 350d, ТИП: 4m, БР.МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20161117, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 2987 КУБ. СМ., МОЩНОСТ: 190 KWDIN, ДВИГАТЕЛ №: НЕОТКРИТ, ДИЗЕЛ, ШАСИ №: WDD2189941А190021“; определена е нова митническа стойност на стоката в размер на 40 657.04 лв.; отказано е предоставянето на преференциално третиране по чл.56 параграф 2 б.“г“ от Регламент /ЕС/ 952/213 във връзка със Споразумение между Република България и Конфедерация Швейцария; разпоредено е да се коригират данните за стока №1 в митническата декларация; определени са начислените и взетите под отчет суми и са определени дължимите суми за досъбиране за мито в размер на 4 065.70 лв. и за ДДС в размер на 8 497.74 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. 2.На основание чл.74 пар.3 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. във вр. с чл.144 пар.2 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №2015/2447 е отказано да бъде приета митническа стойност на декларирана стока №1 по МД с MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. – „ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: БМВ, МОДЕЛ: Х1, Tип: xDrive25i, БР. МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20161214, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 1998 КУБ. СМ., МОЩНОСТ: 170 KWDIN, ДВИГATEJI №: HEOTKPHT, БЕНЗИН, ШАСИ №: WBAHT110505F38761“; определена е нова митническа стойност на стоката в размер на 22 275.80 лв.; отказано е предоставянето на преференциално третиране по чл.56 параграф 2 б.“г“ от Регламент /ЕС/ 952/213 във връзка със Споразумение между Република България и Конфедерация Швейцария; разпоредено е да се коригират данните за стока №1 в митническата декларация; определени са начислените и взетите под отчет суми и са определени дължимите суми за досъбиране за мито в размер на 2 227.58 лв. и за ДДС в размер на 4 092.97 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания, представляващи разликата между реално платените и подлежащи на плащане публични вземания.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, неспазване на изискването за форма – липса на фактически основания и в противоречие с материалния закон. Сочи се, че изводите на митническите органи почиват на частни документи, а именно на фактури с един и същ издател и получател, но с различна стойност, като при това положение следва да се приеме, че продажната цена е тази, посочена в износната декларация, тъй като това е официалният документ. Излагат се и аргументи, че митническите органи не са извършвала проверка в счетоводството на жалбоподателя за това какво е договорено или платено за лекия автомобил - предмет на внос. Жалбоподателят релевира довод, че в оспореното решение е цитирано писмо от швейцарската митническа администрация за произхода на автомобила, от което не става ясно основанието за отказа да се приеме декларираният произход на автомобила в декларацията. Сочи се в депозираното допълнително становище, че при наличие на съмнение дали декларираната договорена стойност е реално общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70 пар.1 от Регламент /ЕС/ 952/213, то следва митническия органа първо да докаже основателността на съмнението и когато съмнението не отпадне да премине към вторичните методи за определяне на митническата стойност, съобразно чл.141 пар.1 от Регламент за прилагане по реда на чл.74 пар.2 б.а-г от Регламент /ЕС/ 952/213 и то в посочената последователност. Това сочи, че митническия орган не може да определи нова митническа стойност по реда на чл.70 и чл.71 от Регламент /ЕС/ 952/213, което е съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че реалната стойност на внесения автомобили е тази, декларирана пред митническите органи при вноса на стоката, което е и в съответствие с дефиницията за митническа стойност, съгласно която това е договорната, реално платената или подлежаща на плащане цена. По изложените съображения жалбоподателят отправя искане към съда за цялостна отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно, както и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна Директор на ТД Митница Варна, редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт Т. К., редовно упълномощен, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни аргументи, включително и в депозираното писмено становище, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административно производствените правила в съответствие с материалния закон. Релевира довод, че информацията е достоверна, тъй като същата е удостоверена от официален чуждестранен държавен орган, извършил проверката - Швейцарската митническа администрация, както и че правилно е определена новата митническа стойност по реда на чл.71 пар.1, б.“д“ от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. и чл.74 пар.3 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. във вр. с чл.144 пар.2 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №2015/2447, поради което моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

На 02.07.2020 г. с МД с MRN 20BG002005033435R5 от 02.07.2020 г. дружеството-жалбоподател като стока №3 към декларацията декларирало режим „допускане на свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“ JIEK АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: GLE 400, БР.МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГ.: 20150929, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 2996 КУБ. СМ., МОЩНОСТ:245 KWDIN, БЕНЗИН, ШАСИ №:WDC2923561А002511, държава на износ Конфедерация Швейцария, условие на доставка FCA Швейцария, износител Е. Ц. Експорт център /Е.С.Export Center SA/, с обща фактурна стойност 1500 CHF, при курс за митнически цели 1 CHF - 1.83319 лв. В Е.Д, 4/9 са декларирани разходи в размер на 500 лв., в 4/17 на митническата декларация е деклариран код 300 за тарифна преференция, във връзка с поставен текст върху фактурата за покупко-продажба от 30.06.2020 г., а в ред 4/16 е деклариран метод за определяне на стойност – Договорна стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/. Декларирана е митническа стойност общо в размер на 3249.79 лв., от която 2 749.79 лв. цена на стоката и 500.00 лв. разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС. По отношение на задълженията е декларирано мита 0.00 и дължим размер 0.00 лв., както и ДДС 649.96 лв. и дължим размер 649.96 лв. Към процесната митническата декларация са приложени: фактура от 28.06.2020 г. на стойност 1500 CHF с продавач „Е.Ц.ЕКСПОРТ ЦЕНТЪР“, талон за превозното средство, снимков материал и документи за платени държавни вземания. В придружаващите документи не са отразени дефектите за стоката при нейната продажба.

На 23.07.2020 г. с МД с MRN 20BG002005035031R7 от 23.07.2020 г. дружеството-жалбоподател като стока №4 към декларацията декларирало режим „допускане на свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“ ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: S500, ТИП: 4т, БР.МЕСТА: 4, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20150612, ЦВЯТ: ЧЕРЕН, РАБ.ОБЕМ: 4663 КУБ. СМ, МОЩНОСТ: 335 KWDIN, ДВИГАТЕЛ №: НЕОТКРИТ, БЕНЗИН, ШАСИ №: WDD2173851А009901, държава на износ Конфедерация Швейцария, условие на доставка FCA Швейцария, износител Е. Ц. Експорт център /Е.С.Export Center SA/, с обща фактурна стойност 1950 CHF, при курс за митнически цели 1 CHF - 1,83319. В Е.Д. 4/9 са декларирани разходи в размер на 500 лв., в 4/17 на митническата декларация е деклариран код 300 за тарифна преференция, във връзка с поставен текст върху фактурата за покупко-продажба от 17.07.2020 г., а в ред 4/16 е деклариран метод за определяне на стойност – Договорна стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/. Декларирана е митническа стойност общо в размер на 4074.72 лв., от която 3 574.72 лв. цена на стоката и 500.00 лв. разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС. По отношение на задълженията е декларирано мита 0.00 и дължим размер 0.00 лв., както и ДДС 814.94 лв. и дължим размер 814.94 лв. Към процесната митническата декларация са приложени: фактура от 17.07.2020 г. на стойност 1950 CHF с продавач „Е.Ц.ЕКСПОРТ ЦЕНТЪР“, талон за превозното средство, снимков материал и документи за платени държавни вземания. В придружаващите документи не са отразени дефектите за стоката при нейната продажба.

На 17.11.2020 г. с МД с MRN 2OBGOO20O5O43694RO от 17.11.2020г. дружеството-жалбоподател като стока №1 към декларацията декларирало режим „допускане на свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“ JIEK АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: С1Л 350d, ТИП: 4m, БР.МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20161117, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 2987 КУБ. СМ., МОЩНОСТ: 190 KWDIN, ДВИГАТЕЛ №: НЕОТКРИТ, ДИЗЕЛ, ШАСИ №: WDD2189941А190021, държава на износ Конфедерация Швейцария, условие на доставка FCA Швейцария, износител Е. Ц. Експорт център /Е.С.Export Center SA/, с обща фактурна стойност 950 CHF, при курс за митническите цели - 1,82532. В Е.Д. 4/9 са декларирани разходи в размер на 500 лв., в 4/17 на митническата декларация е деклариран код 300 за тарифна преференция, във връзка с поставен текст върху фактурата за покупко-продажба от 10.11.2020 г., а в ред 4/16 е деклариран метод за определяне на стойност – Договорна стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/. Декларирана е митническа стойност общо в размер на 2 234.05 лв., от която 1 734.05 лв. цена на стоката и 500.00 лв. разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС. По отношение на задълженията е декларирано мита 0.00 и дължим размер 0.00 лв., както и ДДС в размер на 446.81 лв. и дължим ДДС в размер 446.81 лв. Към процесната митническата декларация са приложени: фактура от 10.11.2020 г. на стойност 950 CHF с продавач „Е.Ц.ЕКСПОРТ ЦЕНТЪР“, талон за превозното средство, снимков материал и документи за платени държавни вземания. В придружаващите документи не са отразени дефектите за стоката при нейната продажба.

На 03.02.2021 г. с МД с MRN 21BG002005049312R7 от 03.02.2021г. дружеството-жалбоподател като стока №1 към декларацията декларирало режим „допускане на свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“ ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: БМВ, МОДЕЛ: Х1, Tип: xDrive25i, БР. МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20161214, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 1998 КУБ. СМ., МОЩНОСТ: 170 KWDIN, ДВИГATEJI №: HEOTKPHT, БЕНЗИН, ШАСИ №: WBAHT110505F38761, държава на износ Конфедерация Швейцария, условие на доставка FCA Швейцария, износител Е. Ц. Експорт център /Е.С.Export Center SA/, с обща фактурна стойност 1950 CHF, при курс за митническите цели - 1,81465. В Е.Д. 4/9 са декларирани разходи в размер на 500 лв., в 4/17 на митническата декларация е деклариран код 300 за тарифна преференция, във връзка с поставен текст върху фактурата за покупко-продажба от 08.01.2021 г., а в ред 4/16 е деклариран метод за определяне на стойност – Договорна стойност на внасяните стоки /чл.70 от Кодекса/. Декларирана е митническа стойност общо в размер на 4 038.57 лв., от която 3 538.57 лв. цена на стоката и 500.00 лв. разходи за транспорт, товаро-разтоварни и обработващи операции и разходи за застраховка до мястото на въвеждане на стоките в ЕС. По отношение на задълженията е декларирано мита 0.00 и дължим размер 0.00 лв., както и ДДС в размер на 807.71 лв. и дължим ДДС в размер 807.71 лв. Към процесната митническата декларация са приложени: фактура от 08.01.2021 г. на стойност 1950 CHF с продавач „Е.Ц.ЕКСПОРТ ЦЕНТЪР“, талон за превозното средство, снимков материал и документи за платени държавни вземания. В придружаващите документи не са отразени дефектите за стоката при нейната продажба.

При повторна проверка на декларирането, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ на митническите декларации във вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за внесените автомобили по процесните митнически декларации, които са декларирани като употребявани и с повреда, възникнали съмнения у митническите органи по отношение на декларираната митническа стойност, както и към текста за произход, поставен върху фактурата за покупко-продажба.

Когато в процеса на определяне на митническата стойност, митническите органи, пред които са декларирани стоките, се съмняват основателно, че декларираната стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане сума по реда на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се прилага разпоредбата на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Митнически кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447). В този случай митническите органи могат да изискат допълнителна информация, а когато съмненията продължават, са длъжни, преди да вземат окончателно решение, да известят заинтересованото лице, в писмен вид, относно основанията за съмненията си, както и да му предоставят възможност за отговор.

Във връзка с възникналите съмнения по отношение на декларираната митническа стойност на процесните автомобили - предмет на внос, митническите органи са предприели действия за проверка на представените търговски документи, установяване стойността и произхода на автомобила по митническите декларации по линия на международното сътрудничество, в каквато връзка е изпратено писмо №32-236499/22.12.2021 г. от директора на ТД Митница Варна до ЦМУ на Агенция „Митници“ с искане да бъде отправено искане до швейцарските митнически власти да извършат проверка в рамките на Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария. С писмо от 06.04.2023 г. от Централно митническо управление на Агенция „Митници“ е препратен до ТД Митница Варна получения отговор от швейцарската митническа администрация, регистриран в ЦМУ с рег.№32-127858/03.04.2023 г. и рег. №32-140639/11.04.2023 г., в резултат на извършена последваща проверка. Извършената проверка от швейцарските митнически власти на продажната стойност на 53 превозни средства, внесени в ЕС, показала, че всички документи – фактури и Договори за продажба, предоставени от българските митнически органи за проверка са фалшиви. В таблица към писмото са посочени продажните цени, установени от митническите власти на Конфедерация Швейцария за всеки автомобил, както и са приложени фактурите за всяка продажба. Митнически власти на Конфедерация Швейцария са посочили, че: а/автомобил [Марка], МОДЕЛ: GLE 400, ШАСИ №:WDC2923561А002511 – ред 25 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 30.06.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 30 500 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 30.06.2020 г. – л.99 и л.149 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №3 към процесната МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; б/ автомобил [Марка]: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: S500, ШАСИ №: WDD2173851А009901 – ред 28 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 17.07.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 36 000 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 17.07.2020 г. – л.155 и л.156 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №4 към процесната МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; в/ автомобил [Марка]: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: С1Л 350d, ШАСИ №: WDD2189941А190021 – ред 12 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 10.11.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 22 000 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 10.11.2020 г. – л.151 и л.152 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №1 към процесната МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. от дружеството-жалбоподател; г/ автомобил марка: БМВ, МОДЕЛ: Х1, Tип: xDrive25i, ШАСИ №: WBAHT110505F38761 – ред 41 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 25.01.2021 г. на „Магна Ойл“ ЕООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 12 000 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 25.01.2021 г. – л.153 и л.154 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №1 към процесната МД MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. от дружеството-жалбоподател.

Със съобщение по реда чл.22 пар.6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо с рег.№32-544443/04.09.2023 г., дружеството-жалбоподател е уведомено, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на митническата стойност на декларираните стоки с процесните митнически декларации, а именно: на декларираната стока под №3 в МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. в размер на 30 500 CHF, на декларираната стока под №4 в МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. в размер на 35 000 CHF, на декларираната стока под №1 в МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. в размер на 22 000 CHF и на декларираната стока под №1 в МД MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. в размер на 12 000 CHF. Със съобщението дружеството било уведомено и за мотивите, а именно, че след резултатите от направената проверка по линия на международното сътрудничество и представените констатации, е установено, че износителят при издаване на фактурите за продажба не е поставял декларация за произход от Протокол 3 (OJ L 45/15.02.2006) към Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, с оглед на което декларираната преференция, код 300 в Е.Д. 4/17, при декларирането не може да бъде приета. С оглед на тези обстоятелства е посочено, че продажната цена на процесните автомобили е в размер, посочен във фактурите, представени от швейцарските власти, и представлява действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. С това писмо е дадена възможност на дружеството за прегледа документите по преписката, както и да представи становище по посочените мотиви в 30-дневен срок от получаване на уведомлението.

Съобщението е било връчено на дружеството на 08.09.2023 г., като няма данни в указания срок дружеството да е депозирало възражение.

Въз основа на констатациите по осъществената проверка във връзка с процесния внос и доказателствата, приобщени в административна преписка, Директорът на ТД Митница Варна е издал оспореното в настоящото производство Решение. Органът е приел, че при осъщественото сътрудничество с швейцарската митническа администрация и в частност получените фактури по линия на международното сътрудничество, същите доказват продажната цена за износ за първите 3 автомобила с получател „Н. 2007” ООД, а именно: на декларираната стока под №3 в МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. в размер на 30 500 CHF, на декларираната стока под №4 в МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. в размер на 35 000 CHF, на декларираната стока под №1 в МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. в размер на 22 000 CHF и могат да се използват за определяне на тяхната митническа стойност по реда на чл.70 пар.1 от Регламент (ЕС) №952/2013, съгласно който митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. В решението е посочено, че съгласно представените пред митническите органи фактури от дружеството – жалбоподател с подписана и подпечатана декларация за произход за тези 3 броя употребявани автомобили, с деклариран „код 300“ в Е.Д. 4/17 - „Кл.36 Преференция“ на МД, при допускането за свободно обращение за посочените стоки, е приложено преференциално тарифно третиране и ставка за мито 0%. Видно от новите доказателствени документи, предоставени от швейцарските власти, липсва съставено и подписано от износителя доказателството за произход „текст върху фактура“ или друг документ, доказващ преференциалния произход на стоките, поради което органът е приел, че за автомобилите, включени в тези фактури, не може да бъде предоставено преференциалното тарифно третиране и те следва да се считат за стоки с непреференциален произход, като за тях следва да бъдат заплатени съответните мита и други държавни вземания.

По отношение на четвъртия автомобил, деклариран като стока под №1 към МД с MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. органът е констатирал, че на основание предоставените данни от Конфедерация Швейцария за същия автомобил е установена 1 брой фактура с посочен получател MAGNA OIL EOOD, но съдържаща данни за стойност и номер на шаси на автомобил, който е изнесен от Швейцария и съгласно митническата информационна система MIS3A е допуснат за свободно обращение в Република България с вносител „Н. 2007" ООД. Предвид това, че при последващата проверка по линия на международното сътрудничество, от компетентен държавен орган - швейцарските митнически власти, е представена електронно изготвена фактура на стойност 12000 CHF, която потвърждава продажбата на автомобил с шаси WBAHT110505F38761 от същия продавач, но издадена към различен получател и без декларация за преференциален произход на стоката върху нея, е прието, че фактурата, издадена на 08.01.2021 г. и представена към митническата декларация за внос от дружеството – жалбоподател не отговаря на действителната продажба. В самото писмо - отговор от Швейцария е посочено, че изпратените за проверка от българската митническа администрация документи са фалшиви. Предвид гореизложеното, е прието, че от събраните в хода на проверката писмени доказателства безспорно се установява, че продажната цена на автомобил с шаси WBAHTI 10505F38761 е в размер на 12 000 CHF и представлява действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза между Е.С. Export Center SA и „Н. 2007“ ООД. С отговора получен от швейцарските власти е предоставен договор от продажбата при износ, с дата 25.01.2021 г. от същия продавач, за купувач, различен от посочения във фактурата при вноса, но с данни за същото превозно средство лек автомобил BMW X1 със същия номер на шаси, който е уникален за всеки автомобил. Поради това, че съмненията относно истинността на декларираните от „Н. 2007” ООД данни за употребяван автомобил с шаси WBAHT110505F38761 не отпадат, на основание чл.140 пар.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, органът е приел, че стойността на стоките не може да се определи по реда на член 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г, съгласно който митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност. В изпълнение на нормата на чл.74 пap.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, в този случай митническата стойност следва да бъде определена по един от методите, регламентирани в чл.74 пар.2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките или на основание чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 - при невъзможност митническата стойност да бъде определена по предходния параграф. Направена е справка в МИСЗА, като са извлечени всички случаи на деклариране за допускане за свободно обращение на стоки по зададени критерии, произход EU, за периода от 03.12.2020 г. до 03.02.2021 г., чиято митническа стойност е декларирана на основание чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, и съответно приета от митническите органи. Органът е пристъпил към преценка за приложение на последователните вторични методи, като е приел, че първият от вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентиран в чл. 74, пар. 2, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 - договорната стойност на идентични стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване, е не приложим, тъй като описанието на стоките в поле 6/8 „Описание на стоките“ на митнически декларации, регистрирани в приблизително същия период не съдържа информация относно степента на увреденост, конкретните щети, ударени и/или липсващи части и други, което от своя страна не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките по смисъла на определението, посочено в чл. 1, пар. 2, т. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. При анализа на данните от справката от Митническата информационна система МИСЗА не могат да се определят други внесени стоки като идентични на проверяваните, като е взето предвид състоянието при оформянето им, съответните щети, повреди, изминати километри, година на производство, първоначална регистрация и др. данни за съпоставяне, поради което органът е пристъпил към следващия резервен метод по чл.74, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) №952/2013, а именно въз основа на сходни стоки. След извършен анализа на данните от справката от Митническата информационна система МИСЗА органът не е установил достатъчно изчерпателна информация в описанието на допуснати за свободно обращение стоки, относно тяхното качество, състояние, наличието на търговски марки, репутация и др. Освен това предвид спецификата на внасяната стока - „лек автомобил употребяван с повреди” и обстоятелството, че превозното средство е декларирано с повреди, но няма информация за техническото състояние и вида на повредите, е прието, че е невъзможно да се установи сходна стока със сходни характеристики/повреди, поради което е изключил използването и на този метод за определяне на митническата стойност и пристъпил към третият вторичен метод за определяне на митническата стойност на стоките по реда на чл.74, пар.2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013. Прието е, че този метод също е неприложим в конкретния случай, тъй като липсва база данни, за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки с повреди или дефекти, включително за идентични и сходни стоки. Внесените употребявани превозни средства или идентични или сходни внесени с повреди употребявани превозни средства се продават на територията на Съюза или държавата на вноса, обичайно след тяхното ремонтиране и тогава би следвало да бъдат приспаднати за техния ремонт, за което също няма обективни данни. Прието е, че разпоредбата на чл.74 пар. 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 не може да бъде приложена, предвид на това, че няма предоставена информация от вносителя за себестойността на автомобила от производителя, поради което органът е пристъпил към приложение на нормата на чл.74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, а именно когато митническата стойност на стоките не може да се определи по горепосочените вторични методи, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение за митата и търговията и глава трета „Стойност на стоките за митнически цели“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Позовавайки се на чл.144, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, съгласно който може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на предходните методи, като така определената митническа стойност следва да се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности и предвид липсата на данни за определени преди това митнически стойности, които са съпоставими с декларираната стока, органът е приел, че прилагането на резервния метод следва се извърши в съответствие с чл.144, пар. 2 на същата разпоредба. Предвид разпоредбата и обстоятелството, че приложеният договор за покупко- продажба от проверката на Швейцарските власти е с различен получател от тези установени при вноса, но идентифицира превозното средство по номер на шаси, който е уникален за всеки автомобил, митническата стойност на автомобила следва да бъде определена на база наличните данни на територията на Съюза, съответно информацията за продажбата на превозното средство, предоставена с писма per. № 32-134665/06.04.2023г. и № 32-144279/13.04.2023 г. от Швейцарката митническа администрация. Въз основа на горното митническата стойност на ЛЕК АВТОМОБИЛ УПОТРЕБЯВАН С ПОВРЕДИ, МАРКА: БМВ, МОДЕЛ: Х1, Tип: xDrive25i, БР.МЕСТА: 5, ПЪРВОНАЧАЛНА РЕГИСТРАЦИЯ: 20161214, ЦВЯТ: СИВ, РАБ.ОБЕМ: 1998 КУБ. СМ., МОЩНОСТ: 170 [интернет адрес], ДВИГATEJI №:HEOTKPHT, БЕНЗИН, ШАСИ №: WBAHT110505F38761 е определена на основание чл.74, пар.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като не е приложено преференциално тарифно третиране, предвид липсата на декларация за преференциален произход в новите доказателствени документи, на основание на което за стоката възниква задължение за допълнително заплащане на мита и други държавни вземания или е определена нова митническа стойност в размер на 12 000 CHF, представляваща установена продажна цена при износ от Швейцария по фактура от 25.01.2021 г.

Въз основа на тези факти, Директорът на ТД Митница Варна е отказал да приеме декларираната митническа стойност на процесните стоки и по процесните митнически декларации и на основание чл.70 и чл.71 пар.1 б “д“ от Регламент (ЕС) №952/2013 е определил нови митнически стойности на първите три автомобила и на основание чл.74, пар.3 от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл.144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е определил нова митническа стойност на четвъртия автомобил, както и е отказал предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от разпоредбите на чл.56 пар.2 б.“г“ от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка със Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария по отношение и на четирите автомобила. С Решението Директорът на ТД на Митница Варна е разпоредил да се коригират данните за стоките по митническата декларация в съответствие с установените от органа нови митнически стойности. Във връзка с извършените корекции е установена дължимата сума за доплащане за мито и ДДС за всяка стока и декларация поотделно, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания, както и на основание чл.83 ал.1 от ЗДДС и чл.77, пар.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за длъжник е определен жалбоподателя „Н. 2007“ ООД, ЕИК *********, [населено място], и е продължена на пет години крайния срок за уведомяване на длъжника за митническото задължение, на основание чл.103, пар.2 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Решението е връчено на дружеството – жалбоподател на 07.11.2023 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне. Оспорено е било по административен ред пред Директора на Агенция „Митници“ [населено място], който с Решение №Р-678/11.12.2023 г. е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на Директора на Агенция „Митници“ [населено място] е връчено на дружеството – жалбоподател на 15.12.2023 г., който недоволен от него го е оспорил пред АдмС [населено място] с жалба, депозирана по пощата на 27.12.2023 г.

По делото е приложена цялата административна преписка по издаване на оспореният акт, включително и е изготвен официален превод на митническите документи.

В хода на съдебното производство бе назначена ССчЕ експертиза. От заключението на вещото лице, прието от съда като компетентно дадено, се установи, че всички извършени плащания от дружеството -жалбоподател към Е.С. Export center SA, Швейцария, за периода 01.01.2020 г. - 31.03.2021 г. са отразени в счетоводството, както следва: Плащания в брой на обща стойност - 111 782.37 лв.; Платени аванси по банка на обща стойност - 78 001.57 лв.; Усвояване заплатени аванси за периода - 36 603.80 лв. Процесните фактури по процесните четири митнически декларации са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя като задължение към доставчика и в последствие като погасяване на задължението, чрез заплащане на същото: МД с MRN20BG00200503343SR5/02.07.2020 г. - заплатена в брой; МД с MRN20BG002005035031R7/23.07.2020 г. - заплатена в брой; МД с MRN20BG002Q05043694R0/17.11.2020 г. - заплатена в брой; МД с MRN21BG002005049312R7/03.02.2021 г. - заплатена по банков път.

От заключението на вещото лице също се установи, че издадените фактури, по процесните митнически декларации са правилно осчетоводени и са включени в дневниците за покупки съответно за м.07.2020 г., м.08.2020 г., м.11.2020 г. и м.02.2021 г. Дружеството-жалбоподател е извършило последваща продажба на декларираните процесии стоки по четирите митнически декларации и има съответствие на придобитите процесни стоки по митническите декларации и фактурираните последващи продажби.

От така установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от провеждане на съдебен контрол за законосъобразност на акт, който поражда за него правно задължение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, съобразно чл.101 §1 и чл.29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/ във вр. с чл.19 ал.1 и чл.15 ал.2 т.8 от ЗМ и чл.5 т.39 от Регламент № 952/2013 г. – Директора на ТД Митница Варна. Атакуваният акт е обективиран в изискуемата писмена форма и при осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ. Актът съдържа относими за случая юридически факти, като е цитирана приложимата правна уредба, поради което направените в тази връзка възражения в жалбата съдът намира за неоснователни. Следва да се посочи, че със съобщението по реда чл.22 пар.6 от Регламент (ЕС) №952/2013, обективирано в писмо с peг.№32-544443/04.09.2023 г., митническият орган е дал възможност на дружеството-жалбоподател за прегледа на документите по преписката, както и да представи становище по посочените мотиви в 30-дневен срок от получаване на уведомлението, като няма данни, а и не се твърди в жалбата, в указания срок жалбоподателят да е депозирал възражение и да се е запознал със събраните доказателства в хода на административното производство. При това положение неоснователно се явява възражението в жалбата, че на жалбоподателя не му било представено основанието за отказа, а именно получените данни от международното сътрудничество, като както в съобщението, така и в атакуваното решение подробно е посочена събраната информация от швейцарските митнически власти.

При издаване на процесното Решение съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на приложимия процесуален и материален закон, поради следните съображения:

Спорът между страните в настоящото производство касае дали са налице основанията за неприемане на декларираната договорна стойност на стоката, т.е. дали митническите органи са обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 §2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, съответно спазена ли е процедурата по чл.141 от същия регламент във вр. с чл.70 и чл.71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесния внос, съобразно договорната стойност на стоката за първите три автомобила, обосновано ли е изключването на вторичните методи за определяне на митническата стойност по реда на чл.74, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, съответно букви от а) до г) от параграф 2 и съответно определяне на митническата стойност на четвъртия автомобил на основание чл. 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 - при невъзможност митническата стойност да бъде определена по предходния параграф и налице ли са основанията за отказ за предоставяне на преференциално третиране на стоката, произтичащо от разпоредбите на чл.56 пар.2 б.г от Регламент /ЕС/ 952/2013 във връзка със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария.

Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.

Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.

В разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Съгласно чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно §1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на регламента. От цитираните разпоредби следва, че вторичните способи по чл.74, § 2, букви от а) до г) и резервният вторичен способ по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за определяне на митническата стойност се прилагат в отношение на субсидиарност само когато не може да бъде определена митническата стойност по реда на чл.70 от Кодекса и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност.

В конкретния случай, процесните митнически декларации са били предмет на последваща проверка относно верността на данните за реално платената цена за автомобилите, посочен в процесните МД, релевантна за определяне на митническата им стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ във вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за внесените автомобили, декларирани като употребявани и с повреди.

В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности - в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорената стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

В хода на проверката административният орган е изложил подробни съображения, обосноваващи наличието на основателни съмнения относно действителната цена на стоките, както и относно елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, и в последствие е издал оспореното решение, с което е определил за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесените автомобили.

1.По отношение на декларираните три автомобила, а именно декларираната стока под №3 в МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г., декларираната стока под №4 в МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. и декларираната стока под №1 в МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. съдът намира, че митническите органи правилно са определили митническата стойност на стока по реда на чл.70 и 71, § 1, буква д) от Регламент ЕС № 952/2013 г., съгласно установената цена от представената от митническите органи на Конфедерация Швейцария фактури, а именно: фактура от 30.06.2020 г. – л.99 и л.149 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №3 към процесната МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; фактурата от 17.07.2020 г. – л.155 и л.156 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №4 към процесната МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; фактурата от 10.11.2020 г. – л.151 и л.152 по делото с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №1 към процесната МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. от дружеството-жалбоподател по реда на административното сътрудничество.

Както бе посочено по-горе в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (EC) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности - в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Освен това, митническите органи обосновано са отчели и обстоятелството, че към МД не са представени допълнителни доказателства в подкрепа на отразената в представените от дружеството – жалбоподател фактури. В този ред на мисли съдът намира, че ответникът е изпълнил задължението си да изложи нарочни мотиви, обосноваващи основателността на съмненията и разликите в стойността, въз основа на която е определена новата митническа стойност, респективно е успял да мотивира наличието на основание, което да доведе до неприемане на митническата стойност, както и до неприемане на декларирания произход на стоката. Предвид изложеното, съдът не споделя доводите на оспорващия за необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, респективно за допуснато нарушение на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.

С изпратените писма от Директора на ТД Митница Варна до ЦМУ на Агенция „Митници“ и от ЦМУ до Конфедерация Швейцария, е било отправено запитване до швейцарските митнически власти да извършат проверка в рамките на Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария. С писма с рег.№32-127858/03.04.2023 г. и рег. №32-140639/11.04.2023 г. на ЦУМ е препратен отговора от швейцарската митническа администрация за резултатите от извършената последваща проверка. Извършената проверка от швейцарските митнически власти на продажната стойност на 53 превозни средства, внесени в ЕС, показала, че всички документи – фактури и Договори за продажба, предоставени от българските митнически органи за проверка са фалшиви. В таблица към писмото са посочени продажните цени, установени от митническите власти на Конфедерация Швейцария за всеки автомобил, както и са приложени фактурите за всяка продажба. Митнически власти на Конфедерация Швейцария са посочили, че: а/автомобил [Марка], МОДЕЛ: GLE 400, ШАСИ №:WDC2923561А002511 – ред 25 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 30.06.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 30 500 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 30.06.2020 г. – л.99 и л.149 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №3 към процесната МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; б/ автомобил [Марка]: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: S500, ШАСИ №: WDD2173851А009901 – ред 28 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 17.07.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 36 000 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 17.07.2020 г. – л.155 и л.156 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №4 към процесната МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. от дружеството-жалбоподател; в/ автомобил [Марка]: МЕРЦЕДЕС-БЕНЦ, МОДЕЛ: С1Л 350d, ШАСИ №: WDD2189941А190021 – ред 12 в таблицата е продаден от същия износител и е фактуриран на 10.11.2020 г. на „Н. 2007“ ООД [населено място] на друга, по-висока стойност от 22 000 CHF. Към отговора на швейцарските митнически власти била приложена и фактурата от 10.11.2020 г. – л.151 и л.152 по делото, с предмет покупко-продажба на същия лек автомобил, деклариран като стока №1 към процесната МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. от дружеството-жалбоподател;

Проверката е извършена от компетентен държавен орган, а именно -швейцарските митнически власти и същата е удостоверена по надлежния ред, съгласно нормативно определените изисквания. Полученият отговор от швейцарските власти представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на служебните им взаимоотношения по установена форма и ред. С оглед на това обстоятелство, той представлява годно доказателство за извършените от тях действия по проверка на автентичността на изпратените за проверка документи и официален свидетелстваш документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК. Не съществува съмнение относно достоверността на предоставената информация, тъй като същата с удостоверена от официален чуждестранен държавен орган, извършил проверката - а именно - Швейцарската митническа администрация. Съгласно чл.11 от Допълнителен протокол относно административни взаимопомощ в митническата област към Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария(ОВ L 300, 31.12.1972 г., стр. 189), тази информация може да се използва от договарящите страни информация в съдебни или административни процедури, заведени вследствие на нарушения на митническото законодателство.

Въз основа на изложеното съдът приема, че обосновано митническите власти са приели, че митническата стойност на стока №3 по МД MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г., на стока №4 по МД MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. и на стока №1 по МД MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. следва да се определи на база получената информация от страна на митническите органи на Конфедерация Швейцария, съгласно която, представените при декларирането на стоките фактури за покупко-продажба, съответно от 28.06.2020 г., от 17.07.2020 г. и от 10.11.2020 г. не са издадени и подписани от посочения в нея продавач, като същата е с невярна информация, включително и по отношение на продажната цена, предвид на което представения документ не може да бъде приет за определяне на митническата стойност на процесната стока. Следва да се отбележи, че митническите органи не са отхвърлили метода за определяне на митническа стойност въз основа на договорната стойност на стоката, а са я определили по реда на чл.70 и 71, параграф 1, буква „д“ от Регламент ЕС №952/2013 г., съгласно установената продажна цена с писмото от митническите органи на Конфедерация Швейцария по реда на административното сътрудничество.

В тази връзка съдът не споделя доводите на жалбоподателя за липса на мотиви и доказателства, удостоверяващи последователността на прилагане на вторичните способи по чл.74 § 2 букви от а) до г) и резервния вторичен способ по чл. 74, § 3 за определяне на митническата стойност на посочените три автомобила по процесните МД, тъй като в случая не са били налице нормативните предпоставки за тяхното прилагане, респективно митническия орган не е имал задължението да обоснове спазването на последователността на тяхното прилагане. Това е така, защото в случая договорната стойност е удостоверена по безсъмнен начин от страна на швейцарските митнически власти в резултат на осъществената от тях проверка. Според отговора на швейцарските власти, именно жалбоподателя „Н. 2007“ ООД [населено място] е получател на стоката по приложената от тях фактура на по-висока стойност. Извършената от тях проверка е стигнала до изходната точка на извършената износно-вносна операция в провереното дружество - изпращач, като е установена каква е продажната цена на стоките, а именно тези посочени във фактурите, представени по реда на международния обмен за информация. И доколкото тези фактури удостоверяват договорената продажна цена на процесните МПС-а, то въз основа на същите следва да се определи и митническата стойност на стоките за целите на митническото облагане.

Поради горното, като е приела, че договорната стойност по смисъла на чл.70 от Регламент ЕС № 952/2013 г. на процесните МПС-а е в размер, съответно на 30 500 CHF при курс за митнически цели 1 CHF – 1.83319 лв., на 36 000 CHF при курс за митнически цели 1 CHF – 1.83319 лв. и на 22 000 CHF при курс за митнически цели 1 CHF – 1.82532, както и, че към същите следва да се прибави декларираната от жалбоподателя стойност за транспорта на стоките в размер на 500.00 лева, съобразно чл.71, §1, буква „д“ от Регламент ЕС № 952/2013г., ответната страна обосновано и законосъобразно е установила, че действителната митническа стойност на процесните автомобили е както следва: за стока №3 по МД с MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г. в размер на 56 412.30 лв., за стока №4 по МД с MRN 20BG002005035031R7/23.07.2020 г. в размер на 64 661.65 лв. и за стока №1 по МД с MRN 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. в размер на 40 657.04 лв.

На следващо място, съгласно чл.56 от Регламент №952/2013, дължимите вносни и износни мита се основават на Общата митническа тарифа, като същата включва преференциалните тарифни мерки, предвидени в споразумения, които Съюзът е сключил с определени страни или територии извън митническата територия на Съюза или с групи такива държави или територии /чл.56, § 2, б.“г“ от Регламента/. Съгласно Споразумението за свободна търговия между Европейските общности и техните държави - членки и Конфедерация Швейцария тарифни преференции се предоставят при представяне от вносителя на доказателства за движение/произход. Съгласно чл.15 от Регионална конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход (2013/94/ЕС), продуктите с произход от някоя от договарящите страни се ползват, при внос в друга договаряща страна, от разпоредбите на съответните споразумения при представяне на едно от следните доказателства за произход: сертификат за движение EUR.1, чийто образец е представен в приложение IIIа; сертификат за движение EUR-MED, чийто образец е представен в приложение IIIб и декларация за произход, направена от износителя върху фактура, известие за доставка или друг търговски документ, който описва въпросните продукти достатъчно подробно, за да даде възможност те да бъдат идентифицирани. В настоящия казус, съдът установи, че реквизитите на декларацията върху фактурите напълно съответстват на посочените в Приложение IVб от Конвенцията.

Съгласно член 16 от Протокол 3 на Споразумението, с цел да се осигури правилното прилагане на същото, държавите-членки на Общността и Швейцария си оказват взаимопомощ чрез посредничеството на техните митнически администрации относно контрола на автентичността и редовността на сертификатите за движение. В случая, от представената по реда на административното международно сътрудничество, от швейцарските митнически власти фактури от 30.06.2020 г. – л.99 и л.149 по делото, от 17.07.2020 г. – л.155 и л.156 по делото и от 10.11.2020 г. – л.151 и л.152 по делото, подписани от дружеството – продавач, респективно от писмото на швейцарските митнически власти е видно, че износителят на автомобила не е декларирал, че стоката е с преференциален произход от ЕС. Както беше отбелязано, писмото на швейцарските митнически власти представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, тъй като е изготвено от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред и се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и обстоятелства. При това положение обосновано митническите власти са приели, че фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в документа, а именно, че не е установена държавата на произход на стоката. При положение, че износителят при издаване на фактурата за продажба не е декларирал произход на стоката върху фактурата, съгласно правилата за придобиване на произход от Протокол 3 (OJ L 45/15.02.2006) към Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, декларираната преференция, код 300 в Е.Д. 4/17, при декларирането, правилно не е приета от митническите органи, в резултат на което законосъобразно с атакуваното решение е отказано предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от чл.56, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка със Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария, респективно вместо декларираното от оспорващото дружество дължимо мито в размер на 0,00 лева и за трите автомобила, на същото е определено задължение да заплати такова, съответно на стойност 5 641.00 лв., 6 466.17 лв. и 4 065.70 лв., на база новоустановените митнически стойности, при ставка 0.100, с произтичащото от това увеличаване на основата за изчисляване на дължимия ДДС (посредством прибавяне към митническата стойност и на стойността на дължимото мито).

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че начислените с атакуваното решение мита и допълнителен ДДС за процесните три автомобила, респективно определената дължима сума за досъбиране след приспадане на декларирания и внесен от дружеството ДДС, са определени в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Този извод не се променя от установеното посредством ССчЕ, че според счетоводните записвания в счетоводството на жалбоподателя, стойността на въпросните стоки е в размера, посочен в подадената от дружеството митнически декларации. Това обстоятелство по никакъв начин не променя безспорно установения по линия на международното сътрудничество факт, че фактурите, приложени към МД-ии, не удостоверява реално заплатената цена на въпросните стоки. ССчЕ установява единствено какви данни са документирани в счетоводството на дружеството, но не и каква конкретна сума е заплатена на продавача за процесните автомобили, още повече, че преобладаващата част от плащанията на „Н. 2007“ООД към швейцарското дружество са извършени в брой.

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че необосновано ответната страна е кредитирала фактурите, представени по линия на международното сътрудничество, вместо тези, представени от оспорващия. Доказателства за продажната цена на процесните МПС-а се съдържат не само в тези фактури, но са отразени и в писмото на швейцарските митнически власти. Същото е изготвено на база извършена нарочна проверка, при която е установено, че в счетоводството на дружеството продавач не фигурират фактури на стойност, декларирани от жалбоподателя, като представената такива от страна на оспорващото дружество са с неверни данни за продажната цена и не е издадена и подписана от посочения в нея продавач.

2.По отношение на декларирания автомобил като стока под №1 в МД с MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г., за който е определена на основание чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл.144, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 нова митническа стойност, съдът приема, че и в тази част решението на Директора на ТД Митница Варна е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Както бе посочено и по-горе в мотивите на настоящото решение, в правомощията на митническите органи, съгласно чл.48 от Регламента, е извършването на последващ контрол, за целите на който митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.

Съгласно чл.70, §1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно §2, действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача, за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.

В чл.74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са предвидени вторични методи за определяне на митническата стойност, като те имат субсидиарен характер по отношение на метода, регламентиран в чл. 70, от една страна, а от друга - по отношение на посочените в самия чл. 74 методи. В този смисъл е и практиката на СЕС, обективирана в Решение от 16.06.2016 г. по дело С-291/15. За да се премине към субсидиарния метод за определяне на митническата стойност на стоката е необходимо да са налице основателни съмнения по отношение на декларираната в митническата декларация митническа стойност на въвеждащата се на територията на Съюза стока. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоката и ако не бъдат разяснени, едва тогава ще е налице възможност за определяне на митническата стойност на стоката, но по някои от предвидените субсидиарни методи. Терминът "основателни съмнения" няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай, съобразно конкретно установените факти и обстоятелства.

Следователно, за да се пристъпи към вторичните методи за определяне на митническата стойност, административният орган трябва да изложи аргументи защо не могат да намерят приложение правилата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В този смисъл, точно и ясно трябва да бъдат разписани основанията, поради които митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., както и основанията за избор на съответния заместващ метод, по който се определя митническата стойност. В тази връзка в чл.140 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2915/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Относимо към тълкуването на тази норма е даденото такова в Решение на СЕС по дело С-291/15 г., в което съдът приема, че за да определят митническата стойност, митническите органи могат да не вземат предвид декларираната цена на внесените стоки и могат да прибегнат до вторични методи за определяне на митническата стойност на внесените стоки и по-специално продажната цена на идентични стоки, ако съмненията им относно договорната стойност на стоките продължат, след като са поискали предоставяне на цялата информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно съображенията, на които се основават посочените съмнения. В конкретния случай, процесната митническа декларация е била предмет на последващ контрол относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, релевантна за определяне на митническата стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС, по реда на чл. 48 от МК, във връзка с чл. 84 от ЗМ.

Както бе посочено по-горе, когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза.

Във връзка с извършената проверка по линия на международното сътрудничество и получената информация от швейцарските митнически власти, за българските митнически власти са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. Полученият отговор от швейцарските митнически власти представлява официален документ, изготвен от официални лица в кръга на служебните им задължения по установена форма и ред.

В конкретния случай, поради това, че породените в резултат на извършената проверка по линия на международното сътрудничество съмнения по отношение на декларираната митническа стойност, не са били разяснени, след като са били доведени до знанието на вносителя – той не представя каквито и да било нови писмени доказателства досежно размера на договорената стойност и реално заплатената цена на автомобила, административният орган правилно и напълно обосновано е приел, че на основание чл.140, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, същата не следва да се определи въз основа на метода на договорната стойност.

В изпълнение на нормата на чл. 74, пap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 в този случай митническата стойност следва да бъде определена по един от методите, регламентирани в чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съдът споделя изложените в оспорваното решение мотиви на ответника за неприложимост на вторичните методи за определяне на новата митническа стойност на стоката, предвидени в чл. 74, пар. 2. Не е спорно, че процесният лек автомобил е такъв с повреди и употребяван. При това положение следва да се съобрази, че освен ако не се касае за серийни производствени дефекти /какъвто не е разглежданият случай/, претърпените при ПТП или друга интервенция повреди водят до такива характеристики на засегнатия автомобил, които го отличават от всички останали автомобили от същата марка и модел, произведени или внесени по едно и също време с него. Затова повредите не позволяват извършването на съпоставка за идентичност или сходство с други автомобили от тази марка и модел, доколкото във всички случаи водят до определяне на такава стойност на автомобила, която е строго индивидуална и предопределена от спецификите на увреждането. Това обяснява невъзможността да се установят два автомобила с абсолютно едни и същи повреди като условие за определяне на митническата стойност по посочения по-горе ред. Именно с оглед индивидуалните характеристики на процесния автомобил, в Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи (MIS3A) не е установена информация по отношение на стоки, които да са идентични или сходни на него. Очевидно е, че при липсата на положителни резултати за търсената информация, не би могла да бъде генерирана и предоставена справка, съдържаща конкретни данни.

След като в случая, с цел определяне на митническата стойност на процесния автомобил, аргументирано административният орган е разгледал всеки един от методите по реда на чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като са приложени последователно букви от а) до г) и след като е обосновал извод, че същите са неприложими, административният орган правилно и законосъобразно е приел, че митническата стойност следва да се определи съгласно разпоредбата на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с наличните данни в Съюза и констатирани в предоставената информация от швейцарските митнически власти.

В случая, проведеното от митническия орган процедиране в контекста на основателните съмнения във връзка с декларираната договорна стойност на процесния автомобил е осъществено в съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447. Във връзка с възложената им от цитирания нормативен акт тежест за доказване наличието на основателно съмнение, от страна на митническите органи е извършена проверка чрез изискване на официална информация от съответните митнически органи на Конфедерация Швейцария. С оглед изложеното, основателно и законосъобразно ответникът е преминал към определяне на новата митническа стойност на автомобилите по резервния вторичен метод, указан в § 3 на чл. 74 от МК. Тази разпоредба предполага по-голяма гъвкавост от страна на митническата администрация, като препоръката е да се използват разумни способи, които да кореспондират с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, бележките към него и Глава 3 "Стойност на стоките за митнически цели" от Регламент (ЕС) № 952/2013. Целта е новообразуваната митническа стойност в максимална степен да отразява действително направените от вносителя разходи за нейното придобиване. Съдът приема, че в случая тази цел е спазена изцяло.

Административният орган законосъобразно не е приел размера на декларираната от вносителя митническа стойност на процесния автомобил и е увеличил същата, въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, обективирани в представената от швейцарската митническа администрация информация за износ, по-конкретно извадка от ред 41 от приложената таблица към писмо от 11.04.2023 г. - екселски лист и фактура от 25.01.2021 г. с посочен получател MAGNA OIL EOOD, но съдържаща данни за стойност и номер на шаси на автомобил, който е изнесен от Швейцария и съгласно митническата информационна система MIS3A е допуснат за свободно обращение в Република България с вносител „Н. 2007" ООД, и в която е посочена стойност на продажба на процесния автомобил в размер на 12 000 CHF. В документите, предоставени от швейцарските власи, се съдържат данни за осъществен износ от Швейцария на процесния автомобил, идентичен с посочения в МД с MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. Тъй като писмото от швейцарските митнически власти има характер на официален документ, то съдът кредитира напълно съдържащата се в него информация, в т. ч. и относно стойността на процесния автомобил. Писмото потвърждава автентичността на приложената към него фактура за процесния автомобил, индивидуализиран както чрез марката и модела си, така и чрез уникалния си VIN. Тези данни са идентични с данните в подадената от жалбоподателя декларация, като идентични са и данните относно износителя, с изключения на крайния получател, но е с местоназначение в България. С предоставянето на информацията от швейцарските митнически органи, тези данни стават налични на територията на ЕС. Разликата се явява в посочената цена на износ, респ. на внос, която според подадената от жалбоподателя митническа декларация е 1950 CHF, а 12 000 CHF е според швейцарските власти и представената фактура, съставена от износителя, с генериран от последния номер на документа.

Поради изложеното настоящият състав на съда намира възражението в жалбата за необоснованост на извършеното с атакуваното решение определяне на нова митническа стойност на автомобила по реда на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за неоснователно. Проведеното в случая от административния орган процедиране в контекста на основателните съмнения е осъществено в съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, като съмненията на митническите органи относно неправилното деклариране на митническата стойност на процесния автомобил са основателни и доказани. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване на стоките цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C 256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност – Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20. Увеличената стойност на автомобила е основание за установяване на допълнителни задължения за мито и за ДДС, както е сторил ответникът. По така изложените съображения, съдът приема, че от страна на митническите органи е обосновано приложението на чл. 140, във връзка с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, поради което правилно не е приел декларираната договорна стойност на процесния автомобил с МД с MRN 21BG002005049312R7/03.02.2021 г. подадена от жалбоподателя и е определил нова такава, въз основа на която са начислени държавни вземания, дължими от жалбоподателя, в посочения в решението размер.

На следващо място, съгласно чл.56 от Регламент №952/2013, дължимите вносни и износни мита се основават на Общата митническа тарифа, като същата включва преференциалните тарифни мерки, предвидени в споразумения, които Съюзът е сключил с определени страни или територии извън митническата територия на Съюза или с групи такива държави или територии/чл.56, § 2, б.“г“ от Регламента/. Съгласно Споразумението за свободна търговия между Европейските общности и техните държави - членки и Конфедерация Швейцария тарифни преференции се предоставят при представяне от вносителя на доказателства за движение/произход. Съгласно чл.15 от Регионална конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход (2013/94/ЕС), продуктите с произход от някоя от договарящите страни се ползват, при внос в друга договаряща страна, от разпоредбите на съответните споразумения при представяне на едно от следните доказателства за произход: сертификат за движение EUR.1, чийто образец е представен в приложение IIIа; сертификат за движение EUR-MED, чийто образец е представен в приложение IIIб и декларация за произход, направена от износителя върху фактура, известие за доставка или друг търговски документ, който описва въпросните продукти достатъчно подробно, за да даде възможност те да бъдат идентифицирани. В настоящия казус, съдът установи, че реквизитите на декларацията върху фактурата напълно съответстват на посочените в Приложение IVб от Конвенцията.

Съгласно член 16 от Протокол 3 на Споразумението, с цел да се осигури правилното прилагане на същото, държавите-членки на Общността и Швейцария си оказват взаимопомощ чрез посредничеството на техните митнически администрации относно контрола на автентичността и редовността на сертификатите за движение. В случая, от представената по реда на административното международно сътрудничество, от швейцарските митнически власти фактура от 25.01.2021 г. – л.154-155 по делото, издадена от дружеството – продавач, респективно от писмото на швейцарските митнически власти е видно, че износителят на автомобила не е декларирал, че стоката е с преференциален произход от ЕС. Както беше отбелязано, писмото на швейцарските митнически власти представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, тъй като е изготвено от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред и се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и обстоятелства. При това положение обосновано митническите власти са приели, че фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в документа, а именно, че не е установена държавата на произход на стоката. При положение, че износителят при издаване на фактурата за продажба не е декларирал произход на стоката върху фактурата, съгласно правилата за придобиване на произход от Протокол 3 (OJ L 45/15.02.2006) към Споразумение между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, декларираната преференция, код 300 в Е.Д. 4/17, при декларирането, правилно не е приета от митническите органи, в резултат на което законосъобразно с атакуваното решение е отказано предоставянето на преференциално третиране, произтичащо от чл.56, § 2, б.“г“ от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка със Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швейцария, респективно вместо декларираното от оспорващото дружество дължимо мито в размер на 0,00 лева за автомобила, на същото е определено задължение да заплати такова на стойност в размер на 2 227.58 лв., на база новоустановената митническа стойност, при ставка 0.100, с произтичащото от това увеличаване на основата за изчисляване на дължимия ДДС (посредством прибавяне към митническата стойност и на стойността на дължимото мито).

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че начислените с атакуваното решение мито и допълнителен ДДС за процесния автомобил, респективно определената дължима сума за досъбиране след приспадане на декларирания и внесен от дружеството ДДС, са определени в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Този извод не се променя от установеното посредством ССчЕ, че според счетоводните записвания в счетоводството на жалбоподателя, стойността на въпросните стоки е в размера, посочен в подадената от дружеството митническа декларация. Това обстоятелство по никакъв начин не променя безспорно установения по линия на международното сътрудничество факт, че фактурите, приложени към МД-ия, не удостоверява реално заплатената цена на въпросните стоки. ССчЕ установява единствено какви данни са документирани в счетоводството на дружеството, но не и каква конкретна сума е заплатена на продавача за процесния автомобил.

 

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Решение към митнически декларации (МД) с MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г., 20BG002005035031R7/23.07.2020 г., 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. и 21BG002005049312R7/03.02.2021 г., с рег.№32-616187/02.11.2023 г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №Р-678/11.12.2023 г. на Директора на Агенция Митници [населено място], е издадено от компетентен административен орган, при съблюдаване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила, както и при спазване на материалния закон и неговата цел, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

По делото своевременно са претендирани разноски от ответната страна, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на правния спор, съдът следва с решението си да възложи в тежест на жалбоподателя направените разноски от ответника в размер на 150.00 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.144 от АПК.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Н. 2007“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.1, ет.2, ап.3, представлявано от управителя М. П. Н., срещу Решение към митнически декларации (МД) с MRN 20BG002005033435R5/02.07.2020 г., 20BG002005035031R7/23.07.2020 г., 20BG002005043694R0/17.11.2020 г. и 21BG002005049312R7/03.02.2021 г., с рег.№32-616187/02.11.2023 г. на Директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение №Р-678/11.12.2023 г. на Директора на Агенция Митници [населено място].

ОСЪЖДА „Н. 2007“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] вх.1, ет.2 ап.3, представлявано от управителя М. П. Н., да заплати на Териториална агенция Митница Варна при Агенция „Митници“ направените по делото разноски в размер на 150.00 /сто и петдесет лева/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България [населено място] в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.