№ 5409
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209578 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №204/25.06.2024 г. на началник на
група „Териториална полиция“ (ТП) - Подуяне при 05 районно управление
(РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с което на Д. М.
К. от гр. София на основание чл.53, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.25, ал.1 от Закона за опазване на
обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда лева)
лв. за извършено административно нарушение по чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочат нарушения на материалния
закон и на процесуалните правила. Твърди се липса на доказателства за
издателя на наказателното постановление, съставен бил акта в отсъствие на
нарушителя, в нарушение на чл.40 от ЗАНН, при съставянето на акта не са
присъствали свидетели при извършване или установяване на нарушението,
като причините за това не са били отбелязани, в противоречие на чл.42, т.7 от
ЗАНН, не са посочени достатъчно доказателства, които по неоспорим начин да
доказват извършеното нарушение, липсвали доказателства, установяващи
вината на привлеченото лице, не било преценено от
1
административнонаказващия орган, че всяко нахлуване има пълна
съставомерност на деяние по чл.21, т.4 от ЗООРПСМ, не се установявало
деянието от материалите по преписката.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество се пледира
за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на НП като правилно
и законосъобразно, тъй като компетентен орган за издаване и съставяне на
актове по чл.30, ал.1 от ЗООРПСМ е началника на РУ или упълномощено от
него лице, като видно от Заповед №229з-466/2024 г. на началника на 05 РУ
М.В. се явявал компетентен да издаде процесното НП, а съгласно чл.29, ал.1
от ЗООРПСМ за установяване на извършените противообществени прояви
могат да се използват снимки или видеозаписи, направени при провеждане на
мероприятието, поради което бил установен по безспорен начин състава на
чл.21, т.1 от ЗООРПСМ да е осъществен от страна на жалбоподателя.
От относимите по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 12.05.2024 г. предстояла футболна среща от 19:30 ч. между отборите на
ПФК „Левски“ и ПФК „Черно море“ – Варна на стадион „Виваком Арена-Г.
Аспарухов“ в гр. София. Непосредствено преди началото на тази футболна
среща на футболното игрище навлезли група мъже и застанали пред
футболната врата откъм страната на сектор „Б“. Те опънали транспаранта, на
която пишело „Сираков вън“. Това възпрепятствало началото на футболната
среща. След проведени разговори между охранители от охранителната фирма,
която охранявала игрището и протестиращите, последните се изнесли от
игрището. Лицата били заснети от залата за видеонаблюдение. Впоследствие
са проведени ОИМ и свидетелката П.-Ш. – служител на СДВР разпознала
едно от лицата като Д. К.. Изготвила преписката и я изпратила за вземане на
отношение на 05 РУ.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
жалбоподателят на 25.06.2024 г. на база постъпили материали от СДВР:
докладна записка, снимков материал и компакт диск, от свидетеля Г. Д. Н. –
полицейски инспектор при 05 РУ-СДВР, за това, че на 12.05.2024 г. около
19:30 часа, преди провеждане на футболна среща между ПФК „Левски“ и
2
ПФК „Черно море“ – Варна на стадион „Виваком Арена-Г. Аспарухов“ в гр.
София, с начален час 19:30 часа е извършил противообществена проява
(спортно хулиганство), изразяваща се в нахлуване на спортния терен пред
вратарската врата откъм страната на сектор „Б“.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ. АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел, който не е посочен какъв е –
очевидец, присъствал при установяване на нарушението или при съставянето
на акта. Жалбоподателят е посочила в акта, че не е съгласен, тъй като е било
мирен, граждански протест.
Актосъставителят Н., разпитан в качеството на свидетел излага, че е
съставил акт по постъпилите материали от СДВР, както и че е прегледал
снимковия материал.
Разпитан в качеството на свидетел П.-. – служител на СДВР излага, че тя е
разпознала жалбоподателя след проведени ОИМ, както и е окмплектовала и
изпратила преписката на 05 РУ.
Изготвени били докладни записки по случая от Ш. и от М. А.. Изготвен е
протокол по чл.29, ал.2 от ЗООРПСМ.
Изготвен е протокол за писмено показание на свидетел по ЗООРПСМ.
От справка за лице в единен автоматизиран регистър АИС „Спортни
хулигани“ към НИЦССМ-МВР се установява, че за Д. М. К. няма данни за
установеност като извършител на противообществени прояви по ЗООРПСМ.
Изготвена била експертна справка №34-Ф/2024 г.
Въз основа АУАН началник на група „ТП“-Подуяне при 05 РУ - СДВР е
издал обжалваното наказателно постановление за нарушение, осъществено на
12.05.2024 г.
Издадена била и Заповед за налагане на ПАМ №2 от 25.06.2024 г. на
жалбоподателя.
Приложена е Заповед №466/26.03.2024 г., съгласно т.1.8 от същата
оправомощения със Заповед №513з-2963/2024 г. за началник на 05 РУ-СДВР е
оправомощил началник група ТП-Подуяне към сектор ОП в 05 РУ-СДВР да
издава НП и заповед за ПАМЗПСМСЧ на основание чл.30 и чл.30а и чл.42 от
ЗООРПСМ.
Със Заповед №8121К-218/10.01.2024 г. на министъра на вътрешните работи
3
инспектор Г. Д. Трайчев е назначен на длъжност ПИ VI степен в ТП – Подуяне
на сектор „Охранителна полиция“ към 05 РУ-СДВР.
Със Заповед №8121К-895/30.03.2015 г. на министъра на вътрешните работи
старши инспектор Марин Венков Велев е преназначен на длъжност началник
на група „ТП“ – Подуяне на сектор „Охранителна полиция“ към 05 РУ-СДВР.
Съгласно т.1.7 на Заповед №8121з-247/05.03.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, началниците и зам. началниците на РУ при ОДМВР и
СДВР са определени да издават НП на основание чл.52, ал.2 от ЗООРПСМ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на
свидетелите Н. и П.-., дадени непосредствено пред съда в хода на съдебното
следствие. Съдът кредитира доказателствата: писмени и гласни, които са
относими към фактите от предмета на доказване, като обективни, логични и
непротиворечиви. Не се налага същите да бъдат обсъждани поотделно,
поради липса на противоречие помежду им.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законния
четиринадесетдневен срок и от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление, като същата се явява основателна, поради
следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
На първо място наказателното постановление е издадено от некомпетентен
орган.
С оглед на горното следва да се посочи какво се има предвид под
компетентност: Същата определя кръга от въпроси, за които един
административен орган е оправомощен да ги осъществява, както и
правомощията, с които органът разполага, за да бъдат решени определени
въпроси, като представлява нормативно призната способност за издаването на
определен акт, включително наказателно постановление, което е вид
правораздавателен такъв. Компетентността на държавните органи е израз на
специализация на функциите на държавно управление и очертава кръга от
4
задачи, които са възложени на определен орган по осъществяване на
определени държавни функции.
Липсата на компетентност се приема, че е предвид следните съображения:
Съгласно чл.52, ал.2 от ЗООРПСМ: „Министърът на вътрешните работи или
определени от него длъжностни лица издават наказателни постановления.“.
След изискване на такова оправомощаване са изпратени следните заповеди:
Заповед №8121з-247/05.03.2021 г. на министъра на вътрешните работи и
Заповед №466/26.03.2024 г., съгласно т.1.8 от същата оправомощения със
Заповед №513з-2963/2024 г. за началник на 05 РУ-СДВР. Липсва
оправомощаване от министъра на вътрешните работи на началника на 05 РУ-
СДВР с право да преупълномощава други длъжностни лица от поверената му
структура да издава НП по ЗООРПСМ, а липсва и такава за оправомощаване
на началник група ТП – Подуяне при 05 РУ-СДВР от министъра на
вътрешните работи на основание чл.52, ал.2 от ЗООРПСМ. Предвид което
началникът на 05 РУ-СДВР не е имал правно основание да преупълномощава
с правата, които не притежава и които не са му делегирани със Заповед на
министъра на вътрешните работи друго лице, в случая началник група ТП –
Подуяне при 05 РУ-СДВР.
Предвид горното НП е издадено от некомпетентен орган.
АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, което съставлява
процесуално нарушение, тъй като за този свидетел не е посочено, че е
присъствал при установяване на нарушението, нито, че е очевидец на същото.
Предвид което е следвало да бъде приложена нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН,
която задължително изисква двама свидетели, когато липсват свидетели,
присъствували при извършването или установяването на нарушението, или
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Правилото на чл. 40,
ал. 3 от ЗАНН е, че когато липсват свидетели по извършване/установяване на
нарушението или невъзможността да се състави акт в тяхно присъствие, може
да бъде преодоляна посредством свидетелството на други лица, изрично
двама, по съставянето на АУАН, като това се отбелязва изрично в акта. Като в
случая не може да се приеме и че е налице хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН,
която предвижда, че: „Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.“
Това е така, доколкото документите, въз основа, на които е съставен АУАН не
5
са официални по смисъла на чл.93, т.5 от НК. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която е предвидена за охраняване на
правата на подведеното под административнонаказателна отговорност лице. В
случая нито актосъставителя, нито свидетеля по акта са присъствали при
установяването на визираното административно нарушение.
На следващо място се установи, че не е спазена процедурата по чл.44, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН. Непосредствено след съставянето на АУАН е издадено
процесното НП, като не е била дадена възможност в 7-дневен срок, съгласно
изложеното в чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят, да подаде възражение
срещу акта. Нещо повече, независимо от факта, че подведеното под
административнонаказателна отговорност лице е с установен адрес на
територията на страната, но в случая е приложена нормата на чл.44, ал.4 от
ЗАНН като незабавно е издадено НП, както се прилага относно чужденци и
лица без адрес на територията на страната ни, а не е предоставена преписката
и АУАН в 14-дневен срок на наказващия орган. Предвид което е нарушено
установената в ЗАНН процедура и са нарушени правата на жалбоподателя да
изрази своите възражения и съответно представи доказателства към тях, както
и на законосъобразна процедура пред наказващия орган, тъй като преди да
издаде НП се прилага разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно: „Преди
да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства“.
Предвид горното е налице нарушаване на процесуалните норми по ЗАНН в
хода на административнонаказателното производство и това не може да бъде
санирано в хода на съдебното производство.
В случая от доказателствата по делото се установява по несъмнен и
безспорен начин, че жалбоподателя е осъществил визираното в наказателното
постановление нарушение на посочената в същото дата 12.05.2024 г., поради
следното:
В разпоредбата на чл. 21 ЗООРПСМ е посочено, че противообществена
проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не
съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в
спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
6
спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във: т. 4 - нахлуване на
спортния терен.
Установи, че жалбоподателят заедно с група лица е нахлул на спортния
терен – футболно игрище преди началото на футболната среща на 12.05.2024
г. и е сред лицата, които са били застанали пред футболната врата от страна
на сектор „Б“ в спортния обект преди спортното мероприятие. Горното е
довело и до закъснение в началния час на футболната среща, която е била
обявена за 19:30 ч. Изготвилият докладната записка по случая и разпитана
като свидетел П.-Ш. е посочила, че е разпознала жалбоподателя след
извършени ОИМ, както и в какво са се изразили действията, осъществени от
същия, поради което се установи, че е извършено така визираното
административно нарушение, а именно противообществена проява (спортно
хулиганство) с правна квалификация по чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
Но поради издаването на НП от некомпетентен орган, както и поради
допуснати процесуални нарушения наказателното постановление следва да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП се
следват разноски на жалбоподателя, но доколкото такива не се претендират до
приключване на съдебното следствие не следва произнасяне в тази насока.
Крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №204/25.06.2024 г. на началник
на група „Териториална полиция“ - Подуяне при 05 РУ при СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
7
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8