Р Е Ш
Е Н И Е
№ 211
гр. Перник, 11.11.2022г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 269 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 23, ал. 1 от Закон за народните читалища (ЗНЧ).
Образувано е по жалба на Народно читалище „***“, чрез И.Г.С., в качеството
му на председател, с адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ № 39в срещу Решение на
Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за извършване на разпределение на държавната
и общинска субсидия за 2022г., назначена със
Заповед № РД-00-568/04.05.2022г. на Кмета на Община Кюстендил
(Комисията), обективирано в протокол от 19.05.2022г., в частта: разпределение
на държавната субсидия за 2022г.
В жалбата се сочи, че обжалваният акт е
незаконосъобразен и неправилен, постановен при съществени нарушения на
административно производствените правила и издаден в противоречие с
материалноправните разпоредби. Излагат се
твърдения, че решението на Комисията е взето без да е извършен анализ на дейността на всяко едно от читалищата, съответно в същото липсва мотиви относно начина
на разпределение на финансовите средства. Иска се отмяна на обжалвания акт, в
частта относно разпределението на
държавната субсидия за 2022г.
По делото е постъпил писмен отговор (лист 161-164), с който ответникът по
делото изразява становище, по повод подадената жалба, като счита същата за
неоснователна и недоказана. Смята издадения административен акт за правилен и
законосъобразен, моли жалбата да бъде оставена без уважение, а решение на
Комисията, в обжалваната част, да бъде
потвърдено от съда.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява
от председателя И.Г.С.. Същият поддържа жалбата, моли съда да отмени
обжалвания административен акт, по подробно изложени в съдебно заседание
съображение по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по жалбата Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ за извършване на разпределение на
държавната и общинска субсидия за 2022г., назначена със Заповед № РД-00-568/04.05.2022г. на Кмета на
Община Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител.
1. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно
заседание.
2. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
3. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
4. Заинтересованата страна -НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
5. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована,
се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно заседание.
6. Заинтересованата страна -НЧ „***“, редовно призована, се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно
заседание.
7. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
8. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
9.
Заинтересованата страна - НЧ „***“, нередовно призована, за представител
изпраща адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно заседание, същата
изразява съгласие делото да бъде гледано, въпреки нередовното призоваване.
10. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
11. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
12. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно призована, се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно
представено в съдебно заседание.
13.Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
14. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
15. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
16. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
17. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
18. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
19. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
20. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
21. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
22. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
23. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
24. Заинтересованата страна - НЧ „***“, нередовно
призована, за представител изпраща адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в
съдебно заседание, същата изразява съгласие делото да бъде гледано, въпреки
нередовното призоваване.
25. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща представител.
26. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
27. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно призована, се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно
заседание.
28. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
29. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
30. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
31. Заинтересованата страна - НЧ „***“, нередовно
призована, за представител изпраща адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в
съдебно заседание, същата изразява съгласие делото да бъде гледано, въпреки
нередовното призоваване.
32. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
33. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***,
с пълномощно представено в съдебно заседание.
34. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
35. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща процесуален представител.
36. Заинтересованата страна - НЧ „***“, нередовно
призована, за представител изпраща адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в
съдебно заседание, същата изразява съгласие делото да бъде гледано, въпреки
нередовното призоваване.
37. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща представител.
38. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, се представлява от адв. Д.З. ***, с пълномощно представено в съдебно
заседание.
39. Заинтересованата страна - НЧ „***“, редовно
призована, не изпраща представител.
Процесуалният представител на заинтересованите страни, счита жалбата за
недопустима, доколкото оспореният акт е взет в присъствието на представител на
жалбоподателя. В същото време излага и подробни съображения относно
законосъобразността на оспореното решение, като счита, че същото за прието от компетентен орган, в предписаната от закона форма, без допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и при правилно прилагане на материалния закон.
С тези доводи иска жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Административен съд – Перник, в
настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С писмо изх. рег. № 08-00-250/07.04.2022г. на Ю.В. – заместник министър
на културата (лист 36), информира кмета на община Кюстендил за размера на субсидираната
численост, за читалищата на територията на община, през 2022г. От писмото се
установява, че през 2022г. няма промяна на субсидираната численост спрямо 2021г. Посочено е, че стандартът за една
субсидирана бройка е в размер на 12 670 лв. В писмото е посочено, че годишната субсидия следва да се разпредели
от комисия по чл. 23, ал. 1
от ЗНЧ.
Със заповед № РД-00-568/04.05.2022г. на кмета на община Кюстендил (лист
13-15), на основание чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, е определен състава на комисията,
която следва да извърши разпределянето на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за
читалищна дейност. В състава на Комисията са включени: председателите на
40 /четиридесет/ читалища на територията на община Кюстендил и 1 /един/ представител
на Общината. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че на
територията на Общината са регистрирани 45 читалища, но за 5 от тях няма данни
да са пререгистрирани и да развиват дейност, макар и да са вписани в Публичния
регистър на читалищата към Министерство на културата, като действащи такива. Със
заповедта на кмета е определена задачата на Комисията, указани са датата и часа
на първото заседание на същата, а именно 12.05.2022г. от 11.00 часа,
правомощието за определяне на датата и часа на следващи заседания, също е
предоставено на колективния орган и е указано, че за работата си същия следва
да изготвя протоколи, които да се предоставят за утвърждаване на кмета на
Общината.
На 12.05.2022 г. е проведено първото заседание на комисията, видно от
съставен протокол депозиран по делото (лист 174-180). В същият е отразено, че за датата и часа на първото
заседание всички членове на комисията са уведомени редовно, по електронна поща
и телефон, за което по делото няма представени доказателства. Отбелязано е още,
че на заседанието присъстват 38 от 40 редовни членове, на които са предоставени
комплект от документи (писмо на Министерство на културата и проект на Вътрешни
правила за работа на Комисията).
От протокола се приема, че е приет
дневен ред, избран е протоколист и председател на комисията. Приети са вътрешни
правила (лист 20-22 от
делото на АС – Кюстендил), съгласно приетите вътрешни правила е избран 7 - членен състав на работна група, от
които петима гласувани на заседанието и двама по право (председателя на комисията и представителя на общината), която след като се запознае с отчетите на читалищата, да изготви предложение за разпределение на държавната и общинска субсидия за
2022г. Присъствалите на заседанието са запознати с
информацията от Министерство на културата относно определяне на субсидираната
численост за читалищата през 2022 г. на територията на община Кюстендил. Докладвано е за пропуски при част от
читалищата, липса на информационни карти, актуален списък на членовете, пропуски в Търговския регистър и др., като е
препоръчано на съответните читалища да отстранят нередовностите до провеждане
на следващото заседание на Комисията. Определена е и дата за провеждане на следващо заседание, а именно - 19.05.2022г., от 10.00 часа.
На 17.05.2022г. избраната работна група, в състав от 7 – представители на
Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, се запознава с Информационните карти на
читалищата, Удостоверенията за актуално състояние, Удостоверенията издадени от Министерство
на културата и Отчетите за дейността на читалищата през 2021г. Въз основа на
извършената проверка, работната група изготвя предложение за разпределение на
държавната субсидия за 2022г, по читалища обективирано в приложение № 1 (лист 26
от делото на АС – Кюстендил), неразделна част към изготвения от работната група
протокол от 17.05.2022г. (приложение № 4, лист 23-25 от делото на АС –
Кюстендил).
На 19.05.2022 г. е проведено второто заседание на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, видно от протокол приложен по делото (лист 16-35). В същият е отразено, че датата и часа на заседанието
е определено на първото проведено
такова. Отбелязано е още, че на заседанието присъстват 31 от 41 действителни
членове, за което е съставен списък съдържащ наименованията на читалищата, имената на
представителите им, представителя на община Кюстендил и подписи на присъстващите. Приет е
дневен ред. Прочетен е Анализ на годишната програма за развитие на читалищната
дейност за 2021г. След това по т. 3 от дневния ред – „Разпределение на държавната субсидия за
читалищата за 2022г.“, е изчетено писмо на г-на С. – председател на Народно читалище „***, настоящ жалбоподател, прочетено е и предложението на работната група за разпределение на държавната субсидия
за 2022г. Разменени са
няколко реплики между представителя на Народно читалище „*** и председателя на Комисията, след което е пристъпено
към гласуване. С решението е прието предложението,
изработено и внесено от работната група, като гласуването е протекло
както следва: 29 гласа "ЗА", 2 "ПРОТИВ" и 0 "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ".
Съдържанието на приетото решение представлява приложение № 4 към протокола на Комисията, ( лист 29-35), с неразделна част към него
приложение № 1. Съгласно т. 30 от таблица, представляваща приложение № 1, за Народно читалище „***, е разпределена
държавна субсидия в размер на 0.5 субсидирана
численост, липсват данни каква сума съответства на посочения показател.
Представени са и Указания утвърдени от на зам. министъра на културата за дейността на
комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за
читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, одобрени на 22.01.2015 г. (
лист 10-12).
По делото са представени и удостоверения за вписване в регистъра
на народните читалища, съгласно чл. 10, ал. 1, 2 от ЗНЧ на 33 читалища (лист 188-220 от делото
на АС – Кюстендил), а също така и 39 отчета за дейността на читалищата през
2021г. (лист 31-187 от делото на АС – Кюстендил) и отчет за дейността на Народно читалище „*** за 2021г. (лист 44-74).
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав на Административен съд-Перник, като
извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален
административен акт по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи.
Трайно в съдебната практика се приема
(напр. Определение № 2381/13.02.2020 г. по адм. дело № 10825/2019 г. на ВАС,
III о.; Определение № 9082/08.07.2020 г. по адм. дело № 6561/2020 г. на ВАС,
III о.; Решение № 709/20.01.2021 г. по адм. дело № 5982/2019 г. на ВАС, III о.;
Решение № 4515/08.04.2021 г. по адм. дело № 110ЗЗ/2020 г. на ВАС, III о. и
др.), че материалните правоотношения по разпределянето между читалищата на
предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност,
възникнали въз основа на чл. 23
от ЗНЧ, имат публичноправен характер и са административни по своето
естество. Приема се, че Комисията по чл.
23, ал. 1 от ЗНЧ има качеството на административен орган по смисъла на §
1, т. 1, предл. второ от ДР на АПК, тъй като със закон е натоварена с
административни правомощия и е страна в правоотношение, регулирано от метода на
власт и подчинение – с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за
читалищна дейност, и съдържащо правомощие за разпределянето на тези средства.
Съответно по своята правна същност Решението на тази Комисия за разпределяне на
средствата представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, тъй с него пряко се интервенира в имуществената сфера на
читалищата – негови адресати. Доколкото визираното Решение не е от категорията
актове, изключени изрично със закон от съдебен контрол за законосъобразност, то
представлява годен за оспорване по съдебен ред акт. От друга страна всяко
читалище, чийто правен интерес е засегнат от Решението, разполага с надлежна
процесуална легитимация по чл.
147, ал. 1 от АПК да го обжалва.
В процесния случай Народно читалище „***, е адресат на оспорения индивидуален административен акт и жалбата му се
явява подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената
защита, в тази връзка съдът
не споделя доводите на процесуалния предтсавител на заинтересованите стани
относно недупостимостта на жалбата, във връзка с липсата на процесуална
легитимация по отношение на жалбоподателя.
Жалбата е депозирана на 25.05.2022г., пред ответника по делото, с рег. №
102/25.05.2022г., в тази връзка съдът приема за спазен и предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК 14-дневния срок за съдебно обжалване, тъй като по делото е видно, че решението на Комисията е
обективирано в протокол от дата 19.05.2022г., в присъствието на упълномощен
представител на читалището жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
оспорения административен акт към момента на издаването му, като провери, издаден ли е от компетентен орган, спазени ли са изискванията установени от закона във
връзка с неговата форма, спазени ли са процесуалните правила и материалноправните разпоредби и дали
индивидуалния административен акт е издаден в съответствие с целта на закона.
Преценявайки фактическите
обстоятелства, които са релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, установени в чл. 146
от АПК, съдът приема жалбата за основателна, при следните доводи:
Нормативната уредба, приложима в
случая, на законово ниво е уредена в Глава втора и четвърта на ЗНЧ.
Според чл.
9, ал. 8 - от ЗНЧ Народните
читалища могат да кандидатстват за държавна и/или общинска субсидия след
изтичането на едногодишен срок от вписването в регистъра по чл. 10.
В
чл.
10, ал. 1 от – ЗНЧ – е записано, че в Министерството
на културата се води регистър на народните читалища и на читалищните сдружения
по ред, определен с наредба на министъра на културата. Регистърът е публичен,
поддържа се в електронен вид, като достъпът до него е свободен и безплатен,
включително онлайн, в машинночетим формат.
Според чл. 10, ал. 5 от ЗНЧ
- На читалищата, които не са вписани в регистъра по ал. 1, не се предоставят
субсидии от държавния и общинския бюджет, както и държавно и общинско имущество
за ползване.
Тук следва да се посочи, че текстът на
10, ал.5 е създаден при първоначалното приемане на Закона за народните
читалища, а ограничението по чл. 9, ал.8 и явявайки се коректив на
посочената обща норма /чл. 10, ал.5/ става част от позитивното право след
изменението на закона публикувано в ДВ, бр. 42 от 2009 г.
Според чл. 21
от ЗНЧ, читалищата набират средства от изброени източници, сред които и (т.
3) субсидия от държавния и общинските бюджети.
Според чл.
22, ал. 1 от ЗНЧ, предложенията за годишната субсидия за читалищата по
общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от
Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините.
Според чл.
23, ал. 1 от ЗНЧ, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за
читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на
представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се
предоставят на читалищата за самостоятелно управление.
Тъй като на законово ниво процедурата
по разпределянето на предвидените по държавния бюджет средства за читалищна дейност
между отделните читалища не е детайлно уредена, са утвърдени Указания на министерство на културата за
дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия
за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ ( лист 10-12). На основание цитираните
указания, Комисията по чл. 23,
ал. 1 от ЗНЧ за извършване на разпределение на държавната и общинска субсидия
за 2022г., назначена със Заповед №
РД-00-568/04.05.2022г. на Кмета на Община Кюстендил приема и Вътрешни правила за работата си.
В Указанията на министерството, е записано, че Комисията се структурира, като в
нея се включват един представител на Общината и по един представител на всяко
читалище в Общината. Разписано е, че Комисията работи по Вътрешни правила,
приети от самата нея, съобразени с Указанията на министерството, относно
организацията и методиката за разпределение на субсидията. В точки „А“, „Б“,
“В“ и „Г“, от същите, са разписани критериите за разпределение на държавната и
общинска субсидия за читалищна дейност. Указано е какви действия следва да извърши
Комисията на първото си заседание и правата и задълженията на Кмета на общината
, на Министерството на културата и Областните администрации във връзка с
разпределението на средствата.
Във вътрешните правила на Комисията, приети на първото и заседание,
проведено на 12.05.2022г., е отразено, че същите се приемат на основание
Указания на министерство на културата. В чл. 3, ал. 2 от същите е записано, че
заседанието на Комисията е законосъобразно ако на него присъстват повече от
половината от общия брой представители, приет е ред начин и мнозинство – повече
от половината присъстващи, за вземане на решения, определени са правата,
задълженията и функциите на представителя на Общината, председателя на
Комисията и представителите на читалищата. В чл. 9, ал. 5 е записано, че
представителите на читалищата избират работна група, от седем човека, като в
същата по право влизат представителя на Общината, председателя на Комисията,
която да разгледа и се запознае с отчетите за предходната година на читалищата,
на база на което да изготви предложение до Комисията за разпределение на
държавната и общинска субсидия. В чл. 10, ал. 2 е уточнено, че предложението на
работната група, се представя пред Комисията от председателя й.
На първо място, за да се приеме, че оспореното решение на Комисията е
законосъобразен акт, следва да се отговори на въпроса, дали същото е взето от
компетентен орган.
Прегледът на цитираната правна уредба сочи, че съставът на Комисията,
която разпределя между читалищата предвидените по държавния бюджет средства за
читалищна дейност, е нормативно определен от чл.
23, ал. 1 от ЗНЧ – в комисията следва да участват представител на
съответната община и представител на всяко читалище от общината. Нормата е буквално възпроизведена и в Указанията
на министерство на културата, които, макар и ненормативен акт, са задължителни
за Комисията, предвид изричната разпоредба на чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ. Видно от
изложеното в закона и в указанията на министерството, не е предвидена възможност в Комисията да не участва представител на някое от
читалищата в общината. Принципно всеки колективен орган заседава валидно при
нормативно определен кворум и взема решенията си при определено мнозинство.
СЪс заповед № РД-00-568/04.05.2022г. на кмета на община Кюстендил (лист
13-15), е определен състав на Комисията, като в нея са включени представители
на 40 /четиридесет/ читалища на територията на община Кюстендил и 1 /един/
представител на Общината. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че
на територията на Общината са регистрирани 45 читалища, но за 5 от тях няма
данни да са пререгистрирани и да развиват дейност, макар и да са вписани в
Публичния регистър на читалищата към Министерство на културата, като действащи
такива.
При служебно извършена от съда справка в публичния
електронен Регистър на народните читалища, воден към Министерство на културата
на основание чл.
10 от ЗНЧ, е видно, че читалищата на територията на община Кюстендил са 47
на брой, а не 45 както е посочено в заповедта за сформиране на Комисията. Що се
отнася за НЧ „***“, село Г.У., НЧ „***“, село С., НЧ "***", село Б., НЧ „***",
село Д.Г.и НЧ „***“, село Г.Б., се установява, че същите са вписани съответно
под рег. № № 540;908;1489;3335 и 3408 в този регистър, всички на територията на
община Кюстендил, т. е. те представляват читалища от общината. В тази връзка
изложените в обстоятелствената част на заповедта аргументи за изключването им
от състава на Комисията, се явяват неоснователни, тъй като се явяват
ирелевантни по отношение на състава на същата. В допълнение съдът счита, че
следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНЧ, същите са
юридически лица с нестопанска цел, съгласно чл. 30 от ЗНЧ за
неуредените в този закон случаи се прилага Законът
за юридическите лица с нестопанска цел, според разпоредбата на § 25, ал. 1 Юридическите лица с
нестопанска цел, вписани в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при
окръжните съдилища, са длъжни да подадат заявление за пререгистрация по този
закон в срок до 31 декември 2022 г. От
изложеното следва, че и към настоящия момент срока за пререгистрация на
читалищата не е изтекъл, което на практика означава, че въпросните 5 читалища,
следва да бъдат включени в състава на Комисията. Що се отнася до аргумента,
дали същите развиват дейност или не е въпрос на преценка, следва ли да получат
субсидия или не.
Приложеният подход при сформиране на Комисията е незаконосъобразен и е в
разрез с нормативната уредба и дадените от министерството Указания и това е
така, защото изискуемият кворум за провеждане на законосъобразно заседание е посочен в самата законова разпоредба на чл.
23, ал. 1 от ЗНЧ, която определя не само състава на Комисията, като колективен административен орган,
но и изрично предвижда, че средствата се разпределят между читалищата от
комисия с участието на представители на всяко читалище от общината. Т. е. за да
е валидно проведено заседанието на комисията, в него следва да участва, както един представител на съответната
община, така и по един представител на всяко читалище от общината.
Изложеното поставя въпроса налице ли е надлежно конституиран орган
по смисъла на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, който да може да
взема решения за разпределение на субсидиите. Отговорът в случая е не, тъй като
разпоредбата по императивен начин посочва, че в комисията взема участие
представител на всяко читалище от общината.
По изложените съображения се приема, че
атакуваното решение страда от порока посочен в чл. 146, т. 1 от АПК, а именно липса на компетентност.
На следващо място настоящият състав приема, че оспорения акт е опорочен и
по своята форма. Същият е немотивиран, като липсват изложени фактически и
правни основани за приемането му. Това е така, защото на заседанието на
Комисията, проведено на 19.05.2022г. за сведение е прочетен Анализ на годишната
програма за развитие на читалищната дейност за 2021г. на читалищата на
територията на община Кюстендил, в който са направени единствено общи изводи за
всички читалища, които са с еднакво оценъчно съдържание. Не е осъществен анализ
за дейността и състоянието на читалищата поотделно за всяко едно от тях по тези
критерии. Не е посочено съобразно, кои критерии следва да се осъществи
разпределението на държавната субсидия. От своя страна дори и да се приеме, че
работата на работната група, състояша се от 7 члена на Комисията, може да
изземе функциите на същата по изготвяне на предложение за разпределение на средствата,
на база на извършен анализ по точки „А“, „Б“, “В“ и „Г“ от Указанията на
министерство на културата, то и същото не
може да послужи за фактическо основание за издаване на процесното решение,
доколкото въобще в него не е посочено по какви критерии е направено
разпределението.
От приложената таблица приложение № 1, към приложение № 4 от протокола на
Комисията, ( лист 29-35), е невъзможно да се установи, какви коефициенти, точки,
математически формули или алгоритъм са използвани за превръщане на
предоставените числени данни от читалищата относно технически показатели и
дейности в съответни субсидирани бройки. Липсва посочване на данни и сравняване
в таблица относно брой жители, членове на читалището, библиотечно обслужване и
материална база. Възприемайки безкритично предложения начин на разпределение,
Комисията, действаща в условията на оперативна самостоятелност, на практика е
формирала решението си в разрез с принципа на последователност и предвидимост,
формулиран в чл.
13 от АПК. В съответствие с този принцип Комисията е следвало да формулира
ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените
сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване и
сравнително оценяване, респ. за класифициране на дейности и прояви като
нетипични за читалища. Подобни конкретни критерии Комисията не е изработила.
Същите не биха могли да се извлекат нито от таблицата към протокола от
заседанието, нито се съдържат в подготвителните документи от административната
преписка по приемането на решението.
В тази връзка оспореното Решение се явява и немотивирано по смисъла на чл.
146, т. 2, във вр. с чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото от съдържанието му и от представената по
делото административна преписка съдът е в невъзможност да извърши преценка за
разпределянето на средствата между отделните читалища в съответствие с
Указанията на Министерството на културата от 22.01.2015 г. за дейността на
комисиите. От
доказателствата по делото е видно, че липсва документ, в които да е
обективирана волята на комисията, по кои критерии е осъществено разпределението
на субсидията. В резултат на това нито в оспорения административен акт, нито в
административната преписка по издаването му се съдържат фактически основания,
годни да мотивират взетото
решение по разпределение на средствата от държавната общинска субсидия за
2022г.
Настоящият състав приема, че Комисията
е работила и в нарушение на административно производствените правила. Съображенията в тази насока са следните: С
приетите Вътрешни правила, в нарушение на Указанията на министерство на
културата, Комисията доразвива процедурата по разпределение на средствата от
предвидената субсидия, като в същото време и не спазва същите. Създаденият с
вътрешните правила помощен орган, работна група от 7 члена на Комисията,
изземва в нарушение на процедурата, функциите на същата във връзка с анализа, който следва да бъде
извършен от цялата Комисия по точки „А“, „Б“, “В“ и „Г“ от Указанията на
министерство на културата, което на практика означава,
че такъв липсва. Дори и да се приеме, че Комисията разполага с оперативна
самостоятелност да създаде такъв орган, то от работата на същия, обективирана в
Протокол от 17.05.2022г., не може да се заключи, че е извършен, анализ на
читалищната дейност по установените от министерството критерии. Бланкетното
изписване, че разпределението на държавната и общинска субсидия е извършено
съгласно Вътрешните правила на Комисията, Указанията на министерството, ЗНЧ,
ЗОБ и изготвените от читалищата отчети, не дава основания да се приеме, че
предложението за разпределение субсидията е извършено в изпълнение на
процедурата.
По делото липсват доказателства, от които да се установи, че всяко едно
читалище е оценявано по всички четири точки, или че не е необходимо съответното
читалище, на което е разпределена държавна субсидия да отговаря на всички
изброени условия едновременно. В Предложението на работната група за
разпределение на държавната субсидия за читалищата за 2022г. от община Кюстендил,
се съдържа единствено наименование на читалищата, местонахождението /община,
кметство/, субсидираната численост, липсва дори и размер на съответната
полагаща се сума. От същото не става ясно, по какъв начин, по какви критерии и
показатели е разпределяна субсидията. Следва да се отбележи, че всичко това
липсва и в процесния протокол от 19.05.2022г. при вземане на решението за
разпределнеие на субсидията.
По изложените съображения се приема, че
атакуваното решение страда и от порока посочен в чл. 146, т. 3 от АПК.
Във връзка с изложеното настоящият състав приема, че изцяло липсва
обосновка за начина на разпределение на държавната субсидия на читалищата на
територията на община Кюстендил. Въз основа на това се приема, че разпределението на държавната субсидия
е извършено произволно без, да се вземе предвид конкретно извършваната дейност от страна на всяко
читалище и без да се съобразят указанията на министерство на културата. Липсата на мотиви в посочения смисъл е
опорочила оспореното решение. Тази липса на мотиви в случая съставлява и
неизлагане на фактическо основание, а при процедиране без изначално и ясно
формулиране на приложимите критерии и приоритетите измежду тях, непосоченото
фактическо основание пряко сочи и несъществуването на такова. Като прибавим към това и липсата на ясна воля на Комисията, изразена в диспозитив не кореспондиращ с чл. 23 от ЗНЧ, тъй като приетото като
решение, предложение на работната група, не е равносилно с разпределение на предвидените по държавния бюджет средства, мотивират състава да приеме, че е
налице и неправилно приложение на материалния закон.
В случая не е спазена и целта на закона, а
именно субсидията да бъде разпределена при спазване на принципа за
равнопоставеност и участие на всяка заинтересована страна.
Въз основа на изложеното се приема, че
жалбата е основателна. Решението е постановено от състав на Комисия, противоречащ на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, при особено
съществени нарушения на формата, в нарушения на административно
производствените правила, неправилно приложение на материалния закон, в несъотвттствие с целта на закона, налице са отменителни основания по чл. 146 от АПК.
В допълнение следва да бъде отбелязано, че липсата на компетентност на
административния орган – материална, местна, или по степен, винаги води до
нищожност на акта. Приема се също, че е налице нищожност, когато нарушението на
материалния закон е толкова тежко, до степен актът да е лишен изцяло от
законова опора, или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия
ред. Нарушенията на административнопроизводствените правила също могат да са
основания за нищожност, когато са толкова съществени, че нарушението да е
довело до липса на волеизявление.
В процесния случай съдът намира, че
гореизложените съображения за приемане на решението от комисия в несъответстващ
на закона състав представляват основание обжалваният акт да бъде прогласен за
нищожен.
В Решение № 709 от 20.01.2021 г.,
постановено по адм. дело № 5982/2019 г. по описа на ВАС също се съдържа
становище, че решението на комисията за разпределение на средствата по реда на чл.
23, ал. 1 от ЗНЧ е нищожно, ако от съдържанието му не се установява по
безспорен начин "че в заседанието и при вземане на решение са участвали
всички читалища, регистрирани на територията на общината", както и че
"Процедурата по чл. 23
ЗНЧ не може да бъде проведена без участие на всяко едно от читалищата от общината.
Неучастието на един член по закон, имащ право на глас..., само по себе си е
основание за недействителност на решението на комисията".
Наличието на отемнителни основание по чл. 146, т. 2, т. 3, 4 и 5 от АПК,
също са самостоятени такива, за отмяна на оспорения административния акт, но предвид
по-голямата тежест на констатирания порок, засегнал състава на органа, приел
оспореното Решение, последното следва да се прогласи за нищожно.
Разпределението на годишната субсидия е
предоставено като правомощие на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, поради което преписката
следва да се изпрати на органа за решаване на въпроса по същество, при
съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.
При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са
доказани в размер на 10. 00 лв., заплатена държавна такса и следва да се
възложат в тежест на ответната страна.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав
на Административен съд Перник,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение, обективирано в протокол от 19.05.2022г. на
Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, назначена със Заповед № РД-00-568/04.05.2022г. на Кмета на
община Кюстендил, за извършване на разпределение на държавната и общинска
субсидия за 2022г., между читалищата на територията на община Кюстендил,
ВРЪЩА на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ административната
преписка за ново разглеждане и произнасяне, при съобразяване с мотивите на съдебния акт.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на Народно читалище „***“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Кюстендил, ул. "***" 39 В, п.к.2500 , разноски по делото в размер на 10.00 (десет ) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: /п/