РЕШЕНИЕ
№ 423
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300501547 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “РЕТРО-М“ ООД, чрез адв.С.Т.
срещу решение № 261257/20.04.2021г. по гр.д. № 15697/2019г. по описа на РС
Пловдив, с което е осъдено „Ретро – М“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Царацовско шосе“, представлявано
от управителя П.А.Б. да заплати на „Андромеда – 7“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги Икономов“ №
39, бл. 106, вх. Д, ет. 3, ап. 30, представлявано от управителя К. С. П. сумата
от 1256,72 лева – главница, дължима по фактура № 1488 от 14.12.2018 г.,
издадена във връзка с извършен монтаж на отоплителна инсталация в обект
на ответника, находящ се в с. ***и използваните при него консумативи –
арматура /бърза връзка – муфа 2 поц. 1507; тръба медна твърда ф35х1, 3 м.;
медни фитинги; монтажни материали; поцинковани фитинги; топла и
хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire ф180/, с падеж
1
на плащане – 19.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.09.2019 г. до
окончателното й изплащане.
Решението се обжалва изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че рекламационната претенция е направена в шестмесечен срок,
съгласно чл.265 ал.3 от ЗЗД, доколкото същата е предоставена с отговора на
исковата молба, като има и такава претенция отправена само един месец след
монтажа на отоплителното съоръжение и има устни доказателства в тази
насока от свидетели по делото. Сочи се, че съдържанието на рекламационната
претенция може да съобрази периода 05.02.2018г. – 19.02.2019г., а не на
08.11.2019г. както съдът е приел. Сочи се, че дори и да се приеме, че
рекламацията е направена 6 месеца след монтажа, това не може да бъде
аргумент за отхвърлянето на насрещния иск. Сочи се, че следва да се
приложи разпоредбата на чл.260, ал.1 от ЗЗД. Иска се отмяна на решението, и
вместо него да бъде постанови друго, с което да се отхвърли предявения от
„Андромеда-7“ ООД иск с правна квалификация чл.79, във вр. с чл.266 ал.1 от
ЗЗД, както и да се уважи предявения от „Ретро-М“ ООД насрещен осъдителен
иск с правна квалификация по чл.265 ал.1 във връзка с чл.82 от ЗЗД.
Претендират се разноските по делото.
Подаден е отговор на въззивната жалба от „Андромеда- 7“ ООД, в
който решението в обжалваната част се намира за правилно и
законосъобразно и се моли същото да се потвърди. Претендират се
разноските по делото
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
2
РС Пловдив е приел за доказано по делото следното. Между
„Андромеда – 7“ ООД и „Ретро – М“ ООД, е възникнало валидно
облигационно правоотношение, произтичащо от сключения между тях на
07.12.2018г. устен договор за закупуване, доставка и монтаж на отоплителна
инсталация, по силата на който ответникът е възложил на ищеца да достави и
монтира „Котел твърдо гориво „Biosolid K 10“, 10 секционен, 68-88 kW“, а
ищецът е приел да извърши възложената работа срещу уговорено
възнаграждение. В изпълнение на посочения договор, ищцовото дружество
доставило на ответника „Котел твърдо гориво „Biosolid K 10“, 10 секционен,
68-88 kW“, във връзка с което била издадена фактура № № 1478 от
07.12.2018г. на обща стойност 3198 лв. с ДДС. Между страните не е налице
спор относно фактите, че сумите по фактура № 1478 от 07.12.2018г. и
фактура №1487 от 13.12.2018г., издадена във връзка с доставка и монтаж на
циркулационна помпа wilo yonos pico, са изцяло заплатени от ответното
дружество. За извършения монтаж на доставената от ищцовото дружество
отоплителна инсталация в посочения от възложителя обект в с. ***и
използваните при него консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2 поц.
1507; тръба медна твърда ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали;
поцинковани фитинги; топла и хидравлична проба; стоманен димоотвод и
коляно 45 steel fire ф180/, била издадена фактура № 1488/14.12.2018 г. на
обща стойност 1256,72 лв. с ДДС, с падеж на плащане: 19.12.2018 г., чиято
стойност не е платена и се претендира в настоящото производство.
ПРС е приел за неоснователно възражението на ответното дружество
относно дължимостта на процесната сума от 1256,72 лв. по фактура №
1488/14.12.2018г., доколкото се твърди, че монтажът не е изпълнен с
дължимата грижа, както и че е изпълнен по технически непригодни
параметри.
РС Пловдив правилно е приел, че от приетия по делото „Протокол за
топла проба на отоплителна инсталация от 12.12.2018 г.“ и от събраните
гласни доказателствени средства /св. Д., както и св. Ч./, безспорно се
установява, че ответното дружество е приело извършената работа по монтажа
на котела без възражения. РС Пловдив приема, че възложителят е длъжен при
приемането на работата да направи всичките си възражения за неправилно
изпълнение на договорената работа, в противен случай тя се счита за приета.
3
Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката
или ако изпълнената работа е с недостатъци, поръчващият може да иска
поправяне на работата без заплащане, заплащане на разходите, необходими за
поправката или намаляване на възнаграждението. Тези права са относими
както към явните, така и към скритите недостатъци и се погасяват в 6-месечен
срок /в т.см. Решение № 557/24.10.2008 г. по т. д. № 268/2008 г., на ВКС, І
т.о./, т.е. към датата на подаване на отговора на исковата молба – 08.11.2019
г., към който е представена и Рекламационна претенция, правата на
възложителя по чл. 265, ал. 3 ЗЗД са погасени. Ето защо и тези възражения са
неприети от първата инстанция, като първоначалния иск е уважен, а
насрещния иск е отхвърлен.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че рекламационната
претенция е направена в шестмесечен срок, съгласно чл.265 ал.3 от ЗЗД,
доколкото същата е предоставена с отговора на исковата молба, като има и
такава претенция отправена само един месец след монтажа на отоплителното
съоръжение и има устни доказателства в тази насока от свидетели по делото.
Видно от протокола за топла проба на отоплителната инсталация възложената
работа е приета без възражения от възложителя на дата 12.12.2018 г. тоест
рекламационните срокове в шестмесен срок по силата на чл.265 от ЗЗД
изтичат на 12.06.2019г. Отговора на исковата молба е от дата 08.11.2019г.,
тоест след срока. Насрещният иск е също от дата 08.11.2019г. също след този
срок. По делото има писмена рекламационна претенция /л.36 на първата
инстанция/, но без дата посочена в самата нея и без никакви доказателства
връчена ли е на насрещната страна и кога.
По делото няма доказателства такава рекламационна претенция да е
отправена само един месец след монтажа на отоплителното съоръжение. За
косвено доказателство в тази насока не може да се приеме фактура от
09.01.2019г., в която има отбелязана профилактика на монтирания наскоро
котел, защото профилактиката не означава отговор на направена рекламация,
а периодична проверка на съоръжението, която фактура е приета и платена от
възложителя при това, което е по-скоро доказателство, че възложителя е
приел профилактиката на монтираното съоръжение за успешно извършена,
тоест още веднъж се съгласява, че всичко по съоръжението работи нормално.
Св. Д. Д. /л.167/ не твърди да е имало рекламация на съоръжението направена
4
пред дружеството в което тя работи. Имало е някакви въпроси по дейността
на отоплителната инсталация, наложили и профилактиката отразена във
фактура от 09.01.2019г., но тази профилактика е платена и пак е нямало
направени ясни рекламационни претенции по смисъла на чл.265 от ЗЗД, които
са няколко различни вида с различни претенции по тях от поправка до
разваляне на договора. Всичко това не може да се направи с конклудентни
действия и да се предполага от съда, а следва да е ясно изразено и доказано.
Показанията на св.И.Ч. /л.168/ не могат да се приемат от съда за достоверни,
защото същият е свързан с дружеството ответник и е заинтересуван от изхода
на делото. При тези доказателства и правни изводи обжалваното решение на
РС Пловдив е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на въззиваемата страна
„Андромеда – 7“ ООД следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.1
от ГПК, а именно направени са разноски в размер 800 лв. за реално платен
адвокатски хонорар от /л.22/. Възражението на жалбоподателя „Ретро – М“
ООД за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно същото
е много над минимума на предвиденото в Наредба №1 от 9.07.2004г., а
именно 318 лв. Освен това по делото освен отговор по жалбата не е
извършвано и процесуално представителство пред съда, ето защо на
основание чл.78 ал.5 от ГПК размера на адвокатското възнаграждение на
въззиваемия като несъответстващо на действителната и правна сложност на
делото и на осъществената реално защита се намалява от 800 на 400 лева от
настоящия съд.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261257/20.04.2021г. по гр.д. №
15697/2019г. по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА „Ретро – М“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.„Царацовско шосе“, представлявано от
управителя П.А.Б. да заплати на „Андромеда – 7“ ООД, ЕИК *********, със
5
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Георги Икономов“ №39,
бл.106, вх.Д, ет.3, ап.30, сумата от 400 лева за разноски по настоящото
производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6