Р Е Ш Е Н И Е
Номер 391 21.03.2022 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр.Бургас, петнадесети състав, на десети март две хиляди двадесет и втора
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2. Галя Русева
при секретаря Г. Д. и прокурор Дарин
Христов като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 104 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Касаторът Ю.В.Л. ***, чрез адв.Ч., е оспорила решение № 884/01.12.2021
г., постановено по АНД
№ 4494/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление №3388а-706/02.07.2021г., издадено от началника на Пето РУ при ОД
на МВР Бургас. С наказателното постановление на Ю.В.Л., „в качеството на управител на час І, в бар „Кариби“ за
нарушение на чл. 16а,
ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл. 34а, ал.
1 от същия закон, е наложена глоба в размер на 500 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно
и иска да бъде отменено, а по съществото на спора – да бъде отменено издаденото
наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв.П.Ч., която поддържа жалбата. Пледира за отмяна
на решението на РС-Бургас и за отмяна на наказателното постановление, както и
за присъждане на сторените по делото разноски. Представя списък на разноските.
Ответникът по касация, редовно призован, не се
представлява.
Представителят на Прокуратурата счита, че обжалваното
решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежно
легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
Ю.В.Л., е наказана за това, че на 26.06.2021г., около 03:20
часа, в гр.Бургас, Приморски парк „Атанасовска коса“ – част І, в бар „Кариби“,
в качеството на управител допуска озвучаването на обекта, представляващ бар,
разположен в зона, която е определена за рекреационна зона. Администра- тивнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС.
Съгласно чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС се
забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато
озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и
от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Съгласно чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС за
нарушение по чл. 16а, ал. 1 – 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до
1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв.
Районният съд, след като обсъдил всички доказателства,
е приел, че обжалваното наказателното
постановление е правилно и законосъобразно, поради което го е потвърдил.
Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Настоящият съдебен състав счита, че
административнонаказващият орган не е определил правилно субекта на нарушение и
незаконосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на Ю.В.Л.,
„в качеството на управител на час І, в
бар „Кариби“. За да бъде ангажирана такава отговорност на физическо лице,
наказващият орган следва да докаже не само обективните елементи на деянието,
които в случая са озвучаване на открити площи в зони, предназначени за жилищно
строителство за времето от 14: 00-16: 00 ч. от 23: 00-08: 00 ч., но и да докаже
наличието на субективен елемент – т. е. да ангажира категорични доказателства
за виновността на конкретното физическо лице. В процесния случай в
действителност липсват убедителни доказателства, че именно управителят на бара Ю.Л.
е осъществила озвучаването, което е констатирано на 26.06.2021г., около 03:20,
часа в гр.Бургас, Приморски парк „Атанасовска коса“ – част І, в бар „Кариби“.
При анализ на разпоредбите на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС се налага извод, че с тях се забранява въобще
озвучаването на обекти през посочените времеви отрязъци, без значение от нивото
на шума, т. е. изпълнителното деяние се изразява в самото озвучаване на
съответния обект, независимо дали звукът е силен или тих, стига да е във
времето, в което нормата забранява това. За да е съставомерно деянието е
достатъчно обектът, който се озвучава, да е сред обектите, изброени в чл. 16а, ал.
1 от ЗЗШОС и
озвучаването да се е случило във времето от 14: 00-16: 00 часа и от 03: 00-08:
00 ч., както и обектът да се намира в описаните в чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС зони и
територии.
В процесния случай по делото са събрани писмени
доказателства, че бар "Кариби" се намира именно в такива зони. Не е
спорно, че барът представлява обект, в който се извършва търговска дейност в
областта на услугите, т. е. попада в изброяването на чл. 16а, ал.
1 от ЗЗШОС. Озвучаването
е установено в 03:30 ч. на 26.06.2021
г., което попада във времевите отрязъци, през които нормата забранява това
действие.
Въпреки така изложените изводи, наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради неправилно определяне на субекта на
нарушението. Според настоящия съдебен състав субект на нарушението в случая е
търговецът, който стопанисва търговския обект бар. Според приложената като
нарушена норма на чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС субекти
на нарушението могат да са както физически лица, така и обектите по ал. 1. В
ал. 1 са изброени обекти за производство, съхраняване и търговия, обекти в
областта на услугите. Въпреки непрецизната законова регламентация, несъмнено е,
че се касае за търговци, които осъществяват дейност в съответните обекти на
производство, търговия и предоставяне на услуги, тъй като самите обекти, като
материална база, не могат да носят административнонаказателна отговорност. В
ал. 2 ясно е посочено, че озвучаването може да е извършено или от физически
лица или от обектите по ал. 1, което означава във втората хипотеза, че
озвучаването е извършено от търговците, които стопанисват и експлоатират
съответните обекти. В процесния случай търговското дружество, което стопанисва
конкретния бар-клуб, е субектът, който отговаря за озвучаването и именно той е
следвало да бъде наказан за конкретното нарушение. Настоящият съдебен състав не
споделя и разбирането, че следва да бъде
ангажирана отговорността на диджея, т. е. лицето, което пряко отговаря за
озвучаването, защото неговата отговорност при наличие на правосъобразно
регламентиране на отношенията между това лице и търговското дружество,
стопанисващо обекта, би била трудово-правна. Лицето има задължение по трудов
договор и длъжностна характеристика да осъществява тази дейности и да я
извършва съобразно уговорките в този договор и според задълженията,
регламентирани в характеристиката. Тези задължения се уреждат именно от
работодателя. Затова в казуси като процесния, следва да се ангажира
административно-наказателната отговорност на субекта, който стопанисва
търговския обект и който организира дейността там, което в случая не е сторено.
По изложените съображения обжалваното решение
следва да бъде отменено, а по съществото на спора – да бъде отменено
наказателното постановление, което е предмет на съдебния спор, разгледан от
районния съд.
По делото е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение за двете съдебни инстанции по представен списък. С оглед липсата
на възражения досежно размера, в полза на Ю.Л. следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв., от които 300 лв. - адвокатско
възнаграждение във връзка с процесуално представителство пред РС-Бургас
и 300 лв. - адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
На основание чл. 221, ал.
2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, Административен
съд Бургас, петнадесети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №884/01.12.2021г. по АНД № 4494/2021г. по
описа на Районен съд – Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №3388а-706/02.07.2021г., издадено
от началника на Пето РУ при ОД на МВР Бургас.
ОСЪЖДА ОД на МВР Бургас
да заплати на Ю.В.Л. ***, с ЕГН **********
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., от
които 300 лв. - адвокатско
възнаграждение във връзка с процесуално представителство пред РС – Бургас
и 300 лв. - адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.