№ 37
гр. Л. , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л. в публично заседание на единадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20204310101232 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова
молба от „Дженерали застраховане“ АД против Община Л. за установяване на
вземания по издадена заповед за изпълнение.
В исковата молба са наведени твърдения, че за периода 20.06.2018 г. до
19.06.2019 г. при ищеца е застрахован лек автомобил „А.“, модел ****“, с рег.
№ **** по застраховка „Каско на МПС“ при покритие Пълно каско на
рисковете.
На 10.06.2019 г. на ул. „О. П.“ и ул. „Д.“ в гр. Л. е настъпило ПТП с
участието на застрахования при ищеца автомобил, собственост на Ц. Н. И.,
управляван от Н. С. И.. Автомобилът е преминал през необезопасени и
необозначени неравности на пътното платно, в следствие на което, върху него
настъпили вреди. За настъпилото ПТП-е се твърди, че е съставен протокол, в
който са описани вредите по автомобила, а като причина за настъпването им е
посочено бездействието на ответника, собственик на пътя, във връзка с
поддръжката му.
Във връзка с настъпилото ПТП при ищеца се казва, че е заведена щета,
като след оценка, щетите са остойностени на сумата от 1 825,82 лв., а сумата е
преведена по сметка на сервиза, извършил ремонта, на 12.07.2019 г. В хода на
1
ликвидиране на щета ищецът е направил разходи в размер на 15,00 лв.
С плащането се твърди, че ищецът е встъпил в правата на увреденото
лице срещу прекия причинител. Твърди се, че за поддръжката на участъка, в
който е настъпила ПТП-то, отговаря ответникът, който не е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в добро състояние и да сигнализира,
намиращите се на него препятствия.
Твърди се, че ответникът е поканен да заплати платеното от ищеца
обезщетение и разходите по ликвидиране на щетата. След получаване на
поканата той не е предложил изпълнение, поради което дължи обезщетение за
забава.
За събиране вземането на ищеца пред РС Л. е подадено заявление за
издаване на заповед. В полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение,
изпълнението на която е оспорено от ответника.
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът има вземане в размер на
1 840,82 лв. – застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до изплащането й и 71,04 лв. –
обезщетение за забава за периода 06.11.2019 г. до 20.11.2019 г. Заявено е
искане за присъждане на разноските, с торени в настоящото производството и
в това по издаване на заповед за изпълнение.
В депозиран по делото отговор ответникът навежда възражения по
основателността на заявената главна претенция, като оспорва основанието и
размера . Оспорва ПТП-то, във връзка с което се претендира заплащане на
обезщетение, да е настъпило на соченото в молбата място; в района да има
необозначени или необезопасени участъци от пътното платно; вредите, за
които се търси заплащане на обезщетение, да могат да настъпят в следствие
неравности на пътя; вредите да са настъпили от процесното ПТП, стойността
на разходите за тяхното отстраняване /вложени части и труд/; рискът, във
връзка с който е изплатено обезщетението, да е покрит от сключения между
ищеца и собственика на увреденото МПС договор по застраховка „Каско
МПС“; че вредите по автомобила са настъпили в следствие на амортизация на
автомобила или друго ПТП; че вредите са настъпили и в следствие
2
поведението на водача на лекия автомобил. Твърди се, че с договор от
06.08.2018 г. ответникът е възложил на „Трейс Груп Холд“ АД извършването
на строително-монтажни дейности на ул. в кв. „Д.“, гр. Л.. В периода
18.01.2019 г. до 24.09.2019 г. по договора е реализиран осми му етап, който е
обхващал участъка ОТ Д 65 до ОТ Д 28. В хода на изпълнението на договор
изпълнителят е носил отговорността за осигуряване на безопасността на
движението съгласно уговореното в него.
Ответникът не оспорва, че е получил от ищеца покана за заплащане на
сумата от 1 840,82 лв. След получаването твърди, че се е обърнал към
изпълнителя на проекта „Трейс Груп Холд“ АД за възстановяването на
вредите, като той е отказал изпълнение.
В съдебно заседание процесуалния представител на ответника признава,
че участъка, в който се твърди, че е настъпило ПТП-то, се подържа от него,
като и, че обезщетението, за което се търси установяване в производството, е
изплатено на сервиза, в който увреденото МПС е ремонтирано.
С определение от 11.11.2020 г., като трето лице помага на страната на
ответника е конституиран „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД” АД.
В хода на производството ищецът не участва чрез свой представител и не
изразява становище по същество.
Ответникът се представлява по делото от адв. Х., която по същество
излага становище за неоснователност на заявените искове, като подробни
съображения развива в писмени бележки.
Третото лице помагач не участва чрез свой представител по делото и не
изразява становище по същество.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната
цялост, намира за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на подадено заявление от „Дженерали Застраховане” АД пред
РС Л. е образувано ч. гр. д. № 671/2020 г., като в полза на заявителя е
издадена заповед за изпълнение против Община Л. за сумата о 1 840,82 лв. –
главница, ведно със законната лихва от 04.06.20202 г. до изплащането й, 71,04
3
лв. – обезщетение за забава за периода 06.11.2019 г. до 20.03.2020 г. и
сторените разноски. Изпълнението на заповедта е оспорено от длъжника.
На 10.06.2019 г. в 4,00 ч. на ул. „О. П.” и ул. „Д.” в гр. Л. е настъпило
ПТП с участието на лек автомобил „А. ****”, с рег. № ****, собственост на
Ц. Н. И., управляван от Н. С. И., застрахован в „Дженерали Застраховане”
АД. ПТП-то е посетен от полицай от СПП при ОД на МВР Л. – И. Г. И., като е
съставен протокол от същата дата в 04,40 ч. В протокола е отразено, че ПТП-
то е настъпило в ремонтиран и необозначен участък от пътя, като при него са
реализирани материални щети – предна и задна дясна гума, джанта и др. /л.
85 от делото/. Във връзка с ПТП-то полицая, посетил ПТП-то е съставил
снимки /л. 196-198 от делото/. По случай е изготвена докладна, в която също
е потвърдено, че мястото на настъпването на ПТП-то е посетено. При
посещението е открил лек автомобил „А. ****“ с повредени десни гуми и
джанти. Констатирано е, че на мястото на настъпване на ПТП-то се извършва
ремонт, като участъка не е обезопасен по никакъв начин. Обяснения са снети
от водача на увреденото МПС, а сведения от техническия ръководител на
обекта, на който са извършване ремонтни дейности. В хода на производството
последния е разпитан, като от показанията му се установява, че той е
участвал в ремонта на улици в кв. „Д.“, като по времена на извършването му е
ремонтирана и ул. „Дикисандса“, като технически ръководител. Към онзи
момент свидетеля е работил в „Трейс холд груп“ АД. При ремонт на улици
той заявява, че за безопасност на пътя се поставят обозначителни знаци.
Често поставените значи изчезват /обект са на кражба или се премахват/. За
ремонта на в кв. „Д.“ на него е било възложено да следи за поставянето на
значите, обозначаващи извършването на ремонтни дейност. В изпълнението
на това си задължение той казва, че ежедневно е наблюдавал дали навсякъде
има значи, като работното му време е било от 08.00 ч. и в 17.00 ч. В тези
рамки е бил на обекта, като в началото и края на работния ден е проверявал
дали знаците са на обекта. След приключване работата на обекта са
констатирали каква част от знаците не са налични, като ги набавяли за
следващия обект.
Не е спорно между страните, че участъка, в който се твърди, че е
настъпило ПТП-то, се поддържа от ответника.
4
Управлявано от Иванов МПС е застраховано при ищеца по застраховка
„КАСКО НА МПС” със срок на валидност на полицата от 0,00 часа на
20.06.2018 г. до 23:59 на 19.06.2019 г. /л. 10 от делото/. Един от рисковете,
покрити по застраховка „КАСКО НА МПК” е от щети при ПТП. В договора
при общи условия като ПТП-е е дефинирано събитие, възникнало в процеса
на движение на МПС и изразяващо се в удар на същото в друго МПС, пътно
съоръжение, какъвто и да е друг предмет, човек или животно или попадане в
дупка или неравност на пътното платно, което събитие е предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътното транспортно средство,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. /л. 21-24а от делото/.
Във връзка с настъпилото ПТП при ищеца е заведена щета, като в опис-
заключение е описана подмяна на две алуминиеви джанти по 18 цола всяка
/предна и задна дясна, подмяна на гуми с размери 225/40, 18 цола /предна и
задна дясна/, пласмасова защита, преден десен калник, преден десен
амортесьор, като общо разходите по възстановяване на щета остойносетни на
1 825,82 лв. /л. 13 и 14 от делото/.
С писмо ищецът е възложил на „ЗМ АВТОСЕРВИЗ” ООД да извърши
ремонт на лек автомобил марка „А. ****”, рег. № ****, собственост на Ценка
Николова Иванов, като при ремонта съгласува цените и 44 % от стойността на
всяка гума е за сметка на клиента /л. 17 от делото/.
За извършените ремонтните дейности „ЗМ АВТОСЕРВИЗ” ООД е издал
на ищеца фактура за сумата от 1 825,82 лв. /л. 15 от делото/.
След остойностяване на вредата, в ликвидационен акт ответникът е
определил размера на обезщетението във връзка с настъпилото ПТП в размер
на 1 8 25,82 лв., като е разпоредил сумата да се заплати на автосервиза,
извършил ремонта по посочена сметка, като се предяви регресна претенция за
сумата към Община Л. /л. 15/.
На 12.07.2019 г. ищецът е наредил на обслужващата го банка да се
заплати на ЗМ АВТОСЕРВИЗ” ООД, по негова сметка с посочен номер,
сумата от 1 825,82 лв. с основание за плащане Щета ****/19 КАСКО МПС /л.
16 от делото/.
5
Не е спорно между страните, че обезщетението, за което се търси
установяване по делото, е изплатено на сервиза, в който увреденото МПС е
ремонтирано.
Ищецът е поканил ответника до ответника за заплащане на изплатеното
от него обезщетение /л. 18 от делото/, като не спорно по делото, че тя е
получена от ответника.
Между страните и третото и третото лице е водена кореспонденция за
заплащане на вредите от настъпилата ПТП /л. 37-43 от делото/.
Между Община Л. и „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД е постигнато съгласие и
сключен договор, по силата на който Община Л. е възложила на „ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД“ АД строително-монтажни работи „Основен ремонт на улици в
кв. „Д.“, гр. Л.. В Договора са посочени улиците, което още бъдат обект на
ремонт, като сред тях е и ул. „Д.“. Договорен е срок за изпълнение на
договора от 460 календарни дни от датата на получаване на възлагателното
писмо, а за ул. „Д.“ до 75 дни от възлагането л. 44-56 от делото/. С писмо от
18.01.2019 г. Община Л. е възложила на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД
извършването на дейности по договора, като за ремонта на ул. „Д.“ е
определила срок за извършване 75 дни от датата на протокола за откриване на
строителна площадка /л. 57 от делото/. Към възлагателното писмо е приложен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне строителна
линия и ново и ниво на строежа на техническата инфраструктура. /л. 114-118
от делото/.
С удостоверение от 04.11.2019 г. е въведен в експлоатация строеж
четвръта категория – „Основен ремонт на улици в гр. Л.“ – „Основен ремонт
на улици в кв. Д.“ като етап осми на ремонта е отразено, че е включена ул.
„Д.“ от ОТ Д65 до ОТ Д35 /л. 119 то делото/.
Ремонт на ул. „О. П.“, в кв. „Д.“ в гр. Л. е извършен по възлагане от
Община Л. с договор от 30.10.2015 г., като с протокол от 01.03.2016 г.
извършените от „ПЪТСТРОЙ –Л.“ ЕООД СМР-та са приети /л. 120-158 от
делото/.
В хода на производството е изслушано заключение по допусната
6
съделно-авто-техническа експертиза. От заключението се установява, че
пострадали автомобил се е движил по ул. „О. П.“ в тъмната част на
денонощието. По улицата, по която той се е движил не е имало ограничения
за спирането, а максимално допустимата скорост е 50 км. ч. След навлизането
на автомобила в района на кръстовището той преминал през неравности на
пътното платно, като след удар в остър ръб на дупка или изкоп на пътното
платно, при движение на скорост – без да спре пред дупката и да премине на
първа предавка с ниска скорост, настъпват увреди по ходовата част -
счупване на двете десни алуминиеви джанти, спукване на двете десни гуми,
повреда на пласмасовата кора на преден десен калник и преден десен
амортесьор и дефект на прага. Вредите са настъпили в пряка причинна връзка
с описания механизъм, като размера на щета е 1 825,82 лв., а разходите по
ликвидиране на щетата са 20 лв. – за оглед и оценка. Пазарната стойност на
автомобила, определена по два метода при придадена равна тежест на всеки, е
12 012,00 лв. Процесният участък от улича „Д.“ на кръстовището, с която е
настъпило ПТП-то, е възложен за ремонт на „Трейс Груп Холд“ АД ,като то е
част от ремонта й между ОТ 65 до ОТ 28, като строителните работи са
започнати на 18.01.20219 г. и са завършени на 24.09.2019 г. Ул. „О. П.“
вещото лице е посочило, че не е част от възложените ремонтни дейности през
2019 г.
При разпита на вещото лице, то потвърждава, че вредите по увреденото
МПС съответстват на описания от него механизъм. Някои от описаните вреди
е възможно да са възникнали преди събитието, но това е само възможност.
Като пример за увреждане прага на автомобила експертът посочва
преминаване с автомобила през изкоп или слизане от висок бордюр. Казва, че
подобна повреда може да не повлияе на способността на автомобила да се
движи, но при следващ удар той може да се компрометира и това да е
несъвместимо с възможността за движението му. Такъв извод не може да се
направи по отношение на губите и джантите, като те не може да се приеме, че
са компрометирани от предишно събитие. При повреда на подкалника това
няма да отнеме възможността на автомобила за движение. Амортесьорът
може да изтече и автомобилът да се управлява след това, като тогава водачът
ще чува чукане в дясната част. Вещото лице уточнява отново при какви
обстоятелства е можело да се избегне настъпването на уврежданията –
7
водачът да спре до копката и с ниска скорост да премине през нея. На схемата
не е отразено посоката на движение на автомобила, но експерта приема, че
той се движил на спускане, като допуска, че е можел да възприеме
препятствието пред себе си. Възможност да се заобиколи препятствието
казва, че не е съществувала защото неравностите са били много. При
наличните данни не може да се каже с каква скорост се е движел водача на
увреденото МПС, преминавайки през неравностите, но вещото лице казва, че
това е станало на скорост – без водачът да спре, да мине на ниска предавка и с
ниска скорост да влезе в препятствието. Във връзка с казаното вещото лице
уточнява, че водачът на увреденото МПС не се е движил над допустимата
скорост, като казва, че и при движение с 20 км. ч., при остър ръб на дупката,
може да се спука гума и да се увреди джанта, като е редно собственикът на
пътя да маркира неравностите. Експертът не изключва неравностите на пътя
да се възприети от водача, който да е предприел действия по спиране, но да
не е могъл да спре. Оспорва да е възможно с категоричност да се каже дали
водачът е можел да предотврати настъпването на вредите. Щетите, според
снимките на застрахователната компания, както са описани, кореспондират,
като това, което е описано е и заснето.
При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна.
Предявени са искове за установяване на вземания по оспорена заповед за
изпълнение за заплащане на обезщетение във връзка с настъпило ПТП и
обезщетение за забавено изпълнение с правна квалификация чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1, т. 1, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Към момента на настъпване на ПТП–то, увреденото МПС е имало
валидна застраховка “Каско”. Рискът, във връзка с който е изплатено
обезщетението – щети от ПТП, е покрит от сключения между ищеца и
собственика на увреденото МПС договор по застраховка „Каско МПС“.
Ищецът–застраховател е изпълнил задължението си по застрахователния
договор, като е заплатил на сервизна фирма разходите по възстановяване на
автомобила. Автомобилът е отремонтиран и предаден без възражения на
неговия собственик. Разходите по възстановяване на автомобила са заплатени
по банков път на 12.07.2019 г., което не е спорно между страните.
8
От доказателствата по делото се установява предпоставките за
ангажиране деликтната отговорност на ответника.
ПТП–то е настъпило в кв. „Д.“, в гр. Л., в района на кръстовището на ул.
„О. П.“ и ул. „Д.“. По време на настъпването му, по възлагане от ответника,
третото лице – помагач е извършвало основен ремонт на ул. „Д.“, който е
приключил на 24.09.2019 г. Мястото на настъпване на ПТП-то е посетено от
служители на КАТ, Пътна полиция, като те са съставили протокола. В него е
отразено както място на настъпването на произшествието, така и
обстоятелствата, при които то е настъпило, в това число неравностите по пътя
и тяхното необозначаване. Част настъпилите увреждания по МПС-то
/спукване на две от гумите и изкривяване на джантите/, което са
констатирани от полицаите в протокола, не са позволили той да се придвижи
на собствен ход, следователно ПТП-то е настъпила на посоченото от ищеца и
отразено в протокола, място /възражения относно мястото на настъпване на
ПТП-то са изложени в отговора на исковата молба, като съдът счита същите
за неоснователни/. Във връзка с казаното следва да се има предвид, че
протоколът за ПТП-е е съставен от длъжностни лица, в кръга на възложените
им правомощия, като досежно обсятелствата, които те са възприели и
отразили в него /място на настъпване на ПТП-то, участници, начин по който
са намерени МПС-тата, състояние на пътното платно, наличието на знаци,
видимите увреждания по автовмобилите, наличието на валидна гражданска
отговорност и др./ те са ползват с обвързваща доказателствена стойност.
Протоколът не е оспорен в хода на производството.
Не е спорно по делото, че мястото на настъпване на ПТП-то се
стопанисва от ответника. В хода на производството той е признал този факт, а
той се установява и от ангажираните по делото доказателства /договор за
възлагане ремонта на части от пътната инфраструктура на третото лице
помагач/.
Отговорността на ответника може да се ангажира за вреди от всяка една
неравност, доколкото на основание чл. 31 от Закона за пътищата /ЗП/ той
отговоря за ремонта на общинските пътища.
Поддържането и текущият ремонт на пътищата се организират и
9
осъществяват за общинските пътища от общините /чл. 3, ал. 1 т. 3 от Наредба
№ РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата/.
За общинските пътища общините разработват и утвърждават правилата,
организацията и технологията за изпълнение на работите, свързани с
текущото поддържане и текущия ремонт на елементите в обхвата на пътя, на
пътните съоръжения и принадлежности /чл. 10, ал. 5, вр. чл. 3, ал 1 т. 3 от
Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на
пътищата/
Лицата, които стопанисват пътищата са задължени да, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства /чл. 3, ал. 1 ЗДвП/
За организиране на движението по пътищата се използват светлинни
сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и
крайпътните съоръжения, които се поставят само след възлагане от
собственика или администрацията, управляваща пътя /чл. 3, ал. 2 ЗдвП/.
При ремонт на път за изработването и изпълнението на временната
организация на движението /ВОРД/, отговаря възложителя на СМР-тата /чл.
чл. 4, ал. 1 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците/. Сигнализацията на СМР в обхвата на пътя
или улицата трябва да е ясно видима и разбираема от участниците в
движението по всяко време на денонощието и при всякакви метеорологични
условия и да дава навременна и достатъчна информация за изменените пътни
условия. /чл. 30 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г./. Временната сигнализация се
поставя преди участъка, в който се извършват СМР, на разстояние,
осигуряващо достатъчно време на участниците в движението да се съобразят
с изменените пътни условия и да извършат предписаните маневри за
безопасно преминаване /чл. 31 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г./.
Участъкът от пътното платно, в който е настъпило ПТП-то, е бил в
ремонт. В района не е поставена сигнализация, съгласно нормативните
10
изисквания, която би позволила на участниците в движението във всяка част
от денонощието, при всякакви метрологични условия, като ги информира за
условията на пътя. Предвид липсата на доказателства за наличието на
конкретно обозначение /такива не са поставени или макар и да са поставени
впоследствие са отстранени/, съдът приема, че е налице бездействие, което е
отнело възможността на водача на увреденото МПС да предотврати
настъпването на вредите. Ако на мястото на ПТП-то неравностите са били
обозначени чрез поставяне на знаци и то на разстояние, което да осигури
достатъчно време за участниците в ПТП-то да предприемат маневра за
безопасно преминаване, като това те са съобразили, можеше да се разсъждава
за евентуален техен принос при настъпване на вредата. В случая, обаче, на
пътното платно не са били поставени знаци, които да обозначават, че пътя е в
ремонт, които биха задължили водача на увреденото МПС да предприеме
действията, посочени от вещото лице – да спре пред препятствието, да мине
на ниска предавка и с ниска скорост да премине пред него. Обстоятелството,
че водача на МПС-то обективно е можел да възприеме препятствието, за
което доказателства не се събраха, без то да е обозначено, не гарантира, че
той ще може да предприеме действия по спиране, респективно по
предотвратяване на вредите.
По изложените съображения съдът не счита за основателни
възраженията на ответника, че поведението на ответника има принос към
настъпването на вредоносния резултат.
Вредите по пострадалото МПС съдът приема, че са настъпили в пряка
причинна връзка с описания от вещото лице механизъм. От доказателствата
по делото са установени по несъмне начин обективните предпоставки за това
– неравности на пътното платно, което не са обозначени от стопанина на
пътя. Вредите съответстват на описания механизъм.
Съдът не споделя доводите на ответника, че част от вредите са настъпили
не от ПТП-то, а в следствие от овехтяване на автомобила или минали ПТП-та.
По делото не се събраха данни за това процесният автомобил да е
претърпял предишни пътни произшествия. Обстоятелството, че хипотетично
част от ведите могат да настъпят назад във времето, като не препятстват
11
възможността за движението му, не изключва възможността те да са
настъпили от процесното ПТП, още повече, че се намират в причинна връзка
с приетия механизъм.
Размерът на заплатеното обезщетение, ведно с разходите по ликвидиране
на щетата, е по-нисък от действителния им /платеното обезщетение и
разходите по ликвидиране са 1 840,82 лв., а определението от вещото лице
1845,82 лв./ и е под пазарната стойност на увреденото МПС, т. е. не сме
изправени пред хипотеза на тотална щета.
След заплащане на обезщетението ищецът е поканил ответника да му
заплати платеното от него обезщетение. Той не е предложил изпълнение, с
оглед на което върху претендираната от него сума ответникът дължи
обезщетение за забава. Размерът на обезщетението е 69,55 лв., до който
следва да се установи вземане за заплащане на обезщетение за забава.
Ищецът е заявил искане за разноски, което, при изхода на спора, следва
да бъде уважено. В заповедното производството ищецът е сторил разноски в
размер на 474,10 лв. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/. В
исковото производството са сторени разноски в размер на 691,05 лв.
/адвокатско възнаграждение, държавна такса и възнаграждение за вещо лице/.
Общо размера на сторените разноски е 1 165,15 лв., като те следва да се
възложат за заплащане от ответника.
Ответникът също е заявил искане за разноски, което при изхода на спора
следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Дженерали Застраховане“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков“ № 68, представлявано от Д. Х. Д. и Ж. М. Д. има вземане
срещу Община Л., с ЕИК *********, с адрес: гр. Л., ул. „Т.“ № 22 в размер на
1 840,82 лв. /хиляда осемстотин и четиридесет лева осемдесет и две стотинки/
- платено застрахователно обезщетение и разходи по ликвидиране на щета
12
във връзка с настъпило ПТП на 10.06.2019 г. в гр. Л., на ул. „О. П.“ и ул. „Д.“,
ведно със законната лихва от 13.08.2020 г. до изплащането й и 69,55 лв.
/шестдесет и девет лева и петдесет стотинки/ - обезщетение за забава, предмет
на издадена Заповед № 342 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 05.06.2019 г. по ч. гр. д. № 671/2019 г. на РС Л., като ОТХВЪРЛЯ иска
за установяване на вземане за заплащане на обезщетение за забава до размера
от 71,04 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Л., с ЕИК *********, с
адрес: гр. Л., ул. „Т.“ № 22 да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков“ № 68, представлявано от Д. Х. Д. и Ж. М. Д. сумата от
1 165,15 лв. /хиляда сто шестдесет и пет лева и петнадесет стотинки/ -
сторени разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на Община Л., с горните данни, за присъждане на
сторените разноски.
Решението е постановени при участието на трето лице помагач „ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД“ АД на страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Л. в 2–седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
13