Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 15.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД,гр. Кюстендил Х-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание на първи февруари в две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
с участието на секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1710 по описа на КРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Й.М.С., ЕГН – **********,***
чрез защитникът му адвокат В.М. от КАК, обжалва наказателно постановление №
К-721/10.09.2018 г. на Началника на РУ Кюстендил при ОДМВР Кюстендил, с което
на основание чл. 80, т. 5 Закона за българските
лични документи /ЗБЛД/, вр. с чл. 70, ал.1, т.3 от ЗМВР
и вр. чл. 53 от ЗАНН му е
наложено административно наказание "глоба" в размер 50 лева за
нарушение по чл. 6 от ЗБЛД. Иска се да бъде отменено
НП, като се навеждат доводи за липса на извършено административно нарушение.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 16.08.18г.
около 20:50 в гр. Кюстендил се
твърди,че е извършена полицейска проверка на Й.М.С., ЕГН – **********.
Проверката е извършена от служители на РУ – Кюстендил – В.Р.И. и М.И.Я. те и
свидетели по делото. Твърди се ,че в хода на проверката били поискани документи
на лицето, с което да се удостовери самоличността му. Но С. не представили
такива. За липсата на документ, удостоверяващ самоличността на жалбоподателя,
на мястото на проверката бил съставен АУАН, № К-721/18 и бл.№ 446886. Актът е предявен и връчен на
нарушителя срещу подпис. В графата " възражения" няма отразяване на
други обстоятелства. В АУАН инспектора извършил проверката е дал правна
квалификация на нарушението, като такова по чл. 6 от ЗБДС.
Въз основа на акта е издадено НП № К-721/10.09.2018
г. на Началника на РУ Полиция Кюстендил,
с което на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД и чл. 53 от ЗАНН на Л.Г. е
наложено административно наказание "глоба" в размер 50 лева за
нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични
документи. Описаната в НП фактическа обстановка кореспондира изцяло с тази от
АУАН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в
този смисъл е допустима.
В хода на съдебното следствие съдът разпита свидетеля по акта, който категорично потвърди описаното от актосъставителя в АУАН, че С. не е представил лична карта или друг документ, удостоверяващ самоличността му.
Жалбоподателят не оспорва в жалбата констатациите по акта, на в същото време твърди, че служителите на полицията е трябвало да се съобразят със видимото недобро здравословно състояние на жалбоподателя. Разпитът на служителите на РУ Кюстендил, присъствали и извършии проверката и обстоятелствата вписани в АУАН като, както и липсата на възражения относно описаното в същия, съдът е приел за достатъчни да обосноват извод за доказаност на описаното в АУАН. От жалбоподателя не се навеждат твърдения, че описаното в АУАН не отговаря на истината. Но в същото време се сочи влошеното здравословно състояние на Й.М.С. и невъзможността му да съхранява парични ценности и документи в себе си като резултат от уврежданията и степента му на дебилност.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
Липсва корелация между посочената за нарушена норма на чл. 6, ал.1 от ЗБЛД и посочената от АНО санкционна такава – чл. 80, т.5 от ЗБЛД. Нормата на чл. 6, ал.1 от ЗБЛД установява задължение за гражданите при поискване от компетентните лица да удостоверят своята самоличност. Втората /чл. 80, т.5 от ЗБДС/ предвижда административно наказание за лице, което не представи документ за самоличност при поискване от компетентен орган. В обстоятелствената част на постановлението като нарушение е описано непредставянето на лична карта или друг заместващ я документ . Нормата на чл. 80, т. 5 ЗБДС съдържа трите елемента на правната норма според теорията – хипотеза, диспозиция и санкция, като в този текст се съдържа правилото за поведение – да се представи при поискване от компетентен орган български личен документ . Чл. 80, т. 5 ЗБДС установява и санкцията за неизпълнение на правилото за поведение. Задължението за удостоверяване на самоличност по чл. 6 от Закона е по-широко от задължението за представяне на български личен документ, като представянето на такъв документ е само един от начините за установяване на самоличността /вж. чл. 70, ал.2 ЗМВР/. Неизпълнението на задължението по чл. 6 от ЗБДС е по-скоро нарушение по чл. 81, ал.2, т.7 от ЗБЛД /пречене на оправомощените органи да установят самоличността/.Липсата на корелация между нормата, чието неизпълнение се релевира като административно нарушение и нормата, с чието прилагане се обосновава санкцията засяга правото на защита на нарушителя, но не е ограничена значително възможността на нарушителя да разбере за какво е привлечен към отговорност и не е самостоятелно основание за отмяна на НП. Не без значение е и факта,че АНО очевидно не е изпълнил задълженията си да събере достатъчно безпротиворечиви доказателства относно виновното поведение на нарушителя и след това да вземе окончателното си решение. Очевидно е пренебрегването на физическото и здравословно състояние на посочения за нарушител. Не е изследвано обстоятелството след като последният е диагностициран с тежко психиатрично заболяване дали е могъл да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. Защитата в ОСЗ представи медицински документи сочещи наличието на тежко психиатрично заболяване и невъзможност на лицето да съхранява парични ценности и документи в себе си. Зае същото лице от Н-к РУ МВР гр. Кюстендил е издадено удостоверение изх № УРИ 1910 р-13204/17.08.18 година. Видно от съдържанието на документа е факта, че сестрата на жалбоподателя е попечител на същият а той страда от „Органично разстройство на личността“ което го прави недееспособен.
Допълнително като основание за отмяна на атакуваното НП, съдът намира и факта, че в конкретния случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства – проверката е извършена в центъра на града. Лицето е известно на повечето граждани на гр. Кюстендил със своите физически и психиатрични недъзи, няма регистрирани по законният ред противообществени прояви и то представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Тази преценка е следвало да извърши АНО, преди издаването на НП. Липсата на такава преценка представлява допуснато от АНО нарушение, което носи белезите на процесуалноправна и на материалноправна незаконосъобразност. Допуснато е нарушение на чл. 53, ал. 1 във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Чл. 53, ал. 1 ЗАНН обуславя издаването на НП от отрицателен отговор на въпроса за наличието на основанията по чл. 28 и 29 ЗАНН. Последните норми уреждат института на маловажния случай, който е материалноправен институт, но задължението за преценка, въведено с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е процесуално. Нормата на чл. 53, ал. 1 ЗАНН е императивна и наличието на основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за издаване на наказателно постановление. Дори да се приеме, че преценката за наличие на предпоставките са от компетентността единствено на наказващия орган, то прилагането на по-общия институт на малозначителността по чл. 9, ал. 2 от НК, който е приложим при препращането на чл. 11 от ЗАНН, е от компетенциите на съда.
По горните правни доводи съдът ще отмени обжалваното наказателно постановление.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № К-721/10.09.2018 г. с което Началника на РУ Кюстендил при ОДМВР Кюстендил, на основание чл. 80, т. 5 Закона за българските лични документи /ЗБЛД/, вр. с чл. 70, ал.1, т.3 от ЗМВР и вр. чл. 53 от ЗАНН на Й.М.С., ЕГН – **********,*** за нарушение по чл. 6, ал.1 от Закона за българските лични документи е наложено административно наказание "глоба" в размер 50 лева
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.