№ 324
гр. Варна, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102516 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът К. Г. Б., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат А. П. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди и от
адвокат И. Д. от АК – Варна, преупълномощена от адвокат А. П., приета от съда от днес.
Ответникът В. В. П., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Свидетелят Г. Д., редовно призован, явява се.
Свидетелят М. Е. Б., редовно призован, явява се.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Й. Д., 42 г., женен, неосъждан, без родство и други връзка на
заинтересованост със страните по спора, български гражданин, с висше образование, с адрес
– **** Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава да
говори истината. Желае да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е. Б., 50 г., неженен, неосъждан, без родство и други връзки на
заинтересованост със страните по спора, български гражданин, с висше образование, с адрес
– ***. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава да говори
истината. Желае да свидетелства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
3411/05.02.2025 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Д. към вещото лице: В заключението в точка 9.2 сте разяснили при какви
условия е налице наличие на тремор, т. е. какви са признаците на тремора. Твърдите, че не
сте установили такИ.?
В. Л. А.: Да.
АДВ. Д. към вещото лице: Бихте ли ни казали какви документи използвахте за това
заключението като сравнителен материал?
В. Л. А.: Използвах пълномощни два броя, написани и подписани от К. Б..
АДВ. Д. към вещото лице: Т. е. пълномощното, което е заверено от Б. и по отношение
на „Алианц Банк“ заверено от Д.?
В. Л. А.: Да.
АДВ. Д. към вещото лице: По отношение на изписването на почерка, установихте ли
някакви признаци, които говорят за наличието на тремор?
В. Л. А.: Не се установиха както при подписи, така и при ръкописният текст. Във
всички документи са изпълнени по един и същ начин, без наличието на посочените в
заключението признаци, характеризиращи тремор, вследствие на въздействие върху
организма по някакъв начин, както е посочено в експертизата - алкохолно опиянение.
АДВ. Д.: Може ли въобще да се установи дали едно лице е положило подписа си след
употреба на алкохол?
2
В. Л. А.: Много е относително това нещо. Зависи от това какво количество алкохол е
употребил и какво въздействие указва алкохола върху лицето. Субективно е. Зависи от
състоянието на организма на лицето и какво количество алкохол е употребило.
АДВ. Д.: Възможно ли е изследваните от Вас подписи да са положени от лицето К. Б.
след употреба на алкохол?
В. Л. А.: Възможно е. Зависи какво е количеството, но не е в такова състояние,
което да окаже влияние върху писмено-двигателния навик на лицето.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-почерковата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 3411/05.02.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Г. Й. Д..
Свидетелят влезе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Към 2023 г. работех в нотариалната кантора на нотариус В. Д.а.
Нямам спомен дали на 18.08.2023 г. в кантората се е явило лицето К. Б.. Не мога да кажа
дали това лице е идвало при нас. Мога само да съдя по общия регистър, който се води при
нотариус В. Д.а.
Не мога да кажа дали при запознаване с документ, който носи нашия печат, бих си
спомнил нещо свързано със случая.
АДВ. Д.: Представям в оригинал пълномощното.
СЪДЪТ като взе предвид представеното от процесуалния представител на ответника в
оригинал пълномощно от К. Г. Б., нотариален рег. № 2214/18.08.2023 г. при Г. Д. –
помощник нотариус по заместване при В. Д.а, нотариус с район РС – Варна, рег. № 115
на НК, без заверката и без ръкописния текст на пълномощното и направи справка със
същия
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че представеният оригинал на пълномощно от К. Г. Б., нотариален
рег. № 2214/18.08.2023 г. при Г. Д. – помощник нотариус по заместване при В. Д.а,
нотариус с район РС – Варна, рег. № 115 на НК, без заверката и без ръкописния текст
на пълномощното, копие от който се намира на лист 19 от делото, е идентичен с
3
оригинала, представен в днешно съдебно заседание, като на задната страница е налице
нотариалното заверяване, без посочено заверяване в преписа “вярно с оригинала”.
СЪДЪТ предяви на свидетеля оригинала на пълномощно рег. № 2214/18.08.2023 г.
при Г. Д. – помощник нотариус по заместване при В. Д.а, нотариус с район РС – Варна,
рег. № 115 на НК.
СЪДЪТ предявява на свидетеля пълномощното.
Свидетелят отговаря на въпрос на съда: Нямам спомен за конкретното нотариално
удостоверяване. Не мога да си спомня нито лицето, нито при какви условия.
СЪДЪТ ВРЪЩА оригинала от документа на процесуалния представител на
ответната страна.
АДВ. Д.: Това, което обикновено се прави е първо да се установи самоличността на
явилото се лице чрез представяне на лична карта. След това се пита съответното лице
запознато ли е с текста на даден документ. Ако то го носи вече изготвено, се пита дали
разбира смисъла и значението на това, което чете. Ако той носи един документ, който би
искал да бъде нотариално удостоверен, аз винаги го питам дали е запознат със
съдържанието, разбира ли го; желае ли да го подпише. Ако той каже, че желае, тогава
съответно се приема подписа и се извършва нотариалното удостоверяване. Ако по някаква
причина има някакво съмнение, му се предлага да бъде разяснен текста и какви биха били
правните последици. В конкретния случай не си спомням.
Не мога да кажа дали този текст е съставен в нашата кантора. Доколкото виждам това
е банково пълномощно. Понякога се носят при нас такИ. готови пълномощни, понякога и
ние ги изготвяме. Не мога да кажа конкретното пълномощно дали е било изготвяно в нашата
кантора, от кого, дали от мен или от юрисконсулт, който е на трудов договор. Просто няма
как да отговоря.
Не мога да кажа дали през 2023 г. е съществувал клон на банка „Алианц“, който е бил
близо до нотариалната кантора.
Невъзможно е в кантората да се яви лице в абсолютно пияно състояние и аз да заверя
такова пълномощно.
Трудно ми е да отговаря на въпроса при заверка на пълномощното аз в каква близост
съм до лицето, на което заверявам пълномощно, но не е и лицето да е в единия край на
стаята, а аз в другия. Ако той беше пил със сигурност щеше да ми замирише. Ако лицето
беше в някакво състояние, което би ме навело на мисълта, че не разбира смисъла и
значението на действията, които извършва, аз ще откажа извършването на нотариалното
производство.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ освободи свидетеля Г. Й. Д. от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М. Е. Б..
Свидетелят влезе в съдебната зала.
АДВ. Д.: Представям оригиналите на пълномощното за изповядване на сделката в
оригинал, както и на предварителния договор за покупко-продажба в оригинал.
СЪДЪТ като взе предвид представените от процесуалния представител на ответната
страна в оригинал документи: пълномощно на К. Г. Б. с нотариални заверки рег. № 4754 и
4755 от 17.08.2023 г. на нотариус Л. Г., нотариус с район РС – Варна рег. № 116 на НК и
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД от
17.08.2023 г. с рег. № 4756/17.06.2023 г. на нотариус Л. Г. с район РС – Варна, рег. № 116 на
НК и направи справка със същите
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че представените заверени преписи на пълномощно на К. Г. Б. с
нотариални заверки рег. № 4754 и 4755 от 17.08.2023 г. на нотариус Л. Г., нотариус с район
РС – Варна рег. № 116 на НК и Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот по чл. 19 от ЗЗД от 17.08.2023 г. с рег. № 4756/17.06.2023 г. на нотариус Л. Г. с район РС
– Варна, рег. № 116 на НК, находящи се както следва: на лист 17 от делото /пълномощно/ и
на лист 85, 86 и 87 от делото /предварителен договор/ са идентични с оригиналите,
представени в днешно съдебно заседание.
ВРЪЩА оригиналите на пълномощно на К. Г. Б. с нотариални заверки рег. № 4754 и
4755 от 17.08.2023 г. на нотариус Л. Г., нотариус с район РС – Варна рег. № 116 на НК и
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД от
17.08.2023 г. с рег. № 4756/17.06.2023 г. на нотариус Л. Г. с район РС – Варна, рег. № 116 на
НК на процесуалния представител на ответната страна.
СЪДЪТ предяви оригиналните документи на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Тези два документа са заверени от мен. Това е моят подпис в
качеството ми на помощник нотариус. Аз съм извършил заверката на това пълномощно,
както и на този предварителен договор.
С оглед моята работа, при нея има постоянно движение на хора. Да Ви кажа, че си го
спомням на сто процента като физиономия и т. н. К. Б. – едва ли.
Когато при мен дойде някой, който и да е той, и ми представи документ, който иска
да бъде заверен, да удостоверя неговия подпис и съдържанието в случая, аз задължително
изчитам пълномощното. Задължително обръщам внимание на лицето дали е запознат и дали
е наясно с това, което разписва, тъй като това е мое задължение по закон. Уверявам се, че
лицето е адекватно и разбира свойството и значението на действията си.
Ние първо правим проверка по отношение на това дали лицето, което се явява пред
мен със съответния документ за самоличност е то. Правим справка по отношение на личната
карта. След което аз провеждам разговор с лицето, който винаги започва неформално, за да
5
се уверя, че лицето е адекватно и може да говори. След което се запознавам аз с документа,
прочитам го и го питам знае ли какво разписва. Когато отговори утвърдително, аз го питам
дали това е неговия подпис и дали ще положи имената си. Той го прави. По отношение на
това пълномощно - това пълномощно не е изготвено от мен, нито договорът. Това
пълномощно, тъй като аз имам определени форми на документите и определен начин, по
който ги изготвям, аз винаги мога да разбера дали един документ аз съм го подготвил в
кантората си или не. Този документ ми е донесен подготвен, като лицето К. Б. е положил
само имената си и е потвърдило, че е съгласен и знае какво извършва. Ако той не го беше
направил това нещо, аз нямаше да завера пълномощното и в случая договора. Ако при мен
дойде пиян човек и каже, че иска да подпише пълномощно и договор, това няма как да
стане. Не бих го заверил в никакъв случай. Конкретния случай не си го спомням. Ако
направим една извадка от конкретния ден и видим колко хора са били при мен за заверки, те
са не по-малко от петдесет човека и при положение, че това е 2023 г.
За да разбера дали едно лице е адекватно, аз провеждам неформален разговор.
Винаги казвам „Добър ден. Вие за какво сте тук?“ – винаги започвам с целта на
посещението, за да знам дали човекът наистина знае за какво е тук. Защото има случаи, в
които като подходя по този начин, да седят и да ме гледат умно пет минути и като започнат
да ме гледат умно пет минути и да не обелват приказка, аз разбирам, че всъщност те не знаят
за какво са тук.
По отношение на договора – аз нямам задължение да задавам конкретни въпроси. Аз
просто питам дали са съгласни с този договор, подписите техни ли са, запознати ли са. Като
ми отговорят „да“ – това е.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля М. Е. Б. от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че по делото са постъпили:
Гражданско дело № 11928/2023 г. по описа на Районен съд – Варна;
Гражданско дело № 1362/2023 г. по описа на Районен съд – Варна;
Писмо изх. № 35123/05.12.2024 г. от ЧСИ Л. С.;
Писмо изх. № 35122/05.12.2024 г. от ЧСИ Л. С.;
Молба вх. № 25526/14.10.2024 г. от нотариус В. П..
АДВ. П.: Моля да се приемат.
АДВ. Д.: Моля да се приемат.
АДВ. Д.: Моля да се приемат.
6
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства:
Гражданско дело № 11928/2023 г. по описа на Районен съд – Варна;
Гражданско дело № 1362/2023 г. по описа на Районен съд – Варна;
Представените с молба вх. № 25526/14.10.2024 г., заверени за вярно с оригинала копия
от: молба от В. В. П.; декларация за гражданство и гражданско състояние от
20.11.2023 г. от В. В. П.; Декларация по чл. 66, ал. 2 от ЗМИП от 20.11.2023 г.;
декларация за видна политическа личност по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП на К. Б. с
нотариална заверка рег. № 4753/17.08.2023 г.; декларация от 17.08.2023 г. за
гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност с рег. № 4752/17.08.2023 г.; Декларация по чл. 264, ал. 1 от
данъчно-осигурителния процесуален кодекс на К. Б. от 17.08.2023 г.; удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/10.11.2023 г. на Община
Варна; копие от схема № 15-1203648/13.11.2023 г. на СГКК – Варна; копие от
нотариален акт № 88, том 4, рег. № 3430, дело № 515/2023 г.; пълномощно с рег. №№
4754 и 4755 от 17.08.2023 г.
Представените с писмо вх. № 31323/06.12.2024 г. от ЧСИ Л. С. заверени копия на
документи: молба вх. № 22188/02.10.2023 г.; обезпечителна заповед № 228/29.09.2023
г.; пълномощно от Г. Б.а от 14.09.2023 г.; копие от Нотариален акт № 26, том VIII, рег.
№ 14507, дело № 1150/18.12.2003 г.; разпореждане от 02.10.2023 г.; приходен касов
ордер № 5291/02.10.2023 г.; искане за вписване на възбрана изх. № 24042/02.10.2023 г.;
платежно нареждане от 02.10.2023 г.; искане за вписване на възбрана изх. №
24042/02.10.2023 г.; обезпечителна заповед № 228/29.09.2023 г.; известие за доставяне
ИД PS 9000 9487 OE K; съобщение изх. № 24047/02.10.2023 г.; съобщение изх. №
24047/02.10.2023 г.; обезпечителна заповед № 228/29.09.2023 г.; уведомление по чл. 47
изх. № 24047/02.10.2023 г.; уведомление по чл. 47 изх. № 24047/02.10.2023 г.; разписка
от 06.10.2023 г.;
Представените с писмо вх. № 31322/06.12.2024 г. от ЧСИ Л. С. заверени копия на
документи: молба вх. № 02578/07.02.2023 г.; обезпечителна заповед № 36/06.02.2023
г.; нотариален акт № 26, том VIII, рег. № 14507, дело № 1150/18.12.2003 г.;
пълномощно от 03.02.2023 г.; приходен касов ордер № 4792/07.02.2023 г.; искане за
вписване на възбрана изх. № 3083/07.02.2023 г.; платежно нареждане от 07.02.2023 г.;
искане за вписване на възбрана изх. № 3083/07.02.2023 г.; сметка №
**********/07.02.2023 г.; съобщение изх. № 3084/07.02.2023 г.; обезпечителна заповед
№ 36/06.02.2023 г.; съобщение изх. № 3084/07.02.2023 г.; уведомление по чл. 47 изх. №
3084/07.02.2023 г.; разписка от 11.03.2023 г.; уведомление по чл. 47 изх. №
3084/07.02.2023 г.; разписка от 10.02.2023 г.
7
АДВ. Д.: Във връзка с допуснатите свидетели, моля да измените протоколно
определение № 1805/28.11.2024 г., с което сте допуснали трима души свидетели в условията
на довеждане, като един от тези свидетели желаехме да бъде бившата съпруга на К. Б.,
която се е занимавала с отдаването на процесния имот под наем. Тя е запозната с имота,
както и познава лицето, което последно е било в имота до месец юли 2023 г. Поради
влошените отношения на К. с нея, тя не вдига телефона и не можахме да се свържем с нея,
поради което моля да я допуснете в режим на призоваване. Нейните три имена са М. Н. Б.а,
ЕГН **********, с адрес - ***.
Също така по отношение на третия свидетеля, също ще искаме да бъде в режим на
призоваване, не можем да посочим трите му имена, нито адрес за призоваване. Това можем
да го сторим едва след изслушване на свидетелката М. Б.а, която да посочи пред Вас
имената на този свидетел.
АДВ. Д.: Тъй като сега научих нови обстоятелства, които се твърдят във всяко съдебно
заседание, че апартаментът до месец юли 2023 г. е бил даван под наем, което абсолютно го
оспорвам.
АДВ. Д.: Вие от къде знаете дали е даван или не е даван под наем.
АДВ. Д.: Аз знам достатъчно неща, така че твърдя, че апартаментът не е бил даван под
наем през този период.
По отношение на искането на ищцовата страна - предоставям на съда, но при условие,
че същата не вдига телефона.
АДВ. П.: Направихме всичко възможно, за да се свържем с бившата съпруга, за да
можем предварително да разберем кой е наемателят, който до последно е бил в имота; да го
доведем, да му се обадим на лицето.
АДВ. Д.: Аз държа на едновременен разпит на свидетелите.
За мен това ще бъде отново протакване и губене на време относно производството, при
условие, че бившата съпруга не желае да вдига телефона аз не считам, че нейните
свидетелски показания ще допренесат за изясняване на фактическата обстановка. Освен
това Ви обръщам внимание, че за пръв път в това съдебно заседание се твърди, че този имот
е даван под наем. Това твърдение се сочи за пръв път, включително и през юли месец 2023 г.
и че с бившата съпруга, с която са в утежнени отношения е отговаряла за този имот, което
категорично го оспорвам. Това са нови твърдения, които се навеждат в това съдебно
заседание и аз не считам, че трябва да бъде протаквано производството. Това, че същите
нямаха възможност и не са могли да си осигурят свидетели, считам че това е недопустимо.
АДВ. П.: Моля допълнително да посочим имената на третия свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне при режим на призоваване в полза на ищеца
8
допуснатите свидетели, като ги задължава в тридневен срок от днес с нарочна молба да
посочат адрес за тяхното призоваване и внесат депозит в размер на 30 лева, в едноседмичен
срок от днес.
Тези свидетели са били допуснати при режим на довеждане и тъй като се изразява
становище, че не могат да бъдат доведени, то следва да бъдат призовани за следващо
съдебно заседание.
Същевременно съдът е постанови свидетелите, които е допуснал в полза на ответника
да бъдат събрани в едно съдебно заседание. Направено е възражение, че по този начин
ищецът шиканира процеса. Това налага съдът да постанови определение, по силата на което
да обяви, че следващото съдебно заседание е последно по отношение на гласните
доказателства.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в полза на ищеца допуснатите свидетели при режим на довеждане да бъдат
призовани за следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в тридневен срок, считано от днес, с нарочна молба да
посочи три имена и адрес за призоваване на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесат
държавна такса за призоваване в размер на 30 лева.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следващото съдебно заседание за последно за събиране на
гласни доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 3939/11.02.2025 г. от инж. К. В..
АДВ. П.: Вещото лице многократно не си изпълнява експертизата. Щях да Ви моля да я
замените.
АДВ. Д.: Възразявам. Аз се учудвам на това изявление. Аз съм поискала експертизата
да бъде извършена след изслушването на свидетелите относно състоянието на жилището и в
определението на съда е допуснато точно по този начин. Вещото лице ми се обади и аз й
обърнах внимание на този факт.
АДВ. П.: Няма никаква пречка вещото лице да извърши оглед преди за изслуша
свидетелите, но реално вещото лице многократно иска от мен аз да й осигуря достъп до
имота. Аз и обясних и всеки път ми звъни и всеки път и обяснявам, че не мога аз да й
осигуря въпросния достъп.
Колежката не й осигурява достъп.
АДВ. Д.: Не е вярно това.
С вещото лице сме се разбрали, че след като излезе протоколното определение от
разпита на свидетелите, ще й осигуря достъп.
9
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.05.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10