№ 1170
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110204305 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.189,ал.14 вр. ал.8 Закон за движението
по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01
септември 1999година - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези,
обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари
2017година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година.
Образувано е по жалба на И. Г. Б., подадена срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К, бланков №6644042, издаден от Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който му е наложено
административно наказание “глоба”, в размер 50лв., на основание чл.189,ал.4
вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДв.П - актуална редакция на последната разпоредба, след
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01
февруари 2011година, за това, че на 24 ноември 2022година, в 19:01часа, в
град София, по бул.“Цариградско шосе”, в посоката от ул.“Павел Красов“ към
ул.“Околовръстен път“, в участъка до административен №238, при
1
ограничение на скоростта в рамките населено място, въведено с пътен знак
В26 - 50км/час, е било извършено нарушение за скорост с моторно превозно
средство - лек автомобил, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с
регистрационен номер РВ 37 45 РН, със скорост 70км/час, включително при
приспаднат толеранс от -3%, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ CORDON M2 №MD 1192 -
административно нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П - актуална редакция
на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.47 от 22 юни 2012година.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен
четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДвП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, е
формулирано искане за отмяна на атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен. Жалбоподателят развива съображения за нарушени
относими нормативни правила, конкретно свързани с това, че използваното
АТСС е от типа мобилно, мястото на извършването, респ. на установяване на
нарушението е такова, на което няма монтирано устройство за
видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че се извършва видеоконтрол на
правилата за движение. Твърди, че не е установено, че използваното АТСС е
сред одобрените за установяване на нарушения на скоростния режим, а и че е
било технически изправно към значимото време.
Първоначално по жалбата е било образувано съдебно производство по
НАХД №8902/2023г. по описа на СРС, НО, 93 състав, по което с решение
№5073, постановено на 08 ноември 2023година, съдът е потвърдил атакувания
електронен фиш и е присъдил в полза на СДВР юрисконсултско
възнаграждение, в размер 80,00лв., платими от Б., в качеството на
жалбоподател.
По реда на касационното обжалване, по жалба на И. Г. Б., депозирана
срещу решението на районния съд, конкретно с решение №1687, постановено
на 14 март 2024година по КНАХД №12061/2023г. по описа на
Административен съд - София-град, ХIII касационен състав, решението на
районния съд е било отменено, а делото върнато на Софийски районен съд
/СРС/ за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото от състав на СРС, съобразно
решението на касационната инстанция, защитникът на жалбоподателя, в
2
лицето на адвокат С. П., АК Пловдив, надлежно легитимиран с пълномощно,
приложено като лист 5 от първоначално образуваното по казуса съдебно
производство по НАХД №8902/2023г. по описа на СРС, НО, 93 състав, в
открито съдебно заседание и при редовна процедура по призоваване не се
явява, но изразява становище по същество на правния спор и изхода на делото
в писмен вид, чрез депозирана молба, вх.№332417/21.10.2024г. по описа на
СРС, Обща регистратура /лист 64-66 от делото/, като поддържа искането за
отмяна на атакувания електронен фиш, конкретно с позоваване на
приложимост по случая на разпоредбата на чл.39,ал.4 вр. ал.2 ЗАНН, която
според защитника игнорира възможността за издаване на електронен фиш по
реда на чл.189,ал.4 и сл. ЗДв.П, но освен това развива и съображения, че
мястото на извършване на нарушението в действителност е извън населено
място, а не така, както е посочено от административнонаказателното
обвинение - в населено място. Формулира и изрично искане, при благоприятен
за жалбоподателя изход на делото, на последния да бъдат присъдени
направените деловодни разноски, формиращи се от заплатено адвокатско
възнаграждение, в размер на 800,00лв. и съобразно списък с разноски /лист 67
от делото/, представляващ приложение към молбата, вх.№332417/21.10.2024г.
по описа на СРС, Обща регистратура /лист 64-66 от делото/.
Пред съда административнонаказаният И. Г. Б., в процесуалното
качество на жалбоподател, редовно призован, не се явява лично.
В съдебно заседание представител по пълномощно /лист 69 от делото/
на въззиваемата страна СДВР, изразява становище по предмета на правния
спор, конкретно в насока оставяне на сезиращата жалба без уважение и
потвърждаване, като законосъобразен и правилен, на атакувания електронен
фиш, по причина, че вмененото нарушение се явява несъмнено установено, за
което законосъобразно и правилно, както от материалноправна, така и от
процесуалноправна гл.т., е била ангажирана личната
административнонаказателна отговорност на И. Б., с налагането на
административно наказание, коректно индивидуализирано като вид и размер.
Отправя изрично искане за присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско
възнаграждение. В същото време формулира и възражение за прекомерност,
при положение, че се претендира от жалбоподателя и неговата защита
адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Б. деловодни
разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния, позовавайки се
3
на невисоката фактическа сложност на казуса.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска
районна прокуратура /С./, не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Настоящият състав на СРС, като взе предвид доводите в жалбата, с
която е сезиран, съобрази решението на касационната инстанция, постановено
на 14 март 2024година по КНАХД №12061/2023г. по описа на
Административен съд - София-град, ХIII касационен състав, още становищата
на представляващите страните, изразени в хода на съдебното производство и
обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят И. Г. Б., ЕГН **********, е управител и осъществяващ
представителството по закон на “ПРИНТЕКС“ООД, ЕИК *********,
последното към 24 ноември 2022година собственик на моторно превозно
средство, представляващо лек автомобил, марка”CHEVROLET”,
модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, като не се спори, че
Б. е и правоспособен водач на моторно превозно средство, като към 24
ноември 2022година неколкократно в това качество бил наказван по
административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата,
последно с влязъл в сила през месец януари 2022година
административнонаказателен акт.
На 24 ноември 2022година, вечерта, около 19:00часа, шофирайки
“ШЕВРОЛЕТ”-а, жалбоподателят се движел на територията и в пределите на
столичния град, по бул.“Цариградско шосе“, в посоката от ул.“Павел Красов“
към ул.“Околовръстен път“, по друг начин казано - “посока изход на град
София“. В участъка от пътя до административен №238, при намираща се в
близост пешеходна пътека, включително сигнализирана с пешеходен светофар
и недалеч от отбивката за Стар лозенски път, попадащ, освен в пределите на
град София /преди пътен знак от вида Д12, конкретно указващ край на град
София/ и в зоната на действие на пътен знак от вида В26, въвеждащ
ограничение на скоростта на движещите се по бул.“Цариградско шосе“
4
моторни превозни средства до 50км/час и при положение, че пътят в
очертаната посока бил прав, широк, поради което и осигурявал добра
видимост, включително в тъмната част от денонощието, процесният
автомобил, със статус “приближаващ”, бил “засечен”, на практика в момента
на “засичането” и от гл.т. разделителни способности на самото АТСС,
попадайки единствен в обсега му, от мобилното, в смисъл преносимо, АТСС
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, конкретно на скоростния
режим, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, от
вида CORDON M2, №MD 1192, разположено /позиционирано/ в
непосредствена близост до платното за движение, настроено в стационарен
режим на измерване и заснемане, при положение, че за самото АТСС имало
издадено валидно удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология /БИМ/, технически изправно, а и
настроено /на датата 24 ноември 2022година, във времето от 18:30часа до
21:00часа/, за работа в автоматичен режим на измерване и заснемане, в случая
от свидетел А. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, преминал обучение
за работа с вида АТСС, конкретно в режим на измерване, в случая на
скоростта на движещите се по бул.“Цариградско шосе“, в очертаната по-горе
посока, приближаващи срещу техническото средство, моторни превозни
средства, при предварително зададени и запаметени настройки, без намеса, а и
при невъзможност за такава от страна на контролен орган, що се касае до
самия процес на работа и заснемане, съобразно валиден към 24 ноември
2022година протокол от проверка на техническата изправност №05-СГ-
ИСИС/15.03.2022г. по описа на БИМ, Главна дирекция”Мерки и измервателни
уреди“, Отдел”Изпитване на средства за измерване и софтуер”. Собствено
дежурният екип на СДВР-ОПП, в случая сформиран от свидетел А. и колегата
му Георги Стоянов, придвижвайки се към релевантното време със служебен
полицейски автомобил с регистрационен номер СВ 87 00 СХ, бил в близост
до мястото на позициониране на самото техническо средство, но макар и да
имал възможност да наблюдава движението и преминаващите в участъка
моторни превозни средства, не спирал автомобилите, нито по някакъв начин
манипулирал с АТСС, при положение, че същото било позиционирано,
конкретно на статив /тринога/, при следване инструкциите на производителя,
настроено и поставено в автоматичен работен режим, включително и заснето,
както релевантния пътен знак от вида В26, непосредствено преди реалното
5
фактическо начало на работния процес. Тъкмо при описаната обстановка и
попадайки напълно самостоятелно /поради обективна невъзможност, от гл.т.
параметри и функционалности на конкретното АТСС като вид, “да се засече“ с
друго/и моторно/и превозно/и средство/а/, в зоната на действие на пътния знак
В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50км/час и в обсега на
техническото средство, автомобилът, марка”CHEVROLET”,
модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, бил “заснет” да се
движи в очертаните по-горе посока и участък от бул.“Цариградско шосе“, със
скорост 73км/час. В резултат на създадената и съхранена в паметта на АТСС
информация, автоматично, отново без човешка намеса, прехвърляща се в
сървър на Главна дирекция”Национална полиция” /ГД”НП”/ при
Министерство на вътрешните работи /МВР/ и след изготвянето от екипа при
приключването на работата на протокол по образец за използване на АТСС,
придружен от снимка на последното на мястото на позиционирането и на
значимия пътен знак, протоколът и надлежно проверен, на първо време били
създадени предпоставки процесното моторно превозно средство, по заснетите
марка и регистрационен номер, да бъде идентифицирано, в т.ч. и чрез справка
в автоматизирана система на МВР на Република България - като
регистрационен статус и собственост, както да бъде възпроизведена на
хартиен носител информацията от паметта на АТСС, визуализираща
осъществяването на констатираното нарушение, в т.ч. точно време, точно
място и естество. При положение, че автомобилът се оказал собственост на
юридическо лице, конкретно на “ПРИНТЕКС“ООД, последното с управител и
представляващ по закон И. Г. Б., при следване на приложимото правило,
установено в разпоредбата на чл.188,ал.2 ЗДв.П, предвид още начина на
установяване на нарушението, за което не било предвидено наказание
“лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, нито
отнемане на контролни точки, съобразно посочените нормативни правила,
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш и
след приспадане на съответния толеранс в рамките на 3% от фактически
измерената скорост, бил издаден електронен фиш, серия К, бланков №6644042
по описа на СДВР, за заснетото с АТСС, тип/вид CORDON M2, №MD 1192, на
24 ноември 2022година, в 19:01часа, извършено нарушение за скорост с
моторното превозно средство - лек автомобил, марка”CHEVROLET”,
модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45 РН, по бул.“Цариградско
6
шосе“ в град София, в посоката от ул.“Павел Красов“ към ул.“Околовръстен
път“, в участъка до административен №238, със скорост 70км/час /при
приспаднат толеранс от 3%/, при ограничение на скоростта в рамките на
населено място и въведено с пътен знак В26 - 50км/час, според възприетата
правна квалификация - нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П, за което и на
основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДв.П, била ангажирана личната
административнонаказателна отговорност на И. Г. Б., конкретно с налагането
на административно наказание “глоба”, в размер 50лв., като Б. не посочил
друго лице, което да е управлявало моторното превозно средство, собственост
на юридическото лице, чийто управител и представляващ по закон е,
включително към времето на извършване, респ. установяване на нарушението,
независимо от възможността по чл.189,ал.5 ЗДвП, в каквато насока не са били
ангажирани доказателства и в настоящото съдебно производство.
С оглед доводите в жалбата, съображенията в мотивите на решението на
касационната инстанция, за проверка на обстоятелствата, отразени в
атакувания фиш, в т.ч. при съобразяване характера на нарушението и начина
на неговото установяване, по делото са били събрани гласни доказателства,
чрез показания на разпитания в качеството на свидетел, полицейски служител
А., но основно са били приобщени писмени материали, в т.ч. такива,
представляващи приложение по изпратената в съда
административнонаказателна преписка, както допълнително изискани и
приложени в хода и за нуждите на съдебното производство, главно по
преценка, направена от съдията-докладчик, насрочвайки делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като предпоставка съставът,
ангажиран с разглеждането на делото, да реализира пълноценно вмененото му
правомощие по разкрИ.е на обективната истина, вкл. съобразявайки
решението на касационната инстанция, а именно възпроизведен на хартиен
носител запис на нарушението, установено и заснето чрез мобилно
/преносимо/ АТСС, справка, изготвена по данните, актуални към 24 ноември
2022година, в автоматизирана система на МВР на Република България, за
регистрационния статус на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с регистрационен номер РВ 37 45
РН, заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи за
утвърден образец на електронен фиш по ЗДв.П, ведно с приложение, протокол
№05-СГ-ИСИС/15.03.2022г. от проверка техническата изправност на
7
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, от типа
CORDON M2, №MD 1192, данни, актуални към 24. Ноември 2022година, от
регистър на БИМ, за вписан тип средство за измерване, конкретно за тип
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации CORDON
M2, ведно с приложение, протокол по образец за използване на
автоматизирано техническо средство или система, конкретно от типа
CORDON M2, №MD 1192, на дата 24 ноември 2022година, за времето от
18:30часа до 21:00часа, ведно с приложение, представляващо възпроизведен
на хартиен носител запис на позиционираното и настроено за начало на
работния процес АТСС, както възпроизведен на хартиен носител запис на
наличния и релевантен пътен знак от вида В26, ежедневна форма на отчет по
образец, разпечатка от единна автоматизирана система на МВР на Република
България, установяваща данни за издаване, връчване, включително дата на
връчване и други обстоятелства, относими към атакувания електронен фиш и
справка от автоматизирана информационна система на МВР на Република
България, установяваща статуса на жалбоподателя като правоспособен водач
на моторно превозно средство и за съставени на лицето в това качество актове
и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на
правилата за движение по пътищата, като така изброените писмени
материали, в по-голямата си част са били приложени отново, вече в рамките
на образуваното съдебно производство, ведно с материали, допълнително
изискани от съда, конкретно депозирани с писмо-отговор от СДВР-ОПП - вх.
№233188/18.08.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, постъпили при
първоначалното разглеждане на делото пред състав на СРС и вх.
№323637/14.10.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 33-57 от
делото/, като в последния случай в допълнение са били предоставени копие на
сертификат за успешно завършен обучителен курс от свидетел Стойков за
работа с АТСС, тип CORDON M2, и ръководство за работа с АТСС, тип
CORDON M2, но освен това, с отношение към установяване организацията на
движението на мястото и към времето на констатиране на вмененото на
жалбоподателя нарушение - отговор с приложение от Столична община,
Дирекция”Управление и анализ на трафика” - вх.№227466/11.08.2023г. по
описа на СРС, Обща регистратура, постъпил при първоначалното разглеждане
8
на делото пред състав на СРС и вх.№318059/09.10.2024г. по описа на СРС,
Обща регистратура /лист 28-32 от делото/, освен това служебно направена
справка по данни в ТРРЮЛНЦ, за актуално, конкретно към 24 септември
2024година, състояние на “ПРИНТЕКС“ООД, с история на промените,
касаещи седалище и адрес на управление и управителя на дружеството /лист
3-8 от делото/ и отново служебно направена разширена справка
НБД“НАСЕЛЕНИЕ“, с данни за постоянен, настоящ адрес на местоживеене и
родствени връзки на жалбоподателя И. Г. Б. /лист 20 от делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, съобразно
предмета на атакуване, доводите, с които е обоснована защитната теза,
развита в жалбата и решението на касационната инстанция, от гл.т. естество на
констатираното нарушение, а и начин на установяването му, съдът
приоритетно счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел
необходимите мерки за разкрИ.ето на обективната истина, но същевременно и
е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове
позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства,
чрез показанията на разпитания свидетел, обсъдени самостоятелно, но и във
връзка с приобщените писмени материали, установяват достатъчно
убедително и еднопосочно именно гореизложената фактическа обстановка,
като в рамките на доказателствената съвкупност, според съда не се очертават
противоречия, при това притежаващи белезите на съществени, т.е. такива,
които да засягат фактите с правно значение и изискващи задълбочено
обсъждане.
При тези предварителни уговорки, според състава и в разрез с доводи от
защитната теза, развита в жалбата, но поддържана от защитника и в открито
съдебно заседание, формираната доказателствена съвкупност в нужната
степен убедително потвърждава, че по времето и на мястото, явяващо се
такова в пределите на населено място, в частност на столичния град /видно от
предоставения с писмо от Столична община, актуален към 24 ноември
2022година, проект за организацията на движението по бул.”Цариградско
шосе” в района на административен номер 238 и в посоката от ул.”Павел
Красов” към ул.”Околовръстен път”, пътен знак със специално предписание
от Група Д, конкретно Д12, указващ в случая край на населеното място град
София, убедително установено е, че се е намирал след мястото на
“засичането“, респ. на извършването на вмененото нарушение/, посочени в
9
атакувания електронен фиш, при въведено освен това с пътен знак от вида
В26, ограничение на скоростта на движещите се моторни превозни средства -
до 50км/час, лек автомобил, марка”CHEVROLET”, модел“CAPTIVA“, с
регистрационен номер РВ 37 45 РН, е бил управляван с превишена скорост,
конкретно със скорост 70км/час /наказуема/, попадайки от една страна в
зоната на действие на пътния знак от Група В, а от друга страна - в обсега
също така на разположения и настроен от свидетел Стойков на автоматичен
работен режим, стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /видеорадарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации/, в частност на скоростта на преминаващите през контролирания
участък, моторни превозни средства, от типа CORDON M2, №MD 1192,
последният явяващ се одобрен тип средство за измерване на скорост на
моторни превозни средства, технически изправен към времето на
използването, включително настроен за работа при следване указанията от
методичното ръководство за работа от обучен за това полицейски служител, а
и използван според техническите и метрологични характеристики на типа
АТСС, включително при съставен за използването протокол, а и в рамките на
възложените на патрула задачи за съответната смяна и часови диапазон, видно
от ежедневна форма на отчет.
По друг начин казано и в разрез със защитната теза, развита в жалбата,
но поддържана и в хода на съдебното производство, според състава,
формираната доказателствена съвкупност, установявайки изложената по-горе
фактическа обстановка, на практика е потвърдила обстоятелствата,
релевантни за административнонаказателното обвинение по несъмнен и в
достатъчна степен убедителен начин, като за пълнота на изложението и
отново в отговор на довод от защитната теза, следва да се отбележи, че
мястото за контрол не е било обозначено с пътен знак Е24”Контрол с
автоматизирани технически средства или системи”, видно от предоставените
от СДВР-ОПП, приобщени като писмени доказателства, писмени материали,
както тези от Столична община, Дирекция”Управление и анализ на трафика”,
на които съставът се доверява, нито има данни мястото за контрол да е било
оповестено чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР, но съдът не е склонен да сподели позиция, че може да
става въпрос за пропуск, опорочаващ установяването на нарушението, тъй
10
като към времето на извършването на същото - 24 ноември 2022година, освен
че вече е била отменена разпоредбата на чл.165,ал.2,т.8 ЗДв.П, конкретно с
измененията и допълненията в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.54 от 05
юли 2017година, вече е било променено и съдържанието на Наредба №8121з-
532 от 12 май 2015година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи на
основание чл.165,ал.3 ЗДв.П, обнародвана ДВ бр.36 от 19 май 2015година,
представляваща развитие в подробности на разпоредбата на чл.165,ал.2,т.8
ЗДв.П, респ. нормативно изискване за обозначаване и оповестяване местата за
контрол с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата изобщо не е съществувало.
Отново за пълнота на изложението, съдът приема да отбележи още, че
няма и съмнение засечената с техническото средство скорост да е била на
моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя, не само, защото
последният, попадайки в хипотезата на приложимата разпоредба на
чл.188,ал.2 ЗДв.П по отношение на юридическото лице собственик на
процесното моторно превозно средство, не е декларирал по реда на
чл.189,ал.5 ЗДв.П, нито е ангажирал доказателства, конкретно друго лице да е
било водач на автомобила, собственост на “ПРИНТЕКС“ООД, но и защото
наличният снимков материал, визуализиращ нарушението, съпоставен с
показанията на разпитания свидетел Стойков относно параметрите и начина
на функциониране на типа АТСС, както с описанието на техническите
характеристики на АТСС в регистъра на БИМ за вписан тип средство за
измерване, конкретно за тип видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации CORDON M2, ведно с приложение и ръководството за
работа с устройството от посочения тип, според състава убедително са
установили, че точно процесният автомобилът, шофиран от жалбоподателя, е
бил по времето и на мястото, посочени във фиша, със засечената от
техническото средство скорост, като дори да е имало по същото време и на
същото място и други моторни превозни средства, движили се с превишена
скорост, те не са, а и няма как да са били в точката, през която е преминало
моторното превозно средство с водач И. Г. Б. и то точно в момента на
заснемането от АТСС.
11
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи,
решението на касационната инстанция, постановено на 14 март 2024година по
КНАХД №12061/2023г. по описа на Административен съд - София-град, XIII
касационен състав, но и като е задължен да извърши цялостна служебна
проверка относно законосъобразното издаване на атакувания електронен фиш,
в случая от правна страна съдът приема следното:
На първо място съобразява, че жалбата на И. Г. Б. е допустима /явява се
подадена в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при
положение, че атакуваният електронен фиш само по данни, отразени в
автоматизирана информационна система на МВР на Република България, е
бил връчен на санкционираното лице на 23 май 2023година, но липсва
разписка, надлежно удостоверяваща връчването, а жалбата е била депозирана
при административнонаказващия орган, конкретно първоначално постъпила в
ОДМВР Пловдив на 05 юни 2023година, срещу акт, подлежащ на съдебно
оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице, имащо
право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за
форма и съдържание/, респ. следва да бъде разгледана по същество.
При това положение, на следващо място и категорично без основание да
сподели аргументите от защитната теза на жалбоподателя, съдът преценява, че
доколкото става въпрос за административнонаказателно производство,
развило се в рамките на специфична, диференцирана
административнонаказателна процедура, чрез издаването на електронен фиш,
като понятие, за целите на ЗДв.П дефинирано в разпоредбата на §6,т.63 от
Допълнителните разпоредби /ДР/ към ЗДв.П, конкретно и по аргумент от
приложимата в случая разпоредба на чл.189,ал.4 ЗДв.П - актуална редакция,
след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.54
от 05 юли 2017година, от процедурна гл.т., в конкретния случай се констатира,
че фишът, от гл.т. на съдържание, отговаря на предвиденото в разпоредбата на
чл.189,ал.4 ЗДв.П, както и съответства на утвърдения със заповед на
министъра на вътрешните работи, действаща към 24 ноември 2022година,
образец на електронен фиш.
Съдът с приоритет счита, че доколкото става въпрос за
административнонаказателното производство от процедурна гл.т., в
конкретния случай, изхождайки от възприетото принципно становище, че
12
производството за реализиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаване на електронен фиш, въведено с разпоредбите на чл.189,ал.4 и
сл. ЗДв.П, се явява съкратено такова, в изключение от общите правила на
ЗАНН и на практика създаващо предпоставки за сериозно стеснена
възможност за защита, приема, че атакуваният електронен фиш, от гл.т.
изисквания за форма, съдържание, реквизити и ред на издаване, в т.ч. при
неприложимост на сроковете по чл.34 ЗАНН, е бил изготвен в съответствие с
нормативните такива и без допуснати съществени нередовности, т.е.
законосъобразно.
Отправна точка за последната констатация се явява разпоредбата на
§6,т.63 от ДР към ЗДв.П, инкорпорираща в съдържанието си легалната
дефиниция на понятието “електронен фиш” по смисъла и за нуждите на
ЗДв.П, съгласно която “електронен фиш” е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”, както и
разпоредбата на чл.189,ал.4 ЗДв.П, а не тези на чл.42 - чл.57 ЗАНН, съгласно
която, конкретно в актуалната към 24 ноември 2022година, а и понастоящем
редакция, “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи”.
Изложеното, пренесено към казуса, налага категоричната констатация,
че при положение преди всичко, че е било възможно да се издаде електронен
фиш, последният и напълно отговаря на изискванията за форма и съдържание,
от гл.т. на нормативно установените реквизити и образеца на електронен фиш,
13
утвърден с приобщената като писмено доказателство заповед на министъра на
вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016г.
В аспекта на изложеното и в отговор на конкретен, а и основен довод от
защитната теза на жалбоподателя, съдът изрично отбелязва, че не приема
нарушение на закона поради твърдяна императивна приложимост на
правилото по чл.39,ал.4 вр. ал.2 ЗАНН, за сметка на издаването на електронен
фиш по чл.189,ал.4 и сл. ЗДв.П. За коректност съставът отбелязва, че сочените
разпоредби на чл.39,ал.4 и на чл.39,ал.2 ЗАНН, подлежат не само на
формално, но и на смислово тълкуване, при това във връзка помежду, точно
което и създава предпоставки да се приеме приложимостта им за маловажни
случаи на административни нарушения, но при положение от друга страна, че
понятието “маловажен случай на административно нарушение” е очертано в
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, от значение за позицията на състава, в насока
неприемане на водещия довод от защитната теза на жалбоподателя, е
приложимото по казуса, изрично предвидено правило в разпоредбата на
чл.189з ЗДв.П - нов, обнародван ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година, т.е. действаща разпоредба към времето на
извършването на процесното нарушение, но без промяна и към настоящия
момент, съгласно която “за нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и
58г от Закона за административните нарушения и наказания”.
За пълнота, що се касае до посочените в съдържанието на фиша
скорости, действително по визираната като “установена“, липсва
конкретизация, дали се има предвид измерената или наказуемата, при
положение, че последната се формира от реално измерената, но
редуцирана/намалена с приспадане на 3% в полза на санкционирания. Според
състава обаче, това не може да бъде оценявано като съществен пропуск при
очертаването на административнонаказателното обвинение, при посочена
ясно и конкретно точна стойност на възприетото като релевантно
превишаване на скоростта в случая, като е въпрос на изясняване чрез
способите и средствата за доказване, как и дали санкционираното
превишаване е било коректно определено, в т.ч. на фона на необходимостта от
измерената скорост да бъде математически приспаднат в полза на
санкционирания толеранс в рамките на 3%, като предпоставка за определяне
на наказуемото в конкретния случай превишаване на скоростта и при
14
положение, че от доказателствата по делото по достатъчно убедителен и
категоричен начин се установява реално измерената скорост, конкретно
възлизаща на 73км/час.
В интерес на обективността, независимо, че няма довод в тази насока в
рамките на поддържаната защитна позиция, съставът отбелязва, че на
плоскостта на съдържанието на атакувания електронен фиш, липсва посочено
деянието, като конкретно действие или бездействие на привлечения към
отговорност. Факт е посоченото в съдържанието на фиша, при това в
съответствие с утвърдения със заповед на министъра на вътрешните работи
образец на електронен фиш, че става въпрос за ”извършено нарушение за
скорост”, но това, че се касае точно, единствено и само, за управляване, като
форма на изпълнително деяние, на пътно превозно средство с превишена
скорост в рамките на населено място и в зоната на действие на пътен знак,
въвеждащ специално ограничение на скоростта, в случая с автор
привлеченото към административнонаказателна отговорност физическо лице,
макар и неточно посочено, без колебание е изводимо при съпоставка на
словесното с цифровото описание на вмененото нарушение, което подлежи на
разглеждане в своето единство и в цялост, още повече, че цифровото описание
включва възприетата като нарушена нормативна разпоредба, но още и
приложената административнонаказателна, в последния случай с визирани
съставомерни признаци на вмененото на конкретното лице деяние, покриващо
характеристиките на административно нарушение, респ. основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност. По друга начин
казано - несъмнено се явява пропуск при оформяне съдържанието на
електронния фиш начинът на описване на деянието, конкретно що се касае до
самото изпълнително деяние, но и този пропуск не покрива критериите за
съществено процесуално нарушение.
Преценявайки основателността на жалбата, съдът от една страна отчита,
че е сезиран с такава, доводите в която не приема за основателни, съобразно
вече изложеното, включително като анализ на доказателствата, а от друга
страна съобразява, че възприетите в съдържанието на електронния фиш
фактически положения, очертаващи самото нарушение, както и авторството
на последното, следва да се считат потвърдени по несъмнен начин, на база
формираната и интерпретирана в посочения по-горе смисъл доказателствена
съвкупност, респ. намира, че в достатъчна степен се явява законосъобразно да
15
приеме, че именно жалбоподателят И. Г. Б. е осъществил, както от обективна,
така и от субективна страна, признаците от състава на вмененото му
административно нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П, по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш, изразило се в нарушаване на забрана, в
случая въведена с пътен знак, скоростта на моторните превозни средства от
категорията на управляваното от жалбоподателя, включително в рамките на
населено място, а и в зоната на действие на конкретния пътен знак, да
превишава 50км/час, установено и заснето с АТСС за контрол, поради което и
са налице предпоставките за потвърждаване на атакувания електронен фиш по
основание, като се отчете, че в случая установеното превишаване на
максимално разрешената скорост е било с 20км/час.
По друг начин казано, при положение, че в съдържанието на атакувания
електронен фиш, според състава, описанието на нарушението е било
достатъчно коректно направено, от гл.т. посочване на това, кога, като точно
време, къде, като точно място и в какво се е изразило самото деяние, което
съответства на формираната доказателствена съвкупност, а и на плоскостта
още на обоснованата констатация, че нарушението е било установено с
одобрен тип и преминало проверка за изправност, АТСС за осъществяване
контрол на правилата за движение по пътищата, в частност на скоростния
режим, то съдът и по същество счита, че в достатъчна степен се явява
законосъобразно да приеме, че тъкмо жалбоподателят, в качеството на
надлежно установен водач на процесното моторно превозно средство към
датата и точния час на нарушението, включително през призмата на правилото
по чл.188,ал.2 ЗДв.П, следва да отговаря за вмененото му административно
нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П, съобразно издадения и предмет на
атакуване електронен фиш, в т.ч. на посоченото основание за реализиране на
административнонаказателната отговорност, при установено превишаване на
максимално разрешената скорост за придвижване, в случая в пределите на
населено място, а и в зоната на действие на пътен знак, въвеждащ
ограничение на скоростта, именно с 20км/час.
Що се касае до административното наказание, наложено на И. Г. Б. за
извършеното от него административно нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П
/разпоредбата на който не е била променяна, от гл.т. предвиденото и относимо
към казуса правило за поведение, инкорпорирано в съдържанието й/, съдът на
16
следващо място оценява, че няма и промяна в законодателството, считано от
времето на извършването на нарушението, която да обуславя обсъждане на
плоскостта на принципното правило, установено в разпоредбата на чл.3,ал.2
ЗАНН, като при това положение отчита, че и административнонаказателната
разпоредба на чл.182,ал.1,т.2 ЗДв.П, а не тази на чл.182,ал.2 ЗДвП, е била
законосъобразно и правилно приложена в случая.
Последното е така, защото за превишаване на разрешената максимална
скорост, предвидена за населено място, в случая и с пътен знак, при това от
11км/час и до 20км/час, включително, последователно законодателят е
предвидил и то без промяна, считано от измененията и допълненията в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година, към 24
ноември 2022година, а и до приключването на производството пред районния
съд - 21 октомври 2024година, водачът на моторното превозно средство, като
нарушител, да бъде санкциониран с “глоба”, като размерът на последната
също е без промяна и е фиксиран на 50лв., като съдът съобразява също така,
че не разполага с правомощия да заменява или да определя размер на
санкцията под предвидения в закона най-нисък предел /в т.см. чл.27,ал.1, ал.4
и ал.5 ЗАНН/, а и като приема, че правилно случаят не е бил оценен като
“маловажен”, т.е. като представляващ по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените /типични/ случаи на нарушение от вида,
особено и на фона на разпоредбата на чл.189з ЗДв.П - нов, обнародван ДВ
бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година, в т.ч., а
и без изменения и допълнения в сила, както към времето на извършване на
вмененото на Б. нарушение, така и към времето на приключването на
производството пред районния съд - 21 октомври 2024година, но още на фона
и на споделеното от свидетел Стойков, че се касае за място, намиращо се в
близост до пешеходна пътека, в принципен план, дефинитивно изискващо от
участниците в движението, особено от водачите на моторни превозни
средства, да съблюдават и спазват, при това с изострено внимание, правилата
за движение, в т.ч. предписанията на пътните знаци, преценявайки в
заключение, че са налице предпоставките да потвърди изцяло електронния
фиш, предмет на обжалване.
На последно място, с оглед изхода на делото и искането от
представителя по пълномощно на въззиваемата страна, формулирано в
проведеното пред настоящия състав открито съдебно заседание, но преди това
17
последователно пред състава на районния съд по първоначално образуваното
по казус НАХД №8902/2023г. по описа на СРС, НО, 93 състав, а и пред
състава на касационната инстанция по КНАХД №12061/2023г. по описа на
Административен съд - София-град, XIII касационен състав, настоящият
състав в случая приема, че при преценено като допустимо и своевременно
направено искане, са налице предпоставки, в т.ч. при липса на обективирани
други разноски, да възложи в тежест на жалбоподателя заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР при МВР на Република
България, в размер на 240,00 /двеста и четиридесет/лева - по 80,00
/осемдесет/лева за всяка инстанция, определено при съобразяване на
приложимите правила по чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.63д,ал.1, ал.4 и
ал.5 ЗАНН - актуална редакция, след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година вр. чл.144 Административнопроцесуален кодекс
вр. чл.78,ал.8 Гражданско-процесуален кодекс вр. чл.37,ал.1 Закон за правната
помощ вр. чл.27е Наредба за заплащането на правната помощ, приета на
основание последната цитирана законова разпоредба, конкретно с ПМС №4 от
06 януари 2006година, обнародвана ДВ бр.5 от 17 януари 2006година, в сила
от 01 януари 2006година, като в случая съдът съобразява, че по конкретното
дело е бил разгледан правен спор, характеризиращ се по-скоро със стандартна
фактическа и правна сложност за вида правни спорове, това, че пред всеки
един от съставите, ангажирани с казуса, делото е било разгледано и обявено за
решаване в рамките на проведено едно открито съдебно заседание, като
настоящият съдебен състав и оценява положени минимални усилия от страна
на процесуален представител на въззиваемата страна, единствено с явяване и
вземане на участие в открито съдебно заседание само по НАХД №4305/2024г.
по описа на СРС, НО, 4 състав, да изрази становище по съществото на
правния спор, което пред предходните два съдебни състава, този на СРС и на
Административен съд - София-град, е било сторено под формата на
“бланкови” писмени бележки, в заключение приемайки тъкмо на тази основа
да възложи в тежест на жалбоподателя заплащането на посоченото като
размер по-горе юрисконсултско възнаграждение, определено и платимо в
полза на СДВР при МВР на Република България, в случая в качеството на
наказващ орган и въззиваема страна по делото.
По казуса няма предпоставки за уважаване на искането, своевременно
18
формулирано от защитника на жалбоподателя за присъждане на направени
деловодни разноски, приоритетно с оглед изхода на делото.
Мотивиран от всичко изложено в съвкупност, с оглед характера на
настоящото производство, съобразно правомощията си и на основание
чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.63,ал.9 вр. ал.2,т.5 вр. ал.1 и чл.63д ЗАНН -
актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември
2021година, СРС, НО, 4 СЪСТАВ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К,
бланков №6644042 по описа на Столична дирекция на вътрешните работи при
Министерство на вътрешните работи на Република България, с който на И. Г.
Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба”, в размер
50 /петдесет/лева, на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 Закон за
движението по пътищата, за осъществен състав на административно
нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 Закон за движението по пътищата.
ОСЪЖДА И. Г. Б., ЕГН **********, с известни по делото адреси - град
Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №81, ет.6,
ап.34 и град Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, ул.“Капитан Райчо“
№59, ет.3, ап.17 - седалище и адрес на управление на “ПРИНТЕКС”ООД, в
процесуалното качество на жалбоподател, да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи при Министерство на вътрешните работи на Република
България, в качеството на издател на електронния фиш, предмет на обжалване
и въззиваема страна по делото, направени деловодни разноски
/юрисконсултско възнаграждение/, в размер 240,00 /двеста и четиридесет/лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
19
ИЗГОТВЕНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20