№ 1062
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110100761 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу А. К. Г.,
конституирана на основание чл. 227 ГПК в качеството й на законен наследник на К. Г. В.,
починал на 31.12.2021г. /след образуване на заповедното производство и преди образуване
на исковото/, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена спрямо К. Г. В. заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 63166/2020г. на СРС, 40-ти състав, а
именно: 1671,43лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 16.12.2020г. до изплащане на
вземането, 293,43лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2018г. до 08.12.2020г., 9,00лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2017г. до 30.04.2019г., ведно
със законната лихва от 16.12.2020г. до изплащане на вземането, и 2,07лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.12.2017г. до
08.12.2020г.
Ищецът твърди, че между него и К. Г. В. е имало облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали
абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в гр. С., топлинна енергия на
претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане
на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и
лихва за забава върху главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, както
и представените доказателства, намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между ищеца и К. В. е съществувало
договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че К. В. е бил собственик или
1
вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че между тях е имало нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на реално доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за
забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по останалите доказателствени
искания за откритото съдебно заседание.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото
следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния
период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023г. от
13:35ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове по същия
начин, по който е получил препис от исковата молба /л. 104/.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по останалите искания за откритото съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2