РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1760
гр. Пловдив, 14.10.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 1627 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена от
„ДЖИРО ТРЕЙД“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Първенец, община „Родопи“, ул. „Тракия“ № 3, с управител И.С.Н., против Решение
№ 566 от 14.04.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №8071 по
описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
253/2019г от 02.12.2019г., издадено от Директора на Териториална дирекция
Тракийска, упълномощен със Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г. на
Директора на Агенция „Митници“, с което на
„ДЖИРО ТРЕЙД“ с ЕИК *********, е наложено административно
наказание-имуществена санкция в размер на 3000лв. за извършено нарушение по чл.
74, ал.1 от ППЗАДС вр. с чл. 112б, ал.3 от ЗАДС.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд, е неправилен и
незаконосъобразен.
Посочва, че нито в АУАН, нито в НП са
отразени дата и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, липсва описание на фактическата обстановка. Допуснати са съществени
нарушения на изискванията на ЗАНН В НП са посочени две различни дати-в
обстоятелствената част е посочена дата 01.08.2019г., а в диспозитива
-01.08.2018г.Твърди, че изводите на ПРС относно неприложимост на чл. 28 от ЗАНН
са необосновани.
Излага подробни съображения относно
незаконосъобразност на съдебния акт на ПРС.
Претендира се отмяна на решението на районния съд,
респективно отмяната изцяло на НП. Не се претендират разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба, чрез
процесуалния си представител, намира касационните оплаквания за
неоснователни.Претендира потвърждаване на решението на районния съд. Не се
претендират разноски по делото.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата /жалбите/ пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Първоинстанционният
съд е установил следната фактическа обстановка:
На
01.08.2019 г. била извършена инвентаризация от митнически служители в
присъствието на И.С.Н.-управител на дружеството в данъчен склад- с ИНДС: BGNCA00067001, находящ се в
с. Първенец, ул. ,,Персенк‘‘ № 8, ПК 4110, общ.
Родопи, обл. Пловдив.
Съставен
е Протокол №BG 003000-РК18-4/01.08.2019 г., съгласно който били установени
излишъци на акцизни стоки: червени наливни вина, код по КН 2204 29 80 /с
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol,
но непревишаващо 15 % vol, съгласно чл. 6, ал. 1, т.
1 ЗАДС, спрямо представената материална отчетност – регистър ,,ДСН‘‘, както
следва: каберне совиньон сира – установено в повече с 1 470 литра, каберне совиньон 2005 - установено в повече с 4 500 литра, каберне совиньон – установено в
повече с 10 360 литра, каберне совиньон
2013 – установено в повече с 9 600 литра и мавруд 2012 г- установено в повече с
9 850 литра.
Издаден
е АУАН, последвало е издаването на НП № 253/2019г от 02.12.2019г., издадено от
Директора на Териториална дирекция Тракийска, упълномощен със Заповед №
ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, с което
на „ДЖИРО ТРЕЙД“ с ЕИК *********, е
наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 3000лв. за
извършено нарушение по чл. 74, ал.1 от ППЗАДС вр. с чл. 112б, ал.3 от ЗАДС.
ПРС е приел, че при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател, не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. Съставен е АУАН, който ПРС приема за съставен в изпълнение на
изискванията на ЗАНН.
Обсъдени
са събраните гласни доказателства. Кредитирал е показанията на
актосъставителката С.А.като ясни,
логични и последователни.
Не са кредитирани показанията на
технолога К.М.като е прието, че същите са противоречат на здравата житейска
логика.
След анализ на събраните писмени и гласни
доказателства в тяхната хронология и логическа последователност
първоинстанционният съд е приел, че посочените за нарушена, както и санкционна
норма в АУАН и НП, отговаря на тази на разпоредбата на чл. 112б, ал. 3 ЗАДС и
същата е приложима, когато дадено лице има по-голямо количество стока в своя
склад, отколкото посоченото в неговата материална отчетност.
Приел
е, че размерът на имуществената санкция от 3000 лв. е правилно определен и е на
този, предвиден като минимум в разпоредбата на чл. 112б, ал. 3 ЗАДС.
Изводите
на районния съд са правилни и законосъобразни, поради следното:
В АУАН и в НП е ясно посочена датата на извършване на
нарушението-01.08.2019г., когато е извършена инвентаризация, обективирана в
Протокол №№BG 003000-РК18-4/01.08.2019 г.
Нарушението също е ясно описано.Допусната грешка при отразяване на
годината 2018г вместо 2019г в диспозитива на НП с нищо не накърнява правото на
защита на административнонаказаното лице. Документите, с които е запознато
същото в хода на административнонаказателното
производство му дават яснота относно датата на извършване на нарушението.
„ДЖИРО
ТРЕЙД“ ООД води регистър ,,Дневник складова наличност‘‘,
съгласно нормата на чл. 88 ЗАДС.
Съгласно чл. 74, ал.1 от ППЗАДС
материалната отчетност на лицензираните складодържатели
съдържа конкретна информация за всички поставени, произведени и съхранявани в
данъчния склад стоки, както и за всички стоки, които се извеждат от склада,
включително получени при условията на директна доставка.
Обстоятелството, че технологът на дружеството
е забравил да извърши изпразване на нивомерите е в
тежест на дружеството, а не на проверяващия орган.
Грешката на Матев и твърдението, че е забравил
за източването на виното от ферментаторите действително не почива на здравата житейска
логика, още по-малко на изискванията за професионализъм. Във всеки един момент,
съгласно изискванията на чл. 74, ал.1 от ППЗАДС, трябва да има ясна отчетност. В
случая в проверената винарска изба е установен излишък, следователно правилно и
законосъобразно ПРС е приел, че е извършено нарушение на чл. 74, ал.1 от ППЗАДС.
Фактическите
и правни изводи на районния съд съответстват на данните от събраните по делото
доказателства и на материалния закон. Проверката не сочи наличие на нарушения
при постановяване на обжалваното решение, които да съставляват касационно
основание за отмяната му.
Не
са претендирани разноски от процесуалния представител на ответника и Съдът не
дължи произнасяне в тази посока.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 566 от 14.04.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №8071 по
описа на същия съд за 2019г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/