РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900117 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 376 от ГПК.
Предявен е иск от прокурор С. Я. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „Л.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. П., ул. „С. А.“ № **, ет. **, ап. **, ЕИК ***.
Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:
Твърди се, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан ***
управител, тъй като вписаният към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ към АВп
управител С. И. К. е ****** на **** г. и съответно до датата на предявяване на
настоящата искова молба - 23.07.2021 г. няма вписан друг управител, което
обстоятелство дава основание за прекратяване на ответното дружество, на основание
чл. 155, т. 3 от ТЗ.
На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника. Съобщението е прието за редовно връчено
съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК, като отговор на исковата молба не е депозиран.
По допустимостта на производството:
Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в
разпоредбите на чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 155, т. 3 от ТЗ.
1
Съдът приема, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество,
поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическо лице.
Подробни съображения по допустимостта съдът е изложил в определението от
30.08.2021 г. за насрочване на делото по реда на чл. 374 от ГПК, към което препраща.
Липсата на оспорване от страна на лице, което да се явява продължаващо
дейността на дружеството, както и позоваването само на писмени доказателства от
страна на ищеца, откриват възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския
спор в закрито заседание на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК.
На основание предоставената от съда възможност с определението по
настоящото дело, ищецът не е представил писмена защита по делото, на основание чл.
376, ал. 1 от ГПК. Ответникът също не е депозирал писмена защита.
Съдът приема от фактическа страна следното:
От извършена служебна справка в ТР към АВп се установява, че е вписано „Л.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С. А.“ № **, ет. **, ап. **, ЕИК
***. От ****** г. като едноличен собственик на капитала, управител и представляващ
дружеството е вписан С. И. К., ЕГН **********.
Видно от представеното по делото Препис-извлечение от акт за смърт издаден
въз основа на ******* № ****** г., издаден от Община П., лицето С. И. К. е ***** на
**** г.
Доколкото по партидата на дружеството в търговския регистър няма данни
наследниците на починалия едноличен собственик на капитала да са поискали
продължаване или прекратяване на дружеството, осъществяването понастоящем на
търговска дейност от дружеството, чийто едноличен собственик на капитала,
управител и представляващ е ***** преди повече от седем месеца, е по естеството си
нарушение на закона. Осъществяването на търговска дейност при липса на законовите
предпоставки за това противоречи на принципа на добросъвестност при осъществяване
на търговските отношения и въвежда в заблуждение останалите участници в оборота.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на
разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество. Тъй като
същото осъществява търговска дейност при липсата на вписан управител, за
предвидения в закона тримесечен срок, предявеният иск следва да бъде уважен.
Успешното провеждане на иска по чл. 155 ТЗ изисква, като регламентирана в чл.
156, ал. 1 от ТЗ последица, да бъде открито и производство по ликвидация на
дружеството. Съгласно нормата на чл. 156, ал. 2 ТЗ, ликвидатор на дружеството е
2
управителят освен ако с договора или по решение на общото събрание е определено
друго лице. Доколкото обаче съдът, с оглед фактическия състав, довел до прекратяване
на търговския субект, не може да приложи нормата на чл. 156, ал. 2, пр. 1 ТЗ,
ликвидатор следва да се назначи от Агенция по вписванията.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА дейността на „Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „С. А.“ № **, ет. **, ап. **, ЕИК ***, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на „Л.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С. А.“ № **, ет. **, ап. **, ЕИК ***, на
основание чл. 156 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Л.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „С. А.“ №
**, ет. **, ап. **, ЕИК ***, да заплати в полза на Пазарджишкия окръжен съд, сумата от
80 (осемдесет) лева – държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 5 (пет)
лева – за издаване на изпълнителен лист при неплащане на дължимата сума в срока за
доброволно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от 17.09.2021 г., на основание чл. 376, ал. 3 от ГПК.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция
по вписванията за вписване и назначаване на ликвидатор.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик:_______________________
3