Р Е Ш Е Н И Е
№ 164
гр. Русе, 13.06.2023
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, VI-ти състав, в открито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Диана Михайлова, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 71 по описа за 2023
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на К.П.
***, чрез адв. П., против Решение № 335/25.11.2019 г. на директора на ТД на НАП
- гр. Варна, с което е оставена без уважение негова жалба вх. № 25225/11.11.2019
г. по описа на регистъра на ТД на НАП Варна, срещу отказ за ново разпределение
на публични задължения изх. № 28700#4/25.10.2019 г., издаден от публичен изпълнител
в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Варна, досежно промяна на размера на
неговия дял, съобразно вписванията в дяловото разпределение на ДЗЗД „ Папа“ в
Търговския регистър.
В жалбата се развиват подробни доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречието му с материалноправни
разпоредби. Твърди се, че то противоречи на основни правни принципи въведени с
ДОПК – чл.2, прокламиращ законността в действията/бездействията на органите и
чл. 6 прокламиращ добросъвестността в действията на страните в производството.
Счита, че в отказа и последвалото го решение липсват реквизити и мотиви,липсват
фактически и правни основания,за причината да не се съобрази действителното
положение по отношение на дяловете на участниците в ДЗЗД“ Папа“,съобразно чл.9
ал.2 ДОПК, което води до неговата незаконосъобразност. В съдебно заседание от жалбоподателя се представят писмени
доказателства – удостоверения от Регистър Булстат с дати от 03.02.2017 г.,
25.07.2018 г. и от 03.12.2018 г.,като и от трите удостоверения е видно, че
промяната е от 31.01.2013 г. Иска се
отмяна на административния акт и връщане преписката на органа със задължителни
указания относно извършване на ново разпределение на задълженията му. Претендират
се разноски – адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА –
4430 лв., както и останалите разноски по делото по представен списък.
Ответникът – Директор на ТД на НАП – Варна, в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител юриск. Б. Г., счита жалбата
за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Направено е възражение за исканите разноски от страна на жалбоподателя, като
счита че му се дължат единствено и само разноските, които са удостоверени с документи,
а именно държавните такси, които са заплатени.
След преценка на
събраните в хода на делото доказателства, включително представените като
административна преписка по издаване на оспорения административен акт, съдът
намира за установено от фактическа
страна следното:
В ТД на НАП Варна,
офис Русе е било образувано Изпълнително дело № ********* от 03.02.2017 г.
срещу първоначално ДЗЗД „ ПАПА“ ,а в последствие и срещу К.П.П., за
принудително събиране на непогасени публични задължения, към което са
присъединени задължения на ДЗЗД „Папа“ с БУЛСТАТ ********* като по негова
сметка в качеството му на съдружник в ДЗЗД „Папа“ с 50% участие са прехвърлени
39854,18 лв. За прехвърлянето на задълженията и присъединяването им към изпълнителното
дело е съставен Протокол № С170018-26-0028890 от 27.10.2017 г. ведно с Приложение
№ 1, с отразени задълженията на отделните съдружници (от л. 37 до л.45 от
делото). С протокола публичният изпълнител извършва проверка на основание чл.226,
ал.2 във връзка с чл.50 от ДОПК на ДЗЗД „Папа“ и констатира, че същото има
просрочени публични задължения, за които не може да се образува изпълнително
дело, тъй като дружеството е неперсонифицирано - ДЗЗД (Дружество по закона за
задълженията и договорите) и следва задълженията да бъдат заведени на
съдружниците в ДЗЗД – то, както следва: Й. К.А. с дял от 50,00% и К.П.П. с дял
от 50%, като протокола е подписан от гл. публичен изпълнител. В него липсват данни за връчването му както и данни същият да е бил обжалван от някое
от посочените лица. С Разпореждане за
присъединяване Изх. № С170018-105-0301008/23.11.2017 г. на публичен изпълнител е
допуснато присъединяване на публичен взискател в изпълнителното производство на
посочените в него вземания и съставен протокол от 27.11.2017 г., с който жалбоподателят
като съдружник в ДЗЗД „Папа“ поема ангажимент да започне месечни вноски от 800
до 1500 лв., като първата ще бъде до края на месец ноември 2017 г. С тази сума
ще се покривали поетапно задълженията на
ДЗЗД –то, както и по ЕГН на двамата съдружници, текущите задължения ще
бъдат погасявани своевременно. Посочено е, че активи за обезпечаване на дълга
не са предложени, по делото няма данни да е обжалвано от жалбоподателя Кр. П..
Следват разпореждания от 13.06.2018 г. и 27.08.2018 г. за присъединяване, в
които се посочват общия размер на публичните задължения по изпълнителното дело,
в т.ч. и присъединените с разпорежданията главници и лихви към датата на съответното
разпореждане, за които също липсват данни за обжалване, единствено е приложено
известие за доставяне касащо връчването на разпореждането за присъединяване от
27.08.2018 г. Постановление за налагане на обезпечителни мерки от 03.06.2018г.,
с което публичния изпълнител при ТД на
НАП Варна, офис Русе налага запор на налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касеттие, както и сум, предоставени за доверително управление на името на К.П.,
находящи се в Първа инвестиционна банка, ОББ, Банка „ДСК“ и Уникредит Булбанк“
АД. С постановление за налагане на обезпечителни мерки от 27.06.2019 г.
публичния изпълнител налага запор върху притежаваните от жалбоподателя ценни
книги, вписани в регистъра на притежателите на финансови инструменти на
Централния депозитар.
На 25.07.2018 г. с
молба до Началник ОПЗ офис Русе Й. К. А. като съдружник в ДЗЗД „Папа“ моли, да
се извърши уточнение на водената сметка, като се вземе предвид, че участието му
в ДЗЗД „Папа“ е в размер на 0,10%, към молбата е приложил и удостоверение от
регистър Булстат за удостоверяване на твърдяното от него обстоятелство. Липсва
произнасяне, или поне представените от адм.орган не сочат на такова.
В административната
преписка се съдържат, освен Протокол от общото събрание на ДЗЗД „Папа“ с дата
08.01.2018 г., Договор за дружество по ЗЗД от 08.01.2018 г. и Договор за
дружество по ЗЗД от 31.01.2013 г., така и обяснителна записка от Н. Ю. А. до
длъжностно лице при Регистър Булстат към Агенция по вписванията, в качеството й
на управител на ДЗЗД „Папа“, с дата 27.11.2018 г., в която разяснява, че е
извършена промяна на обстоятелства, а именно заличаване на съдружник, вписване
на нови съдружници и управител в преставляваното от нея дружество вписано под №
2018071864936 и съгласно приложения към него момент протокол промяната е
настъпила на 09.01.2018 г. След вписването е установено, че е допусната грешка
от страна на дружеството при изготвяне на протокола и договора и същите
следвало да бъдат с дата 31.01.2013 г. По подаденото ново заявление за
регистрация, промяна и заличаване с вх. № 2018008201637 бил постановен отказ от
12.10.2018 г. от служител по регистрация към Агенция по вписванията, Регистър
Булстат, като мотивът за постановяване на отказа е, че в подаденото заявление
за вписване на промяна няма обстоятелства, подлежащи на вписване. А. не оспорва, че това действително е така, тъй като в
заявлението нямало поле, където да бъде променена дата, от която е настъпило
участието в собствеността.
В приложените към
административната преписка писмени доказателства по делото се съдържа жалбата
на А. срещу постановения отказ, както и Решение № РД-01-474/08.11.2018 г. на
изп. директор на АВ, с което е потвърден отказът постановен от служителя по
регистрацията. След получаване на решението от дружеството е подадено ново заявление
с № 20181123135900, но отново бил постановен отказ.
В молба до началник
ОПЗ, офис Русе от 05.12.2018 г. (л. 53 от адм. преписка) съдружниците К.П.П. и
Й. К. А. отправят запитване относно подадена от Й. А. молба от 25.07.2018 г. да
бъде извършено уточнение на водената сметка по отношение на участието им в ДЗЗД
„Папа“, с оглед извършена процедура по корекция на явна фактическа грешка в
регистър БУЛСТАТ, относно датата от която е настъпила промяната в процентното
разпределение на дружествените им дялове, като намират, че следва да бъде
отчетено участието им в ДЗЗД „Папа“ в размер на 0,10% считано от 31.01.2013 г.
Представят удостоверение от регистър „БУЛСТАТ“ изх. №20181204105818 към дата
03.12.2018 г. от Агенция по вписванията, за твърдяното от тях обстоятелство.
В материалите по
адм.преписка е приложен отговор от Агенция по вписванията /л.52/ относно искане
за предоставяне на всички извършени вписвания по партидата на ДЗЗД „ Папа“ с
ЕИК ********* ,видно от който не могат да се предоставят копия за
първоначалната регистрация на ДЗЗД и заявление от 25.01.2013г поради изтекъл
срок на съхранение. Представен е само договор от 08.01.2018г/ л.42-43/.
На 18.10.2019 г.
жалбоподателят в настоящето производство П. депозира молба вх. № 28700#1 до ТД
на НАП Варна, офис Русе, с която моли молбата от 05.12.2018 г. да бъде
разгледана по същество и да бъде направено уточнение на водената сметка по
отношение на участието им в ДЗЗД „Папа“. По подадената от П. молба от
18.10.2019 г. от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Русе е
постановен отказ изх. № 28700#4 от 25.10.2019 г., с мотив, че
данъчно-осигурителната сметка по отношение на ДЗЗД „Папа“ е уточнена, което е
документирано с Протокол изх. № С170018-026-0028890/27.10.2017 г. на основание
чл. 226, ал.2 във вр. с чл. 50 от ДОПК.
В срока за обжалване
от П. е подадена жалба вх. № 25225/11.11.2019 г. чрез публичния изпълнител до
Директора на ТД на НАП – Варна против отказа за ново разпределение на публични
задължения. Директорът на ТД на НАП Варна се произнася с процесното обжалвано Решение
№ 335/25.11.2019 г., като оставя без уважение жалбата на К.П. срещу отказа за
ново разпределение на публични задължения.
За да остави жалбата
без уважение директорът на ТД на НАП – Варна е изложил съображения, че видно от документите по изпълнителното дело не
са налице нови обстоятелства, променящи установеното от публичния изпълнител с
Протокол № С170018-26-0028890/27.10.2017 г.
Недоволен от
постановеното решение на директорът на ТД на НАП – Варна жалбоподателят П.
депозира чрез административния орган до
настоящия съд жалба вх. №29246/16.12.2019 г.
При тази фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена e от надлежна страна – адресат
на оспореното решение, чиято жалба е оставена без уважение. Макар, жалбата и административната
преписката да не са изпратени от органа в срока по 268, ал. 1 от ДОПК до
06.02.2023 г., съдът счита подадената в
заверен препис жалба от П. за редовно подадена в срока по чл. 268, ал.1 ДОПК
позовавайки се на поставения върху нея печат с дата 16.12.2019 г., макар че
същата не е изпратена в срока по ДОПК до АС-Русе., а е изискана допълнително
след подадена молба с вх.№ 516/06.02.2023г.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 ДОПК гласи : "В производствата по този кодекс
неперсонифицираните дружества и осигурителните каси се приравняват на
юридически лица. Принудителното събиране се извършва срещу участващите в
неперсонифицираните дружества и в осигурителните каси лица съобразно тяхното
участие". Юриспруденцията тълкува горецитираната разпоредба така: "По
силата на фикцията в чл. 9, ал. 2, изр. 1 ДОПК, неперсонифицираните дружества притежават правосубектност на юридически
лица, но само за производствата по ДОПК. Нормата на чл. 9, ал. 2, изр. 2 ДОПК изрично изключва от така признатата правосубектност принудителното
изпълнение, като предвижда, че то се осъществява срещу участващите в
неперсонифицираните дружества лица, съобразно тяхното участие. Следователно в
гражданския оборот и в принудителното изпълнение, включително и по реда на
ДОПК, дружеството по ЗЗД не е правосубектно, а правата и задълженията възникват
за лицата, които участват в него" (решение
№ 2575/27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5288/2017 г., I о.).Поради и което жалбата е
подадена от надлежна страна, участвала и при административното оспорване и
имаща правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Решението е постановено от компетентен орган
по чл. 266, ал. 1 от ДОПК, в писмена форма и със съдържание съобразно чл. 267,
ал. 2,
т. 5 от ДОПК/ погрешно посочена от органа т.3 на същата норма/.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че процесното решение е
постановено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите
материалноправни норми.
С оспореното в настоящото
съдебно производство Решение № 335/25.11.2019г. на Директора на ТД на НАП – Варна,
на основание чл.267, ал.2, т.3 от ДОПК, е оставена без уважение жалбата на К.П.
срещу Отказ за ново разпределение на публични задължения с изх. № 28700#4/25.10.2019
г., издадено от гл. публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна
по изп. дело №*********
от 03.02.2017 г. досежно
промяна на размера на неговия дял, съобразно вписванията в дяловото
разпределение на ДЗЗД „ Папа“ в Търговския регистър на база молба вх№ 28700#1/ 18.10.2019г.
Въз основа на представените
по преписката в образуваното производство по реда на чл.266 от ДОПК
доказателства решаващият орган е приел, че по изп. дело № *********/2017г. по
безспорен начин е установено, че в тежест на жалбоподателя П. са налице
установени и изискуеми публични вземания, към които са присъединени
разпределени задължения на ДЗЗД „Папа“ като по негова сметка в качеството му на
съдружник в ДЗЗД „Папа“ с 50% участие са прехвърлени 39854,18 лв. За
прехвърлянето на задълженията и присъединяването им към изпълнителното дело е
съставен протокол № С170018-26-0028890/27.10.2017 г. Приел е, че видно от
документите по изпълнителното дело не са налице нови обстоятелства, променящи
установеното от публичния изпълнител с протокола от 27.10.2017 г.
Видно от
писмените доказателства приложени към административната преписка единият от
съдружниците в ДЗЗД-то, а именно Й. А. е подал молба до ТД на НАП Варна на
25.07.2018 г., с която сезира административния орган, че има новонастъпило обстоятелство
относно вписаните данни по партидата на ДЗЗД „Папа“ в регистър Булстат, по
която липсва произнасяне. Последващата молба до началник ОПЗ, офис Русе е от
05.12.2018 г. (л. 53 от адм. преписка), с която и двамата съдружници П. и А.
отправят запитване относно подадена от Й. А. молба от 25.07.2018 г. да бъде
извършено уточнение на водената сметка по отношение на участието им в ДЗЗД
„Папа“, с оглед извършена процедура по корекция на явна фактическа грешка в
регистър БУЛСТАТ, относно датата от която е настъпила промяната в процентното
разпределение на дружествените им дялове, като намират, че следва да бъде
отчетено участието им в ДЗЗД „Папа“ в размер на 0,10% считано от 31.01.2013 г.
Представено е удостоверение от регистър „БУЛСТАТ“ изх. №20181204105818 към дата
03.12.2018 г. от Агенция по вписванията, за твърдяното от тях обстоятелство. На
18.10.2019 г. жалбоподателят в настоящето производство П. депозира молба вх. №
28700#1 до ТД на НАП Варна, офис Русе, с която моли молбата от 05.12.2018 г. да
бъде разгледана по същество и да бъде направено уточнение на водената сметка по
отношение на участието им в ДЗЗД „Папа“. По подадената от П. молба от
18.10.2019 г. от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Русе е
постановен отказ изх. № 28700#4 от 25.10.2019 г., с мотив, че
данъчно-осигурителната сметка по отношение на ДЗЗД „Папа“ е уточнена, което е
документирано с Протокол изх. № С170018-026-0028890/27.10.2017 г. на основание
чл. 226, ал.2 във вр. с чл. 50 от ДОПК.
Това е единственото изрично произнасяне от органа на
принудителното изпълнение по молби за извършване на преразпределение на
задълженията на ДЗЗД „ Папа“, което е оспорено по реда на ДОПК. В Законът за регистър БУЛСТАТ (ЗРБ) се съдържа подробна
регламентация на реда и начинът за единна регистрация в регистър БУЛСТАТ. На
вписване в регистър БУЛСТАТ подлежат изчерпателно посочените в чл. 3 от ЗРБ субекти. В регистър
БУЛСТАТ се поддържа и съхранява информация за настъпилите промени в данните и
обстоятелствата по ал. 1 и 2.
В
настоящия случай, заявителят, като лице регистрирано в регистър БУЛСТАТ, е
поискал да бъде вписана промяна във вече регистрирани данни. Заявена за
вписване е промяна в датата на протокола от общо събрание на ДЗЗД „Папа“
относно участието в собствеността на всички собственици на дружеството.
По правило законът вменява в задължение на
тези субекти иницииране на производството по вписване в регистър БУЛСТАТ.
Изключение от това правило е въведено в нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗРБ, съгласно която в
регистър БУЛСТАТ се извършва служебно вписване на обстоятелства за лицата по
чл. 3 по искане на Националния осигурителен институт или на орган по приходите.
Искането трябва да е придружено с документ, удостоверяващ задължението за
вписването на лицето в регистър БУЛСТАТ.
По
аргумент от чл. 3, ал. 1 и ал. 2
ДОПК,
органите по приходите са длъжни да установят безпристрастно фактите и
обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на
задължените лица в производствата по ДОПК, като административните
им актове следва да се основават на действителните факти от значение за случая.
Тези факти следва да са установени с доказателства, събрани в хода на
изпълнителното производство по ДОПК. Като истината за фактите се установява по
реда и със средствата, предвидени в ДОПК (чл. 3,
ал. 2 ДОПК),
като административните актове следва да се основават не на предположения или
евентуални изводи, а на действителните факти от значения за случая. Защото и
чл.9 ал.2 ДОПК ,сочи че принудителното събиране на дължими публични задължения
по отношение на неперсонифицираните дружества, каквото е ДЗЗД , се извършва
срещу участващите в него лица съобразно тяхното участие.
В настоящия случай, административният орган е взел предвид формата
за сдружаване на лицата за осъществяване на стопанска дейност, а именно, че е
гражданско дружество и правната уредба на договора се
съдържа в чл. 357- чл. 364 от ЗЗД, но е игнорирал
разпоредбата на чл.9 ал.2 ДОПК .
Дружеството по ЗЗД „ Папа“подлежи на
вписване в регистър БУЛСТАТ, като съгласно чл. 9, ал. 4 от Закона
за регистър БУЛСТАТ, за вписване на неперсонифицирано дружество се представя нотариално
заверен препис от договора, т. е. установена е форма за доказване на договора.
Следователно,
административният орган като не е взел предвид надлежно възразеното в представената
молба от 25.07.2018 г., както и това в молбата от
05.12.2018 г., с които са представени удостоверения от регистър Булстат, в
които са отразени процентното разпределение на собственост на жалбоподателя и
съдружниците му в ДЗЗД „Папа“, както и представените в съдебното заседание от
жалбоподателя три броя удостоверения от Регистър Булстат удостоверения
с дати от
03.02.2017 г., 25.07.2018 г. и от 03.12.2018 г., видно от които промяната е от
31.01.2013 г.,
то сумата от 39854,18 лв., незаконосъобразно е разпределена за погасяване на
посочените по-горе задължения към изпълнителното дело в съставения Протокол №
С170018-26-0028890 от 27.10.2017 г. съобразно отразеното процентно отношение
50%, а преценката в оспореното решение за обратното е неправилно. Нещо повече
представените по преписката извлечения от регистър Булстат сочат на множество
извършени промени в годините от 1992,2013 -2018г., които не сочат на приетия
процент дялово участие -50% и то към датата на извършеното разпределение.
Всъщност към 27.10.2017г. въобще липсват доказателства защо е прието
процентното дялово участие , след като най-малко извадката от регистър Булстат
на л.31 сочат друго процентно участие към 31.01.2013г. и 2018г.
По
аргумент на чл. 9, ал. 2 от ДОПК участващите в гражданското дружество лица,
не отговарят за цялото установено задължение на ДЗЗД, те не са солидарни
длъжници. Участващите в гражданското дружество лица отговарят за установените
данъчни задължения на дружеството само до размера на участието си. По силата на
посочената разпоредба принудителното изпълнение срещу участващите в
гражданското дружество лица, за публични задължения на ДЗЗД може да бъде насочено
само до размера на тяхното участие в дружеството. Безспорно по делото е
установено, че дяловото участие на Кр.П. във финансовия резултат на ДЗЗД "Папа"
е 0,1 %, което е и удостоверено с официален документ –удостоверение от Агенция
по вписванията, представено още през 2018г. и което въобще не е обсъждано.
Неизписването на всички фактически
основания, въз основа на които органът е извел правните си изводи и наличието
на неяснота в неговата воля при определяне на размера на публичните
задълженията на Кр.П., съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като
води не само до ограничаване на правото на защита и участие на оспорващата в
изпълнителното производство, но и до ограничаване на правомощието на съда да
извърши проверка до колко действителната воля на органа е постановена в
съответствие с материалния закон.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира Решение №
335/25.11.2019 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна и потвърдения с него
отказ за ново разпределение на публични задължения изх. № 28700#4/25.10.2019
г., издаден от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП
Варна, досежно промяна на размера на дял на Кр.Пантелеен, съобразно вписванията
в дяловото разпределение на ДЗЗД „ Папа“ в Търговския регистър за
незаконосъобразни и следва същите като такива да бъдат отменени. Следва
преписката да се върне на публичния изпълнител при ТД на НАП-Варна за ново
произнасяне след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за
правилното разрешаване на индивидуалния случай и издаване на нов акт, съдържащ
ясни и конкретни мотиви, при спазване на чл. 7 от АПК
и чл. 35
от АПК,
във връзка с пар. 2
от ДР на ДОПК
и чл.9 ал.2 ДОПК
Предвид изхода на делото, съдът следва да
разгледа искането на дружеството за присъждането на разноски по списък - 10 лв.
за държавна такса, останалите разноски не са извършени в хода на процеса и
остават в тежест на жалбоподателя.
Що се отнася до искането на процесуалния
представител –адв.П. за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38 ал.1 т.3 ЗА и представения договор за процесуална защита и съдействие,
искането е основателно . То следва да бъде определено от съда на база Наредбата
за минималните адв.възнаграждения при наличието на твърдения материален интерес
възлизащ на 39 854лв . и възлиза на 3 838лв.
На основание всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на К.П.П. Решение №
335/25.11.2019 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна, и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ за ново разпределение на
публични задължения изх. № 28700 #4/25.10.2019 г. издадено от публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна.
ВРЪЩА делото като административна преписка на публичния изпълнител, за
извършване на ново разпределение съобразно мотивите на съда
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ,
София да заплати на К.П.П. сумата от 3848 лева за разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия: