Решение по дело №254/2023 на Районен съд - Троян

МОТИВИ към Решение № 63 от 08.09.2023г. по АНД № 254/2023г.
С Постановление изх. № 5899/2022 от 09.08.2023г. на Районна
прокуратура –Ловеч е направено предложение до Районен съд – Троян съд
да се произнесе с решение по реда на чл. 375 от НПК, като освободи от
наказателна отговорност и наложи административно наказание по чл.78 а
ал.6 от НК за извършено престъпление по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 пр.2 т.1
пр.1 във вр. чл.63 ал.1 т.5 от НК на обвиняемия по Досъдебно производство
№ 435/2022г. по описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Б. С. С. от с.Б.,
област Г..
Представителят на Районна прокуратура – Ловеч се явява в с.з. и счита,
че от събраните по делото доказателства безспорно се изяснява фактическата
обстановка, описана в постановлението, а именно, че обвиняемия С. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Моли съда да
приложи разпоредбата на чл. 78а от НК –да освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и да му наложи административно наказание по реда
на 78а от НК .
Обвиняемият Б. С. С., р. пр., се явява лично в с. з. и със служебния си
защитник адв. И. Р. от АК – Ловеч. Излага, че изцяло потвърждава
фактическата обстановка, изложена в постановлението на РП –Ловеч. Твърди,
че действително е извършил престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3
пр.2 т.1 пр.1 във вр.чл.63 ал.1 т.5 от НК, за което е привлечен като
обвиняем. Изразява съжаление за това, което е направил и чрез защитника
си адв.Р. моли съда да му наложи наказание обществено порицание.
От обясненията на обвиняемия и от приложените към Досъдебно
производство № 435/2022г. по описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч
писмени доказателства се установява следното:
Обвиняемият Б. С. С. е роден на ***г. в гр. Г., български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес *** Г., с *** образование, неженен, **, ** в ****,
в ***, неосъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият Б. С. С. и свидетелят Н.Н.Н. били съученици и учили в
**** гр. А.. На 19.12.2022г. двамата пътували от с. Б. до гр. А. с училищен
автобус, който бил управляван от свидетеля И.П.Ц.. Пристигнали в училище
и присъствали в първите учебни часове. Около 10.30 часа обвиняемият С.
предложил на свидетелите С.Т.М. С.Т.К. и Н.Н.Н. да отидат до басейна,
който се намирал над училището, извън територията на училището, за да
пушат трева. Те се съгласили и четиримата заедно отишли до басейна. Там
обвиняемият Б. С. С. извадил от джоба си едно топче,обвито с метално фолио
, в което имало трева, и една нормална цигара. От цигарата извадил част от
тютюна и на негово место сложил от тревата. Запалил и започнал да пуши.
Поканил и свидетелите, но те отказали. Обвиняемият изпушил половината
цигара, остатъка изгасил и прибрал в джоба си. След това четиримата
тръгнали към училището. Като наближили училището обвиняемият С.
помолил свидетеля Н. да скрие в раницата си остатъка от цигарата и трите
топчета от алуминиево фолио, в които според свидетеля Н. е имало
марихуана. Н. се съгласил, тъй като знаел,че обвиняемия С. носи трева в
училище и го проверяват.Свидетелят Н. си бил оставил раницата в автобуса.
Тъй като вратата на автобуса била затворена, той намерил начин да я отвори ,
1

влязъл в автобуса и във вътрешния джоб на раницата си оставил остатъка от
цигарата и трите топчета от фолио.
Свидетелката Й.В.К.-М. била ****- гр. А. и често получавала сигнали
от другите ученици , че обвиняемия Б. С. С. носи в училището трева и пуши
със свидетеля Н.Н.Н.. Във връзка с тези сигнали тя ги наблюдавала,като
уведомила и шофьора на училищния автобус свидетеля И.П.Ц..На
19.12.2022г. свидетелят Ц. забелязал, че свидетеля Н. влязъл в автобуса и
оставил нещо в ученическата си раница и веднага уведомил директорката за
това.Тя отишла при автобуса заедно със свидетеля Н. и двамата се качили в
автобуса. Свидетелката М. взела ученическата раница на Н. и я отворила,
като във вътрешния джоб намерила недопушената цигара и трите топчета от
станиол, които той бил оставил преди минути. Свидетелят Н. и обяснил, че не
са негови, както и че обвиняемия С. го е помолил да ги остави. М. взела
раницата и топчетата и отишли в директорската стая. Извикала и обвиняемия
С. След като той отишъл при нея тя му ги показала и попитала какво е това.
Той отговорил, че в топчетата и в цигарата има трева за пушене,която
закупил за 50 лева. Не отговорил обаче от къде я купил. Помолил
директорката да не съобщава на полицията. Тя обаче се обадила в ПУ на
МВР- А. и дошли служители на полицията. М. предала с протокол за
доброволно предаване /л.9/ намерените вещи в раницата на Н. на полицията.
Предадените Три броя топчета съдържали суха зелена тревиста маса,
реагирала при извършения и полеви тест на високорисковото вещество
„канабис“.
От заключението на назначената по делото физико- химична експертиза
с вещо лице Валерия Дончева Петрова - Атанасовска, експерт в БНТЛ при
ОДМВР Плевен, се установява, че иззетата от С. и съдържащата се в Обекти
№1 и №2 суха, зелена на цвят растителна маса, по морфология и по
наличието на канабиноиди/тетрахидроканабинол/ се определя като
наркотичен коноп/ марихуана/, а кафявата растителна маса/съдържаща се в
Обект №2- част от саморъчно свита цигара/ по морфология отговаря на
растението тютюн. Обект №1 е с нето тегло 2.212 /две цяло двеста и
дванадесет/ грама на стойност 13.27 лева.Според заключението на
експертизата, концентрацията на активния наркотично действащ компонент
«тетрахидроканабинол» в намерената растителна маса в Обект №1 е 26.88
%/тегловни процента/. Обект №2 е с нето тегло 0.117 /нула цяло сто и
седемнадесет/ грама на стойност 0.70 лева. Според заключението на
експертизата, концентрацията на активния наркотично действащ компонент
«тетрахидроканабинол» в намерената растителна маса в Обект №2 е 30.79
%/тегловни процента/. Експертът е отразил в заключението, че конопът /
канабисът, марихуаната/ и хашишът имат наркотично действие, нямат
легална употреба, пазар и производство и подлежат на контрол съгласно
Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., изменена с
Протокол от 1972г. и ратифицирана от Република България и Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.Съгласно Приложение №1
към чл. З ал.2 от ЗКНВП конопът/марихуаната/ са в списъка на «Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина».
2

По ДП е изготвена съдебно – психиатрична експертиза с вещо лице д-р
Тотю Иванов Нешков. В заключението си вещото лице излага, че обвиняемия
С. не страда от психично райзстройство в тесния или широк смисъл на това
понятие и развитието на интелекта и общите способности при него е в
границите на условната норма.Към момента на извършване на
инкриминираното деяние обвиняемият С. е бил със запазени психични
годности да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си в съответствие с това разбиране.Екскпертното изследване
установява, че С. притежава задоволителна, макар и примитивна правна
култура и правилно различава категориите позволено – забранено, като
напълно е съзнавал ,че притежанието на психоактивно вещество /канабис/ е
обществено неприемливо, негативно и наказуемо деяние.Обвиняемият е
склонен да нарушава общоприети норми и правила на поведение, а
наложените му наказания не водят до извличане на съответна поука.
Мотивацията му да извърши деянието е да набави за себе си употребяваното
от него психоактивно вещество – канабис.Вещото лице е изложило в
заключението, че С. е със запазени психични годности да участва пълноценно
на всички етапи от досъдебното и съдебно производство, като възприема,
запаметява и възпроизвежда правилно фактите и обстоятелствата, имащи
значение за делото и да дава достоверни обяснения по тях, ако има желание
за това.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
приема, че обвиняемия Б. С. С. е осъществил обективните и субективни
признаци на престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 предл.2 т.1 пр.1 във
вр. чл.63 ал.1 т.5 от НК.От обективна страна С. на 19.12.2022г., около 08:00
часа в гр. А., област Ловеч, в училищен автобус на *** гр. А., като ***, но
можейки да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, в преден джоб на ученическа раница, без надлежно
разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия
закон, е държал високо рисково наркотично вещество – наркотичен коноп
/марихуана/ с нето тегло на обект № 1 – 2.212 грама със съдържание на
активно действащ компонент – тетрахидроканабинол – 26.88 % на стойност
13.27 /тринадесет лева и двадесет и седем стотинки/ лева и обект № 2 – 0.117
грама със съдържание на активно действащ компонент –
тетрахидроканабинол - 30.79 % на стойност 0.70 /седемдесет стотинки/ лева,
всичко на обща стойност 13.97 /тринадесет лева и деветдесет и седем
стотинки/ лева, определени съгласно Приложение № 2 към чл. единствен от
Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая се
явява маловажен.
Предвид ниската стойност на установеното количество коноп
/марихуана/, незначителното тегло, ниската степен на обществена опасност
на деянието и обвиняемия, деянието представлява маловажен случай.
В случая се касае за осъществено от С. общоопасно престъпление
против народното здраве по глава ХІ,раздел ІІІ от Особената част на НК, с
непосредствен обект на посегателство обществените отношения, свързани със
здравето на гражданите.
3

От субективна страна деянието е извършено виновно - при пряк
умисъл като форма на вина. С. е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
настъпването им.С. е съзнавал, че притежаването на канабиса е нередно и
наказуемо от закона деяние.
Причини за извършване на престъплението - несъобразяването на С. с
установения в страната правен ред, с разпоредбите на ЗКНВП.
От изложеното се установява, че в случая са налице условията на чл.78а
ал.6 във вр. ал.1 от НК. За престъплението, което е извършил С., се
предвижда наказание глоба до 1000лева. Тъй като С. е бил непълнолетно
лице към датата на извършване на престъплението,се прилага разпоредбата на
чл.63 ал.1 т.5 от НК, съгласно която за непълнолетните, предвиденото в
особената част на НК наказание глоба се заменя с обществено порицание. С.
също така не е бил осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
престъплението по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3 предл.2 т.1 пр.1, вр. чл.63 ал.1
т.5 от НК не са причинени съставомерни имуществени вреди.Не са налице
ограниченията за освобождаване от наказателна отговорност, предвидени в
чл.78а ал.7 от НК.При това положение ще следва Б. С. С. на основание
чл.78а ал.6 във вр. ал.1 от НК да бъде освободен от наказателна отговорност,
като за извършеното от него престъпление по чл. 354а ал.5 във вр. ал. 3
предл.2 т.1 пр.1, вр. чл.63 ал.1 т.5 от НК следва да му се наложи
административно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се
изпълни чрез прочитане на решението пред училищните власти на ****.
Ще следва С. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР гр. Ловеч сумата 427.75 (четиристотин двадесет и седем лева и
седемдесет и пет стотинки) лева, разноски по делото.
Водим от изложеното съдът постанови решението си .
4

Номер на акта:	63
Дата:	8 септември 2023 г. (в сила от 26 септември 2023 г.)
Съдия:	Петя Николова Гатева

Дело:	20234340200254
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 август 2023 г.

Решение по дело №254/2023 на Районен съд - Троян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите