О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 373 / 22.12.2020 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети
декември, две хиляди и двадесета година, V състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 213 по
описа за 2020 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба вх. №3029/27.11.2020 г. на Директора
на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с която е отправено искане за изменение на Решение
№ 316/ 02.11.2020 г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските.
Молителят настоява, че са налице предпоставките на чл. 161,
ал. 3 от ДОПК, с оглед на което иска присъждане в полза на Дирекция ОДОП –
Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение за защита пред първоинстанционния
съд в размер на 508.20 лв., съответстващо на материалния интерес по спора,
съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а съдът не се е произнесъл по така направеното
искане.
Ответната страна - „**“ АД не изразява становище по
молбата.
Административен съд - Добрич, V състав, като съобрази
изложеното в Молбата, съответно в Решението, чието изменение в частта на
разноските се претендира, констатира следното:
Молбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване
на Решението, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата е
основателна.
Разпоредбата на чл. 248 от ГПК предоставя на съда
правомощие да измени или допълни постановеното решение в частта за разноските,
когато е пропуснал да ги присъди със съдебния акт или е допуснал грешка при
определянето им.
В представени писмени бележки по делото от 11.08.2020 г.,
процесуалния представител на ответника, е заявил изрично, че независимо от
изхода на делото, моли на осн. чл.161, ал.1, изр. последно и ал. 3 от ДОПК да
му бъде присъдено юриск. възнаграждение в размер на 508,20 лева. Такова
заявление е направено и в съдебното заседание в хода на устните състезания,
като е аргументирал искането си с представените частични заповеди за
командировки, които е можело да се представят и пред административния орган.
С постановеното по делото решение
съдът не се е произнесъл по направеното искане на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Допълване на решението по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК се
предприема, когато съдът не се е произнесъл по своевременно заявена претенция
за разноски. В настоящия случай, с решението, постановено по настоящото дело,
съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по своевременно направеното
искане за присъждане на разноски. Поради това решението следва да бъде
допълнено, чрез произнасяне по посочените искания.
Неоснователно е обаче искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по чл. 161,
ал. 3 от ДОПК.
На първо място, представените по
делото доказателства от жалбоподателя в основната си част са представени и в
хода на ревизията. Приложените едва в съдебното производство документи са с
оглед доказване на благоприятни факти, твърдени в жалбата до съда и в
изпълнение указанията на съда по разпределението на доказателствената тежест,
както и документи, ползвани от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза.
На второ място, относно представените пред съда командировачни
заповеди и пътни
листове, на които основава искането си по чл. 161, ал. 3 ДОПК ответникът,
следва да се посочи, че според описаните в РД
процесуални действия, извършени в хода на ревизията, ревизираното
дружество е представило всички изискани му документи с ИПДПОЗЛ, т.е. липсват
констатации за изискани и непредставени от дружеството документи, в т.ч. и
посочените пътни листове.
На следващо място, в жалбата, подадена
по реда на чл. 152 ДОПК, жалбоподателят, обосновавайки
защитната си теза, изрично в т.4 от жалбата се е позовал на командироването на служители на дружеството в офиса в
София. В случай че тези доказателства /вкл. командировачни и пътни листи/, на които дружеството изрично се е
позовало, не са били приложени с ревизионната преписка пред административната
инстанция, то ответният орган е следвало да ги събере на основание чл. 155,
ал. 3 от ДОПК. В тази връзка следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.
161, ал. 3 от ДОПК е предвидена като санкция за пасивно поведение на лица,
които не са представили изисканите им и необходими документи в ревизионното
производство, което не се установява в настоящия случай.
Воден от горното и на основание чл.
248 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, Административен съд Добрич,
5-ти
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на директора
на Дирекция "ОДОП" - Варна за присъждане на разноски на основание
чл. 161, ал. 3 от ДОПК.
Определението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с жалба пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: