№ 16981
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110102226 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е
процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Представените от ищеца
доказателства са относими и допустими и делото следва да се насрочи за открито съдебно
заседание, доколкото не са налице пречки за това.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от лице, неконституирано
като ответник по делото – „КИ“ ЕАД, ЕИК: **********, с което същото излага твърдения,
че вземането, предмет на спора и обективирано в изпълнителния лист, приложен от ищеца,
му е било цедирано. Представени са доказателства за прехвърляне на вземането и се излагат
съображения по същество на спора. Без съмнение лицето няма качеството на ответник,
доколкото страните по делото се определят от ищеца, предвид което представеният от
дружеството отговор не съставлява отговор на исковата молба по смисъла на чл. 131 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че на „КИ“ ЕАД следва да се дадат указания да поясни
какво процесуално действие цели да упражни с подаването на докладвания отговор и в
какво се състои неговото искане от съда.
На основание чл. 226 ГПК ако в течение на делото спорното право бъде
прехвърлено върху другиго, делото продължава своя ход между първоначалните страни, а
алинея втора разпорежда, че приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото
като трето лице, като може да замести праводателя си при условията на чл. 222 ГПК. Според
чл. 218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза. Трето лице има интерес да встъпи в чужд процес на първо място,
когато силата на пресъдено нещо на решението по изключение ще се разпростре спрямо
него, на второ място, когато неблагоприятното за някоя от страните решение може да даде
повод за предявяване на иск срещу третото лице, и на трето място, когато защитата на
третото лице спрямо някоя от страните ще се затрудни или усложни, ако бъде постановено
неблагоприятно за страната решение. Доколкото встъпването може да се осъществи само в
1
производството пред първата инстанция и предвид процесуалното поведение на страните,
съдът намира, че на „КИ“ ЕАД следва да се дадат указания да поясни своето искане, като в
случай, че желае да встъпи в делото като трето лице помагач, следва изрично да посочи това
на основание чл. 218 ГПК, да изложи правния си интерес за това и страната, на която да
бъде конституиран да помага.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.20205 г. от
11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Б. П. К., ЕГН ***********, с
постоянен адрес*************, чрез адв. С. А. М., САК, Личен № ************ съдебен
адрес: *********** (**********), срещу „ЮБ“ АД, ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление: ***************, представлявано съвместно от ПНД и ДБШ-
Изпълнителни директори, с която се иска да бъде установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата по изпълнителен лист от 14.11.2011 г., издаден в полза на “ППФ” ЕАД,
ЕИК ******* по ч.гр.д. № ****** по описа за 2011 г. на Софийски районен съд, 68 състав, а
именно 1 960,27 лв., представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит
№ ************. между страните; 996,68 лв., представляващи договорна лихва-печалба за
периода от 30.12.2008 г. до 29.04.2011 г. и 483,26 лв., представляващи лихва за забава върху
главницата за периода от 30.01.2009 г. до 15.04.2011 г., заедно със законовата лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на заявлението по чл. 41- ГПК- 27.04.2011 г. до
окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 68,80 лв.,
представляваща направените от заявителя разноски по делото- платена държавна такса, а на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100 лв., представляваща полагащото се на
дружеството-заявител адвокатско (юрисконсултско) възнаграждение, въз основа но което е
образувано изпълнително дело № ********* г. по описа на ЧСИ АБ с №****, адрес:
**********
Излагат се съображения, че “ППФ” ЕАД, ЕИК ******* е дружество, което
понастоящем е придобито от „ЮБ“ АД, ЕИК ***********. Ищцата се позовава на нормата
на чл. 114, ал. 1 ЗЗД, като твърди, че вземането е било изискуемо от датата на издаване на
изпълнителния лист. Твърди, че от този момент – 14.11.2011 г. – до настоящия момент
спрямо нея не са предприемани никакви изпълнителни действия по изпълнителното дело,
предвид което процесните суми, предмет на принудително изпълнение, са погасени по
давност.
Представени са писмени доказателства – Изпълнителен лист от 14.11.2011 г. по ч.гр.д.
******/2011 г. по описа на СРС, 68 състав.
2
Иска се да бъде изискано от ЧСИ АБ с № **** изпълнително дело № ********* г.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл. 131 ГПК „КИИ” ЕАД, легитимирайки се като цесионер на вземанията,
предмет на иска, въз основа на Договор за продажба и прехвърляне на вземанията, сключен
между „ППФ“ ЕАС и „КИИ“ ЕАД, е депозирал писмен отговор, с който излага доводи за
неоснователност на иска, доколкото били извършвани изпълнителни действия, които
прекъсвали давността многократно, предвид което твърди, че давността не е изтекла.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 439 от ГПК
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за
процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело №
********* по описа на ЧСИ АБ с № ****, както и началния момент на погасителната
давност, а в тежест на ответника е да опровергае ищцовите твърдения (обстоятелства,
прекъсващи и/или спиращи давността, кога са настъпили, за какъв период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
УКАЗВА на „КИИ” ЕАД, изхождайки от изложените по-горе в определението мотиви,
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни какво
процесуално действие цели да упражни с подаването на „Отговор на искова молба“ и в
случай, че това е искане по 218 ГПК за встъпване в делото като трето лице помагач, да
отстрани нередовностите, като посочи какъв му е правния интерес и формулира искане в
съответен смисъл.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ АБ с № **** в едноседмичен срок от съобщението, да
представи по делото заверен препис от изпълнително дело № ******** г.
НАПЪТСТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
3
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на „КИИ” ЕАД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4