РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 651/1.9.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на шести
август през две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР :
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №1183 по описа на съда за
2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от
Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 123, ал. 2 от Закона за
биологичното разнообразие(ЗБР).
2. Образувано е по Жалба на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, комплекс ЕСТЕ, ул.
„Самоков“ № 28И, представлявано от изпълнителния директор Г.С.С., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №РД-09-139 от 03.09.2019г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите, Пазарджик към Министерство на околната
среда и водите, с която спрямо „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД е наредено спиране на
депонирането на минни отпадъци извън границите на съоръжението за минни
отпадъци за участък „Банчовец“, определени съгласно внесен в РИОСВ, Пазарджик с
вх. № КД-03-13 от 31.01.2019г., от „Ватия холдинг“ АД „Актуализиран цялостен
работен проект за добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча
– Мерата“ през периода на продължение на концесионния договор“ – част „План за
управление на минни отпадъци“, до
издаване на влязъл в сила административен акт, с който тази дейност е
съгласувана по реда на чл. 31 от ЗБР.
Правния интерес от оспорването се обосновава с
твърдението, че процесната заповед е незаконен
административен акт, който пряко засяга дружеството жалбоподател, доколкото с
него е наложена превантивна принудителна административна мярка, несъответстваща
на действителното правно и фактическо положение.
Жалбоподателя подлага на съмнение наличието на
конкретни правомощия относно издателя на заповедта.
Поддържа се, че заповедта е постановена в
нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като описаните фактически
основания за издаване ѝ са напълно неверни, което според жалбоподателя,
води до извода, че властническото волеизявление e
изцяло
лишено от фактически основания.
Сочи се, че на 04.07.2019г., дружеството е
получило от РИОСВ, Пазарджик уведомление за започване на производство по
налагане на принудителна административна мярка, в отговор на което е изготвено
и депозирано в срок писмено възражение. В него е било пояснено, че в резултат
на поройни дъждове през м. юни 2019г. е имало свличане на земна маса от
северната част на насипището на участък „Банчовец“, която била върната обратно в насипището и то е
в границите на определената за целта площ съгласно плана за управление на
минните отпадъци. В този контекст се възразява, че в заповедта за налагане на административната
мярка, не са изложени мотиви защо РИОСВ, Пазарджик не е съобразило подаденото възражение
и изложените в него съображения.
Иска се оспорената заповед да бъде отменена,
като се присъдят сторените разноски по производството.
3. Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите, гр. Пазарджик, чрез процесуалния представител
юрк. Ч., в депозирано по делото писмено становище поддържа, че жалбата е
неоснователна и необоснована.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, изложени в оспорената заповед.
Поддържа се, че при прегледа на представената от
дружеството документация е установено, че в концесионния договор не се съдържат
текстове даващи право на „Ватия хординг” АД да депонира минни отпадъци извън
концесионната площ. В текстовете на Цялостния проект за експлоатация на кариера
„Стрелча-Мерата” също липсват текстове даващи право на „Ватия Холдинг“ АД, да
депонира минни отпадъци извън концесионната площ. Дружеството няма право да
депонира минни отпадъци извън границите на съоръжението за минни отпадъци за
участък „Банчовец“ и съгласно внесения План за управление на минните отпадъци
от 2017г. За никой от цитираните планове и проекти, както и за констатираните
дейности по депониране на минни отпадъци не е провеждана процедура по оценка за
съвместимостта им с предмета и целите на опазване на защитени зони по реда на
чл. 31 от Закон за биологичното разнообразие.
Сочи се, че наложената с оспорената заповед мярка
има превантивен характер. С нея не се създават нови задължения за „Ватия
Холдинг” АД, нито се отнемат или ограничават права на дружеството. Единствено е
разпоредено спиране на депонирането на минни отпадъци извън границите на
съоръжението за минни отпадъци за участък „Банчовец”, определени съгласно
внесен в РИОСВ, Пазарджик, Актуализиран цялостен работен проект за добив и
първична преработка на пегматити от находище „Стрелча-Мерата” през периода на
продължение на концесионния договор“ в част „План за управление на минни
отпадъци”.
Констатациите в приетото по делото експертно заключение
се приемат изцяло0, но се счита, че то е неотносимо към констатираната през
месец юни 2019г. ситуация, послужила като повод за издаване на процесната
заповед. Според ответника, първоначалната и допълнителната експертиза, с всички
направени геодезически замервания на място е относима към периода м. май,
м.юни, м. юли 2020г., тоест една година след направените констатации от контролните
органи на РИОСВ, Пазарджик. Заявява се, че към този момент ситуацията е била
съвсем различна и по тази причина в направеното заключение от вещото лице
координатите на контура на депото за минни отпадъци се различават от тези,
описани в съставения констативен протокол при извършване на проверката. Според
ответника, дори и значително по-малката площ, върху която вещото лице е
установило депонирани отпадъци е достатъчно основание за налагане на
превантивна административна мярка.
Иска се оспорената заповед да бъде потвърдена,
като се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
ІІ. За допустимостта:
4. Според съставената по делото разписка,
заповедта е връчена на нейният адресат на 17.09.2019г., а жалбата срещу ѝ е регистрирана в
деловодството на администрацията на 01.10.2019г. В случая, „Ватия Холдинг” АД е
пряк адресат на властническото волеизявление. При това положение, следва да се
приеме, че същата е подадена в рамките на установения за това, преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което
се явява ДОПУСТИМА.
III. За фактите:
5. Според чл. 3 от
Договор за предоставяне на концесия за добив на неметални полезни изкопаеми -
индустриални минерали -пегматити - подземни богатства, по чл. 2, т. 2 от Закона
за подземните богатства, от находище „Стрелча – Мерата“ – участъци „Мерата“,
„Мали кладни дял“ и „Банчовец“, гр. Стрелча, обл. Пазарджик, сключен на
18.12.2006г., между Министерски съвет на Република България, като концедент и
„Ватия“АД, гр. София, като концесионер, добивът на подземното богатство предмет
на договора, се извършва въз основа на одобрен от министъра на икономиката и
енергетиката и съгласуван от министъра на околната среда и водите цялостен
работен проект.
По силата на чл. 8,
ал. 1, т. 5 от Договора, концесионера се е задължил, да складира отпадъците от
добива и преработката на подземното богатство въз основа на проекти,
съгласувани с министъра на икономиката и енергетиката и министъра на околната
среда и водите, а по силата на чл. 8, ал. 2, т.1 , б. „г“ от Договора, да
извършва добива на подземните богатства предмет на концесията, като не
застрашава компонентите на околната среда.
Срока на
концесионното право е уговорен на 20 години.
Според пояснението,
уговорено в чл. 43, т. 4 от Договора, „Годишен работен проект“ е работен
проект, съдържащ данните, посочени в чл.83, ал.1 от Закона за подземните
богатства и/или други данни, изисквани от действащото законодателство.
6. По силата на чл. 1 и чл. 2 от Допълнително
споразумение № 1 от 30.06.2010г. към Договор за предоставяне на концесия за
добив на неметални полезни изкопаеми от 18.12.2006г., сключено между Министъра
на икономиката, енергетиката и туризма, „Ватия“ АД, гр. София и „Ватия холдинг“
АД, гр. София, страните са се споразумели, че
„Ватия“ АД, гр. София прехвърля на „Ватия Холдинг“ АД, гр. София изцяло
правата и задълженията си, произтичащи от Решение № 157 от 23 март 2010г. (обн., ДВ, бр.2б от 6 април 2010г.) на Министерския
съвет и сключения на 18.12.200бг. договор за предоставяне на концесия за добив
на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали - пегматити - подземни
богатства по чл. 2, т. 2 от ЗПБ от находище „Стрелча – Мерата“ - участъци
„Мерата“, „Мали Кладни дял“ и „Банчовец“, община Стрелча, област Пазарджик, а „Ватия
Холдинг“ АД, гр. София приема да встъпи изцяло в правата и задълженията на „Ватия“
АД, гр. София, произтичащи от Решение № 157 от 23 март 2010г. (обн., ДВ, бр.2б от 6 април 2010г.) на Министерския
съвет и сключения концесионен договор.
С Решение № 658 от
08.08.2016г. на Министерски съвет, срокът на концесията се продължава при
условията на Договора за предоставяне на концесия за добив на неметални
изкопаеми от 18.12.2006г., чрез продължаване на определения с
Решение № 783 на Министерския съвет от 2006 г.(ДВ, бр. 96 от
2006 г.) срок с 15 години считано от 8 декември 2018г.
7. Според представения по
делото Констативен протокол № 1112/2019 от 04.06.2019г. , при извършена проверка
на място от експерти на РИОСВ, Пазарджик в участък „Банчовец”, съставляващ част
от концесия „Стрелча-Мерата”, в землището на гр. Стрелча, стопанисван от „Ватия
Холдинг” АД, са били измерени координатите, описващи контура на депо за минни
отпадъци в участък „Банчовец” . Отразено е, че при точка с координати N42,560253°
Е N24,403481°
в границите на депото е изсипана купчина фракция с обем около 2 м³.
Посочено е, че координатите са измерени с „…LG
64….“,
посредством приложение „… Polaris Navigator…“ и фотографирани с „…LG 64….“ и „…Smsung Galaxy A 50….“.
Протоколът е бил
съставен, подписан и получен от К. Х. Я., на длъжност „маркшайдер“.
8. Според посоченото
в обстоятелствената част на процесната заповед, след отлагане на получените при
проверката координати в съответните компютърни приложения е установено, че към
онзи момент 1,21 ха. от насипището са извън границите на концесионната площ,
0,85 ха. са новоусвоени (засипани) площи, спрямо предишна проверка от
31.01.2018г., от които 0,67 ха. са площи извън концесионната площ, а 0,84 ха.
са разположени в имот № 042055 по КВС на землището на гр. Стрелча.
При проверка в Единната информационна система за
Натура 2000 на МОСВ е установено, че по-голяма част от имот № 042055 по КВС на
землището на гр. Стрелча е заета от природно местообитание 6520 „Планински
сенокосни ливади” - предмет на опазване на защитена зона BG0001389 „Средна
гора”, включително и частта от имота засипана от депото за минни отпадъци, при
което около 4 дка от местообитанието в имот № 042055 са засипани.
9. С писмо № АНД.03-3 от 02.07.2019г., на
Директора на РИОСВ, Пазарджик, „Ватия Холдинг“ АД е уведомено, че започва
производство по налагане на принудителна административна мярка по реда на Глава
VІІ, раздел I от Закон за биологичното разнообразие, поради установено
значително увеличаване на площта засипана с минни отпадъци, както спрямо
действащите до този момент цялостен работен проект, план за управление на
минните отпадъци и годишни работни проекти на „Ватия Холдинг” АД, така и спрямо
установените при проверки на РИОСВ, Пазарджик действителни граници на терен. Посочено
е, че дори при увеличена площ на съоръжението за минни отпадъци, насипището към
момента е излязло и от тези граници, а именно към 4 юни 2019 г. са засипани
територии извън „актуализираната” площ на съоръжението за минни отпадъци с площ
около 5,2 дка, от които извън концесията 1,7 дка, от тях в имот № 042055 са 0,4
дка.
В отговор на уведомлението, от страна на „Ватия
Холдинг“ АД е депозирано писмено становище, в което е заявено, че насипището на
участък „Банчовец“ не е извън границите, определени в цялостния работен проект,
годишния работен проект и плана за управление на минните отпадъци, утвърдени от
Министерството на енергетиката. Измерването на координатите е извършено със
смартфон LG 64 и приложението „Polaris Navigator“, т.e. не е извършено с
професионална геодезическа техника, а с любителска, която е предназначена за
туристически нужди. Прилагането
па ПАМ по отношение насипището на този участък, ще доведе до спиране работата в
цялото находище, което технологично не може да бъде експлоатирано без насипите.
10. Представен по делото е Актуализиран цялостен
работен проект за добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча
– Мерата“ през периода на продължение на концесионния договор, Част План за
управление на минни отпадъци, Фаза работна.
Според Протокол № 83 от 21.11.2018г., на
заседание в Министерство на енергетиката, са били разгледани и съгласувани без
забележки : Цялостен работен проект за добив и първична преработка; Годишен
работен проект за добив и първична преработка за 2018г. ; Цялостен работен
проект за рекултивация и План за управление на минни отпадъци.
С Писмо № Е-26-13-340 от 10.12.2018г. на Зам.
министърът на енергетиката е заявено, че на основание чл. 82, във връзка с чл.
7, ал. 2, т. 12 от Закона за подземните богатства, след разглеждане на
представената проектна документация от технико - икономически съвет към
Министерство на енергетиката, представените корекции и във връзка със
сключеният концесионен договор съгласува,
внесения от „Ватия Холдинг“ АД, Цялостен и годишен за 2018 г. работни проекти
за добив и първична преработка на подземни богатства от находище „Стрелча –
Мерата“, гр. Стрелча, област Пазарджик, Цялостен работен проект за ликвидация и
рекултивация на засегнатите земи и План за управление на минните отпадъци по отношение
на техническите и технологични решения за добив, ликвидация и рекултивация на
засегнатите земи и управление на минните отпадъци. Ръководството на „ВАТИЯ
холдинг“ АД е задължено да осигури : дейностите
предвидени за изпълнение в Плана за управление на минните отпадъци, да бъдат
обвързани с основните технически и технологични решения за добив, първична
преработка и график за изпълнението им залегнали в цялостните проекти за разработка
на находището ; дейностите предвидени за
изпълнение в Плана за управление на минните отпадъци, следва да се изпълняват в
земи с уреден статут, за който има споразумение със собствениците и/или вещно
право ; проектните решения да са съобразени с решение, с което е преценено да
не се извършва ОВОС ; спазване на - изискванията произтичащи от глава осма от
Закона за подземните богатства и Наредбата за управление на минните отпадъци ; изпълнението
на Плана за управление на минните отпадъци, да бъде отчетено съгласно
изискванията на Наредбата за управление на минните отпадъци.
11. В т. 4, б. „а“ от Актуализирания цялостен
работен проект за добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча
– Мерата“, Част План за управление на минни отпадъци, е посочено, че относно
Участък “Банчовец ”, част от съоръжението е разположено извън границата на
предоставената концесионна площ, и не попада в границата на находището.
Съоръжението е съществуващо и не се
разглеждат други алтернативни варианти за местоположение на съоръжението.
Площта за разположение на табана е отредена с Акт № 316 за изключителна
държавна собственост. Координатите на чупките на тази площ са както следва :
1. 8587253 4588848
; 2. 8587247 4588846 ; 3. 8587236 4588843
;
4. 8587228 4588841
; 5. 8587213 4588838 ; 6. 8587208 4588837;
7. 8587204 4588836
; 8. 8587197 4588836 ; 9. 8587188 4588835;
10. 8587155 4588836
; 11. 8587144 4588834 ; 12. 8587145 4588827;
13. 8587147 4588823
; 14. 8587149 4588816 ; 15. 8587153 4588810;
16. 8587156 4588802
; 17. 8587163 4588793 ; 18. 8587170 4588784;
19. 8587181 4588767
; 20. 8587211 4588759 ; 21. 8587262 4588778;
22. 8587271
4588777 ; 23. 8587271 4588800 ; 24. 8587281 4588799;
25. 8587306 4588791 ; 26. 8587335 4588791 ; 27. 8587346 4588802;
28. 8587338 4588820 ; 29. 8587333 4588824 ; 30. 8587333 4588837;
31. 8587329
4588845 ; 32. 8587325 4588851 ; 33. 8587318 4588858;
34. 8587310
4588862 ; 35. 8587302 4588863 ; 36. 8587294 4588861;
37. 8587287
4588860 ; 38. 8587277 4588856 ; 39.
8587264 4588852;
40. 8587253 4588848.
В т. 5 от представената Форма за регистриране в
публичния регистър на оператора за съоръжение на минни отпадъци „ВАТИЯ холдинг“
АД е посочено „…Решение на РИОСВ
-Пазарджик изх.ПД-01-2177 от 08.08.2017г., касаещо дейностите по концесията за
срока на продължението. За стария период решение по ОВОС не е било необходимо
съгласно тогава действащото законодателство. Мотиви сме дали подробно в ПУМО.
Прилагаме съгласувателни становища по ЦРП за добив от находището на МОСВ и МИЕ.
В съгласувания ЦРП се третира и въпроса за МО, така както предвиждаше чл.37,
ал.2 от ЗПБ към датата на сключване на договора за концесия /ДВ.бр.86 от
30.09.2003г/…“.
В т. 12 от въпросната форма е посочена проектна
площ на съоръжението за минни отпадъци от 12,3дка.
12. Въз основа на описаните данни и в рамките на
тази хронология е издадена процесната Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №РД-09-139 от 03.09.2019г. на Директора на РИОСВ,
Пазарджик, с която спрямо „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД е наредено спиране на депонирането
на минни отпадъци извън границите на съоръжението за минни отпадъци за участък
„Банчовец“, определени съгласно внесен в РИОСВ, Пазарджик с вх. № КД-03-13 от
31.01.2019г., от „Ватия холдинг“ АД „Актуализиран цялостен работен проект за
добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча – Мерата“ през
периода на продължение на концесионния договор“ – част „План за управление на
минни отпадъци“, до издаване на влязъл в сила административен акт, с който тази
дейност е съгласувана по реда на чл. 31 от ЗБР.
В обстоятелствената част на заповедта е
посочено, че във внесения в РИОСВ, Пазарджик с вх. № КД-03-13 от 31.01.2019г.,
Актуализиран план за управление на минните отпадъци са дадени координати
описващи площта на „съоръжение за минни отпадъци” за участък „Банчовец”, като е
записано, че „съоръжението е съществуващо”, което според административния орган
не отговаря на действителността установена по документи и проверки на място.
Всъщност, е установено значително увеличаване на площта засипана с минни
отпадъци, както спрямо действащите до този момент цялостен работен проект, план
за управление на минните отпадъци и годишни работни проекти, така и спрямо
установените при проверките действителни граници на терен. Посочено е още, че дори
при тази увеличена площ на съоръжението за минни отпадъци, насипището към
момента е излязло и от тези граници, а именно към 04.06.2019г. са засипани
територии извън „актуализираната” площ на съоръжението за минни отпадъци с площ
около 5,2 дка, от които извън концесията 1,7 дка. от тях в имот № 042055 са 0,4
дка.
13. В хода на съдебното производство бяха приети
без заявени резерви от страните, основно и допълнително заключение по
назначената съдебно техническа експертиза. Според вещото лице инж. К., въз
основа на цифровия модел от кадастралната карта на гр.Стрелча, в който попада
насипището, а именно поземлени имоти с идентификатори 69835.44.17.и 69835.42.55
и заснемане с на място с тотална станция (високо
технологична апаратура за геодезическо заснемане – пояснението мое), е
установено следното :
- Площта на насипището по проектните координати
е с площ от 1,2355ха. и попада в поземлен
имот с идентификатор 69835.42.55(стар номер от картата на възстановената
собственост 042055)
с площ от 0,6222ха. и в поземлен имот с идентификатор 69835.44.17 с площ от
0,6133 ха ;
- Площта на насипището по геодезическта снимка е
1,5646ха. и попада в поземлен имот 69835.42.55 (стар номер от КВС 042055) с площ от 0,7111ха. и в
поземлен имот 69835.44.17 с площ от 0,8535 ха.
|
Поземлен имот |
Площ по проект- ха. |
Площ по по геодезическа снимка- ха. ха |
Разлика - ха. |
|
69835.42.55 |
0,6222 |
0,7111 |
0,0889 1___ __ ____ i |
|
69835.44.17 |
0,6133 |
0,8535 |
0,2402 |
|
Общо насипището |
1,2355 |
1,5646 |
0,3291 |
Разликата между проектните координати и
действителното насипище попада в площта на концесията. Има два малки участъка,
които са извън очертанията на работния проект и концесията и имат съответните
площи 0,100 дка. и 0,013 дка., или общо 0,113 дка. (0,0113 ха.).
В съдебно заседание на 06.06.2020г., страните
приеха за неспорно обстоятелството, че понастоящем, въпросните площи от 0,100
дка и 0,013 дка., са почистени от фракцията.
IV. За правото:
14. Според чл. 121,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие, за предотвратяване и преустановяване
на административните нарушения по този закон и на вредните последици от тях
компетентните органи или оправомощени от тях лица налагат принудителни
административни мерки по реда на този раздел. Органите по чл. 122 налагат
принудителни административни мерки по този закон в случаите на възникване на
непосредствена опасност от увреждане или унищожаване на защитени зони или на
части от тях.
15. Посочените в
цитираните нормативни текстове мерки, са една от проявните форми на
властническата гаранция за точно осъществяване на надлежно, нормативно
установено, материално правило за поведение, било като изключат предпоставките,
то да бъде нарушено, било като преустановят, деянията предприети в нарушение на
същото или пък изключат предпоставките за настъпване на вредни последици от
противоправното деяние или респективно имат за последица, отстраняване на вече
настъпили вредни последици от такова деяние. Несъмнено е, че тези мерки, по
правното си естество не съставляват административни наказания, макар и да са
форма на административна принуда. Ето защо например, за разлика от
административното наказание, което трябва да бъде изтърпяно, така както е
наложено и за целият период от време, през който е постановена принудата (напр.
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност),
действието на наложената административна мярка е обосновано и допустимо
единствено до момента, до който тя има за фактическа последица, предотвратяване
и преустановяване на нарушението, съответно предотвратяване или отстраняване на
вредните последици от същото.
16. Фактическият
състав, очертан в чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие,
с проявлението на който се поражда правомощие за административния орган да
наложи конкретната принудителна мярка, включва възникване на непосредствена
опасност от увреждане или унищожаване на защитени зони или на части от тях и
обективна възможност, посредством налагане на мярката, да се предотврати или
предотврати увреждането или унищожаването на защитената зона или част от нея.
В тази насока, според
чл. 122, ал. 2, т. 2 от ЗБР, в компетентността на директорите на регионалните
органи на Министерството на околната среда и водите е включено правомощието, спират
дейности или обекти, които увреждат или замърсяват околната среда над
допустимите норми в защитени зони.
17. В случая, следва
да бъдат съобразени и разпоредбите на чл. 31 от ЗБР, според която, и планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено
свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно
или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни
предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените
зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на
опазване на съответната защитена зона, както и на чл. 22а, ал. 1 от Закона за
подземните богатства, според която, управлението на минните отпадъци се
осъществява въз основа на одобрен от министъра на енергетиката план за
управление на минните отпадъци, включващ необходимите мерки за предотвратяване,
намаляване или ограничаване на отрицателното им въздействие върху компонентите
на околната среда, безопасността на хората и човешкото здраве.
18. Цитираните правни
норми, съобразени с конкретиката на данните, описани в предходния раздел на
настоящото решение, налага следните констатации и изводи :
Със Заповед №
РД-08-96 от 16.7.2018г. на директора на РИОСВ, Пазарджик, е упълномощен инж. П.И.
Д., на длъжност директор на дирекция „Контрол на околната среда“, в случай на
отсъствие на титуляря, да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ,
Пазарджик. Тоест автора на оспореното властническо волеизявление е разполагал с
необходимото правомощие да стори това.
19. При липсата на конкретно
заявени и установени данни по делото, следва да се приеме, че към момента на
извършената проверка на 04.06.2019г. и към момента на изготвяне на експертното
заключение по настоящото дело, при осъществяването на дейността на „ВАТИЯ
ХОЛДИНГ“АД, са депонирани минни отпадъци, извън границите на съоръжението за
минни отпадъци за участък „Банчовец“, определени със съответно съгласуван с
министерство на енергетиката и внесен в РИОСВ, Пазарджик с вх. № КД-03-13 от
31.01.2019г., от „Ватия холдинг“ АД „Актуализиран цялостен работен проект за
добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча – Мерата“ през
периода на продължение на концесионния договор“ – част „План за управление на
минни отпадъци“.
По делото не е
спорно, че част от насипището в което се депонират минни отпадъци попада в
поземлен имот с идентификатор 69835.42.55 (със стар номер от
картата на възстановената собственост 042055), по-голяма
част от който е заета от природно местообитание 6520 „Планински сенокосни
ливади” - предмет на опазване на защитена зона BG0001389 „Средна гора”(така - http://natura2000.moew.government.bg/Home/Reports?reportType=Habitats
– електронен ресурс към 31.08.2020г.).
Тези данни, са
достатъчни за да обосноват осъществяване на правомощието на административния
орган, да приложи процесната принудителна административна мярка. В случая, ще
следва да се сподели становището на ответната страна, че действието на мярката
е изрично определено, като „превантивно“, а административната принуда, просто
задължава адресата на заповедта, да депонира минните отпадъци от дейността на
предприятието си, точно в рамките на конкретно определената площ и условия,
съобразно съгласувания с министерство на енергетиката съоръжение за отпадъци „Актуализиран
цялостен работен проект за добив и първична преработка на пегматити от находище
„Стрелча – Мерата“ през периода на продължение на концесионния договор“ – част
„План за управление на минни отпадъци“.
Впрочем, такова точно
задължение, дружеството е поело със сключването на Договор за предоставяне на
концесия за добив на неметални полезни изкопаеми от 18.12.2006г. и Допълнително
споразумение № 1 от 30.06.2010г. към него.
Сиреч,
административната принуда в случая се свежда единствено до изискване за
спазване на договорно и нормативно установените задължения на жалбоподателя.
Извън тези рамки, административната мярка не засяга в никаква степен дейността,
правата, задълженията и правно установените интереси на жалбоподателя
20. С оглед
изложеното до тук, Съдът счита, че процесната заповед е постановена от
административен орган, снабден с необходимите за това правомощия, като
властническото волеизявление е обективирано в изискваната от закона форма.
Материалния закон е точно приложен, като са спазени съответните административно
производствени правила. Спазена е типичната цел, която закона преследва,
посредством постановяването на принудителни мерки от категорията на процесната
такава.
V. За разноските :
21. С оглед изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна. По реда на чл. 78, ал.8 от
Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за правната помощ (обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г.), настоящият
състав определя възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, комплекс ЕСТЕ, ул.
„Самоков“ № 28И, представлявано от изпълнителния директор Г.С.С., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №РД-09-139 от 03.09.2019г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите, Пазарджик към Министерство на околната
среда и водите, с която спрямо „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД е наредено спиране на
депонирането на минни отпадъци извън границите на съоръжението за минни
отпадъци за участък „Банчовец“, определени съгласно внесен в РИОСВ, Пазарджик с
вх. № КД-03-13 от 31.01.2019г., от „Ватия холдинг“ АД „Актуализиран цялостен
работен проект за добив и първична преработка на пегматити от находище „Стрелча
– Мерата“ през периода на продължение на концесионния договор“ – част „План за
управление на минни отпадъци“, до
издаване на влязъл в сила административен акт, с който тази дейност е
съгласувана по реда на чл. 31 от ЗБР.
ОСЪЖДА „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, комплекс ЕСТЕ, ул. „Самоков“ № 28И,
да заплати на Регионална инспекция по околна среда и водите, Пазарджик към
Министерство на околната среда и водите, сумата от 100,00лв.(сто лв.),
представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд.
Административен съдия :/П/