РЕШЕНИЕ
№ 2516 17.06.2019г. Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV
граждански състав
На седемнадесет и юни две хиляди и
деветнадесета година
В открито заседание на двадесет и седми май 2019 г. в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Десислава
Кръстева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело
№ 1498 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание
чл.200, ал.1 от Кодекса на труда и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът К.О.Т.,
ЕГН **********,*** твърди, че към **** г. е бил служител в „Обединена млечна
компания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул. «Дунав» № 3 на длъжност «******» въз основа
на трудов договор № ******г.
На ****** г. по време на
изпълнение на трудовите си задължения той претърпял злополука, призната за
трудова по чл. 55, ал. 1 от Кодекса на труда с разпореждане № ******г. на ТП на НОИ- гр. Пловдив,
при следните обстоятелства: **** Т. е изваждал от ******** с
готова продукция посредством *******. В това време е бил блъснат и ударен по ****
от движещ се на заден ход електрокар, управляван от Н.И.Г. -******.
В резултат на злополуката К.Т. е
пострадал тежко: получил е ********************************кстра ет педис
декстра. Бил приет незабавно в УМБАЛ „Св.
Георги" - гр. Пловдив, като в
същия ден е бил опериран в Клиника по ******************** - извършено е **********************************.
В болничното заведение К.Т. е престоял 17 дни, през което време е търпял интензивни болки и
страдания. Около 40 дни след изписването
си, К.Т. е бил на легло, в невъзможност да се грижи за ежедневните си нужди,
бил е гледан от ****. Повече от два
месеца той е изпитвал силни болки, бил е напълно обездвижен. Два пъти се е
налагало да постъпи в МБАЛ „Св. Панталеймон" - гр. Пловдив за извършване на ******, като е
престоявал в болничното заведение съответно от *************** вкл. и от *************
вкл. При всичките си постъпвания в болница за *****, пострадалият се е оплаквал
от *********, придвижвал се е с ************************************.
Всички манипулации са били
съпроводени с болки, като понастоящем К.Т. все още ходи с голямо затруднение,
не може да спи нощно време поради болковия синдром, трудно стои прав отново
поради болки.
Видно от амбулатории листа № ********** г.; № ********** г. и № ***********
г., около 2 месеца след злополуката, К.Т. е бил във влошено общо
състояние, придвижвал се е с ********, констатирани са ограничения в движенията
на *************************************.
Видно от Експертно решение на
ТЕЛК № ******** г., към *****
г., при ищеца е налице *****************************, както и силно ограничени
до невъзможни движения в глезенната става.
Освен физическите болки и
страдания, той претърпял в резултат на злополуката и психически и емоционални
увреждания - изпитва стрес,
страхува се, станал е нервен и раздразнителен, намалил е социалните си контакти.
Преди се е срещал с приятели
и е играел футбол, след злополуката това е невъзможно. Начинът му на живот е
значително променен.
Към настоящия момент, **** Т. не
се е възстановил от получените увреждания, изпитва болки в ****, перспективите
за пълното му възстановяване са неясни.
От датата на трудовата злополука ****
г. до настоящия момент К.Т. е неработоспособен поради получените увреждания,
като са му издадени болнични листа от **** г.
до **** г. - за общо 240 дни.
На **** г. ответникът „Обединена
млечна компания" ЕАД е прекратил едностранно трудовия договор на К.Т.. Не са му изплатени последните 3 болнични листа, за период от три месеца - от **** г. до **** г. поради обжалване от страна на
ответника. Същевременно ищецът не може нито да получава обезщетение за безработица, нито да започне нова работа.
Съгласно чл. 200 от КТ, „За вреди от трудова злополука или
професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя,
работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или
друг негов работник или служится има вина за настъпването им. "
От описаната по-горе трудова
злополука, довела до трайно затрудняване на ************************************************,
К.Т. е претърпял неимуществени вреди в размер на 80 000 лв.
С претенция за изплащане на
обезщетение, получена на **** г., той поканил ответника да му
заплати обезщетение за причинените от трудовата злополука неимуществени вреди,
но до настоящия момент не е получил отговор или плащане.
Съгласно изискването на чл. 127 (4) от КЗ (нова - ДВ, бр. 86 от 2017
г.) посочил банкова сметка *** ***** *** *********************.
С оглед изложеното
моли съда да осъди «Обединена млечна компания» ЕАД, със седалище и адрес на
управляние: гр. Пловдив, бул. «Дунав» № 3, ЕИК *********, представлявано от *************** К.В., да заплати на
К. О. Т., ЕГН ********** обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в размер на 80 000 лв. - резултат от трудова зпололука от **** г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата
на злополуката - **** г., до окончателното изплащане.
Моли на **** да се
присъди адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 и чл. 38,
ал. 2 от Закона за
адвокатурата, в размер съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Своевременно е постъпил отговор от ответника
„Обединена Млечна компания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав", № 3, представлявано от К.В., чрез пълномощника адв. ****, САК,
сл. адрес ***, тел: ********.
Заявява, че
оспорва по размер предявения на основание чл. 200 Кодекса на труда /КТ/ за претърпени неимуществени вреди
осъдителен иск. Не оспорва твърдените
от ищеца фактически обстоятелства, че:
1.1. К.Т. е бил в
индивидуално трудово правоотношение с „Обединена Млечна Компания" ЕАД,
учредено с индивидуален трудов договор № ****** г.
1.2.
Към момента на злополуката К.Т. е заемал длъжността
"******".
1.3. К.Т. е претърпял
трудова злополука, обявена с Разпореждане № ********** г. на ТП на НОИ, гр. Пловдив и разследвана с Протокол № *******
г. за резултатите от извършеното разследване на инцидент
на работното място, претърпян от К.Т..
Оспорва фактическите твърдения и правните изводи,
изложени в исковата молба, включително тези, че:
2. 1. Трудовата злополука е настъпила „при изпълнение на трудовите задължения.." на К.Т..
2. 2. Само травматичните увреждания, причинени в резултат на трудовата злополука,
са причинили болките и страданията на К.Т..
2. 3. Са налице неимуществени вреди в претендираните от ищеца размери.
3. Твърди, че:
3. 1. Пострадалият К.Т. е допринесъл
за настъпване на трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
По силата на
чл. 201, ал. 2 КТ отговорността на работодателя може да се намали, ако
пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба
небрежност. По смисъла на разпоредбата следва кумулативно да са налице следните
предпоставки:
1/ увреденият трябва да е допринесъл за настъпване на
злополуката и причинените от нея вреди. Без правно значение е дали пострадалият
е допринесъл със свои действия, бездействия или с двете. Тук
„съпричиняването" е деяние на пострадалия, което е в причинна
връзка с увреждането и настъпилите вреди.
2/ груба небрежност е субективно отношение на увредения
работник, което е неполагане на грижа, която и най-небрежният човек би положил,
зает със съответната дейност, извършващ конкретните дейности при подобни/сходни
обстоятелства и условия. Съпричиняване при груба небрежност е налице, когато
работникът извършва работата без необходимого старание и внимание, в нарушение
на технологичните правила и в нарушение/пренебрегване на правилата за безопасност и здраве. Без правно значение е дали преди
инцидента работникът е осъзнавал възможността от увреждане и въпреки това е
пренебрегнал тези технологични правила за безопасност. След като е бил запознат
с основните технологични правила и правила за безопасност, той е бил длъжен да
предвиди последиците от тяхното неспазване, които би спазил и най-небрежният
работник.
Счита, че К.Т. е допринесъл за трудовата
злополуката и настъпилите от нея вреди, като е допуснал груба небрежност. Той е съпричинил
злополуката, като е извършил своите трудови дейности без необходимото старание
и внимание, в нарушение и пълно пренебрегване на правилата за безопасност и
здраве. Аргументите за това са следните:
Със своите неправомерни действия К.Т. е причинил
злополуката и настъпилите от нея травматични увреждания.
На **** г., към ******, за да придвижи и да **** в определените за това зони *********, К.Т. е трябвало да се придвижи по пътеката за движение на
електрокарите. Без да се огледа за наличието на електрокари
по пътеката, движейки се назад и с гръб към пътеката, К.Т. е излязъл на пътя на
движещ се електрокар и е предизвиквал злополуката. Той
е извършил поредица от незаконосъобразни действия, които пряко са причинили
травматичното увреждане и временната неработоспособност.
В нарушение на правилата за безопасност и
технологичните правила, К.Т. не се е движел с лице, обърнато към пътеката, за
да може да провери и да установи дали по пътеката се намират или се движат
електрокари. Нещо
повече, в пълно нарушение на правилата, заставайки до пътеката и преди да стъпи
на нея, К.Т. не се е огледал в двете посоки, за да провери дали има движещи се
електрокари и на какво разстояние те са от него. Без
да се огледа, той е стьпил на пътеката, и електрокар, който е бил на разстояние
само от един метьр и половина от него, го е блъснал по *****.
Поради изложените фактически обстоятелства, счита, че със своите действия К.Т. е
причинил злополуката, настъпилите от нея травматични увреждания и вреди.
К.Т. е бил запознат с утвърдените от
работодателя правила за безопасност и правила за поведение/движение в склада.
След сключване на ИТД и преди постъпване на
работа К.Т. е преминал първоначален инструктаж и инструктаж на работното място. Всеки един от тези
инструктажи е включвал основните правила за безопасност и здраве; технологични
правила; правилата за движение в склада за готова продукция. По време на двата вида инструктажи К.Т. е бил запознат с издадени
от работодателя нарочни правила, свързани със здравословните и безопасни
условия на труд, както следва: Инструкция за безопасна работа в **********************; Инструкция за
безопасна работа с **********;
Инструкция за работа с тежести; Правилник за вътрешния трудов ред.
Също така, през целия първи работен ден К.Т. е
бил с друг работник, който му е показвал и обяснявал основните му задължения,
начина на тяхното изпълнение, специфичните изисквания за работа в *****************, включително: ************ с помощта на ******, пътя и правилата на
движение на *************** и на електрокарите, разтоварването на стоката в зоните за това и т.
н. Поради изложените фактически обстоятелства, счита, че К.Т. е знаел правилата
за движение в склада, съответно е съзнавал тяхното нарушаване.
3/. Изпълняваните при
злополуката трудови операции са били възложени с връчена срещу подпис
длъжностна характеристика и са включвали основните и обичайни за „**********"
дейности, които К.Т. е познавал.
По силата на връчената срещу подпис длъжностна
характеристика К.Т. е имал няколко основни задължения, свързани с: извършване
на заготовка, на пренасяне и на товаро-разтоварителни дейности на готовата
продукция и амбалаж в склада за готова продукция. При изпълнение на тези
задължения той трябва да спазва стриктно инструктажите за здравословни и
безопасни условия на труд и правилата за противопожарна безопасност. Злополуката е станала в момент, в който К.Т. е изпълнявал едно от
основните си задължения и по - точно
пренасяне с помощта на транспалетна количка на готова продукция към
определените за това зони.
3. 2. Болките и страданията на К.Т. са
съпричинени, както от травматичното увреждане при трудовата злополука, така и
от стари увреждания и от стара оперативна интервенция на *****************.
Освен претърпените в резултат на трудовата
злополука травматични увреждания, К.Т. е претърпял и други /стари/ увреждания
на ***********************. Експертно решение № **** от заседание *******
година на ТЕЛК, ****
състав, към „УМБАЛ Пловдив" АД установява наличието на посочените стари и
предхождащи трудовата злополука увреждания и оперативни намеси. Поради изложените фактически обстоятелства счита, че болките и
страданията на К.Т. са съпричинени, както от травматичните увреждания в
резултат на злополуката, така и от други увреждания и операции, предхождащи
нейното настъпване.
3. 3. Претендираните неимуществени
вреди не отговарят на реално претърпените от К.Т. болки и страдания.
Претендираният размер на неимущществените
вреди е в противоречие със задължителната и трайно установена практика на ВКС
при определяне на размерите на неимуществените вреди по идентични на
бъдещия иск претениии.
В своята задължителна практика ВКС
/Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленум на ВКС, Постановление № 5/24. 11. 1969г. на Пленум
на ВКС, Постановление № 2/30.11.1984 г. на Пленум на ВКС/ посочва, че
неимуществените вреди в резултат на смъртта на починал вследствие на трудова
злополука работник се определят от съда по справедливост, но тази справедливост
не е абстрактна категория, а се конкретизира с помощта на определени обективни
критерии. Въз основа на задължителната практика ВКС константно определя размерите на дължимите
от работодателя неимуществени вреди, чиито максималните размери не могат да се
съизмерят или дори да доближат с претенцията на К.Т. от 80 000 лв.
Поради изложеното счита, че
претендираният размер на обезщетението
за неимуществени вреди е неоснователен.
3. 3. 2. Претендираният размер на обезщетението
трябва да се намали
с размера на получените от ищеца суми по сключения от работодателя договор за
застраховане на К.Т..
По силата на изричната разпоредба на чл. 200, ал. 4 КТ размерът на обезщетението се намалява с
получените суми по сключените от работодателя договори за застраховане на
работниците. К.Т. е бил застрахован от „Обединена Млечна
Компания" ЕАД, при платими
изцяло от работодателя вноски за трудова злополука с полица № ********** по
групова застраховка „Злополука и заболяване" с „Дженерали застраховане"
АД. Въз основа на поддържаната от работодателя
застраховка К.Т. е получил от „Дженерали застраховане" АД обезщетение за
претърпяната трудова злополука. В резултат и на
основание чл. 200, ал. 4
КТ счита, че размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди
трябва да се намали
с вече получените от ищеца суми по договора за застраховане в размер на 861,62лв.
3. 3. 3. Претендираният размер на
обезщетението на К.Т. трябва
да се намали с размера на
получените от него обезщетения от общественото осигуряване.
По силата на чл. 200, ал. 3 КТ работодателят дължи обезщетение за разликата между
причинената вреда - неимуществена и имуществена, включително пропусната
полза, и обезщетеиието по общественото осигуряване. К.Т. е получавал
обезщетение от държавното обществено осигуряване за месеците: май, юни, юли,
август, септември, октомври 2018 г. в общ размер
от 4503,74лв. В резултат и на основание чл. 200, ал. 3 КТ счита размерът на обезщетението за претърпените от
ищеца неимуществени вреди трябва да бъде намален с изплатеното
от държавното обществено осигуряване обезщетение.
Поради изложените съображения моли съда при разглеждането на спора по същество да отхвърли предявения иск като
неоснователен за претендираните в размер на 80 000 лв. неимуществени
вреди и да присъди на работодателя направените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните,
намира за установено следното:
Не се спори
между страните, а и от представения препис от трудов договор № ****** г., се
установява, че ищецът е работил при ответника на длъжност “******” по трудово
правоотношение от **** г. до **** г., когато трудовото му правоотношение било
прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 08.11.2018 г.
От
разпореждане № ******г. на ТП на НОИ – Пловдив, се установява, че на **** г. Т.
бил с работно време от **** до **** часа. Около **** той изваждал от *****************.
Дърпайки ************ и движейки се назад, същият е излязъл на пътеката за
движение на електрокарите по време на *************. В този момент движещ се
назад електрокар го е ударил по ******. Съгласно медицинската документация в
резултат от удара от движещия се на заден ход електрокар, Т. е получил **************************************,
което е прието за трудова злополука.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза, което съдът възприема като
обективно и безпристрастно, както и неоспорено от страните, се установява, че в
резултат на трудовата злополука на **** г. по време на работа на лицето са
причинени –**************************************. В конкретния случай
травматичното увреждане на ***** на ищеца е настъпило напълно по начина, описан
от него в исковата молба, т.е. налице е причинно – следствена връзка между
извършените действия и установените травматични увреждания. След извършената по
спешност операция нормалният срок на зарастване на ***** в тази област е 45-60 дни,
след което започва възстановителния период, движението на *******, който е
индивидуален и различно продължителен, като зависи на първо място от наличието
на усложнения, като в случая – нарушения терен в областта на ******* и това е
вродено заболяване при лицето „**********“, лекувано оперативно в детска
възраст, генетичните предразположения на лицето, както и не на последно място
активността на пациента при вземане на участие в тази част на лечебния процес.
При добри стечения на обстоятелствата, нормалният срок е 6-7 месеца за
възстановяване. В резултат на получената травма се е довело до трайно
затруднение на движенията на ******** за период 6-7 месеца. Причинена е била
болка със силно изразен характер. Травмата е довела до болеви усещания, които
са намалели бавно с времето. Страданията, които е изтърпял, са били силно
изразени, поради засягане на важна част от човешкия организъм, ограниченото
обслужване по време на лечението и не на последно място и предшестващото
вродено заболяване. От извършения клиничен преглед на **** г. в. л. е
установило, че лицето се придвижва самостоятелно без ****, без ******, има
налична изразена *************************************************************************************************************.
Със същата големина оперативен ********* се вижда и на *************. При
лицето има изразено ***** и на двете ****. При изследване движението и на двете
******* се установява **************************. Лицето се оплаква от болка в
дясна *********** при по – продъжително стоене прав и ходене. Уместно е лицето
да провежда ********** в специализирани заведения в планов порядък. За Т. преди
трудовата злополука няма данни за претърпени други травматични увреждания в
областта на **************************. В детска възраст / преди навършване на
1 година/ са извършвани оперативни намеси в областта на ********* във връзка с
вродено заболяване „********** – *********“ и **** оперативни белези в тази
област са от лечението на това заболяване. Изразената ***** в областта на ******
***** са били налице и преди трудовата злополука, налице са и сега, но
продължителното обездвижване на **** при каквато и да е травма задълбочава тази
***** в съответната регионална *****. Неминуемо вродените аномалии и техните
корекции преди трудовата злополука са довели до удължаване на продължителността
на временната нетрудоспособност и процеса на възстановяване на Т., тъй като тя
се случва при вече променен *********************** терен.
От
разясненията на експерта в съдебно заседание се установи, че това вродено
заболяване, което ищецът е имал, т.нар. „**********-*********“, се изразява в
това, че при раждането детето ********************. Това е заболяване на цялата
система – *********************. Общо взето всички структури участват и трябва
бързо част от ***** да се вкарат на място, за да може да се даде шанс да се
развива по-нататък. Затова още като бебенце на една година се правят първи
оперативни намеси за корекцията на този проблем. Като бебенце е бил след това с
**** около 40 дни, за да се задържи корекцията в *****. След това се свалят ******
и се преминава към лечебна процедура, упражнения и т.н. Преценя се от *****
дали да има нови корекции, дали трябва да носи подходящи **** след това, но много
често, така, както е при него, се получава **********************. Обратното,
на което е имал. Това е от ****. По въпроса дали се е възстановил, това „****“
го няма. От ***** става *****. Това много често се случва. Всичките вродени
проблеми на тази система в тази част, те си стоят, те са генетични. Самото
заболяване, което е станало в утробата на майката, ***** не могат да се месят в
гените, т.е. проблемите в тази част от тялото той си ги има и не могат да ги
изменят. Неминуемо вродените аномалии и техните корекции преди трудовата
злополука са довели до удължаване продължителността на възстановяване, именно
възстановяване, не зарастване. Тази ****, която е зараснала за 45, 50, 60 дни
плюс-минус като малък, веднага свалянето на *** и веднага се започва
възстановяване. Ако имаше, например, **** по рождение, то си е ****, но в
случая не е ****. **** може да му докара болки при натоварване, по-продължително
ходене. Всеки човек се оплаква от някакви болки, но това са промени на цялата
система – ****************, като бебе. Затова ***** му са много тънки. За **************
се говори, когато мериш обиколката на ****, който не е увреден и на ****, който
е увреден и тогава се решава дали има разлика в обиколката на *******. Тогава
се говори за ********. При него **** са **** по рождение. Ако тази злополука,
която се е случила, по някакъв начин е влошила неговото състояние, щеше да има
Телково решение, намалена трудоспособност, щеше да има готови документи преди
това, даже да не може да работи тази работа. Той, ако е болен, няма да му позволят
да работи. Конкретното счупване е на ********. Носеното на предпазни обувки се
предполага, че би го предпазило, но предвид тежестта на електрокара, от стомана
да са обувките, пак ще ги изкъртят. *************************. Това е, когато
се вдига **** нагоре, когато двете **** се вдигнат максимално, дясното изостава
с няколко градуса. Това е единствената разлика в движенията на ****, които са
най-засегнати.
Преди
злополуката претърпените оперативни намеси вследствие на това заболяване са
наследствено, генетично, вродено и естествено заболяване. Преди травмата няма
служба, която е казала, че той не е за тази работа и не може да работи тази
работа. Такова нещо няма по документи. Намалената **** е вследствие на
травматичното увреждане, не на заболяването, което е имал, защото е разлика,
при което за мен все още е възстановимо, стига той да продължава да провежда
целенасочено в оторизирани заведения физкултура. Трябва да се погрижи, за да се
оправи.
От
заключението на съдебно – техническата експертиза се установи, че в момента на
инцидента мотокарът, управляван от Н.Г., непосредствена преди инцидента се е
движил със скорост от около 2км/ч. Той
се е движил по коридор, по който са се придвижвали електрокарите за изваждане
от склада и натоварване на камиони на готова продукция. Движел се е с достатъчно ниска скорост, за да
може да спре при поява на препятствие или човек. По цялото протежение на
коридора за придвижване на електрокарите условията са еднакви. Пострадалият Т.
непосредствено преди инцидента, придвижвайки натоварена ************, се е
движел със скорост под 1 км/ч. Точно където е вратата на склада, съществува едно
препятствие за движението на електрокарите, поради разлика в нивата на пода на
товарната рампа и пода на склада. Преминавайки през вратата и навлизайки в
склада за готова продукция, ****** са принудени да намалят скоростта поради
това препятствие. Вратата на склада за готова продукция се намира на разстояние
2,8 метра от мястото на трудовата злополука и затова електрокарът се е движел
бавно. Водачът на електрокара е длъжен и има възможност, предприемайки движение
на заден ход, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, като се
обърне и погледне назад, като непрекъснато наблюдава пътя зад електрокара в
огледалото за обратно виждане. Не е необходимо осигуряване на лице за
сигнализация, защото коридорът е прав, без завои и има необходимата видимост. ******
влизат в склада за готова продукция при товарене на камиони, когато на
товарната рампа работят и други електрокари и няма възможност да обърнат
електрокара. В деня на инцидента въпросният електрокар не е бил оборудван с
устройство за звукова и светлинна сигнализация при движение на заден ход.
Водачът на електрокара е имал възможност да предотврати настъпването на
инцидента, ако е наблюдавал непрекъснато назад по посока на движение на
електрокара. Непосредствено преди инцидента Т. се придвижва към коридора, по
който се движат електрокарите, с гръб и придвижва ******, дърпайки я с две
ръце. Преди да стъпи на пътеката, по която се движат електрокарите, Т. не
спира, не се оглежда в двете посоки, а поглежда само наляво, продължавайки да
върви. От момента, в който пострадалият стъпва на пътеката, до злополуката,
минава една секунда. Въпросният електрокар се е движел постоянно, като влиза в
склада, взима с вилиците палет с готова продукция, придвижва се по товарната
рампа и натоварва палета на товарния автомобил и пак се връща в склада за друг
палет. Товарната рампа, на която е бил товарният автомобил, е на разстояние
8,8м от мястото на инцидента. От мястото, на което е бил Т., има видимост в
посоката, от която идва електрокара и ако беше погледнал своевременно в тази
посока, е щял да го види. От момента, в който електрокарът поставя палета с
готова продукция на товарния автомобил и тръгва на заден ход към склада за друг
палет до мястото на инцидента, електрокарът изминава 8,8м. Злополуката е
станала на 2,8м. от входа към рампата за товарене на камиони. Мястото, на което
е станала злополуката, е достатъчно осветено.
От
разясненията на експерта в съдебно заседание се установи, че електрокарът, с
който е станала злополуката, няма монтирана звукова сигнализация, като това
заключение е изградено въз основа на два
факта. Първият факт е видеозаписът. Звуковата сигнализация при движение на
електрокар или на друга машина, на която е монтирана такава, се чува от десетки
метри. Най-голямото разстояние, на което електрокарът е бил от мястото на
инцидента, е 8-9 метра. Освен това в протокола от извършената проверка от
представители на Инспекцията по труда, във връзка със злополуката, където са
дадени предписания на работодателя и едно от тях е да се монтира звукова
сигнализация при движение на заден ход. Записът, който е предоставен от
работодателя, има звук, но и без звук от снимковия материал се вижда, че на
снимка № 3, пострадалият гледа наляво, а в кадъра вече се вижда покривната
конструкция на електрокара, т. е. същият е на около 1 метър от него. Ако имаше
звукова сигнализация, неминуемо щеше да я чуе, тя се чува от десетки метри. От
50 метра можеш да чуеш тази звукова сигнализация. На всички снимки се вижда, че
коридорът, по който се движат електрокарите за натоварване на готова продукция
на товарната рампа, няма никакви очертания. И на 1 снимка, и на 2 снимка и на 3
снимка няма никакви линии и никакви очертания. На снимка 4 е вратата за влизане
в склада, а напред се вижда един електрокар и след това се виждат товарните
рампи, вляво и вдясно има две товарни рампи, на които входът им е с ламарина. В.
л. е показало входа към склада, защото има леко разминаване между нивата на
рампата и нивото на склада, т. е. електрокарът, когато преминава от рампата и
влиза в склада, за да взима палет с готова продукция, се налага да намали
скоростта, защото ще се получи сътресение. На следващата снимка №5 се вижда
самата рампа. И вляво, и вдясно се виждат входове, на които гарират автомобили
на заден ход. В дясната страна на фотоса се вижда, че има автомобил, в който е
натоварена готова продукция на палети от електрокар, а от лявата страна се
вижда рампата, но няма автомобил. Вижда се входът. И двете рампи са много близо
и когато работят два камиона и два електрокара, те нямат възможност там да
обърнат и да тръгнат на преден ход, затова оставайки палета в камиона, те
тръгват към входа на заден ход и влизат в склада на заден ход. Когато са
принудени да влезнат на заден ход, влизат така, когато имат възможност да
обърнат, обръщат. Самият електрокар има
едно огледало за обратно виждане. Разположено е в горната част на
покривната конструкция. Не се вижда на снимките, но електрокарът към онзи
момент е имал огледало за обратно виждане. При движение на заден ход и на
преден ход, за да могат ******те да видят какво е положението на рампата,
когато наближат входа в огледалото виждат дали има камиони, дали има друг
електрокар, който може да тръгне назад. Злополуката не е станала на рампата.
Злополуката е станала на 8-9 метра от тези двете рампи. Станала е в склада.
Електрокарът е влезнал точно срещу огледалото, през вратата на склада, движи се
направо. Не може в склада да обърне.
Спрямо пострадалия, спрямо неговото тяло електрокарът е дошъл от дясната
страна. Ясно се вижда, че половин секунда преди удара, пострадалият гледа
наляво и е с дясното рамо към електрокара. От записа се установява, че
пострадалият навлиза към коридора на заден ход и обърнат наляво. Прави една
крачка и идва на ъгъла на този палет, след това прави трета крачка и в този
момент електрокарът се показва в кадъра и след половин секунда вече го блъска.
Ударът е настъпил в ****************. Удря го от ****, наранява най-много *******.
Има палети, но той вече е извън линията на палетите и спокойно е можел да
наблюдава и наляво, и надясно. Той вече е излезнал над един метър извън
палетите. Имал е видимост на целия коридор, коридорът е прав. Това са коридори,
те са като ниши, в тях се подрежда готова продукция за клиенти. **************
зареждат тези ниши с готова продукция за даден клиент и слагат едни надписи. И
когато дойде кола и каже „ще возя за ************“, в тази ниша е материалът и
електрокарът започва да товари камиона. Това не са коридори, по които да има
някакво движение. Това са ниши. Основният коридор за движение е този.
Електрокарът няма светлинна сигнализация. Когато има светлинна и звукова, те се
монтират едновременно. В случая светлинна няма и звукова не е имало, която да
работи. Пострадалият през цялото време е обърнат наляво.
От заключението на съдебно – счетоводната
експертиза се установи, че е имало сключена застраховка „Злополука и
заболяване“ между работодателя и „Дженерали застраховане“ АД от **** г. Т. е
включен в кръга на застрахованите лица. Всички уговорени вноски са заплатени от
работодателя в полза на застрахователя. Застрахователят е изплатил обезщетения
в общ размер от 861,62лв., от които 85,62лв. – за риска „временна
неработоспособност“, 70лв. – по допълнително покритие, 670лв. – обезщетение за
всеки ден след 10-тия ден, 36лв. – възстановена сума за заплатен консуматив.
Сумата е преведена по банковата сметка на Т. на **** г. Т. е получил и
обезщетение за временна неработоспособност
в резултат на трудовата злополука в размер на 4503,74лв. Размерът на
обезщетенията, които същият би получил, ако ТП на НОИ изплати оспорените
болнични, е 1479,60лв. до **** г.
От разпита на св. В.Т.Т.- **** на ищеца К.Т., се установи, че с К.
живеят заедно в един апартамент от **** години и до момента живеят заедно.
Датата, когато станал инцидентът с К. е паметна, защото била на държавен изпит
по отношение на **** и **** се обадил някъде към три и половина да си тръгва
веднага, защото е станало нещастие, злополука, в предприятието, в което работи ****.
**** се обадил да тръгва веднага, но тя не можела да излезе, тъй като била пред
комисията на държавен изпит. Казала му да отива, а след един-два часа ще отиде
и тя. За първи път видяла К. в хирургиите на **** етаж. **** лежал пребледнял,
плачел и запомнила неговите думи, казал й: „Моля ти се ****, недейте да го
съдите, той е мой колега. Просто после ще остане без работа”. Той пищял от
болка. Видяла го в болничната стая на леглото. Бил прегледан, бил бинтован,
като *************. Превръзката била като бинт, не като гипс. Помислила, че е
нещо лекичко. Предполага, че после са го оперирали, защото той бил до 01.06. и
тя всеки ден ходила на превръзките му. Той бил в болницата от **********. Като
влизала ****, гледала, когато махала бинта и се обръщали. Когато ходила да го
вижда, той се оплаквал от болки. На деветия ден спешно в 10 часа вечерта ги
извикали, защото бил получил някакъв пристъп, имало всякакви ***. Той бил почти
**** и после, като се поуспокоил, при разговора им, той се бил притеснил,
защото почнали да му дават по 2, 3, 4 лекарства. **** се опитвали да го
успокоят, всички се грижели за него. Давали са му успокоителни и други – **********,
такива неща. Преди злополуката той никога не е имал проблеми и не се е налагало
да пие такива хапчета. След като го изписали от болницата, си отишли вкъщи. Бил
доста време на легло, неподвижен. Бил гипсиран след ****, след операцията. След
като го изписали от болницата, той бил с две ****, като ходел до тоалетна, тя
му помагала да се обслужва, като трябвало да се преоблича, за къпането също,
покривала го, защото той все пак е **** и то ****. Той се срамувал, притеснявал
се. Ходили при техния личен ***, който е в „Т.”. Той го преглеждал, запознали
се с **** З. за ******. Шест месеца бил с две ****, после бил с една. После
ползвал ****, но вкъщи, опитвал се навън да излиза, но бързо се изморявал.
Ходили на ***** всеки месец, а във Втора градска болница на два пъти лежал там
за *****.
К. се родил **** г. и го оперирали. Една година той
носел ********* и след това ходел. Въобще той нямал оплаквания. На една година
и два-три месеца той проходил и бил с ******. Някъде на една годинка го
оперирали. Още в детската градина те просто забравили за това. Оттогава до сега
той не е имал никакви оплаквания, не е имал ****, защото тренирал **** във
втори клас в частен отбор ************. С децата се събирали и играели. След
злополуката не играе *****. Към момента не работи, това е абсурд да работи. Той
върви добре, но с промяната на времето тя
го придружава. Казал, че от време на време го чувства като пластмаса и
последният път като отидохме на ТЕЛК **** казал, че трябва поне още една година
да се лекува. На вид, като го гледате, ходи, но ходи три-четири стъпки, тя го
придружава и той сяда на някоя пейка. Емоционалните последствия и негативните
последици са страшно много. В началото бил много добре настроен към
предприятието, в което работи и като станала злополуката на ****. имали
страхотни проблеми и разправии с тях и той така се променил. Той не е същият,
няма да бъде същият, станал по-нервен. Последния път покрай тези болнични и
„Човешки ресурси“ К. така се озлобил, защото се писали неверни неща, искали
само парично обезщетение. Откакто се разбрало, че ще имат иск срещу това
предприятие, нещата се променили и св. била изумена от наглостта там, от
подлостите. Определено след травмата К. имал промяна в психическото състояние.
След злополуката той определено си стои вкъщи, но има много социални контакти в
мрежата. От време на време се среща с приятели, но те повечето са в чужбина.
По-рядко излиза, повече си стои вкъщи. Преди злополуката той бил едно добро,
възпитано ****, а сега не стоят така нещата. Просто е станал болезнено
чувствителен и невярващ в хората, защото много неща се случили. Имал един
период след инцидента, в който той въобще не си лягал. Причините били, че още
на **** спрели да получават болнични и искали да разберат причината каква е.
Няколко пъти ходила в предприятието, защото искала да говори с тях, но нямала
достъп. Най-напред отишла в НОИ, за да попита какво точно се случва и там й
казвали, че не е възможно и би трябвало да получават болнични. Напоследък К. се
поуспокоил, докато преди една седмица не се обадила **** Х., която е от отдел
„Човешки ресурси“, за болничните, които трябвало да получат. Тя казала, че има
болнични от октомври месец, защото знаела, че ще идват в съда и миналата
седмица К. пак се притеснил. Причината той да не работи е, че той е
неработоспособен и според **** трябва най-малко една година ******, на бани
каза, че трябва да ходи. На последната му ****** трябвало да ходи сам. До месец
март тя го съпровождала. Просто в един момент той спирал и трябвало да седне
някъде. Във времето болките затихнали, но в началото много го боляло. В
началото пищял от болка. Понеже се увеличил престоят в болницата с още една
седмица след кризата, която той получил и тогава тази ****, която била непрекъснато
върху бинта, вече последните превръзки не ********, докато тя била при него.
Започнал да се успокоява, дали му много успокоителни. Обяснила на ****, че в
тяхната къща лекарства не взимат и той може би от това се притеснил, защото сам
казал, че те му дават по 4-5 хапчета наведнъж. Бил се притеснил от това нещо.
Болките позатихнали някъде към месец март 2019 г. Болките не били с еднакъв
интензитет, постепенно намалявали тези болки. Той ходел на *************. Сега
месец януари пак ходили на **** и ****, която го лекувала, била доволна и
казала, че върви на подобрение, но трябва още. В момента е с **************, не
са правили друга операция.
От разпита на св.Н.И.Г. – ****** в ответното
предприятие, се установи, че на **** г. в ОМК работният ден му започнал
нормално в 8 часа. Проверил си електрокара за ток, за вода, дали вдига, дали
спирачките са наред, като тръгнал на заден ход, си работел електрокарът.
Сутринта електрокарът си бил напълно изряден и цял ден го карал. На обяд в 12
часа имал обедна почивка, която ползвал от 12 до 12,30 часа. След 12,30 часа
започнал работата да товаря и разтоварва камионите. Около 14,30 часа, като
товарил камиона и влизал да оставя палети в камиона и на рампата, като тръгнал
да взима втория палет, да товари камиона, нямал място на рампата къде да обърне
електрокара и влязъл на заден ход към склада. От рампата към склада на самата
врата, която има наклон спрямо на вратата. Огледал се, погледнал на огледалото,
зад него не видял човек. Не повече от
метър и половина-два след като потеглил навътре от рампата към склада, чул, че
някой изохкал. Той не го усетил при удара. Когато изохкал, като се обърнал,
видял колегата К., че бил паднал на земята и охкал. Това се случило от самата
врата, където бил спрял и потеглил назад не повече от два метра, два метра и
половина. Слязъл от електрокара и го видял, че се държи за крака. Притеснил се
и извикал за помощ колегите, които били там. През това време колегите се
обадили на 112. Най-напред дошла полицията, след това дошла и линейката.
Карал на
заден ход. Електрокарът има едно огледало, което се пада отстрани, отдясно и от
него се вижда назад. Като се движил назад, го закачил с лявата част на
електрокара. Там е осветено, то е склад за готова продукция, вижда се.
Коридорът е широк два метра. От едната страна има стелажи и от другата страна
има стелажи. Стелажите са от ляво и от дясно. От лявата страна има наредени
каси, те са високи и ниски. Електрокарът, който в момента карал, нямал лампи,
но имал пиукащо устройство за заден ход. Той си е направен да пиука, като се
включи заден ход, той тръгва и почва да пиука. Цял ден си работело. В момента
на инцидента не си спомня дали е работело. Електрокарът има клаксон, който
работел. В конкретния случай не го използвал, защото той самият електрокар,
като тръгне назад, той си пиука. По принцип, като тръгнат назад с електрокара,
освен че той пиука, те поглеждат назад и карат. По принцип електрокара го карат
на заден ход само при две условия – когато отпред няма никаква видимост и
когато не могат да завъртят с електрокара, за да влязат на преден ход. В
конкретния случай той не можел да кара напред. Електрокарът се движел с не
повече от два или три километра. От рампата влизал към склада и има наклон, а
този наклон не позволява да развива голяма скорост и той по принцип
електрокарът не развива голяма скорост. В момента бил преминал инструктаж за
управление на електрокара, както и преди злополуката. Притежава свидетелство за
правоспособност да управлява електрокар. Като станала злополуката, видял, че К.
е паднал на земята, но бил много притеснен и не може да отговори дали е имал
работно облекло и предпазни обувки. ******
имат работно облекло и предпазни обувки. По принцип са задължени да
носят работните дрехи.
Когато
подхождал от рампата към склада, влизайки в склада, бил в перпендикулярно
положение. Спрял на вратата, на самата врата има наклон, спрял, огледал се,
погледнал на огледалото, което сочи назад пътя, по който се движат. Погледал,
нямало зад него никого. Когато дошли органите на МВР на място, на него му
направили проба за алкохол и пробата била отрицателна.
След
злополуката, на третия ден, отишъл в болницата от човешка гледна точка, да види
К.. Все пак го ударил, отишъл да го види. Думите на К. били: „**** Н., аз съм
си виновен, не се притеснявай”. Това му го казал в болницата, като отишъл на
третия ден, на свиждане. След това не го виждал.
В момента на
инцидента чул изохкване, но **** не видял. За разкъсване не можа да каже,
защото той се държал за ***** и лежал на земята от болка.
В никакъв
случай К. не е бил бос, но с какви
обувки е бил, не е сигурен. Електрокарът не бил натоварен, бил празен. Теглото
на електрокара, когато е празен, е не по-малко от два тона и половина или около
два тона, защото той вдига до тон.
Огледалото в
дясната част на електрокара не му дава възможност да види в лявата част отзад
какво се случва. Дава му възможност само назад да гледа зад него какво се
случва. Нямало нещо, което да ограничава видимостта му назад.
От разпита
на св. Г.В.М., на длъжност „*****”, а към момента на злополуката с К. бил „*****”
в склада. С К. работили заедно. Той му бил пряко подчинен, когато той бил на
смяна. Работили заедно и преди това, той работел в ОМК и преди този инцидент,
на същата длъжност.
Когато
сключат договор, служителите в склада преминават инструктаж за безопасна
работа, начин на движение. След това отиват в склада, където повторно се казва
как трябва да се движат, къде трябва да стоят. Всеки нов човек се прикрепя към
опитен работник, с когото трябва да изкара задължително един ден и
продължителността на това колко ще изкара с него, зависи от това изцяло колко
бързо той ще навлезе в материята, колко бързо ще свикне с правилата на
движение. Не е възможно някой да започне да работи в **** без да е минал този
инструктаж първоначално.
Когато К. е
постъпил на работа, той не бил на смяна на работа. Видял К. за първи път в ****,
когато дошла неговата смяна и отишъл на работа. Видял, че се е върнал отново
при тях да работи и работел заедно с момчето, към което бил прикрепено – Р.К..
Когато ги видял, К. все още бил прикрепен и се обучавал. К. бил на длъжност „******”.
********** винаги трябва да се движат в краищата на електрокарната пътека. Ако
дърпат количка с тях, трябва да са с лице по посока на движение и количката да
е зад тях. Ако се наложи да пресекат електрокарната пътека, трябва да спрат, да
се огледат и чак тогава да пресекат, когато се уверят, че няма електрокари по
пътеката. По време на смяна работят четири електрокара. Когато работникът дърпа
количката, трябва да е с лице по посока на движението. Това означава, че количката
трябва да е зад него. Ако случайно на пътя на електрокара се засече ******,
електрокарът веднага спира и ************** веднага трябва да се премести.
По-скоро преимущество има електрокарът. Електрокарът се движи назад по
изключение. Това е, когато извършва складова дейност на товарна работа и няма
как да направи завой и да влезе на преден ход в склада. Тогава влиза на заден
ход в склада, а също и когато товарът е много обемен и няма видимост напред,
тогава се движи назад за по-добра видимост. Когато електрокарите се движат
назад, имат зумери, които издават много силен звук. Аз не съм засичал ****** да
слагат предпазни механизми, найлон, хартия, за да намалят този звук. Когато
един ****** започне да работи, първо проверява движението му напред и назад и
дали зумерът издава звук. След това проверява спирачната система дали спира и
хидравличната система, повдигащата – нагоре, надолу, и чак тогава може да
използва електрокара.
В деня на
самата злополука не бил там. Разбрал, че е станала злополука, защото застъпил
втора смяна. След това разбрал, че е станал инцидент с ****** и ****. Повече не
разбрал.
В склада
работят четири електрокара. ******* са приблизително четири, според зависи от
сезона. ******* имат работно облекло и предпазни обувки. Дадени са им и в
момента ги носят. Преди това също ги носили. Предпазните обувки са с метални
бомбета, малко по-високи са от нормална обувка. Материалът им е кожа с метално
бомбе. Предпазните обувки са по стандарт. Те са с метално бомбе и обхващат
изцяло предната част на крака, само пръстите.
Електрокарът,
с който е станал инцидентът, като се управлява, се въртят само задните колела,
предните не се въртят. На тези електрокари се завъртят само задните колела.
Теглото на електрокара зависи от самия електрокар. Конкретният електрокар, с
който е станал инцидентът, празен е около един тон, тон и нещо. Тези
електрокари имат огледала за обратно виждане. Огледалото е разположено в десния
ъгъл. Едно огледало е и когато се погледне в това огледало, се вижда зад
електрокара. Странично не можа да отговори дали се вижда.
От разпита
на св. К.Й.К., на длъжност „******” от **** г., се установи, че към момента на
злополуката с К. работил на същата длъжност. К. бил пряко подчинен **** на
него, тъй като той отговаря за ******. В деня на злополуката с К. получил
обаждане от ****, че е станала злополука с К.. След това с М. Х., която отговаря
за *****, тръгнали към мястото на злополуката и на третата или четвъртата
минута били там. Видял К. да лежи на пода на **** и да се държи за ****. На
първата минута след злополуката ****** се е обадил на 112. Когато К. лежал, св.
не видял нито кръв, нито някакви по-сериозни рани. Той и ****** пътували след
линейката. В болницата прекарали около 3-4 часа и били до К. през цялото време
на изследвания, вътрешно-болнични процедури, рентгени, до момента, в който го
качили в спешния център. Говорили с дежурния **** и той ги успокоил, че няма
нищо сериозно. Предстои лека интервенция и прецени, че ще се възстанови до 1
месец. Лично св. заплатил *****, която била необходима за интервенцията в
болницата и оставил чрез ****** на смяна 50 лева, тъй като К. нямал никакъв
багаж и е нормално да покрие каквото е нужно.
След
болницата виждал К. два пъти. Единия път било в ОМК, в компанията, когато дошъл
за прекратяване на трудовото правоотношение и втория път на **** г. при
служебно пътуване в града в жилищен район „Т.”. Видял К. ***, пресичал
булеварда. Той се движел съвсем нормално, което го учудило, тъй като последния
път, когато го видял, бил с **** и за това решил да направи клип, за да
информира отдел „Човешки ресурси”. Причината била, че имал доста продължителен
период на болнични. К. нямал придружител със себе си.
Когато **********
се движи в ****, посоката на движение е дърпане на количката, тъй като в
повечето случаи количката има товар и няма видимост да се движи напред. Така е
по инструкция. По принцип ******* нямат право да се движат по електрокарния
път. Те могат само да го пресичат с ***********, когато оставят изготвената
стока на определеното за това място.
Задължително се прави първоначален инструктаж от отдел
„Човешки ресурси“ и в склада се правят периодични и извънредни инструктажи. От
доста години практиката е такава новоназначеният служител да се прикрепя към
друг служител, който е ****.
След като
станала злополуката, проверил дали К. е преминал всички инструктажи. Подписът
на К. фигурира на всички инструктажи. Той е бил инструктиран практически.
Електрокарите
се движат на заден ход, когато превозват палет, който е висок и нямат видимост
да се движат напред. Другият случай, в който се движат назад е, когато на
товарната площадка пред рампата има друг електрокар, има заготвена стока. Това
са двете хипотези, иначе се движат напред.
Когато
електрокарът се движи на заден ход, има звукова сигнализация и огледало за
обратно виждане. На въпросния електрокар
се въртят само задните колела.
След като
станала злополуката, дошли от полицията. Правили тестове на електрокара, той
бил тестван - дали са изправни спирачките и дали се движи на преден и на заден
ход. Всичко било изправно.
Има случаи,
в които работниците пресичат пътеката, има случаи, в които не я пресичат. В
повечето пъти се налага да я пресичат.
*******
трябва имат работно облекло и предпазни обувки, дадени са от работодателя. В
ОМК има склад за работно облекло и практиката е на всеки новоназначен служител,
още в първия работен ден, да се запишат размерите за работно облекло и работни
обувки. Към момента на постъпване на работа на К., не е имало подходящия размер
обувки в склада за работно облекло, което означава, че не са му предоставени.
В
предприятието няма голямо текучество на работници, които скоро след като
започват работа да си тръгват. Няма такова нещо да не им се дава работно
облекло поради тази причина.
Разбрал как
се е случила злополуката. При самата злополука електрокарът влиза на заден ход
в склада и в същото време К. се движи на заден ход с **************. Движи се
от миг зоната към електрокарния път, дърпа количката с гръб по посока на
движението, без да се огледа, когато пресича електрокарния път, при което
електрокарът закача *********** и К. в същото време пада на земята. Разбрал
това от колеги и от видеонаблюдението. Доколкото се вижда през
видеонаблюдението към момента на злополуката има още един ****** там, който е с
гръб в момента, когато се случва инцидентът.
Електрокарът
има огледало, което е разположено от дясната страна на нивото на очите на ******.
Нормално огледало за обратно виждане е. Обхваща видимост около 5 метра
отстрани, ако няма препятствие, включително задна лява част около 5 метра
странично от електрокара. Собственото тегло на електрокара, когато не е
натоварен, е около тон, тон и половина.
************
е с дръжка за двете ръце. В зависимост от артикулите, които са разположени на
палета, има възможност да се дърпа и с една ръка. При натоварена количка *****
я дърпа с две ръце, вървейки назад. Когато се пресича електрокарният път,
винаги се излиза в посока на движението с лице. Към момента на злополуката
количката била натоварена. ********** е отделно превозно средство, което
превозва палет. На палета има готова продукция. Към момента на злополуката
теглото на палета е било горе-долу около 250 килограма.
Съдът кредитира отчасти показанията на разпитаните св.
като логични и последователни, но като отчете тяхната заинтересованост. Св. Т.
установява вида и продължителността на болките и страданията, като нейните
показания съответстват на заключението на съдебно - медицинската експертиза и
са основани на преки впечатления, поради което и съдът ги възприема. Те не се
опровергават от показанията на св.К., който заяви, че ищецът е напълно възстановен,
тъй като през м.март 2019 г. го видял до ходи самостоятелно и без ******, тъй
като тези показанията са в противоречие със заключението на съдебно –
медицинската експертиза, което съдът възприема. Не се възприемат показанията на
св.К. в частта относно наличието на пряка видимост назад отдясно на ******, тъй
като не са основани на преки впечатления и са в противоречие със заключението
на съдебно- техническата експертиза. В тази част се кредитират показанията на
св.Г., който заяви, че огледалото за обратно виждане не му осигурява видимост
вляво назад. В останалата част се възприемат св. показания.
Съгласно текста на чл.2.2 от Процедура за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд в ОМК – Пловдив, инструктаж на работното място се провежда на всички
новопостъпващи работници и служители, преди да им се възложи самостоятелна
работа. Документирането на инструктажа на работното място и допускането на
инструктирания работник до самостоятелна работа се извършва със записване и
полагане на съответните подписи от ***** в Книга за периодичен инструктаж. От
събраните гласни доказателства се установи, че ищецът не е бил допуснат до
самостоятелна работа, а е бил прикрепен към друго лице – обучаващ.
Съгласно разпоредбата на т.3 от Инструкция за
безопасна работа в **** при движение на ************, ****** се движат назад по
пътеката за движение на електрокари в склада със светлинна и звукова
сигнализация при движение на заден ход, а съгласно т.8, се забранява работа с ****
с неизправна звукова система / л.91 от делото/. От заключението на съдебно- техническата
експертиза, както и от протокола за извършена проверка от Инспекция по труда,
се установи, че звуковата сигнализация / устройство/ при заден ход на процесния
електрокар не е работила в деня на злополуката. Както уточни в. л. в съдебно
заседание, при работещо звуково устройство, същото се чува на десетки метри.
От разпита на св.К. се установи, че работодателят не е
осигурил обувки с метални бомбета, които според съдебно – медицинската
експертиза биха смекчили донякъде увреждането.
От друга страна, установи се от разпита на св.Г., че
монтираното огледало за обратно виждане не дава възможност да се следи
обстановката отзад вляво на водача, а единствено право назад. Съдът възприема
показанията на сочения св., тъй като се явяват основани на преки впечатления и
не възприема тези на св.К., който заяви, че такава видимост е налице, тъй като
намира същите за заинтересовани и в противоречие с тези на св.Г., а и със
заключението на СТЕ.
Съгласно т.16 от Инструкцията за безопасна работа с ************,
работещите придвижват *********** по определените за това маршрути, винаги с
лице по посоката на движението и като внимават за други колички, електрокари
или работници, а съгласно т.17- работещите придвижват ******** по пътеката за
движение на електрокари, само когато това се налага и като дават път и изчакват
електрокара/ л.94 от делото/. Установи се също така, че ищецът е преминал
начален инструктаж при постъпване на работа.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че предпоставките за ангажиране отговорността на
работодателя по чл.200, ал.1 от Кодекса на труда са налице.
Установено е
по надлежния ред, с нарочен акт, че на **** г. ищецът е претърпял трудова
злополука. В резултат на злополуката същият е претърпял ********************************. След
извършената по спешност операция нормалният срок на ******** в тази област е
45-60дни, след което започва възстановителния период, движението на ***************,
който е индивидуален и различно продължителен, като зависи на първо място от
наличието на усложнения, като в случая – нарушения терен в областта на
************ и това е вродено заболяване при лицето „**********“, лекувано
оперативно в детска възраст, генетичните предразположения на лицето, както и не
на последно място активността на пациента при вземане на участие в тази част на
лечебния процес. При добри стечения на обстоятелствата, нормалният срок е 6-7
месеца за възстановяване. В резултат на получената травма се е довело до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за период 6-7 месеца.
Причинена е била болка със силно изразен характер. Травмата е довела до болеви
усещания, които са намалели бавно с времето. Страданията, които е изтърпял са
били силно изразени, поради засягане на важна част от човешкия организъм,
ограниченото обслужване по време на лечението и не на последно място и
предшестващото вродено заболяване. От извършения клиничен преглед на **** г. в.
л. е установило, че лицето се придвижва самостоятелно без помощни средства, без
накуцваща походка, има налична изразена ****************** *********. Със
същата големина оперативен ********* се вижда и на **************. При лицето
има изразено ******************. При изследване движението и на ***************************************.
Уместно е лицето да провежда **************** мероприятия в специализирани
заведения в планов порядък. Стигнало се
е до увреждане на здравето на работника, което е постоянно и невъзвратимо по
отношение на оперативния *********, както и неприключил възстановителен процес
– в. л. посочва необходимост от ***** с оглед намалената ************, а
и претърпяната травма.
Съдът
намира, че по делото се установи и причинната връзка между увреждането на
здравето и претърпяната трудова злополука. Този извод се потвърждава, както от
разпореждане № ****** г. на длъжностно лице от ТП на НОИ – Пловдив, така и от
заключението на съдебно-медицинската експертиза.
В резултат на увредата временно е била намалена работоспособността на
ищеца. Увреждането е причинило на ищеца продължителни болки и
страдания, изразили се в болка със силно изразен характер, която бавно е
отзвучавала във времето. Травмата е довела до силни и продължителни болеви
усещания, които са намалявали много бавно с времето. Страданията, които е
изтърпял, са силно изразени, поради невъзможност за самостоятелно обслужване и
дългия период на възстановяване, поради обездвижването. Перспективата за
здравословното му състояние засега и в бъдеще е за необходимост от ежегодно
провеждане на *********, с оглед възстановяване на нормалната ************. От
разпита на **** на ищеца се установи, че същият е подтиснат, намалил е
социалните си контакти, станал е нервен и раздразнителен. Посочените болки и
страдания по правилата на гражданското и трудовото право следва да бъдат
репарирани. Установи се, че по – продължителният период на възстановяване е
свързан и с вродено заболяване – „**********“, за което ищецът в детството си е
претърпял оперативна интервенция.
Ответникът прави възражение в насока, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия. За да е налице соченото основание
за намаляване на отговорността на работодателя, е необходимо пострадалият да е
проявил груба небрежност. Същата, съгласно трайната съдебна практика, е налице,
когато пострадалият не е положил дължимата грижа, която и най-небрежният би
положил. От друга страна, за да е налице сочената хипотеза, то следва да се
установи, че грубата небрежност е пряка последица от неизпълнение на вменени на
работника трудови задължения. Установи се, че в момента на злополуката
пострадалият не се е огледал преди да пресече пътеката на движение на
електрокара и е дърпал ************, като се е движел назад, а не с лице по
посока на движението. С оглед посочените по-горе доказателства, съдът намира,
че са налице нарушения на трудовото законодателство от страна на работодателя,
а именно неосигуряване от работодателя на работно облекло – обувки с метални
бомбета, липсата на работеща светлинна и звукова сигнализация на електрокара
при движение на заден ход, липса на монтирани огледала, осигуряващи видимост и
вляво назад по посока на движение на заден ход на електрокара, както и
неосигуряване на достатъчно опитен обучаващ на пострадалия, който да провежда
обучение на работното място чрез разясняване на безопасните условия на труд.
Предвид краткия период от постъпване на ищеца на работа до датата на
злополуката, както и недопускането му до самостоятелна работа, то се налага
изводът, че същият не е бил подготвен за работа без надзор от обучаващ. Макар
ищецът да е работил на същата длъжност преди това в същото предприятие, то
фактът на недопускането му до самостоятелна работа, навежда на извода, че не е
бил достатъчно обучен по правилата за безопасна работа и е следвало да се
упражнява надзор върху работата му.
Следователно, макар да е налице проявена от пострадалия груба
небрежност, която да се явява в причинно – следствена връзка с инцидента, то за
настъпване на вредоносния резултат са допринесли в значителна степен и
нарушенията на трудовото законодателство от страна на работодателя.
Съпричиняването от пострадалия е в размер на 10%, тъй като основна причина за
настъпилата злополука се явява неработещата звукова сигнализация / зумер/,
който би предотвратил злополуката, тъй като се чува на около 50 метра.
Неимуществената
отговорност на работодателя се определя от съда по справедливост в зависимост
от претърпените болки и страдания и времето, през което работникът ги е търпял
и те са отшумели или той продължава да ги търпи. Предвид гореизложеното и с
оглед степента на търпените болки и страдания, както и липсата на усложнения от
настъпилите увреди, продължителността на болките и страданията, както и
ежегодна необходимост от провеждане на ************* и невъзстановяване
понастоящем напълно на състоянието преди злополуката, вкл.наличието на ***************,
съобразно нормата на чл.52 от ЗЗД, съдът намира, че предявеният иск за търпени
от ищеца неимуществени вреди следва да бъде уважен до размер на 45000лв.,
предвид установяване на причинно – следствена връзка с посочените увреждания,
като отчете и наличието на причинно – следствена връзка с друго заболяване на
ищеца от детството му за продължителността на възстановителния период. Предвид
установеното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, което съдът
определя на 10%, то обезщетението следва да бъде намалено със сумата от 4500лв.
Предвид установяване, че застрахователят е изплатил застрахователна сума в
размер на 861,62лв., а от органите на Държавното обществено осигуряване е
изплатено обезщетение в размер на 4503,74лв., то и определеното обезщетение
следва да се намали със сумата от 5365,36лв. Ето искът за обезщетението за неимуществени вреди следва
да се уважи в размер на 35 134,64лв., представляващ разлика между
обезщетението, което би репарирало вредите и изплатеното от застрахователя и
Държавното обществено осигуряване обезщетение в общ размер от 5365,36лв.
Съдът
намира, че уважената главница следва да се присъди наред със законната лихва от
датата на настъпване на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът
претендира разноски, като от приложения договор за правна защита и съдействие
се установява, че адвокатът го е представлявал безплатно, поради което и на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, на адв. *** следва да се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1584лв.
Ответникът
претендира разноски, като съразмерно на отхвърлената част от исковете на същия
ще се присъди сумата от 292,97лв. / изчислена за отхвърлената част от исковете
в размер на 44865,36лв. при направени от ответника разноски в общ размер от
522,40лв./.
При този
изход на делото ответникът следва да заплати в полза на съда държавна такса в
размер на 1405,39лв., както и сумата от 180лв.- разноски за експертизи.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА «Обединена
млечна компания» ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Дунав» № 3, ЕИК
*********, представлявано от *************** К.В., да заплати на К. О. Т.,
ЕГН **********,*** сумата от 35 134,64лв./тридесет и пет хиляди сто тридесет и
четири лева и 64ст./ - обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди - болки и страдания, които неимуществени вреди са търпени
от К. О. Т. вследствие на увредите, причинени от трудова злополука, претърпяна
на **** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
злополуката - ***** г., до окончателното изплащане, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер от 80 000лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като неоснователен.
ОСЪЖДА «Обединена млечна
компания» ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Дунав» № 3, ЕИК *********, представлявано от *************** К.В., да заплати на
адв. К.А.П., със съдебен адрес ***, регистиран в А. к. – С., с личен № ******,
сумата от 1584лв. / хиляда петстотин осемдесет и
четири лева/ - адвокатско възнаграждение, на основание
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА К. О.
Т., ЕГН **********,*** да заплати на «Обединена млечна компания» ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Дунав» № 3, ЕИК *********, представлявано от *************** К.В., сумата от 292,97лв. /двеста деветдесет и два лева и
97ст./ - разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА «Обединена млечна компания» ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. «Дунав» № 3, ЕИК
*********, представлявано от *************** К.В., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Пловдив сумата от 1405,39лв./хиляда четиристотин и пет лева и 39ст./-
държавна такса, както и сумата от 180лв./сто и осемдесет лева/- разноски
за експертизи.
Банкова сметка *** К.О.Т. *** *********.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава
Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ