ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260344
гр. Пазарджик, 16.02.2021 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито
заседание на шестнадесети февруари….....…………………………
през две хиляди и двадесет и първа
година.................... в състав:
Председател:
КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове:
АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
при
секретаря.........................................…… .и в присъствието на
прокурор……….…...............……...като
разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова……......ч. гр. дело № 136 по описа
за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с въззивна жалба от С.А.Л. ***
чрез неговия процесуален представител адв.Л. Л. *** против разпореждане от
26.10.2020 г., постановено по изп.д. № 20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П.,
рег. № 904, с район на действие Окръжен съд-Пазарджик, с което е конституирал
на основание чл.429, ал.1 от ГПК като взискател по делото „К. БГ“АД въз основа
на представен договор за цесия, сключен между новоконституираното лице и
първоначалния кредитор „Ю.Б.“ АД. В жалбата се твърди, че това действие е извършено
при наличието на спряно изпълнително производство, поради което следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В законния срок е постъпил писмен
отговор от „К. БГ“АД, ЕИК *********, със съдебен адрес ***-6, чрез адв. Х.М. с
твърдение за недопустимост на подадената жалба. По същество се твърди, че
обжалваното действие е законосъобразно извършено и се иска неговото
потвърждаване.
Постъпило е и писмено становище на ЧСИ П.
с изразено мнение за недопустимост на подадената жалба. По същество счита
жалбата за неоснователна, тъй като конституирането на взискател по силата на
сключен договор за цесия не представлява същинско изпълнително действие.
Окръжният съд след като се запозна с
твръденията, изложени във въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
Безспорно е по делото, че
жалбоподателят е длъжник по изп.д. № 20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П., рег.
№ 904, с район на действие Окръжен съд-Пазарджик, а взискател е „Ю.Б.“ АД. С
постановление от 20.07.2020 г. ЧСИ П. е спрял изпълнителното производство въз
основа на издадена обезпечителна заповед от 16.07.2020 г. въз основа на
определение № 267/29.06.2020 г. по в.гр.д. № 291/2020 г. по описа на Апелативен
съд – Пловдив, с която е допуснато обезпечение при условията на чл.389, ал.1
във връзка с чл.391, ал.1, т.2 от ГПК чрез спиране на изпълнението по изп.д. №
20199040401011.
На 26.10.2020 г. пред ЧСИ П. е
депозирана молба от „К. БГ“АД, ЕИК ********* за конституиране като взискател по
делото на мястото на „Ю.Б.“ АД въз основа на сключен между страните договор за
цесия.
С разпореждане от 26.10.2020 г. ЧСИ П.
е конституирал „К. БГ“АД, ЕИК ********* като взискател по изпълнителното дело
на мястото на „Ю.Б.“ АД.
Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва 1. постановлението за глоба постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
Съгласно ал.3 на чл.435 пък постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Извън така посочените изпълнителни действия други действия на СИ не могат да бъдат обжалвани от длъжника. Цитираните норми са императивна и уреждат предпоставките за допустимост на жалбата. Затова преди да я разгледа по същество, съдът следва да прецени дали е възникнало и надлежно упражнено правото на жалба.
Визираното от жалбоподателите действие по замяна на взискателя не попада в приложното поле на цитираната разпоредба. То не представлява и изпълнително действие в точния смисъл на това понятие. Поради това в случая е без значение, че е извършено при спряно изпълнително производство. Процесуалният закон съдържа разпоредби, предлагащи друг ред на защита срещу изпълнението, включително и за търсене на отговорност от съдебния изпълнител в случай, че от действията му е причинена вреда. По изложените съображения настоящият съдебен състав прием, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед задължителността на тълкуването, дадено в т.2
на ТР № 3/2005 г. на ОСГК и ТК на ВКС, ПОС намира, че определението подлежи на
обжалване пред Пловдивския апелативен съд.
Като взе предвид
гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
жалбата на С.А.Л. *** чрез
неговия процесуален представител адв.Л. Л. ***, против разпореждане от 26.10.2020 г., постановено по изп.д. №
20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П., рег. № 904, с район на действие Окръжен
съд-Пазарджик, с което е конституирал на основание чл.429, ал.1 от ГПК като
взискател по делото „К. БГ“АД въз основа на представен договор за цесия,
сключен между новоконституираното лице и първоначалния кредитор „Ю.Б.“ АД.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. № 136/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен
съд.
Определението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: