Решение по дело №558/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена „С.“ ООД, ЕИК *********, представлявано от О. С. С., против Решение № 6/17.02.2025г., постановено по НАХД № 3/2025г. по опис на Районен съд гр. Царево.

С решението е потвърдено наказателно постановление № РД-05-24 от 09.12.2024 год. на Директор на РЗИ- Бургас, с което за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закон за здравето вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, на „С.“ ООД, ЕИК *********, е наложено наказание по чл. 211, ал. 3 от Закон за здравето "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Според него съдът не е отчел допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство- в наказателното постановление не е посочена предходната регистрация на проверявания обект, каквато констатация има в съставения АУАН; не е установен момента, от който са настъпили подлежащите на вписване промени, т.е. момента в който дружеството нарушител е започнало да извършва дейност в обекта; не е посочено кога е извършено нарушението, тъй като същото е от категорията на така наречените продължени нарушения. Според касатора посочените нарушения са от категорията на съществените, тъй като по този начин е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

В съдебно заседание касаторът се представлява от законния си представител, който поддържа жалбата.

Ответникът Директор на РЗИ- Бургас се представлява от ст.експерт Б. Г.. Същата изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно. Допълнителни съображения излага в писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.оред него, безспорно е установено, че административнонаказващият орган и към момента не знае датата, от която започва да тече срокът, от който да се подаде съответното уведомление. Това не е ясно и на наказания, като тези факти трябва да са ясни и недвусмислено посочени, за да се направи извода за началото и края на извършеното административно нарушение.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

С наказателното постановление касаторът е бил санкциониран за това, че при извършена проверка на 29.08.2024г. на обект с обществено предназначение- хотел „С.“, намиращ се в [населено място], общ. Царево, [улица] установено, че „С.“ ООД, представлявано от О. С. С., в качеството си на управител, на 29.08.2024г. извършва дейност в посочения обект, без да е изпълнило задължението си да уведоми РЗИ Бургас за настъпилата промяна в данните и обстоятелствата, вписани в Регистъра на обектите за обществено предназначение, воден от РЗИ Бургас, а именно относно юридическото лице осъществяващо дейност в обекта. В момента на проверката хотелът е отворен и достъпен за проверка и за граждани, има настанени туристи в три стаи.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.36, ал.1 от Закона за здравето във вр. с чл.10, ал.1 от Наредба №9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от Регионалните здравни инспекции. Приложена е санкционната норма на чл.211, ал.3 от Закон за здравето.

По фактите спор няма.

Първоинстанционният съд преценил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че материалния закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда не споделя изложените в обжалваното решение, съображения по прилагане на закона.

Според разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, и обстоятелствата, при които е извършено. Видно от словесното описание на деянието в обжалваното наказателно постановление, „С.“ООД е привлечено към административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задължението да уведоми РЗИ- Бургас за настъпила промяна в данните, вписани в Регистъра на обектите с обществено предназначение, досежно лицето, извършващо дейността.

В нарушение на изискването, установено с нормата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в наказателното постановление не се съдържат констатации за датата на нарушението. Отбелязано е, че към момента на проверката, извършена на 29.08.2024г., дружеството осъществява дейност без да е изпълнило задължението си да уведоми РЗИ Бургас за настъпилата промяна в данните и обстоятелствата, вписани в Регистъра на обектите за обществено предназначение, воден от РЗИ Бургас, а именно относно юридическото лице, осъществяващо дейност в обекта.

Това обстоятелство само по себе си не сочи нарушение на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2005 г., доколкото с цитираната норма на лицето, упражняващо дейност в обект с обществено предназначение е предоставен 7-дневен срок да заяви промяната във вписаните данни и този срок тече от момента на настъпването и (за разлика от първоначалното вписване в регистъра на основание чл. 36, ал. 1 от ЗЗ, което следва да бъде извършено не по-късно от деня на започване на дейността).

В наказателното постановление не е посочен началният момент, от който „С.“ ООД упражнява дейност в обекта (не са ангажирани и доказателства за такава дейност до датата на проверката), липсват и констатации относно датата на изтичане на указания с приложимата норма 7-дневен срок, в който според наказващия орган търговското дружество бездейства, а този пропуск не позволява да бъде извършена преценка относно съставомерността на деянието.

Като обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние, датата на нарушението трябва да е ясно посочена от наказващия орган, с оглед осигуряване правото на защита на нарушителя. Неизпълнението на това задължение представлява съществено процесуално нарушение, доколкото неясното описание на административното нарушение не позволява на последния да се защитава адекватно. То не може да се отстрани във фазата на съдебния контрол и е основание за отмяна на наказателното постановление.

Поради изложеното, като е приел че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде отменен. По същество следва да бъде отменено и наказателното постановление.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 6/17.02.2025г., постановено по НАХД № 3/2025г. по опис на Районен съд гр. Царево И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-05-24 от 09.12.2024 год. на Директор на РЗИ- Бургас, с което за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закон за здравето вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, на „С.“ ООД, ЕИК *********, е наложено наказание по чл. 211, ал. 3 от Закон за здравето "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.