Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на девети април през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА М.
при участието на секретаря Димитричка
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6386/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени
от „Д.И.Г.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, срещу
„М.“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 422 ГПК, както следва:
1. за приемане на установено между
страните, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 9 000 лева, представляваща частичен иск от общ размер от 176 533,71 лева, дължима за
извършени СМР /вложени материали и труд/ извън предмета на сключените между
страните Договори за строителство от 21.10.2012 г. и 01.07.2014 г., подробно
описани в Съдебно-техническа и оценителна експертиза - предмет на гр.д.№ *** г.
по описа на Районен съд - Варна, ***състав, приета в производство по реда на
чл. 207 и сл. ГПК, касаещи жилищна сграда ***, с площ *** кв.м. РЗП и 205 кв.м.
ЗП, ***, с идентификатор ***, за които е издадена Фактура № *** г. и връчена
Нотариална покана № *** от Нотариус *** № 195 на НК на РБ; ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 20.12.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането;
2. за приемане на установено между страните, че ответното дружество дължи на
ищеца сумата от 1 000 лева, представляваща частичен иск от
общия дължим размер от 5 789,36 лева за обезщетение за забава, за периода от
25.08.2019 г. до датата на подаване на заявлението - 19.12.2019 г.;
за
които е издадена Заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д.№ *** г. по описа на Районен съд – Варна, ***състав.
Прието
за съвместно разглеждане в производството е направено от ответника „М.“ ООД
ЕООД, ЕИК***, евентуално процесуално възражение за прихващане, както
следва: 1. за сумата от 9 000 лева с претендираната
от ищеца сума от 9 000 лева, представляваща пропуснати
от ответника ползи, изразяващи се в част от разликата между уговорената
продажна цена за недвижим имот - Апартамент № *** с площ от 78,35 кв.м., находящ
се в процесната жилищна сграда „***“, по развален Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г. /67 000 евро/ и придобивната стойност на
апартамента /11 800 евро/, тоест в размер на 55 200 евро или 107 962
лева; 2. за сумата от 1 000 лева с претендираната
от ищеца сума от 1 000 лева, представляваща претърпени от ответника загуби, настъпили в резултат от
неизпълнение на задълженията на ищеца по Договор за строителство от 01.07.2014
г., като сумата е част от заплатените от ответника неустойки, въз основа на
влязло в сила Решение № *** г. по т.д. № *** г. по описа на Окръжен съд – ***,
в общ размер на 9 480 евро, от която сума: 6 700 евро – по чл. 10 от
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г. с
предмет Апартамент № *** с площ от 78,35 кв.м., находящ се в процесната жилищна
сграда „***“ и 2 780 евро - по чл. 11 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г.
По твърдения в исковата молба,
страните са в трайни търговски отношения, като на 21.10.2012 г. същите са
сключили Договор за строителство, по който ищецът е изпълнил изцяло и в срок
своите задължения. Сочи се, че на 01.07.2014 г. е сключен друг договор с
предмет изграждане на жилищна сграда „***“, находяща
се в град *** с площ от 712 кв.м. РЗП и 205 кв.м. ЗП, ***, кв. 2, с идентификатор ***. Заявява се, че в хода на изпълнение на двата договора ищецът е извършил
множество допълнителни СМР, касаещи вертикалната планировка и ограждането на
имота, оформление на фасадата, отводнителната система и облицовки по фасада и
ограда, топлоизолация, хидроизолация и шумоизолация
на сградата и други. Твърди се, че всички посочени дейности са извършвани със
знанието и съгласието на представляващия ответното дружество, като всички тези
СМР били наложителни с оглед точното и цялостно изпълнение на обичайните етапи
на жилищното строителство.
Посочено
е, че реализираните и извършени СМР, вложени материали и труд /описани подробно
от вещото лице в производството по обезпечение на доказателствата в
Съдебно-техническа и оценителна експертиза и в Приложение № 3 към нея/ са
следните: доставка и монтаж активна мълниезащита в количество 1 /един/ брой за
стойност 1 560,00 /една хиляда петстотин и шестдесет/ лева на обща сума 1
560,00 /една хиляда петстотин и шестдесет/ лева; зидария ограда с бетонни
блокчета (труд и материали) в количество 121,74 квадратни метра за стойност
89,00 /осемдесет и девет/ лева за квадратен метър на обща сума 10 834,86 /десет
хиляди осемстотин тридесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки/; бетонен
пояс 10x20 армиран в количество 40,10 /четиридесет и десет/ линейни метра за
стойност 52,00 /петдесет и два/ лева на обща сума 2 085,20 /две хиляди
осемдесет и пет лева и двадесет стотинки/; Бетонни колони за ограда (кофраж,
армировка, анкероване, бетон) в количество 30
/тридесет/ брои на стойност 155,00 /сто петдесет и пет/ лева на обща сума 4 650,00
/четири хиляди шестстотин и петдесет/ лева; Вароциментова
мазилка по ограда в количество 295,57 /двеста деветдесет и пет и петдесет и
седем/ квадратни метъра за стойност 21,00 /двадесет и един/ лев на обща сума 6
206,97 /шест хиляди двести и шест лева деветдесет и
седем стотинки/; Циментова шпакловка по ограда в количество 221,30 квадратни
метъра за стойност 12,50 /дванадесет лева и петдесет стотинки/ на обща сума 2
766,25 /две хиляди седемстотин шестдесет и шест лева двадесет и пет стотинки/;
Боядисване с релефна боя в количество 165,98 квадратни метъра за стойност 14,80
/четиринадесет лева и осемдесет стотинки/ на обща сума 2 456,50 /две хиляди
четиристотин петдесет и шест лева петдесет стотинки/; Доставка и монтаж бетонни
капаци в количество 85,54 линейни метъра за стойност 9,50 /девет лева и
петдесет стотинки/ на обща сума 812,63 /осемстотин и дванадесет лева и
шестдесет и три стотинки/; Боядисване бетонни капаци в количество 85,54 линейни
метъра за стойност 5,28 /пет лева двадесет и осем стотинки/ на обща сума 451,65
/четиристотин петдесет и един лев шестдесет и пет стотинки/; Облицовка клинкер в количество 95,95
квадратни метъра за стойност 68,20 /шестдесет и осем лева двадесет стотинки/ на
обща сума 6 543,79 /шест хиляди петстотин четиридесет и три лева седемдесет и
девет стотинки/; Облицовка с камък "Андезит"
релефен (доставка и монтаж) в количество 22,70 квадратни метъра за стойност
115,00 /сто и петнадесет/ лева на обща сума 2 610,50 /две хиляди шестстотин и
десет лева петдесет стотинки/; Бетонни елементи под нивото на бетонна настилка
двор (кофраж, бетон, арматура) в количество 1 брой за стойност 9 865,53 на обща
сума 9 865,53 /девет хиляди осемстотин шестдесет и пет лева петдесет и три
стотинки/; Бетонна настилка двор 10 см., армирана в количество 147,24 квадратни
метъра за стойност 69,80 на обща сума 10 277,35 /десет хиляди двеста седемдесет
и седем лева тридесет и пет стотинки/; Бетонна стена към паркинг в количество 1
брой за стойност 5 152,40 на обща сума 5 152,40 /пет хиляди сто петдесет и два
лева четиридесет стотинки/; Метални пана за ограда в количество 41,29 линейни
метъра за стойност 135,00 на обща сума 5 574,15 /пет хиляди петстотин
седемдесет и четири лева петнадесет стотинки/; Отливане стълбище с рампа в двор
в количество 7,10 линейни метъра за стойност 167,00 лева на обща сума 1 185,70
/хиляда сто осемдесет и пет лева седемдесет стотинки/; Бетонни стени за
цветарници в количество 1 брой за стойност 3 442,25 на обща сума 3 442,25 /три
хиляди четиристотин четиридесет и два лева двадесет и пет стотинки/; Зидария
кутии от YTONG 5 см + пълнеж минерална вата в количество 23,40 линейни метъра за стойност
38,90 на обща сума 910,26 /деветстотин и десет лева двадесет и шест стотинки/;
Направа кутии от гипс картон за противопожарна инсталация в количество 11,00
линейни метъра за стойност 35,50 на обща сума 390,50 /триста деветдесет лева
петдесет стотинки/; PVC врати бани (доставка и монтаж) в количество 5,00 брои за стойност 260,00 на
обща сума 1 300,00 /хиляда и триста лева 00 ст./; Зидария бетонни блокчета 15
см. за парапети тераси в количество 4,52 квадратни метъра за стойност 89,00 на
обща сума 402,28 /четиристотин и два лева двадесет и осем стотинки/; Отливане
бетонен пояс за парапети + мазилка и шпакловка в количество 5,65 линейни метъра
за стойност 72,00 на обща сума 406,80 /четиристотин и шест лева осемдесет
стотинки/; Топлоизолация с XPS 5см. по подове тераси и тунели ет.4 и таван гаражи + шпакловка с мрежа в
количество 118,24 квадратни метъра за стойност 36,80 на обща сума 4 351,23
/четири хиляди триста петдесет и един лев двадесет и три стотинки/;
Топлоизолация с XPS 5см. до кота 0,00 + шпакловка с мрежа в
количество 180,24 квадратни метъра за стойност 36,80 на обща сума 6 632,83
/шест хиляди шестстотин тридесет и два лева осемдесет и три стотинки/;
Хидроизолация "SIKA" по стъпки и бетонни стени до кота
0.00 в количество 217,52 квадратни метъра за стойност 29,70 на обща сума 6
460,34 /шест хиляди четиристотин шестдесет лева тридесет и четири стотинки/;
Топлоизолация XPS подпокривно пространство + шпакловка с мрежа
в количество 88,00 квадратни метъра за стойност 36,80 на обща сума 3 238,40
/три хиляди двеста тридесет и осем лева четиридесет стотинки/; Циментова
шпакловка подове в количество 207,64 квадратни метъра за стойност 12,50 на обща
сума 2 595,50 /две хиляди петстотин деветдесет и пет лева петдесет стотинки/;
Отводняване двор (труд и материали) в количество 1 брой за стойност 3 470,00 на
обща сума 3 470,00 /три хиляди четиристотин седемдесет лева 00 ст./; Орнамент
кръгъл прозорец гараж в количество 1 брой за стойност 480,00 на обща сума
480,00 /четиристотин осемдесет лева 00 ст./; Полагане тръбопроводи и
отводняване за климатизация с вкопаване в стени в количество 95,00 линейни
метъра за стойност 55,00 на обща сума 5 225,00 /пет хиляди двеста двадесет и
пет лева 00 ст./; Доставка и монтаж коминни керамични
тела в количество 26,00 линейни метъра за стойност 45,00 на обща сума 1170,00
/хиляда сто седемдесет лева 00 ст./; Облицовка с "Андезид"
бетонни повърхности двор в количество 150,79 квадратни метъра за стойност
122,00 на обща сума 18 396,38 /осемнадесет хиляди триста деветдесет и шест лева
тридесет и осем стотинки/; Ел инсталация дворно осветление в количество 1 брой
за стойност 2 115,00 на обща сума 2 115,00 /две хиляди сто и петнадесет лева 00
ст./; Обшивки комин, парапет тераса и сводове в количество 24,50 квадратни
метъра за стойност 168,00 на обща сума 4 116,00 /четири хиляди сто и
шестнадесет лева 00 ст./; Водосточни тръби, воронки, колена в количество 105,00 линейни метъра за стойност 18,90
на обща сума 1 984,50 /хиляда деветстотин осемдесет и четири лева петдесет
стотинки/; Доставка и монтаж гранитогрес релакс зона в количество 32,00 квадратни метъра за стойност
73,40 на обща сума 2 348,80 /две хиляди триста четиридесет и осем лева осемдесет
стотинки/; Доставка и монтаж ревизионни капаци ел. и ВиК
в количество 15,00 броя за стойност 15,00 на обща сума 225,00 /двеста двадесет
и пет лева 00 ст./; Гипскартон на конструкция с вата
по тавани на релакс зона в количество 85,97 квадратни
метъра за стойност 38,00 на обща сума 3 266,86 /три хиляди двеста шестдесет и
шест лева осемдесет и шест стотинки/; Шпакловка върху гипскартон
релакс зона в количество 92,00 квадратни метъра за
стойност 12,50 на обща сума 1 150,00 /хиляда сто и петнадесет лева 00 ст./;
като общата сума по Приложение № 3 е
176 533,71 лева.
Ищецът твърди, че ответникът не е
заплатил дължимите и фактурирани суми,
като на 22.08.2019 г. му била връчена нотариална покана за същото.
В открито съдебно заседание и в
представени писмени бележки ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковите претенции, като излага подробни аргументи в полза на твърденията си за
основателност и доказаност на същите. Иска се
отхвърляне на направеното от ответника в условията на евентуалност възражение
за прихващане. Претендира се заплащане на направените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, в който се оспорват предявените искове.
Ответникът не оспорва сключването на
двата процесни договора за строителство от 21.10.2012 г. и от 01.07.2014 г.,
но оспорва заключението по проведената Съдебно-техническа и оценителна
експертиза - предмет на гр.д.№ **** г. по описа на Районен съд - Варна, *** състав.
Посочено е, че заключението е изготвено единствено на база на съставени и
подписани едностранно от ищеца документи, които не съдържат дата на съставяне и
на извършване на СМР, без извършен обстоен оглед на място и задълбочен анализ
от страна на вещото лице.
Заявява
се, че Договор за строителство от 01.07.2014 г. не е бил с точно определен
предмет, както твърди ищецът, а със същият са възложени на последния всички
СМР, необходими за изпълнение на сградата, съгласно одобрения инвестиционен проект.
Твърди се, че единичните цени за претендираните
видове и количества СМР са били едностранно определени от ищеца, че сочените
като допълнителни СМР всъщност са били включена в предмета на процесния договор за строителство. Ответникът сочи, че
Констативен протокол – Образец № 15 за окончателното приемане на обекта не е
съставен до момента на подаване на отговора на искова молба, тъй като ищецът не
е изпълнил всички свои задължения по договора, предвидени в утвърдената
техническа документация на обекта. Посочено е, че актът за откриване на
строителна площадка е съставен на 01.07.2014 г., като уговореният срок за
изпълнение на СМР е изтекъл на 01.01.2016 г.
Твърди
се, че на 15.09.2016 г. ответникът като продавач е сключил с трето
лице като купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
предмет Апартамент № 4 с площ от 78,35 кв.м., находящ
се в процесната жилищна сграда „***“, като към този
момент сградата е била завършена в „груб строеж“. Съгласно т. 4 от предварителния
договор, ответното дружество се е задължило да изгради окончателно недвижимия
имот не по-късно от 01.02.2017 г., да получи разрешение за ползване на сградата
в срок до 30.04.2017 г. и да прехвърли правото на собственост върху
апартамента. Сочи се, че поради забава на ищеца да изпълни задълженията си по процесния договор за строителство, ответникът от своя
страна изпаднал в забава спрямо купувача по посочения предварителен договор,
като с Решение № *** г. по т.д. № *** г. по описа на Окръжен съд – ***
ответното дружество било осъдено да заплати на третото лице купувач суми във
връзка с разваляне на предварителния договор. Ответникът заявява, че по повод
на посоченото решение е издаден Изпълнителен лист № *** г., въз основа на който
е образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ ****, като с Разпореждане
от 09.11.2018 г. същото е прекратено, на основание чл. 433 ГПК.
В тази връзка е посочено, че
ответникът е претърпял загуби и е пропуснал ползи, пряка и непосредствена
последица от неизпълнение от ищцовото дружество на
задълженията му по Договор за строителство от 01.07.2014 г. Твърди се, че
размерът на пропуснатата полза се равнява на печалбата, която търговецът е
пропуснал да реализира от продажбата на собствения му недвижим имот Апартамент
№ *** с площ от 78,35 кв.м., находящ се в процесната жилищна сграда „***“, като същата представлява
разликата между договорената продажна цена по разваления предварителен договор
/67 000 евро/ и придобивната стойност на апартамента
/11 800 евро/, тоест в размер на 55 200 евро или 107 962 лева.
Ответникът е претърпял и загуби,
равняващи се на заплатени от ответника неустойки по разваления предварителен
договор в общ размер на 9 480 евро или 18 541 лева.
С оглед на посоченото и в условията
на евентуалност, в случай на уважаване на исковите претенции, ответникът прави
възражение за прихващане на сумата от 9 000 лева с претендираната
от ищеца сума от 9 000 лева, представляваща частичен иск от общо дължимия
размер от 176 533,71 лева за извършени СМР, както и за прихващане на сумата от
1 000 лева, представляваща частичен иск от общия дължим размер от 5 789,36
лева за обезщетение за забава.
В открито съдебно заседание ответникът,
чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции като
неоснователни и недоказани и иска тяхното отхвърляне. В случай на уважаване на
същите се иска произнасяне на съда по направеното възражение за прихващане,
прието за съвместно разглеждане в производството. Претендират се сторените в
производството разноски.
След като съобрази доводите
на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между страните по делото,
на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК, е, че
същите са сключили процесните Договори за строителство от 21.10.2012 г. и от
01.07.2014 г.
Приобщено
към делото е гр.д. № **** г. по описа на Районен съд – Варна, *** състав, в
рамките на което е проведено производство по обезпечение на доказателствата и е
прието неоспорено от страните заключение по Съдебно-техническа експертиза
/извършеното едва в настоящото производство оспорване на последното от
ответника съдът намира за преклудирано/, изготвена от
инж. П.М.. Съгласно същото, между страните по делото са сключени: 1. Договор за
строителство от 21.10.2012 г. с предмет жилищна сграда ***, с площ 712 кв.м.
РЗП и 205 кв.м. ЗП, ***, с идентификатор ***, за изграждане на укрепителни
подпорни стени по регулационните линии на имота. В договора е определен срок от
60 дни след откриване на строителната площадка с акт обр.
2 и обща стойност от 26 200 лева с ДДС; 2. Договор за строителство от
01.07.2014 г. с предмет същата сграда, с определен срок от 18 месеца след
откриване на строителната площадка с акт обр. 2 и
определена обща стойност от 624 300 лева с ДДС; 3. Договор за услуга № ***
г. за извършване на довършителни и ремонтни работи в Апартамент № ***и Апартамент № ***, находящи се в ***; *** Представена е одобрената строителна
документация, въз основа на която е издадено Разрешение за строеж № *** г. от
Район ***, с възложител ответника.
Експертът
е посочил, че процесната жилищна сграда е израдена, съгласно одобрената строителна документация и
издаденото разрешение за строеж, при спазване на изискванията на Наредба № ***
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Установено е,
че в *** с идентификатор ***, находящо с в ***, са
изпълнени две сгради, като по регулационните граници са изградени подпорни
стени, над които е изпълнена оградата на имота /с масивни колони и решетки от
ковано желязо, облицована с плочки клинкер и камък андезит/.
По
отношение на Договор за услуга № *** г. за извършване на довършителни и
ремонтни работи е посочено, че общата стойност на извършените работи е 25 366,14
лева, което е с 28 142,41 лева по-малко, тъй като не е изпълнено
обзавеждане в апартаменти № ***
По
отношение на Договор за строителство от 21.10.2012 г. е посочено, че подпорните
стени са изпълнени на място, като същите не се въвеждат в експлоатация, а по
отношение на Договор за строителство от 01.07.2014 г. – че той има за предмет
само изграждане на жилищната сграда.
Вещото
лице е заключило, че изпълнението на оградата и облицовката й с клинкер и андезит, вертикалната
планировка в двора, изливането на бетон в двора с облицовка от клинкерни плочи, отводняването на двора и хващането на
водите от водосточните тръби, изпълнението на цветарници, зона за отдих и барбекю, не са предмет на нито един от трите договора между
страните.
За
въвеждането в експлоатация на сградата е необходимо да се монтира парапета на
стълбището.
Изследвани
от експерта са съставените към всеки от договорите приложения с посочени общи
стойности на извършените СМР, като по отношение на стойността на СМР, които не
са включени в нито един от договорите, е посочено, че същата е отразена в
Приложение № 3 и възлиза на 176 533,71 лева с ДДС.
Приети като доказателства по делото
са Фактура № *** г., издадена от ищеца и подписана от представител на
последния, за сумата от 176 553,72 лева с посочено основание СМР по
протокол, както и Нотариална покана от ищеца до ответника за заплащане на
същата сума и на разноските, сторени в производството по обезпечение на
доказателства.
Приобщени към доказателствения
материал са сключени между страните:
1. Договор за строителство от 21.10.2012 г. с предмет
извършване от ищеца като изпълнител на всички необходими СМР на обект жилищна
сграда ***, с площ 712 кв.м. РЗП и 205 кв.м. ЗП, УПИ ***, с идентификатор ***, до окончателното
изпълнение на всички негови задължения, в съответствие с изготвения проект за
изграждане на укрепителни подпорни стени по регулационните линии; изпълнителят
се е задължил да изпълни всички СМР, предвидени в утвърдената техническа
документация на обекта; уговорен е срок от 60 дни след откриване на строителната площадка за извършване и предаване на обекта; предаването на
извършените СМР става с двустранен констативен протокол; цената на извършените
СМР е определена на 26 200 лева с ДДС; извършването на допълнителни
работи, които не са предвидени в техническата документация или не са произтичат
от последващи изменения в нея, се договарят и
заплащат допълнително, за което се подписва анекс.
2.
Договор за строителство от 01.07.2014 г. с предмет извършване от ищеца като
изпълнител на всички необходими СМР на обект жилищна сграда ***, с площ 712
кв.м. РЗП и 205 кв.м. ЗП, УПИ ***, с идентификатор 10135.5510.342, до окончателното изпълнение на всички
негови задължения, в съответствие с изготвения проект за изграждане на жилищна
сграда; изпълнителят се е задължил да изпълни всички СМР, предвидени в
утвърдената техническа документация на обекта; уговорен е срок от 18 месеца след откриване на строителната площадка за извършване и предаване на обекта; предаването на
извършените СМР става с двустранен констативен протокол; цената на извършените
СМР е определена на 624 300 лева с ДДС; извършването на допълнителни работи,
които не са предвидени в техническата документация или не са произтичат от последващи изменения в нея, се договарят и заплащат
допълнително, за което се подписва анекс.
Представен
е Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г.,
сключен между ответника като продавач и *** като купувач, с предмет Апартамент № *** с площ от 78,35 кв.м., находящ
се в процесната жилищна сграда ***, на етап „груб
строеж“, 56,80 кв.м. от дворното място и дворно паркомясто
№ 4 с площ от 17,56 кв.м. Уговорената продажна цена е общо 67 000 евро или
тяхната левова равностойност по фиксирания курс на БНБ в деня на плащането,
като същата ще бъде заплатена на части и в нея са включени всички бъдещи
разходи, поемани от продавача, до подписване на Акт Образец 16 за приемане на
строежа, включително общите разходи по включване на сградата с електропреносната, водопроводната и канализационната мрежи.
Продавачът се е задължил да изгради окончателно недвижимия имот в степен на
завършеност не по-късно от 01.02.2017 г., както и да снабди купувача с
разрешително за ползване на сградата не по-късно от 30.04.2017 г.
По
повод на влязло в сила Решение № *** г. па т.д. № 231/2018 г. по описа на
Окръжен съд – *** е издаден Изпълнителен лист № ***г., като ответникът е осъден
да заплати на *** сумата от 60 300 евро – представляваща платена част от
продажната цена по сключен между страните Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г., поради отпадането на основанието
за даването й, предвид разваляне на договора от страна на купувача, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска –
15.02.2018 г. до окончателното й плащан; сумата от 3 500 евро,
представляваща платена на 07.04.2017 г. без основание за извършване на ремонт и
подобрения в имота, предмет на предварителния договор, предвир
разваляне на същия от страна на купувача, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска – 15.02.2018 г. до окончателното
й плащане; сумата от 6 700 евро, представляваща общият размер на
уговорената между страните по предварителния договор неустойка по чл. 10, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска –
15.02.2018 г. до окончателното й плащане; сумата от 2 780 евро,
представляваща общият размер на уговорената между страните по предварителния
договор неустойка по чл. 11, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на предявяване на иска – 15.02.2018 г. до окончателното й плащане;
сумата от 11 576,80 лева – сторени разноски в производството. По повод на
посочения изпълнителен лист е образувано изп.д. № ****
по описа на ****, приключено с Разпореждане от 01.11.2018 г. поради погасяване
изцяло на задължението от длъжника.
Приобщени
към доказателствата по делото са Уведомление за приемане на
постъпили данни, ведно със Справка
– декларация за ДДС на „Д.И.Г.“ ЕООД, Фактура № ***
г., Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия
и ниво на строежа от 01.07.2014 г., Констативен акт от 25.07.2014 г., Акт № 1 за приемане на
извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 20.07.2014 г., Акт № 2 за приемане
на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 07.08.2014 г., Акт № 3 за приемане
на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 19.08.2014 г., Акт № 4 за приемане
на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 05.09.2014 г., Акт № 5 за приемане
на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 26.09.2014 г., Акт № 6 за приемане
на извършени СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 20.11.2014 г., Акт за приемане
на конструкцията от 24.02.2015 г., Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа
от 02.08.2016 г., проектна документация, снимков материал.
От показанията на
разпитаните
по делото свидетели,
преценени съобразно правилото на чл.
172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:
Свидетелят *** твърди, че работи при ищцовото дружество, като е запознат със строителството на процесната сграда. Заявява, че първо изградили бетонна
ограда, която изпълнявала ролята на подпорна стена, заради денивелацията на
имота, като след няколко месеца започнали същинския строеж на сградата по
проектна документация. Сочи, че извън последната били извършени допълнителни
СМР по поръчка на управителя на ответнто дружество,
като такива били отводняване на сградата, преустройство на приземния етаж за
направата на сауна и парна баня, корекции на тухлената зидария за оформяне на
допълнителните помещения, ВиК и ел. инсталации,
облицовки с фаянс, теракот по пода и стените,
облицовка на фасада, орнаменти, допълнителни СМР по оградата, бетонна блощадка за барбекю с прокарани
ток и вода, цветарници, преграждане на двора за изграждане на паркинг.
Свидетелят твърди, че в обекта имало видеонаблюдение,
чрез две монтирани камери и интернет връзка, с оглед контрол върху изпълнението
на СМР от страна на управителя на ответното дружество, както и че последният и
неговият син многократно са посещавали обекта по време на строителството.
Заявява, че е подписал Акт Образец 15 през 2016 г.
Свидетелят *** твърди, че през 2019
г. от ищцовото дружество му възложили да отключи процесния обект, като на място присъствали възрастна жена и
момче и стояли там около два-три часа.
Изслушано по делото е заключение по
допусната Съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което процесната
Фактура № *** е осчетоводена в счетоводството на ищцовото
дружество и не е анулирана, като към нея няма издадено кредитно известие от
ищеца на ответника.
Прието по делото е заключение по
допусната Съдебно-техническа експертиза, съгласно което всички описани СМР в
исковата молба и в Приложение № 3 от приетата по делото СТЕ, предмет на ч.гр.д.
№ *** г. по описа на Районен съд – Варна, *** състав, са изпълнени на обекта
като вид и количество, с изключение на описаните в т. 21 – PVC врати за бани. Посочено е, че посочените СМР са били необходими за
цялостното изпълнение на строежа с цел въвеждането му в експлоатация. Описаните
СМР като: облицовка клинкер, облицовка с камък „Андезит“ и камък „Андезит“ –
релефен, бетонни повърхности двор, метални пана за ограда, бетонни стени за
цветарници, отводняване двор и ел. инсталация дворно осветление са направени с оглес по-добро оформяне на прилежащия терен и неговото
облагородяване. Експертът сочи, че представеният по делото Акт Образец 15 от
02.08.2016 г. е съставен и подписан от възложител – чрез представител с
пълномощно, строител – чрез представител с пълномощно и от проектантите по
части Архитектура, Конструкции, Електро и ВиК, като
същият не е в съответствие с изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г.,
доколкото липсват подписи на Технически ръководител, проектанти по части
Енергийна ефективност, Пожарна безопасност, Озеленяване, Геодезия и Геология.
Определената от вещото лице стойност на Апартамент № *** с площ от 78,35 кв.м.,
находящ се в процесната
жилищна сграда „“, възлиза на 87 912 лева.
Видно от материалите по приобщеното ч.гр.д. **** г. по
описа на Районен съд – ***, въз основа на подадено на 20.12.2019 г. заявление
от „Д.И.Г.“ ЕООД срещу „М.“ ООД е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесните суми, срещу която длъжникът (настоящ ответник)
своевременно е възразил. С разпореждане от 15.04.2020 г. заповедният съд е дал
указания на кредитора за предявяване на установителен
иск за вземанията по заповедта и в указания едномесечен срок по чл. 415 ГПК
заявителят е инициирал настоящото производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявените обективно кумулативно
съединени установителни искове по чл. 422 ГПК са
допустими, доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно
упражняване на правото на иск, както и специалните такива, свързани с реда за
търсената защита (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк. дело № 4/2013
г., ОСГТК на ВКС).
Основателността им е обусловена от наличието на следните материалноправни предпоставки, а именно: точното изпълнение на твърдените като извършени СМР в качествено,
количествено и времево отношение; обстоятелството, че същите са били
наложителни с оглед точното и цялостно изпълнение на обичайните етапи на
жилищното строителство и на задълженията на ищеца по процесните
договори за строителство; предаването на извършената работа и приемането й от ответника; изпадането
в забава на ответника и размера на всяко от
претендираните вземания за главница и за обезщетение за забава.
Безспорно
между страните е сключването на процесните Договори
за строителство от 21.10.2012 г. и от 01.07.2014 г., съгласно които ответникът
в качеството на възложител и ищецът като изпълнител са постигнали съгласие
относно извършването на посочените в договорите СМР.
Договорът за изработка
е неформален, консенсуален,
двустранен и възмезден договор, като съществуването
му, ако не
е облечен в писмена форма, подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства. С оглед принципа
за еквивалентност на насрещните престации, възложителят дължи
заплащане на фактически извършените работи дори те да не
са били предвидени
и остойностени при положение, че са необходими - по
действителни цени, стойността на които,
при необходимост, може да бъдат
установена с помощта на вещи лица
- по аргумент от чл. 266,
ал. 2 ЗЗД. (в този смисъл Решение № 110 от 17.08.2011 г. по
т.д. № 597/2010 г. по описа на ВКС, II Т.О.) В този
ред на мисли, ако
в хода на работата
изпълнителят е осъществил отделни СМР, които не са били
изрично предвидени и остойностени при сключването на договора, но са
били необходими за постигане на крайния
търсен резултат, възложителят дължи за тях възнаграждение
и то на договорно
основание.
От съвкупния анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от приобщените заключения по
Съдебно-техническа експертиза, приета в рамките на проведено производство по обезпечение
на доказателствата, и Съдебно-техническа експертиза, изслушана в настоящото
производство, съдът намира за безспорно установено, че всички описани СМР в исковата молба и в Приложение № 3 от приетата по
делото СТЕ, предмет на ч.гр.д. № *** г. по описа на Районен съд – Варна, ***
състав, са изпълнени на обекта като вид и количество, с изключение на описаните
в т. 21 – 5 броя PVC врати за бани. Установи се от посочените доказателства
също така, че процесните СМР са били необходими за
цялостното изпълнение на строежа, предмет на процесните
договори за строителство, с цел въвеждането му в експлоатация.
Вещото лице по изслушаната в рамките на производството по обезпечение на доказателствата Съдебно-техническа експертиза е заключило, че изпълнението на оградата и облицовката й с клинкер и андезит, вертикалната планировка в двора, изливането на бетон в двора с облицовка от клинкерни плочи, отводняването на двора и хващането на водите от водосточните тръби, изпълнението на цветарници, зона за отдих и барбекю, не са предмет на нито един от трите договора между страните. В този смисъл, съдът намира, че претендираните като извършени СМР следва да бъдат определени като такива с обслужващо предназначение и явяващи се необходима предпоставка за осъществяване на договорените с Договори за строителство от 21.10.2012 г. и от 01.07.2014 г. СМР, поради това същите са осъществени в рамките на съществуващите правоотношения между страните и попадат в приложното поле на чл. 266, ал. 1
ЗЗД.Релевантно за приемането на работата по чл. 264 ал. 1
ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същият за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. Установи се от гласните доказателствени средства, че представители на ответното
дружество неколкократно са проверявали изпълнението
на договора. Не се установи, от друга страна, да са направени възражения за неправилно
изпълнение на възложените СМР с процесните договори и
допълнителните такива, включително във времево отношение.
Приет като доказателство по делото е Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа /Образец 15/ от 02.08.2016 г., който е подписан от представители на
възложителя /упълномощено с нотариално заверено
пълномощно лице от управителя на ответното дружество/ и на изпълнителя. Действително,
съгласно вещото лице по изслушаната Съдебно-техническа експертиза, посоченият
акт не е в съответствие с изискванията на Наредба №
3/31.07.2003 г., доколкото липсват подписи на Технически ръководител,
проектанти по части Енергийна ефективност, Пожарна безопасност, Озеленяване,
Геодезия и Геология. Доколкото обаче същият носи подпис на надлежно упълномощен
представител на възложителя, съдът намира, че в случая е налице изрично приемане
на извършената работа от ответника.
С оглед на установяване по делото, че възложителят е приел изпълнението на работата по процесните
СМР и същият не е направил своевременно възражения за неправилно изпълнение
във връзка с тяхното извършване при подписване на съставените документи, ответното
дружество дължи възнаграждение за извършената и приета работа. В този смисъл, предявеният иск за главница е доказан по своето основание. По отношение
на размера на същия ответникът е направил
възражение за недоказаност, което съдът намира за неоснователно.
Съгласно чл. 266
, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата. В случая, следва да се приеме, че дължимото възнаграждение е според вложените труд и материали, така както са отразени в съставените от изпълнителя документи - Приложение № 3 към заключение по Съдебно-техническа експертиза по гр.д. № *** г. по описа на Районен съд – Варна, **състав, и посочени като обща стойност в приложената по делото фактура. Същата възлиза на обща 176 533,71 лева с ДДС. Поради изложените
съображения, съдът намира предявения иск за основателен, освен в частта за извършени СМР /вложени
материали и труд/ извън предмета на сключените между страните Договори за
строителство от 21.10.2012 г. и 01.07.2014 г., а именно: 5 броя PVC врати бани (доставка и монтаж) за обща сума от
1 300 лева. Доколкото обаче искът за главница е предявен като частичен в
размер на 9 000 лева от общ размер от 176 533,71 лева /който подлежи на
отхвърляне за сумата от 1 300 лева/, то предявеният в настоящото
производство частичен иск следва да бъде уважен изцяло.
Не се спори по делото, че ответникът не
е заплатил процесната сума за главница, която счита
за недължима, което, с оглед формирания извод на съда за основателност на претенцията
за същата, обуславя основателност и на претенцията за обезщетение за забава за периода от 25.08.2019 г.
/изтичане на предоставения от ищеца на ответника срок за доброволно изпълнение
с нотариална покана/ до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
19.12.2019 г. Същото е в размер на законната лихва, като се претендира частично
в размер на 1 000 лева, който следва да бъде уважен изцяло.
По възражението за
прихващане:
Крайните
изводи на съда за основателност на исковите претенции обуславят необходимост от
разглеждане на направеното в условията на евентуалност възражение за прихващане
на исковите суми с претендираните такива от
ответника.
Представеният
от последния като основание на направеното възражение за прихващане Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между ответника като
продавач и *** като купувач, с предмет Апартамент № 4 с
площ от 78,35 кв.м., находящ се в процесната
жилищна сграда „***“, на етап „груб строеж“, 56,80 кв.м. от дворното място и
дворно паркомясто № 4 с площ от 17,56 кв.м., е от дата 15.09.2016 г.
Приложение № 1 към договора съдържа посочена степен на завършеност на имота към
момента на предаването му във владение на купучава.
От друга страна, установи се по делото, че с Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа /Образец 15/ от 02.08.2016 г. /тоест
предхождащ сключването на предварителния договор/ строежът, предмет на Договор за строителство от
01.07.2014 г., е предаден на възложителя, като не се
доказа от страна на последния наличието на направени възражения във връзка с
изпълнение на работите в качествено, количествено или времево отношение. Освен
това, поетите от ответното дружество като продавач по
предварителния договор задължения да изгради окончателно недвижимия имот в
степен на завършеност не по-късно от 01.02.2017 г., както и да снабди купувача
с разрешително за ползване на сградата не по-късно от 30.04.2017 г., не са
елемент от никой от сключените между страните в производството договори, както
и не се установи такива допълнителни дейности да са възлагани на ищцовото дружество извън предмета на процесните
правоотношения с него.
В този смисъл и доколкото
единственото твърдяно основание за разваляне на Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 15.09.2016 г. - забава на изпълнителя в извършване на
възложените СМР остана недоказано в производството, налице е неоснователност на
приетото за съвместно разглеждане възражение за прихващане единствено на това
основание. Последното изключва необходимостта от формиране на изводи относно
наличието на доказване от страна на ответника на ликвидно и изискуемо вземане,
представляващо претърпяна загуба и сигурността в реализирането на твърдяната
пропусната полза в претендирания размер.
С оглед на това, настоящият
съдебен състав намира, че така направеното възражение за прихващане е неоснователно,
като същото следва да бъде отхвърлено.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, в полза на ищцовото дружество следва да бъде присъдена сумата от общо 1 300 лева за сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, от които: 210 лева - държавна такса, 260 лева - депозит за вещо лице и 830 лева - адвокатско възнаграждение. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г.,
ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство. В
случая, с подаденото от ищеца заявление по чл. 410 ГПК не са претендирани разноски за заповедното производство,
съответно такива не са обективирани в издадената Заповед № *** г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ *** г. по описа на Районен съд –
Варна, *** състав, поради което и не следва да бъдат присъждани с настоящия
съдебен акт.
С оглед изхода на делото,
разноски в полза на ответната страна
не следва да се присъждат.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК установителни искове, че „М.“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, ДЪЛЖИ на „Д.И.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, следните суми: 1. сумата от 9 000 (девет хиляди) лева, представляваща частичен иск от общ размер от 176 533,71 лева, дължима за извършени СМР /вложени материали и труд/ извън предмета на сключените между страните Договори за строителство от 21.10.2012 г. и 01.07.2014 г., подробно описани в Съдебно-техническа и оценителна експертиза - предмет на гр.д.№ *** г. по описа на Районен съд - ***, *** състав, приета в производство по реда на чл. 207 и сл. ГПК, касаещи жилищна сграда ***, с площ 712 кв.м. РЗП и 205 кв.м. ЗП, УПИ VI-128, кв. 2, с идентификатор ***, за които е издадена Фактура № *** г. и връчена Нотариална покана № *** т. III, р.№ *** г. на 22.08.2019 г. от Нотариус *** № 195 на НК на РБ; ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 20.12.2019 г. до окончателното изплащане на вземането; 2. сумата от 1 000 (хиляда) лева, представляваща частичен иск от общия дължим размер от 5 789,36 лева за обезщетение за забава, за периода от 25.08.2019 г. до датата на подаване на заявлението - 19.12.2019 г.; за които е издадена Заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ *** г. по описа на Районен съд – ***, *** състав. ОТХВЪРЛЯ направено от ответника „М.“ ООД,
ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, евентуално процесуално възражение
за прихващане, както следва: 1. за сумата от 9 000 (девет хиляди) лева с претендираната
от ищеца „Д.И.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сума от 9 000 лева, представляваща пропуснати
от ответника ползи, изразяващи се в част от разликата между уговорената
продажна цена за недвижим имот - Апартамент № *** с площ от 78,35 кв.м., находящ
се в процесната жилищна сграда „***“, по развален Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г. /67 000 евро/ и придобивната стойност на
апартамента /11 800 евро/, тоест в размер на 55 200 евро или 107 962
лева; 2. за сумата от 1 000 (хиляда) лева с претендираната от ищеца „Д.И.Г.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, сума от 1 000 лева, представляваща претърпени от ответника загуби, настъпили
в резултат от неизпълнение на задълженията на ищеца по Договор за строителство
от 01.07.2014 г., като сумата е част от заплатените от ответника неустойки, въз
основа на влязло в сила Решение № *** г. по т.д. № *** г. по описа на Окръжен
съд – ***, в общ размер на 9 480 евро, от която сума: 6 700 евро – по
чл. 10 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
15.09.2016 г. с предмет Апартамент № 4 с площ от 78,35
кв.м., находящ се в процесната
жилищна сграда „***“ и 2 780 евро - по чл. 11 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.09.2016 г.
ОСЪЖДА „М.“ ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „Д.И.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от общо 1 300 (хиляда и триста) лева, представляваща сторени в исковото производство разноски, от които: 210 (двеста и десет) лева - държавна такса, 260 (двеста и шестдесет) лева - депозит за вещо лице и 830 (осемстотин и тридесет) лева - адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК. РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: