№ 45116
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110158887 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 151 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 348819/24.10.2025 г. (докладвана на
председателя на 32 състав на 28.10.2025 г.), депозирана от адв. Г., в качеството
й на процесуален представител на ищеца Д. К. Д., в която е обективирано
искане за допълване на протокол от „последното“ открито съдебно заседание.
В цитираната молба се сочи, че процесуалният представител на ищеца, е
задала въпрос на вещото лице „какъв вид документи за прихващане са й
представени „споразумение, уведомление на прихващане или друг“, а тя каза,
че не може да посочи сега, защото не ги носи. Попитах я дали тя разполага с
такива документи и тя потвърди, но заяви, че не ги е представила, защото не е
длъжна“.
Предвид горното и доколкото пълномощника на ищеца сочи, че нямало
никакви документи за прихващане, моли „подробно да се запише
изявлението на вещото лице, че тя разполага с тях, но не ги е носела в
заседание и не е счела за нужно да ги представи като приложения към
експертизата.“
Видно от съдържанието на протокол от „последното“ открито съдебно
заседание по гр.д. № 58887/2024 г. на СРС, 32 състав, проведено на 20.10.2025
г., подробно са записани, както въпросите зададени от адв. Г., така и
отговорите на вещото лице П., а именно:
1
„Въпрос на адв. Г. към вещото лице П.: На стр. 4 коментирате
прихваната сума. Към експертизата не видях представени документи,
удостоверяващи извършването на това прихващане, представиха ли ви
такива?
Отговор на вещото лице П. на въпрос на адв. Г.: Въз основа на
документи съм описала това, което съм отразила в експертизата. Без да ми се
представят документи не мога. На въпроса „какъв е неплатеният остатък за
доставената една врата?“ и съм описала: “От извършената проверка в
счетоводството се установи“. За доставката са ми представени и аз съм го
описала. Представиха ми, описах ги, вещите лица не прилагаме копие на
документите, по които сме работили. Осчетоводена сума има, видяла съм,
за да го напиша. Не разполагам с тези документи в момента. Страната
може да ги предостави.“
Предвид горното, изявленията на вещото лице в посочения от адв. Г.
смисъл, са нарочно вписани в съдебния протокол. Действително не е записано,
че вещото лице „не ги носи в заседанието“, а е отразено, че „не разполага с
тези документи в момента“, което е изявление с идентично смислово
съдържание, а отликата е единствено лексикална. Изявлението, че вещото
лице не е счела за нужно да ги представи като приложения към експертизата,
също е отразено в съдебния протокол – „вещите лица не прилагаме копие на
документите, по които сме работили“.
В тази връзка съдът намира, че формулираните в искането на
процесуалния представител на ищеца корекции на протокола, не съставляват
надлежно искане по смисъла на чл. 151 ГПК. Същите представляват искане за
преформулиране на изрично отразени изявления на вещото лице, в идентичен
смисъл с исканата корекция, което е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 ГПК, протоколът се съставя под
диктовката на председателя, като законът не предвижда изискване да се
възпроизведат дословно направените изявления, искания и изказвания, а да се
отрази тяхната същност. В съдебния протокол трябва да се отрази дейността
на съда за изясняване действителните права на страните, показанията и
изказванията им, същественото от показанията на свидетелите, заключението
на вещите лица, представените писмени доказателства и т. н., като кое е
съществено определя председателстващият заседанието, под чиято диктовка
2
се съставя съдебният протокол (вж. ППВС № 6/23.12.1968 г.)
Извън правомощията на страната е да въведе като предмет на
производството по чл. 151 ГПК своето разбиране за същественото съдържание
на съдебния протокол, тъй като няма такава дискреция според процесуалния
закон. Още по-малко допустимо е страната да претендира корекция на
изявления, които са отразени в съдържанието на протокола, но не
съответстват на субективната й оценка за избор на езикови средства, вкл.
подбора на думи на председателя на съдебния състав при диктовката на
протокола, които отразяват същността на направените изявления (вкл. и
посочените в молбата).
Молбата за поправка на протокола е допустима само в границите и
условията на чл. 150 ГПК, с оглед доказателственото значение на документа, а
извън тези рамки страната няма правен интерес от исканата поправка
/допълване/ и производството по чл. 151 ГПК се явява недопустимо (вж.
Определение № 206 от 22.03.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 643/2019 г., II т. о.,
ТК).
По изложените съображения молба вх. № 348819/24.10.2025 г.,
депозирана от адв. Г., в качеството й на процесуален представител на ищеца Д.
К. Д. за допълване на протокол от „последното“ открито съдебно заседание,
следва да бъде оставена без разглеждане.
По „изрично искане по чл. 151, ал. 5, предложение последно от ГПК
звукозаписът от заседанието, провело се на 21.10.2025 г., да се запази до
влизането в сила на решението по делото“, съдът намира следното:
На 21.10.2025 г. не са проведени открити съдебни заседания по дела
разпределени на 32 състав при СРС.
Ако се приеме, че искането на адв. Г., касае открито съдебно заседание
по настоящото дело, проведено на 20.10.2025 г., то същото е неоснователно,
доколкото е мотивирано с твърдения за допуснати от съда процесуални
нарушения, които действия на съда са надлежно протоколирани. В тази връзка
следва да се посочи, че звукозаписът, по време на съдебно заседание, се прави
единствено за целите на изготвяне на съдебния протокол по арг. чл. 150, ал. 4
ГПК. Не е налице и хипотезата на чл. 151, ал. 5 ГПК, с оглед липсата на
надлежно извършено процесуално действие по чл. 151, ал. 1 ГПК (вж. горните
мотиви).
3
Настоящото определение не подлежи на обжалване (така Определение
№ 1909 от 29.06.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2607/2023 г., III г. о., ГК;
Определение № 18 от 11.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 53/2023 г., IV г. о.,
ГК; Определение № 173 от 23.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1023/2015 г., III
г. о., ГК и др.)
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № вх. № 348819/24.10.2025
г., депозирана от процесуалния представител на ищеца Д. К. Д., в частта с
която е направено искане за допълване на протокол от последното открито
съдебно заседание по делото, проведено на 20.10.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № вх. № 348819/24.10.2025 г.,
депозирана от процесуалния представител на ищеца Д. К. Д., в частта с която е
направено искане звукозаписът от заседанието, провело се на 21.10.2025 г., да
се запази до влизането в сила на решението по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4