РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 171829
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110158446 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л. Б. В. срещу
Н. Я. Ж., с която са предявени главни искове за прогласяване нищожност на договор за
дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №
**, том I, рег. № ***, дело № *** от **** г. на нотариус В. М., рег. № 074 на НК на основание
чл. 26,ал.2, предл. 2 – липса на съгласие, предл. 4 – липса на основание и предл. 5-
привидност. Под условие предявява иск за прогласяване недействителността на договора на
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД поради липса на представителна власт.
В условията на евентуалност са предявени и искове с правно основание чл. 27 вр. чл.
28 и чл. 29 ЗЗД. С исковата молба, уточнена с молба с вх. № 333558/21.10.2024 г., ищецът
поддържа, че претендира договорът да е унищожаем поради наличие на грешка в предмета,
изразена във формирана невярна представа у ответника, че паркомясто ПМ № 45
представлява самостоятелен обект на правото на собственост, както и че представляващия
разполага с правомощия да разпределя правото на ползване на наземните паркоместа и да се
разпорежда със същите. Поддържа,че е налице измама, тъй като ответникът е заблуден от
упълномощеното лице, че последното разполага с правомощия да разпределя ползването на
наземните паркоместа и да се разпорежда с идеални части като ги дарява.
Съдът намира, че предявените искове за унищожаване на договора за дарение поради
наличие на грешка и измама, на основание изложените от ищеца обстоятелства, са
недопустими.
Конститутивният съдебен иск за унищожаемост на сделките се предявява от страната,
чиято воля е опорочена, а след смъртта й от нейните приемници - наследници, тъй като
правото да се иска унищожаване на опорочена сделка има имуществен характер. Това право
не може да се упражни от друго лице приживе на лицето, чиято воля е опорочена, освен в
1
предвидените от закона случаи на суброгиране в чужди права, какъвто не е настоящият
случай. / в този смисъл изрично - Определение № 394 от 17.07.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. №
409/2009 г., III г. о., ГК/.
В случая обстоятелствата, на които ищецът основава искането си по евентуалните
искове, ясно сочат на позоваване на пороци на волята, формирана у ответника. Съгласно
разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗД, унищожаване може да иска само страната, в чийто
интерес законът допуска това. Следователно ищецът не е правоимащ по смисъла на тази
разпоредба да предявява унищожаване на сделката на сочените основания.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 130 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА с вх. 310377/03.10.2024 г., подадена от Л. Б. В. срещу Н.
Я. Ж., в ЧАСТТА, с която са предявени под условие искове с правно основание чл. 27 вр. чл.
28 и чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за
дарение на идеални части от недвижим имот № **, том I, рег. № ***, дело № **г. на
нотариус В. М., рег. № **** на НК, поради грешка и измама.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2