Р Е Ш Е Н И Е
№ 123
гр. Плевен, 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 34/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуал*** кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните наруше*** и наказа***.
Образувано е по касационна жалба на Община
Плевен, чрез юрисконсулт П.П.срещу Решение № 260192 от 10.12.2020 г. на Районен
съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2048/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 183/03.09.2020г. на Кмета на Община Плевен, с което на „***
Инвест“ ООД – гр. Плевен, представлявано от В.Н.Р. и И.Н. П.П. на основание чл.
79, ал.1 от Наредба №15 за реда и условията за поставяне на преместваеми
съоръже*** на територията на Община-Плевен е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 21, ал.1, т.1
от Наредба №15 на Общински съвет – Плевен, затова че на 25.08.2020
година около 11:30 часа в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 192 при извършена
проверка е констатирано разполагане на преместваем обект – лятна градина върху
терен публична общинска собственост пред класически ресторант „Канапе“ в гр.
Плевен, ул. „Васил Левски“ № 192, без да притежава разрешение за поставяне на
преместваем обект, издадено от Община-Плевен.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материал*** закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че в мотивите на постановеното
решение се съдържат изводи, според които съдът приема фактическата обстановка
за подкрепена от ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, а
показа***та на актосъставителя, и свидетеля по акта - за обективни и
последователни, пресъздаващи преки и непосредствени впечатле*** относно
релевантните за делото факти, като деянието и нарушителят се явяват доказани по
категоричен и несъмнен начин. Неправилно обаче, съдът приема, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Посочва, че съгласно трайната
съдебна практика на Административен съд Плевен нарушението не е маловажно,
когато е типично за вида си, не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите случаи на наруше*** от същия вид и липсата на вредоносни
последици в резултат от деянието, ако изобщо такива са възможни и нормативно
предвидени, не всякога е основание извършеното да интерпретира като маловажно
нарушение. Посочва, че при формалните наруше*** институтът на маловажността
изобщо е неприложим, а в случая извършеното съставлява неспазване на
императивна разпоредба, забраняваща конкретни действия и е налице формално
нарушение. Моли, да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по
същество – да се потвърди НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 лв. общо за двете инстанции.
Ответникът по касация – „*** ИНВЕСТ“ ООД –
ПЛЕВЕН, чрез адв. В.И. изразява становище, че първоинстанционното решение е правилно,
законосъобразно и обосновано и моли да бъде отхвърлена като неоснователна
предявената касационна жалба. Заявява, че споделя доводите на съда, изложени в
мотивите, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН да не се налага
административно-наказателна отговорност. Възразява, че наказанието е наложено,
затова че е разположена лятна градина без издадено разрешение, но в кориците на
делото съществува такова Разрешение - № 30-г/27.03.2019 г. от глав*** архитект
на общината, поради което не е осъществен състава на административното
нарушение. Административ***т орган, който издава разреше***та за поставяне на
преместваеми обекти е глав***т архитект, поради което счита, че уведомяването
от страна на общинско предприятие „Жилфонд“ не е произвело правно действие и
към момента на извършване на проверката е било в сила Разрешение №
30-г/27.03.2019 г. Моли, да бъдат присъдени направените по делото разноски за
настоящата съдебна инстанция.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да бъде
уважена.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материал*** закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно и
допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Обосновано съдът е приел за доказано описаното нарушение
и правилно квалифицирано. Видно от приобщените доказателства по делото издаденото
от Глав*** архитект на Община Плевен Разрешение
№ 30-г/27.03.2019г. за лятна градина към търговски обект в полза на „***
–Инвест“ ООД за поставяне на преместваем обект – Лятна градина към
ресторант-клуб „Канапе“, гр. Плевен, ул. „В.Левски“ № 192 е със срок на
валидност от 02.03.2019г. до започване на ремонтни дейности по обект „Основен
ремонт на пл. „Свобода“ и пешеходна ул. „В.Левски“ от пл. „Свобода“ до пл.
„Стефан Стамболов“ – гр. Плевен“ – 101,50м2.
Разрешението за разполагане на лятна градина към
ресторанта, разположена върху улица „В. Левски“ в централна градска част –
пешеходна зона, представляваща публична общинска собственост, е издадено със срок
на валидност до настъпване на посоченото условие – до започването на основен
ремонт в централна градска част на гр. Плевен.
На 16.04.2020г. дружеството е надлежно уведомено от
Община Плевен, чрез ОП „Жилфонд“, стопанисващо имотите, общинска собственост,
за започване на планираните ремонтни дейности по проекта и необходимостта от
освобождаване и разчистване на общинския терен – лятна градина до 22.04.2020г.
Както правилно е приел район***т съд от посочената дата, с настъпването на
прекратителното условие, е отпаднало правното действие на издаденото
разрешително и затова към датата на проверката – 25.08.2020г. дружеството вече не
е разполагало с разрешение за поставяне на лятна градина, с което е нарушена
забраната на чл. 21 ал.1 т.1 Наредба № 15 на ОбС – Плевен за разполагане на
преместваеми съоръже*** без издадено разрешение. От показа***та на свидетелите
се установява, че ремонтните дейности към момента на проверката са достигнали
до обекта, следователно несвоевременното освобождаване на терена – публична
общинска собственост четири месеца по-късно е препятствало извършването им.
Предвиденото в чл. 79 ал.1 от Наредба № 15 наказание
за извършеното нарушение за юридическите
лица е имуществена санкция до 5000 лв., без определен минимален праг.
С оглед заеманата от лятната градина значителна площ,
централното местоположение и висока посещаемост на ресторанта и пречките, които
са създадени за извършване на ремонтните дейности от една страна и от друга - факта, че нарушението е извършено за първи
път и за поставянето на лятната градина е имало издадено разрешително, чието
правно действие обаче впоследствие е отпаднало, обосновават наложе*** от
наказващия орган размер на „имуществена санкция“ от 1500 лв. над минимума като
справедлив и законосъобразен при съобразяване тежестта на нарушението,
причините за извършването му, както и на всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и имотното състояние на нарушителя съгласно чл. 27 ал.2 ЗАНН
съобразно критериите за индивидуализация на наказанието.
Неправилни са изводите на район*** съд, че не са били
засегнати съществено обществените отноше***, защото ремонтните дейности не са
били започнали.
Не може да се сподели и схващането, че икономическата
обстановка в страната, свързана с ограничителните мерки по повод ковид
епидемията, през лет*** сезон е оказала съществено влияние върху дейността на
обекта. В случая, след уведомяването за започване на ремонтните дейности,
работата на лятната градина след 22.04.2020г. е следвало да бъде преустановена
и теренът освободен, а в случая обектът е продължил да функционира още четири
месеца през лет*** период без разрешение, през които е реализирал обороти практически
при нормална посещаемост след отпадането на извънредното положение.
Ето защо нарушението е типично и не разкрива признаци на
по-ниска обществена опасност на дееца и деянието спрямо останалите наруше*** от
същия вид и не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
предвид което изводът на първоинстанцион*** съд в този смисъл е неправилен.
По тези съображе*** решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени, а по
същество да се потвърди НП като
законосъобразно.
При този изход на делото на
осн. чл. 63 ал.3 АПК в полза на Община Плевен следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер на 160 лв. общо за двете съдебни инстанции.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 260192 от
10.12.2020 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2048/2020 г.
по описа на съда и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 183/03.09.2020г. на Кмета на Община Плевен, с
което на „*** Инвест“ ООД – гр. Плевен, представлявано от В.Н.Р. и И.Н. П.П. на
основание чл. 79, ал.1 от Наредба №15 за реда и условията за поставяне на
преместваеми съоръже*** на територията на Община-Плевен е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за нарушение
на чл. 21, ал.1, т.1 от Наредба №15 на Общински съвет – Плевен.
ОСЪЖДА „*** Инвест“ ООД – гр. Плевен, представлявано от В.Н.Р. и И.Н. П.П. да
заплати на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 лв. общо
за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/