РЕШЕНИЕ
№ 474
гр. Благоевград, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201226 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е с жалба на Р. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр.Б******, ж.к. З*****,
против Наказателно постановление № 42-0002444/11.08.2022 г. на Директора на РД
„Антомобилна администрация”-София, с което за допуснато административно нарушение
по чл. 103, ал. 3, т.2, пр.2 от Закона за автомобилните превози на основание същия законов
текст на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000
лева.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Излагат се бланкетни доводи за процесуални нарушения, твърди се
липса на нарушение. Алтернативно се застъпва становище за маловажен случай.
В съдебното заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява, не изразява
становище по същество.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по същество.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 13.06.2022 г., свидетелите Я. и Т. и двамата инспектори при РД”АА” София изпълнявали
задълженията си на гл. път Е-79, когато около 10:40 часа, на гл.път Е-79, след Благоевград
посока София на км.356, КПП –Бело поле спрели МПС с рег.№ ******* от категория N3 –
специален автомобил. Свидетелите извършили проверка, при която установили, че водач е
жалбоподателят, както и че автомобила има удостоверения за обществен превоз на товари
сер. А-16 №052895, като било прието, че извършва превоз на опасни товари, въпреки
отбелязването, че към момента на проверката е без товар, като се установило, че МПС е
оборудвано с противопожарно средство – пожарогасител SOLTI 6 кг с № 005926, което е
неизправен, тъй като не е преминал техничелско обслужване до 26.02.2022. според стикер за
1
техническо обслужване. Констатираното било прието от проверяващите като нарушение на
чл.103, ал.3, т.2 от ЗАвПр, пораи което св.Я. в присъствието на св.Т. и жалбоподателят
съставил на последния АУАН№324282, който бил подписан от Ш. без възражения. Такива
не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на този акт, на 11.08.2022 година, Директора на РД „АА“ – София издал
атакуваното Наказателно постановление № 42-0002444/11.08.2022 г., с което за допуснато
административно нарушение по чл. 103, ал. 3, т.2, пр.2 от Закона за автомобилните превози
на основание същия законов текст на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 лева.
По делото е разпитан свидетелят Я. – актосъставител, от показанията, на който се
установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по ангажиране на
отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното чрез разпита на св.Т., който е
присъствал на проверката. Посредством показанията на тези свидетели се установява
процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията на тези свидетели съдът кредитира, като последователни, логични и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.
Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и събраните писмени доказателства, които са
безспорни по отношение подлежащите на установяване факти. При така установеното от
фактическа страна съдът намира от правна страна следното.
Жалбата е подадена от легитимирано лице в 7-дневен срок от връчване на
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в
акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Я., на длъжност " инспектор" в
РД”АА” София, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Т., който е участвал при извършване на проверката и констатиране
на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като
такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията в тази насока. При съставянето на АУАН
нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и
доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е
2
и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Не се установява и претендираната
неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е
разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е
извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за
допуснати в производството по реализиране отговорността на Ш. нарушения, които да са
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
обаче съдът намира, че в случая липсват доказателства, от които да се направи извод, че е
извършено претендираното нарушение. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на
103, ал.3, т. 2 от ЗАвПр.
Съгласно посочената като нарушена норма се предвижда налагане на административно
наказание на водач, който "извършва превоз на опасни товари: 2. с пътно превозно средство,
което не е оборудвано с противопожарни средства съгласно изискванията на ADR или те са
неизправни". За да се приеме, че е извършено нарушение от обективна страна е необходимо
да се установи, че едновременно водачът превозва опасни товари и автомобила е с
неизправно оборудване / В този смисъл Решение № 3653 от 8.07.2020 г. на АдмС - София
по кнахд № 12709/2019 г./
В конкретния случай се установи посредством събраните доказателства, че към процесната
дата жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, чийто пожарогасител е бил
неизправен. Не се установи обаче същия да е превозвал опасен товар, напротив дори в
атакуваното наказателно постановление е посочено, че към момента на проверката е бил
празен. Установяването на това превозвал ли е опасен товар е елемент от фактическия
състав на вмененото нарушение, поради което и липсата на доказателства в тази насока в
случая води до извод за недоказаност на същото. При липсата на документи, установяващи
превоза на опасен товар и нещо повече при изрична констатация, че към момента на
проверката автомобила е бил празен, за съда остава неясен изводът на проверяващите за
извършено нарушение по посочения текст. Излиза, че контролните органи са определили,
че превозва опасен товар само заради вида на превозното средство, което са спрели, т. е. по
предположение, което е недопустимо при търсене на административнонаказателна
отговорност. Предвид изложеното не се установи по безспорен начин съставомерно
поведение по чл.103, ал.3, т.2 от ЗАвПр, напротив по делото бях събрани достатъчно и
убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушение не е извършено на
процесната дата.
От друга страна следва да се отбележи, че ЗАНН задължава АНО да извърши обстойна
проверка относно всяка преписка/ АУАН и след събиране на категорични доказателства
относно времето, мястото, фактическия състав на нарушението, вината и авторството на
деянието да състави НП. Видно от материалите по преписката това не е сторено. Въпреки
посоченото в АУАН, относно липсата на опасен товар, наказващия орган не е извършил
проверка на спорните обстоятелства, относно деянието на жалбоподателя, като по този
начин е нарушил и чл. 54 от ЗАНН.
От изложеното следва, че отговорността на Ш. е ангажирана незаконосъобразно, поради
3
което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
Доколкото съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя, то и произнасянето по доводите за маловажен случай е безпредметно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002444/11.08.2022 г. на Директора на РД
„Антомобилна администрация”-София, с което за допуснато административно нарушение
по чл. 103, ал. 3, т.2, пр.2 от Закона за автомобилните превози на основание същия законов
текст на Р. Д. Ш., с ЕГН **********, с адрес гр.Б******, ж.к. З******* е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4