Р Е Ш
Е Н И E
№
гр. Тетевен , 20.02.2017 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
Тетевенският районен съд - наказателна колегия, І състав, в публично заседание на двадесети февруари
две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател : АНИ
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Д.П.
и в присъствието на прокурора Венцислав Вълчев като разгледа докладваното от съдията
Георгиева АНХ дело № 44 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по внесено постановление на Тетевенската
районна прокуратура – с предложение за освобождаване на П. К. С. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Е, Е
област, живее в гр.П, ж.к. „С“, бл. 210, вх.В, ет.4,
ап. 43, българин с български гражданин, със средно специално образование, неженен, неосъждан /реабилитиран по право / за извършено
престъпление по чл.325 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК. Съгласно Постановление N: 7 от 4.11.1985 г., по н.д.
N: 4/85 г., Пл. ВС ,т.4 От наказателна
отговорност по чл. 78а НК могат да се
освобождават и лицата, които са осъждани, но са реабилитирани, както и тези,
които са освободени по глава осма от НК, ако е изтекла една година от
изпълнение на наложената мярка за обществено въздействие или на
административното наказание по чл. 78а НК.Съгласно Тълкувателно решение №
2/2010 г.на Върховният касационен съд на Република България, Общото събрание на
Наказателната колегия-Ограничението по чл. 78а, ал. 7 НК (предишна редакция на
ал. 6, ДВ, бр. 75/2006 г., в сила от 13.10.2006 г.), “... както и при множество
престъпления", не се отнася за продължаваните престъпления, поради което
институтът за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание е приложим за извършените след 13.10.2006 г.
престъпления при условията на чл. 26 НК, когато са налице и останалите
предпоставки, предвидени в закона. За Районна прокуратура – Тетевен , редовно призована
се явява прокурор Вълчев .Обвиняемият П.К.С.
не се явява , явява се упълномощеният адвокат С.С. ат САК и потвърждава изнесеното от
прокурора в обстоятелствената част и диспозитива на
постановлението .Моли
за освобождаването от наказателна отговорност на подзащитният
му с налагане на административно
наказание глоба 1000лв , предвид материалното състояние на подсъдимия .След
съвкупна преценка на доказателствата, събрани по делото и на разпоредбите на
закона, Районен съд - гр.Тетевен , приема за установено от фактическа и правна
страна в постановлението на прокурора :
Досъдебно производство е образувано срещу П.К.С.
***, за това, че на 04.10.2016г. в с.Д, Л област, на улица „З“ пред дом № 64 и
сградата на Кметство с.Д, за времето след 13.00 часа, е извършил непристойни
действия изразяващи се в агресивно и арогантно поведение, буйства, викове и
отправяне на обиди към полицейски служители при РУ МВР гр.Я, действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. Обвиняемият П.К.С. ***. Семейството на С.
ползва жилище находящо се в с.Д, Л област, което се намирало срещу дома на
свидетеля ЙНП, находящ се в с.Д, на улица „З“ № 48. Свидетелят Йонко П е брат
на майката на обв.С..
На да 03.10.2016г. в с.Д, Л област, вечерта около 20.00 часа, свидетелят
Йонко П се прибрал в къщи, запалил печката и започнал да гледа телевизия. По
едно време кучето му започна да лае, при което П излязъл навън, за да види
какво става. Видял, че на улицата стои баща му и се кара с внука си обв.П.С., който бил видимо пиян и искал да тръгне с
автомобила си за село Равнище. Бащата на П, обаче, не му давал ключовете от
автомобила и двамата започнали да се карат. Свидетелят П излязъл държейки
светещ прожектор. Тогава обв.П.С. казал на дядо си, че
свид.П нарочно е излязъл и започна да го псува.
Свидетелят П казал на обв.П.С. да спре да го псува,
след което влязъл в дома си и легнал да спи .На другата сутрин – 04.10.2016г.,
свидетелят П отишъл в гр.Я на работа. Около 11.00ч. или 11.15ч. при него дошли
полицейските служители от РУ МВР Я и свидетели разпитани по досъдебното
производство КК и ВГ, които му казали, че трябва да отиде с тях до дома му в
село Д, за да бъде извършена проверка на касата му, в който се съхранява
ловното му оръжие. Поводът затова бил, че обв.П.С.,
който е племенникът на П, се бил обаждал на тел.112, подавайки сигнал, че П го
заплашил да го застреля с ловната си пушка. Със служебен полицейски автомобил П
бил закаран от двамата полицейски служители до дома му в с.Д. Преди да започне
полицейската проверка, обвиняемият П.С. излязъл от дома си и застанал на
улицата до автомобила си. Когато обв.П.С. забелязал,
че свид.П влиза в къщата си и започнал да го псува.
След това се насочил към П, при което полицейският служител Калоян Кънчев го
спрял, за да не може обв.С. да се саморазправя с П.
Обвиняемият С., обаче, се обърнал към П с думите: „Ей боклук, ще те убия“, при
което П му отвърна питайки го: „Какво искаш от мен бе неблагодарник“, при което
двамата отново тръгнаха един към друг.
С цел да предотвратят физическа разправа между двамата, полицейските
служители ВГ иКК застанали между тях и ги разделили.
Тогава обв.С. напсувал полицейският служител Калоян
Кънчев казвайки му „да върви путката си майна, че не е никакъв полицай“ и други
подобни изрази. От поведението на С. и от носещата се от него миризма на алкохол,
се разбрало, че той е под въздействието на алкохол. Свидетелят Калоян Кънчев
отправил към С. устно разпореждане да преустанови нападките и заплахите и да не
се саморазправя с П, като му поиска документ за самоличност. С. отказал да даде
такъв документ, като казал на полицейските служители: „Какви сте Вие бе...“, и,
че няма да им даде нищо, наричайки ги: „нещастници“, „мишкари“
и „боклуци“. Двамата полицейски служители запазили самообладание и продължили
да пречат на опитите на С. да достигне П и започне физическа саморазправа с
него. Същите го предупредили да не пречи на извършването на служебните им
задължения, но С., който бил видимо пиян, лъхал на алкохол и дори леко залитвал, продължил да обижда полицейските служители наричайки
ги: „нещастници“, „мишкари“, „боклуци“ и с други
обидни други - като продължил да търси и физическа саморазправа с П, спрямо
когото също отправял псувни, обиди и заплахи: „.. че ще доведе хора да го
пребие“.Полицейските служители предупредили устно С., че ако продължава да
пречи на работата им ще бъде задържан по реда Закона за МВР. С. не изпълнил
така отправеното му предупреждение и продължил да се опитва да достигне П,
който от своя страна, явно в състояние на афект го предизвиквал. Тъй като С. не
изпълнил полицейските разпореждания и предупреждения, се наложило да бъде
задържан от двамата полицейски служители, които му поставили белезници. След
като С. бил задържан бил отведен в сградата на Кметство с.Д, тъй като трябвало да
му бъде установена самоличността, както и да се изяснят причините за конфликта
между С. и П. В сградата на кметството обв.С.
започнал да се държи арогантно като отказал да предостави личните си документи
на полицейските служители, както и да даде сведения по случая. С. продължил да
се държи агресивно, като поискал от полицейските служители да го пуснат, за да
се върне и да пребие вуйчо си ЙНП. В стаята, в която били, С. отново отправил
обиди към полицейските служители КК и ВГ наричайки ги „мишкари“
и „боклуци“. Продължил да се държи и арогантно, като се обърнал към
полицейският служител Калоян Кънчев, заявявайки му, че не е никакъв и нищо не
вършел, че ще се оправи сам и те /полицейските служители/ ще видят, какво ще се
случи в последствие. След това обв.С. ритнал с крак
един от столовете, който се отместил и се ударил в бюрото в стаята.
Свидетели на действията на С. били -
Кметът на селото ЙЙ и служителката на кметството СХ. По поведението на С.,
двамата преценили, че е най-вероятно е под-влияние на алкохол, тъй като се
държал необичайно агресивно. След като полицейските служители извели С. от
кметството, в сградата дошли работниците по временната заетост, които видимо
били доволни от намесата на полицията и преустановяването на действията на С..
Свидетелите ЙЙ и СХ, както и другите очевидци на случилото се, били силно
възмутени от поведението на С., по отношение на държането му и тона, който си
позволявал да държи в присъствие на полицейските служители, пред Кмета на
селото и административния служител СХ. Възмутителни били и обидните думи, които
отправил към полицейските служители, наричайки ги „мишкари“.След
инцидента в сградата на кметството в с.Д, полицейските служители отвели С. в
сградата на РУ МВР Я, където от
направена справка в масивите на МВР установили неговата самоличност – П.К.С. ***.
Същият бил задържан за срок от двадесет и четири часа по ЗМВР.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно, че
с извършеното обвиняемият С. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление хулиганство по чл.325 ал.1 вр.чл.26
ал.1 от НК. Обвиняемият С. е реабилитира по право , тоест не е
осъждан, от деянието няма причинени имуществени вреди.Ето защо и предвид
данните за личността на извършителя, съдът счита прилагането разпоредбите на
чл. 78а от НК е законо-допустимо и
целесъобразно. С оглед установената
фактическа обстановка, съдът намира, че с оглед личността на обвиняемия на
следва да бъде наложено минималното към
датата на деянието административно наказание “глоба” в размер на 1000,00 (хиляда)
лв.Горните факти са напълно изяснени в хода на разследването и обвиняеми призна напълно вината си. При определяне квалификацията на
деянието, следва да се приеме, че същото следва да бъде квалифицирано като
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК. В тази връзка трябва да
се съобрази обстоятелството, че всяко едно от деянията, описани в обвинителния
акт осъществява по отделно състава на едно и също престъпление - съответно по
чл. 325, ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време с
разлика от няколко минути на 04.10.2016г., при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - пряк умисъл за всяко от деянията.
За да е осъществен от обективна страна състава на престъплението
“хулиганство” следва да са налице кумулативно прояви на
грубо нарушаване на обществения ред
и на явно неуважение към обществото. Първото се изразява в
брутална демонстрация против установения ред и съществено засягане нормите на
нравствеността. Относно поведението на
подсъдимия, съдът приема, че същото може да бъде квалифицирано като „брутално”.От
субективна страна престъплението е осъществено при пряк умисъл като форма на
вина. Обвиняемият е съзнавал противоправния характер
на деянието си, неговите обществено опасни последици и въпреки това искал
настъпването им.
Обект на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и
общественото спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението
хулиганство следва да се разбират установените в държавата обществени отношения,
основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на
обществения живот. Според разпоредбата на чл. 325 ал. 1 от НК основният признак
на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са
"непристойни действия". Това показва, че престъплението не може да се
осъществи чрез бездействие. "Непристойни действия" са онези, които са
неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и
други прояви, скандализиращи обществото.Грубо нарушение на обществения ред има,
когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против
установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични
интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.Явно неуважение към
обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен
на неуважение към личността. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние.
Престъплението е налице, когато и двата признака са осъществени.Хулиганството
е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички признаци на състава.
Престъплението поначало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи
и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна
повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези
действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако
са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение
към обществото. Следователно субективната страна на престъплението не се
определя само от мотива или от целта на престъпника, а и от съдържанието на
неговия умисъл. Затова то може да се осъществи и при евентуален умисъл.
Хулиганските действия може да се извършват в най-разнообразни форми. С оглед на
мотива за извършване на действието и целите, които преследва извършителят, може
да се посочат примерно няколко групи хулигански действия.
Хулигански действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в
ресторанта и другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много
хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции. Хулигански действия, свързани с посегателства
върху личността, нанасяне на обида или телесна повреда. Хулигански действия,
насочени против морала.Хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване
на държавно, обществено или лично имущество (повреди или унищожаване на
телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по
повод празници, повреда на дървета в паркове и др.). Хулигански действия, които
създават тревожна обстановка в държавни предприятия, учреждения или обществени
организации (лъжлив сигнал за пожар или тежко престъпление), които могат да
създадат смут в обществото и др.
В настоящия казус, с оглед изложената по-горе фактическа обстановка,
съдът намира, че поведението на обвиняемия не осъществява състава на
престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, както от обективна, така и от субективна
страна. Чл. 325 ал. 1 НК изисква не само непристойно поведение, буйство,
скарване и сбиване или други непристойни прояви, но и реално засягане на
обществените отношения, изразяващо се в грубо нарушение на обществения ред.
Този е основният признак, по който се различава престъплението хулиганство от
дребното хулиганство по УБДХ, санкционирано по административен ред, където не
се изисква нито грубо нарушение на обществения ред, нито явно неуважение към
обществото. На последно място, законът изисква чрез действията си подсъдимият
да демонстрира явното си неуважение и пренебрежение към обществото.
Неуважението ще бъде явно, когато открито засяга обществения ред,както е в
настоящият случай .
За да индивидуализира наказанието което следва да бъде наложено на
обвиняемия С. ., съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства -
направените признания и изразеното съжаление за стореното,а като отекчаващи отговрността
обстоятелства пияното му състояние по време на извършване на деянието. Така
наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Това наказание би въздействало
най-вече превантивно върху обвиняемия С. и ще го мотивира занапред да се
съобразява с установения в страната законов ред.
Мотивиран от горното съдът
:
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия П.К.С. с ЕГН **********, е роден на ***г.
в гр.Е, Е област, живее в гр.П, ж.к. „С“, бл. 210, вх.В, ет.4,
ап. 43, българин с български гражданин, има завършено средно специално
образование, неженен, неосъждан / реабилитиран по
право/, работи като шофьор в „Николай Велков“ ЕООД гр.Ботевград за ВИНОВЕН в
това, че на04.10.2016г. в с.Д, Л област, за времето от 12.00 часа до 14.00
часа, при условията на продължавано престъпление, пред дом № 65 на улица „З“ и
сградата на кметството, извършил следните непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото: пред
дом № 65 на улица „З“ имал агресивно и арогантно поведение като отправил обидни
изрази и закани към ЙНП от същото село с думите: “Ей боклук, ще те убия,
заканвал му се с физическа саморазправа, отправил обидни изрази към полицейския
служител при РУ МВР Я КРК – младши полицейски инспектор казвайки му „Да върви
путката си майна..“ и „че не е никакъв полицай“, отправил обидни изрази към
полицейските служители при РУ МВР Я КРК – младши полицейски инспектор и ВВГ –
младши разузнавач /издирвач/ наричайки ги „нещастници“, „мишкари“
и „боклуци“, в сградата на кметство с.Д в присъствието на служители от
кметството имал агресивно и арогантно поведение като отказвал да даде
документите си за самоличност, отправил обидни изрази към полицейските
служители при РУ МВР Я КРК – младши полицейски инспектор и ВВГ – младши
разузнавач /издирвач/ наричайки ги „мишкари“,
„боклуци“ и изритал с крак стол в една от канцелариите на
кметството-престъпление по чл.325 ал.1 вр.чл.26
ал.1 от НК. На
основание чл. 78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА
обвиняемия П.К.С. с ЕГН **********,
е роден на ***г. в гр.Е, Е област, живее в гр.П, ж.к. „С“, бл. 210, вх.В, ет.4, ап. 43, българин с български гражданин, има завършено
средно специално образование, неженен, неосъждан
/реабилитиран по право от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000лв /хиляда лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Ловешкият
окръжен съд в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: