Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

07.06.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

19.05

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Делчева

като разгледа докладваното от

Съдията

КАН

дело номер

39

по описа за

2021

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, действащ чрез пълномощника адв. Н.Д., против Решение № 260037/05.02.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. С решението в полза на ОДМВР гр.Кърджали е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Счита решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Излага съображения, че процесния ЕФ не се съдържало конкретно словесно описание на нарушението, респ. същият бил издаден в разрез със закона, включително и при несъобразяване с императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В оспорения пред районния съд електронен фиш било посочено, че е осъществено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което и на основание  чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал. 1. Сочи, че по силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издавал електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпращал на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът бил длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, при което в тези чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилагал.

Въвежда доводи, че законодателят разграничавал глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Същите били самостоятелно регламентирани и регламентирани с различни нормативни разпоредби. Предвид това правилата, приложими за глобите, налагани на физическата лица, не следвало механично да се прилагат и към имуществените санкции, налагани на ЮЛ и ЕТ. Всичко това обосновало извода, че в случая била налице неправилна правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като за описаното в процесния ЕФ административно нарушение бил неприложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 260037/05.02.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което се произнесе по същество и отмени Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. От адв. Н.Д. е постъпило становище, в което поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира присъждането на деловодни разноски, произтичащи от заплатено възнаграждение на адвокат.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон,  по съществото си се явява касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява основателна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. С решението в полза на ОДМВР гр.Кърджали е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Първоинстанционният съд е приел, че ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ *** е извършил процесното административно нарушение, тъй като към 23.10.2020 г. не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС - „Мазда 6“ с рег.№ СМ 5005 АХ, поради което и правилно е била ангажирана отговорността му с процесния електронен фиш. При извършената служебна проверка съдът не констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. Предвид разпоредбите на чл. 647, ал. 3 и чл. 638, ал. 4 от КЗ и уредената в тях задължителна процедура по налагане на наказание с електронен фиш, е приел, че в случая законосъобразно е издаден електронен фиш. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на ЕТ, е пълно описано в обжалвания електронен фиш, като словесното описание на констатираното нарушение съответствало напълно на посочената като нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

По горните съображения стигнал до извода, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба са основателни и релевираното отменително основание е налице.

В процесния ЕФ е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която норма въвежда задължение за сключване на  договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и  имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец (т. 2).

Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Редът за установяването на нарушенията и издаването на АУАН, НП и ЕФ, е регламентиран в чл. 647 от КЗ. Ал. 1 на нормата постановява, че АУАН се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. По силата на ал. 3 от разпоредбата, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства, се касае за установено с автоматизирано техническо средство управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което относими към процесния случай са разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ. Отново следва да се посочи, че в цитираните норми е регламентиран редът за установяване на нарушенията, свързани с  управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, както и за заплащане на определения размер на санкцията. Този ред на установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в чл. 638, ал. 1, вр. с 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, изискващо съставяне на АУАН и издаване на НП.

От съдържанието на ЕФ се установява, че на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ *** е наложена имуществена санкция за това, че: „ЕТ, който притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не сключил договор за застраховка ГО на автомобилистите“. Така описаното деяние реализира състава на нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ. За това нарушение обаче, по силата на чл. 638, ал. 1, вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, както бе посочено и по-горе, е приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Това от своя страна обоснова извода за неправилна правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като за така описаното в ЕФ нарушение – неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „ГО“, е неприложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ.

Като не е съобразил горното, районният съд е постановил незаконосъобразно решение.

По изложените мотиви, настоящият касационен състав намира депозираната касационна жалба от „Емтекс 05-А. П.“ ***, против Решение № 260037/05.02.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали за основателна, поради което и решението на Районен съд – Кърджали следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго такова, по съществото на спора, с което да бъде отменен като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

При този изход на делото и с оглед надлежно заявеното в касационната жалба искане за присъждане на деловодни разноски, то на основание чл. 63, ал. 3 във вр. с ал. 1, пр. II  от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК, следва да бъде осъдена ОДМВР гр.Кърджали, да заплати на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, с ЕИК ***, разноски за две инстанции, а именно в размер на 370 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат, съгласно Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г. и 400 лв. по Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г., представен в касационното производство.

Във връзка с гореизложеното следва да се отбележи, че заплатеното на пълномощника възнаграждение във всяка една инстанция е в размер, който е незначително над минимума, определен по правилата на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г., възлизащ в размер на 370 лв. С оглед надлежно релевираното в първоинстанционното производство от ответника по касация възражение за прекомерност и ниската фактическа и правна стойност на делото, то дължимите разноски за възнаграждение на един адвокат в производството пред районния съд следва да бъда присъдени в минимален размер. В касационното производство, от страна на ответника не е въведено възражение за прекомерност, поради което съдът няма основания да редуцира размера на присъдените в полза на касатора разноски, произтичащи от адвокатско възнаграждение в производството пред административния съд.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 260037/05.02.2021 г., постановено по АНД № 1330/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия ** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, ***, с ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на  2000 лв., за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Кърджали, да заплати на ЕТ „Емтекс 05-А. П.“ ***, ***, с ЕИК ***, деловодни разноски в размер на 770 лв.  

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                         2.